Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: Кочешковой М.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 г. по делу N А40-246602/15 принятое судьей Ласкиным Л.В.
по заявлению АО "Альфа-Банк"
к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Николаева Ж.В. по дов. от 31.12.2015, Петухова Е.В. по дов. от 31.12.2015;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016, принятым по данному делу, удовлетворено заявление АО "Альфа-Банк" (далее - заявитель, Банк) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2015 N 13/286 о привлечении к административной ответственности по ч. ч. 1, 2 ст. 14.8, ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
В обоснование принятого решения суд указал на отсутствие в деянии общества вменяемых ему составов административных правонарушений.
Роспотребнадзор не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Роспотребнадзор доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в ходе судебного заседания в полном объеме.
Представитель Банка в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 156, 266, 268 АПК РФ АО "Альфа-Банк", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, заслушав представителей Роспотребнадзора, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Роспотребнадзор пришел к выводу, что у потребителя при обращении к банку для предоставления кредита отсутствовало право выбора, как условий кредитования, так и условий страхования и выбора страховой организации. Форма Заявления от 22.06.2015 не предполагает собственноручного заполнения самим заемщиком каких-либо граф. Таким образом, как посчитал административный орган, подписывая заявление на получение кредита наличными, заемщик фактически соглашается на заключение договора страхования жизни и здоровья с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". При этом документами банка не предусмотрено предоставление лицу, пожелавшему получить кредит в АО "АЛЬФА-БАНК", страховой услуги иными организациями; потребителю не была предоставлена возможность выбора страховой компании для оказания услуги по страхованию жизни, поскольку в бланке заявления банком предусмотрено страхование только в ОО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ОАО "АльфаСтрахование".
Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Условие о предоставлении услуги по страхованию не является условием кредитного договора. Потребитель заключает договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". АО "АЛЬФА-БАНК" не являлся участником данного договора, а выступал посредником между сторонами при заключении договора.
Указанная услуга оказывается только в случае, если при заполнении заявления на получение кредита наличными (заявление) потребитель просит оказать ему дополнительную услугу по передаче данных, указанных в Заявлении.
В заявлении в разделе после фразы "Я добровольно изъявляю желание заключить договор страхования..." содержатся графы с двумя вариантами "Да" и "Нет", заполняемыми клиентом собственноручно или с его слов сотрудником банка машинописным способом (л.д. 36).
При оформлении кредита используются типовые (незаполненные) формы документов банка, в которых отсутствует информация о выборе дополнительных услуг и лицах, их оказывающих. Документы заполняются и распечатываются с использованием технических устройств для удобства обслуживания клиента и подлежат обязательной проверке со стороны клиента, все иные сведения и условия договора также внесены в формы машинописным способом.
Как верно отметил суд первой инстанции, потребитель, действуя добросовестно, до подписания кредитного договора проверяет правильность заполнения всех граф сотрудником банка с его слов. Подпись потребителя свидетельствует о правильном заполнении всех полей анкеты-заявления.
Таким образом, проставив отметку в графе "нет" потребитель вправе отказаться от заключения договора страхования, в связи с чем вывод Роспотребнадзора о том, что договор страхования был навязан потребителю, является необоснованным, а привлечение к административной ответственности по этому основанию - незаконно.
При этом суд первой инстанции верно отметил, что кредит предоставляется потребителю независимо от выбора клиентом или отказа от дополнительной услуги банка. Сведений о том, что Банк не предоставляет кредиты физическим лицам, отказавшимся заключать договор страхования, в материалах дела не содержится.
У АО "Альфа-Банк" нет обязанности заключать договоры о предоставлении посреднических услуг со всеми страховыми компаниями, представленными на рынке. Договоры, заключаемые банком с клиентами, не содержат условия, запрещающего клиенту заключать договоры страхования с любыми страховыми компаниями. Таким образом, клиент не лишен права заключить договор страхования с любой страховой компанией, не используя посреднические услуги банка, а предложение клиенту заключить договор не является ограничением его права на выбор страховой компании.
Условие о предоставлении услуги по страхованию не является условием кредитного договора, не включено в типовые формы заявления на получение кредита или Индивидуальных условий кредитования. Услуга оказана потребителю на основании заявления, что свидетельствует о волеизъявлении потребителя на получение указанной услуги.
При заполнении указанных документов банком потребителю было письменно разъяснено, что: "Банк обращает Ваше внимание, что Вы выбираете дополнительные услуги, оказываемые страховой компанией, самостоятельно и сугубо добровольно.
Дополнительные услуги могут быть оплачены любым удобным для Вас способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе их стоимость может быть включена по Вашему указанию в сумму Кредита, представляемого в рамках Договора выдачи кредита наличными. Ваше решение о выборе или об отказе от дополнительных услуг, способе и форме их оплаты в случае выбора не влияет на принятие Банком решения о заключении с Вами Договора выдачи кредита наличными".
При выборе программы страхования содержаться графы с двумя вариантами "Да" и "Нет", заполняемыми клиентом собственноручно или с его слов сотрудником банка машинописным способом.
При оформлении всех услуг используются типовые (незаполненные) формы документов, в которых отсутствует информация о выборе дополнительных услуг и лицах, их оказывающих. Документы заполняются и распечатываются с использованием технических устройств для удобства обслуживания клиента и подлежат обязательной проверке со стороны клиента, все иные сведения и условия договора также внесены в формы машинописным способом.
Таким образом, у потребителя-заемщика Еголаевой О.В. была возможность заключить кредитный договор с Банком без дополнительной услуги по страхованию.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившем в силу 1 июля 2014 года (применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу), согласно которым указанный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
Так в силу ст. 16 указанного Федерального закона, надзор за соблюдением кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями требований настоящего Федерального закона осуществляет Банк России.
Таким образом, органом, уполномоченным осуществлять надзор за соблюдением Банком законодательства при заключении кредитных договоров с потребителями, начиная с 01.07.2014, является Банк России, в связи с чем Роспотребнадзор не уполномочен на рассмотрение данного административного правонарушения.
Относительно выводов Роспотребнадзора о невозможности уступки права требования по кредиту, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных (ч. 2 ст. 12 "О потребительском кредите (займе)").
Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение (ч. 3 ст. 12 "О потребительском кредите (займе)").
В соответствии со ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Из названной нормы права следует обязательность наличия лицензии только для осуществления банковских операций.
Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Действующее законодательство РФ не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Кроме того, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
При этом уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает также нормативных положений о банковской тайне (статья 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности"), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).
Таким образом, условие о праве банка уступить свои права требования третьим лицам не противоречит положениям действующего законодательства и не ущемляет права потребителя-заемщика.
При таких данных, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Банка составов вмененных ему административных правонарушений является правильным.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом первой инстанции фактов, а направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 г. по делу N А40-246602/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
С.М.МУХИН
М.В.КОЧЕШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2016 N 09АП-31004/2016 ПО ДЕЛУ N А40-246602/15
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. N 09АП-31004/2016
Дело N А40-246602/15
Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: Кочешковой М.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 г. по делу N А40-246602/15 принятое судьей Ласкиным Л.В.
по заявлению АО "Альфа-Банк"
к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Николаева Ж.В. по дов. от 31.12.2015, Петухова Е.В. по дов. от 31.12.2015;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016, принятым по данному делу, удовлетворено заявление АО "Альфа-Банк" (далее - заявитель, Банк) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2015 N 13/286 о привлечении к административной ответственности по ч. ч. 1, 2 ст. 14.8, ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
В обоснование принятого решения суд указал на отсутствие в деянии общества вменяемых ему составов административных правонарушений.
Роспотребнадзор не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Роспотребнадзор доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в ходе судебного заседания в полном объеме.
Представитель Банка в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 156, 266, 268 АПК РФ АО "Альфа-Банк", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, заслушав представителей Роспотребнадзора, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Роспотребнадзор пришел к выводу, что у потребителя при обращении к банку для предоставления кредита отсутствовало право выбора, как условий кредитования, так и условий страхования и выбора страховой организации. Форма Заявления от 22.06.2015 не предполагает собственноручного заполнения самим заемщиком каких-либо граф. Таким образом, как посчитал административный орган, подписывая заявление на получение кредита наличными, заемщик фактически соглашается на заключение договора страхования жизни и здоровья с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". При этом документами банка не предусмотрено предоставление лицу, пожелавшему получить кредит в АО "АЛЬФА-БАНК", страховой услуги иными организациями; потребителю не была предоставлена возможность выбора страховой компании для оказания услуги по страхованию жизни, поскольку в бланке заявления банком предусмотрено страхование только в ОО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ОАО "АльфаСтрахование".
Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Условие о предоставлении услуги по страхованию не является условием кредитного договора. Потребитель заключает договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". АО "АЛЬФА-БАНК" не являлся участником данного договора, а выступал посредником между сторонами при заключении договора.
Указанная услуга оказывается только в случае, если при заполнении заявления на получение кредита наличными (заявление) потребитель просит оказать ему дополнительную услугу по передаче данных, указанных в Заявлении.
В заявлении в разделе после фразы "Я добровольно изъявляю желание заключить договор страхования..." содержатся графы с двумя вариантами "Да" и "Нет", заполняемыми клиентом собственноручно или с его слов сотрудником банка машинописным способом (л.д. 36).
При оформлении кредита используются типовые (незаполненные) формы документов банка, в которых отсутствует информация о выборе дополнительных услуг и лицах, их оказывающих. Документы заполняются и распечатываются с использованием технических устройств для удобства обслуживания клиента и подлежат обязательной проверке со стороны клиента, все иные сведения и условия договора также внесены в формы машинописным способом.
Как верно отметил суд первой инстанции, потребитель, действуя добросовестно, до подписания кредитного договора проверяет правильность заполнения всех граф сотрудником банка с его слов. Подпись потребителя свидетельствует о правильном заполнении всех полей анкеты-заявления.
Таким образом, проставив отметку в графе "нет" потребитель вправе отказаться от заключения договора страхования, в связи с чем вывод Роспотребнадзора о том, что договор страхования был навязан потребителю, является необоснованным, а привлечение к административной ответственности по этому основанию - незаконно.
При этом суд первой инстанции верно отметил, что кредит предоставляется потребителю независимо от выбора клиентом или отказа от дополнительной услуги банка. Сведений о том, что Банк не предоставляет кредиты физическим лицам, отказавшимся заключать договор страхования, в материалах дела не содержится.
У АО "Альфа-Банк" нет обязанности заключать договоры о предоставлении посреднических услуг со всеми страховыми компаниями, представленными на рынке. Договоры, заключаемые банком с клиентами, не содержат условия, запрещающего клиенту заключать договоры страхования с любыми страховыми компаниями. Таким образом, клиент не лишен права заключить договор страхования с любой страховой компанией, не используя посреднические услуги банка, а предложение клиенту заключить договор не является ограничением его права на выбор страховой компании.
Условие о предоставлении услуги по страхованию не является условием кредитного договора, не включено в типовые формы заявления на получение кредита или Индивидуальных условий кредитования. Услуга оказана потребителю на основании заявления, что свидетельствует о волеизъявлении потребителя на получение указанной услуги.
При заполнении указанных документов банком потребителю было письменно разъяснено, что: "Банк обращает Ваше внимание, что Вы выбираете дополнительные услуги, оказываемые страховой компанией, самостоятельно и сугубо добровольно.
Дополнительные услуги могут быть оплачены любым удобным для Вас способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе их стоимость может быть включена по Вашему указанию в сумму Кредита, представляемого в рамках Договора выдачи кредита наличными. Ваше решение о выборе или об отказе от дополнительных услуг, способе и форме их оплаты в случае выбора не влияет на принятие Банком решения о заключении с Вами Договора выдачи кредита наличными".
При выборе программы страхования содержаться графы с двумя вариантами "Да" и "Нет", заполняемыми клиентом собственноручно или с его слов сотрудником банка машинописным способом.
При оформлении всех услуг используются типовые (незаполненные) формы документов, в которых отсутствует информация о выборе дополнительных услуг и лицах, их оказывающих. Документы заполняются и распечатываются с использованием технических устройств для удобства обслуживания клиента и подлежат обязательной проверке со стороны клиента, все иные сведения и условия договора также внесены в формы машинописным способом.
Таким образом, у потребителя-заемщика Еголаевой О.В. была возможность заключить кредитный договор с Банком без дополнительной услуги по страхованию.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившем в силу 1 июля 2014 года (применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу), согласно которым указанный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
Так в силу ст. 16 указанного Федерального закона, надзор за соблюдением кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями требований настоящего Федерального закона осуществляет Банк России.
Таким образом, органом, уполномоченным осуществлять надзор за соблюдением Банком законодательства при заключении кредитных договоров с потребителями, начиная с 01.07.2014, является Банк России, в связи с чем Роспотребнадзор не уполномочен на рассмотрение данного административного правонарушения.
Относительно выводов Роспотребнадзора о невозможности уступки права требования по кредиту, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных (ч. 2 ст. 12 "О потребительском кредите (займе)").
Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение (ч. 3 ст. 12 "О потребительском кредите (займе)").
В соответствии со ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Из названной нормы права следует обязательность наличия лицензии только для осуществления банковских операций.
Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Действующее законодательство РФ не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Кроме того, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
При этом уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает также нормативных положений о банковской тайне (статья 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности"), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).
Таким образом, условие о праве банка уступить свои права требования третьим лицам не противоречит положениям действующего законодательства и не ущемляет права потребителя-заемщика.
При таких данных, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Банка составов вмененных ему административных правонарушений является правильным.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом первой инстанции фактов, а направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 г. по делу N А40-246602/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
С.М.МУХИН
М.В.КОЧЕШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)