Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционным жалобам ответчиков Я.О. и Г.Н.А., представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Б. на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Я.О., Г.Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте в сумме СУММА1 руб.
Взыскать с Я.О. в пользу ПАО "Сбербанк России" госпошлину в сумме СУММА2 руб.
Взыскать с Г.Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" госпошлину в сумме СУММА2 руб.
В остальной части иска (задолженность в сумме СУММА3 руб.) отказать,
установила:
Истец обратился в суд с иском наследственному имуществу Г.Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере СУММА4 руб., которая состоит из суммы просроченного основного долга - СУММА5 руб. и просроченных процентов - СУММА6 руб., а также взыскании государственной пошлины в размере СУММА7 руб.
В обоснование требований истец указал, что на основании заявления от 04 сентября 2011 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Г.Н.О. был заключен договор N *** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей международной кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнении заключенного договора Г.Н.О. была выдана кредитная карта Visa Classic N *** с лимитом кредита СУММА8 руб. на срок 36 месяцев с обязательством возврата кредита и процентов из расчета 19,0% годовых. ДАТА г. Г.Н.О. умерла. Истец ссылался на то, что обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Я.Я. и Г.Н.А.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования полностью поддержал.
Ответчик Я.О. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснив, что не согласен с суммой долга, т.к. долг должен быть рассчитан на день смерти Г.Н.О. - 08.08.2014 года. В полученных нотариусом документах из ПАО "Сбербанк России" сведений об этой карте не было. Дочка картой пользовалась. Они приходили в ПАО "Сбербанк России" и пытались выяснить, какие у Г.Н.О. остались долги. В представленных справках ПАО "Сбербанк России" сумма долга по этой карте меняется четыре раза.
Ответчик Г.Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал позицию Я.О.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Я.О., Г.Н.А., а также представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Б. по доводам своих апелляционных жалоб.
В своей апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права, в частности ст. ст. 418, 1110 ГК РФ, не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
В своей апелляционной жалобе ответчики указывают на то, что расчет задолженности истцом оформлен с нарушением требований действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Ответчики Г.Н.А. и Я.О. в заседание апелляционной инстанции явились, доводы своей жалобы поддержали, возражали против доводов жалобы истца.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Б. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы ответчиков не признала, поддержала доводы своей апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Б., ответчиков Я.О., Г.Н.А., полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, на основании заявления от 04 сентября 2011 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Г.Н.О. был заключен договор N *** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнении заключенного договора Г.Н.О. была выдана кредитная карта Visa Classic N *** с лимитом кредита СУММА8 руб. на срок 36 месяцев с обязательством возврата кредита и процентов из расчета 19,0% годовых.
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита (п. 3.2). Клиент обязуется ежемесячно в соответствии с указанными в отчете по карте операциями уплачивать Банку за пользование кредитными средствами суммы обязательных платежей по карте.
ДАТА года Г.Н.О. умерла.
В соответствии с ежемесячным отчетом по кредитной карте, составленным 29 августа 2014 года (т.е. за август 2014 г., когда умерла Г.Н.О.), у Г.Н.О. по кредитной карте имелся кредитный лимит СУММА9 руб., при этом доступный лимит составлял СУММА10 руб. и имелась общая сумма задолженности в размере СУММА11 руб., из которых сумма обязательного платежа, подлежащего выплате в срок до 19.09.2014 года, составляла СУММА12 руб. (л.д. 161).
В соответствии с уведомлением, направленным в адрес Г.Н.О. 25.09.2014 года, по состоянию на указанную дату (25.09.2014 года) имелась просроченная сумма задолженности по кредитной карте N *** в сумме СУММА13 руб.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма общей задолженности по кредитной карте N ***, по состоянию на дату смерти Г.О. ДАТА года составляла СУММА1 руб., из которых: сумма основного долга (сумма предоставленных кредитных средств) составляет СУММА14 руб., проценты в сумме СУММА15 руб.
Из материалов наследственного дела к имуществу Г.Н.О. усматривается, что с заявлением о принятии наследства после смерти Г.Н.О. обратились отец Я.О. и сын * г.р.
Таким образом, наследниками в отношении имущества Г.Н.О. являются отец Я.О. и сын Г.Н.А.
Из материалов наследственного дела к имуществу Г.Н.О. установлено, что в соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону к Я.О. и Г.Н.А. в порядке наследования по закону перешло по 1/2 доле (каждому) в праве собственности на земельный участок площадью * кв. м, по адресу: АДРЕС, стоимостью СУММА16 руб. (СУММА16 : 2) и по 1/2 доле в праве собственности на жилой дом, по адресу: АДРЕС, стоимостью СУММА17 руб. (СУММА17 : 2).
Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.
В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1175 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что наследники по закону после смерти Г.Н.О. - отец Я.О. и сын * отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При разрешении спора по существу, суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства, и пришел к выводу о том, что Я.О. и Г.Н.А. приняли наследственное имущество стоимостью СУММА18 руб. (по СУММА19 руб. каждый), что больше задолженности, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитной карте.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что представленный истцом расчет задолженности не соответствует требованиям ГОСТ Р 6.30-2003, судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют правового значения и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Представленный истцом расчет задолженности отвечает всем признакам допустимости доказательств, в частности прошит, пронумерован, скреплен печатью и подписью уполномоченного лица, не противоречит иным доказательствам по делу и не опровергнут ответчиками, в связи с чем, является допустимым доказательством, и подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, отчетом по кредитной карте.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд отказал в принятии встречного иска, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку ответчики не лишены возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями путем предъявления самостоятельного иска.
Апелляционная жалоба ответчиков не содержит оснований, указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции, исходил из того, что по состоянию на 08.08.2014 года - дату смерти заемщика имелась задолженность именно в сумме СУММА1 руб., и поскольку ответчики, как наследники умершего заемщика, отвечают именно по долгам наследодателя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности в указанном размере.
Между тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ко взысканию с ответчиков подлежит задолженность по кредитной карте в размере СУММА1 рублей, рассчитанном на день смерти заемщика (ДАТА года), и полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя истца ПАО "Сбербанк России" заслуживают внимания, в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу п. п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников.
В п. 61 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
В силу названных положений закона, учитывая, что кредитные обязательства Г.Н.А. не связаны неразрывно с ее личностью, в связи с чем, не могут быть прекращены ее смертью, переходят в порядке наследования и продолжаются, ответчики, являясь наследниками, принявшими наследство, становятся должником и несут обязанности по исполнению обязательств со дня открытия наследства, в том числе и процентов, начисленных после смерти заемщика.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчиков задолженности, рассчитанной по состоянию на дату смерти заемщика.
Как следует из материалов дела, задолженность по договору N *** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях от * года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Г.Н.О., умершей ДАТА года, по состоянию на 17 августа 2015 года составляет СУММА19 коп., из которых СУММА5 руб., - просроченный основной долг, а СУММА6 руб. - просроченные проценты.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность в размере СУММА4 руб., в связи с чем, решение суда подлежит изменению.
Также в силу положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с изменением суммы задолженности, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере СУММА7 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а апелляционная жалоба ответчиков оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года изменить.
Взыскать солидарно с Я.О., Г.Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте в размере СУММА4 рублей, государственную пошлину в размере СУММА7 рублей.
Апелляционную жалобу ответчиков Я.О., Г.Н.А. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15525/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-15525/17
Судья Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционным жалобам ответчиков Я.О. и Г.Н.А., представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Б. на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Я.О., Г.Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте в сумме СУММА1 руб.
Взыскать с Я.О. в пользу ПАО "Сбербанк России" госпошлину в сумме СУММА2 руб.
Взыскать с Г.Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" госпошлину в сумме СУММА2 руб.
В остальной части иска (задолженность в сумме СУММА3 руб.) отказать,
установила:
Истец обратился в суд с иском наследственному имуществу Г.Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере СУММА4 руб., которая состоит из суммы просроченного основного долга - СУММА5 руб. и просроченных процентов - СУММА6 руб., а также взыскании государственной пошлины в размере СУММА7 руб.
В обоснование требований истец указал, что на основании заявления от 04 сентября 2011 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Г.Н.О. был заключен договор N *** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей международной кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнении заключенного договора Г.Н.О. была выдана кредитная карта Visa Classic N *** с лимитом кредита СУММА8 руб. на срок 36 месяцев с обязательством возврата кредита и процентов из расчета 19,0% годовых. ДАТА г. Г.Н.О. умерла. Истец ссылался на то, что обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Я.Я. и Г.Н.А.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования полностью поддержал.
Ответчик Я.О. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснив, что не согласен с суммой долга, т.к. долг должен быть рассчитан на день смерти Г.Н.О. - 08.08.2014 года. В полученных нотариусом документах из ПАО "Сбербанк России" сведений об этой карте не было. Дочка картой пользовалась. Они приходили в ПАО "Сбербанк России" и пытались выяснить, какие у Г.Н.О. остались долги. В представленных справках ПАО "Сбербанк России" сумма долга по этой карте меняется четыре раза.
Ответчик Г.Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал позицию Я.О.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Я.О., Г.Н.А., а также представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Б. по доводам своих апелляционных жалоб.
В своей апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права, в частности ст. ст. 418, 1110 ГК РФ, не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
В своей апелляционной жалобе ответчики указывают на то, что расчет задолженности истцом оформлен с нарушением требований действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Ответчики Г.Н.А. и Я.О. в заседание апелляционной инстанции явились, доводы своей жалобы поддержали, возражали против доводов жалобы истца.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Б. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы ответчиков не признала, поддержала доводы своей апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Б., ответчиков Я.О., Г.Н.А., полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, на основании заявления от 04 сентября 2011 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Г.Н.О. был заключен договор N *** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнении заключенного договора Г.Н.О. была выдана кредитная карта Visa Classic N *** с лимитом кредита СУММА8 руб. на срок 36 месяцев с обязательством возврата кредита и процентов из расчета 19,0% годовых.
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита (п. 3.2). Клиент обязуется ежемесячно в соответствии с указанными в отчете по карте операциями уплачивать Банку за пользование кредитными средствами суммы обязательных платежей по карте.
ДАТА года Г.Н.О. умерла.
В соответствии с ежемесячным отчетом по кредитной карте, составленным 29 августа 2014 года (т.е. за август 2014 г., когда умерла Г.Н.О.), у Г.Н.О. по кредитной карте имелся кредитный лимит СУММА9 руб., при этом доступный лимит составлял СУММА10 руб. и имелась общая сумма задолженности в размере СУММА11 руб., из которых сумма обязательного платежа, подлежащего выплате в срок до 19.09.2014 года, составляла СУММА12 руб. (л.д. 161).
В соответствии с уведомлением, направленным в адрес Г.Н.О. 25.09.2014 года, по состоянию на указанную дату (25.09.2014 года) имелась просроченная сумма задолженности по кредитной карте N *** в сумме СУММА13 руб.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма общей задолженности по кредитной карте N ***, по состоянию на дату смерти Г.О. ДАТА года составляла СУММА1 руб., из которых: сумма основного долга (сумма предоставленных кредитных средств) составляет СУММА14 руб., проценты в сумме СУММА15 руб.
Из материалов наследственного дела к имуществу Г.Н.О. усматривается, что с заявлением о принятии наследства после смерти Г.Н.О. обратились отец Я.О. и сын * г.р.
Таким образом, наследниками в отношении имущества Г.Н.О. являются отец Я.О. и сын Г.Н.А.
Из материалов наследственного дела к имуществу Г.Н.О. установлено, что в соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону к Я.О. и Г.Н.А. в порядке наследования по закону перешло по 1/2 доле (каждому) в праве собственности на земельный участок площадью * кв. м, по адресу: АДРЕС, стоимостью СУММА16 руб. (СУММА16 : 2) и по 1/2 доле в праве собственности на жилой дом, по адресу: АДРЕС, стоимостью СУММА17 руб. (СУММА17 : 2).
Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.
В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1175 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что наследники по закону после смерти Г.Н.О. - отец Я.О. и сын * отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При разрешении спора по существу, суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства, и пришел к выводу о том, что Я.О. и Г.Н.А. приняли наследственное имущество стоимостью СУММА18 руб. (по СУММА19 руб. каждый), что больше задолженности, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитной карте.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что представленный истцом расчет задолженности не соответствует требованиям ГОСТ Р 6.30-2003, судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют правового значения и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Представленный истцом расчет задолженности отвечает всем признакам допустимости доказательств, в частности прошит, пронумерован, скреплен печатью и подписью уполномоченного лица, не противоречит иным доказательствам по делу и не опровергнут ответчиками, в связи с чем, является допустимым доказательством, и подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, отчетом по кредитной карте.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд отказал в принятии встречного иска, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку ответчики не лишены возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями путем предъявления самостоятельного иска.
Апелляционная жалоба ответчиков не содержит оснований, указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции, исходил из того, что по состоянию на 08.08.2014 года - дату смерти заемщика имелась задолженность именно в сумме СУММА1 руб., и поскольку ответчики, как наследники умершего заемщика, отвечают именно по долгам наследодателя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности в указанном размере.
Между тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ко взысканию с ответчиков подлежит задолженность по кредитной карте в размере СУММА1 рублей, рассчитанном на день смерти заемщика (ДАТА года), и полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя истца ПАО "Сбербанк России" заслуживают внимания, в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу п. п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников.
В п. 61 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
В силу названных положений закона, учитывая, что кредитные обязательства Г.Н.А. не связаны неразрывно с ее личностью, в связи с чем, не могут быть прекращены ее смертью, переходят в порядке наследования и продолжаются, ответчики, являясь наследниками, принявшими наследство, становятся должником и несут обязанности по исполнению обязательств со дня открытия наследства, в том числе и процентов, начисленных после смерти заемщика.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчиков задолженности, рассчитанной по состоянию на дату смерти заемщика.
Как следует из материалов дела, задолженность по договору N *** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях от * года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Г.Н.О., умершей ДАТА года, по состоянию на 17 августа 2015 года составляет СУММА19 коп., из которых СУММА5 руб., - просроченный основной долг, а СУММА6 руб. - просроченные проценты.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность в размере СУММА4 руб., в связи с чем, решение суда подлежит изменению.
Также в силу положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с изменением суммы задолженности, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере СУММА7 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а апелляционная жалоба ответчиков оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года изменить.
Взыскать солидарно с Я.О., Г.Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте в размере СУММА4 рублей, государственную пошлину в размере СУММА7 рублей.
Апелляционную жалобу ответчиков Я.О., Г.Н.А. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)