Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик утверждает, что при заключении кредитного договора был нарушен баланс интересов сторон, заемщик не имел возможности внести изменения в текст договора, ему не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, установленный договором размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пихаева А.А.
Судья-докладчик Миронова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Амосова С.С.
судей: Мироновой И.П., Трофимовой Е.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ш. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании пунктов кредитного договора недействительными, о признании незаконными действия ответчика, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ш. на решение Нукутского районного суда Иркутской области от 28 июня 2016 года
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании недействительными, пунктов кредитного договора в части: не информирования заемщика о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний Центрального Банка России N 2008-У; снижении размера завышенной неустойки, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований пояснила, что 3 октября 2014 года Ш. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N 75750084090 о предоставлении заемщику кредита в размере (данные изъяты). По условиям вышеуказанного договора банк открыл заемщику текущий счет (40817810795750084090) в рублях, и обязался осуществлять его обслуживание. Истец обязалась возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
21 октября 2015 года заемщиком в адрес банка была направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора, предоставлении документов, перерасчете, возврате незаконно удержанных денежных средств. Претензия оставлена без ответа.
По мнению истца, оспариваемый кредитный договор, не соответствует требованиям законодательства. При его заключении нарушен баланс интересов сторон. Договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и заемщик не имел возможности внести в его текст изменения. Вопреки требованиям закона о кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что истец не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, на заведомо не выгодных для истца условиях.
Установленный договором размер неустойки за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности свидетельствует о злоупотреблении банком своими правами, несоразмерен последствию нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит о ее уменьшении. Ввиду взимания комиссий со ссудного счета заемщика, заключения договора на заведомо невыгодных условиях, Ш. утверждает, что претерпевала нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда.
Решением Нукутского районного суда Иркутской области от 28 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебным постановлением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска.
Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, заявитель поясняет, что при заключении стандартной формы договора ее права, как потребителя были нарушены. Банком не доведена до сведения заемщика информация о полной стоимости кредита. Установленный договором размер неустойки за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности свидетельствует о злоупотреблении банком своими правами, несоразмерен последствию нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит о ее уменьшении. Настаивает и на взыскании с банка морального вреда и штрафа предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей".
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 3 октября 2014 года между Ш. ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен договор о потребительском кредитовании N 75750084090 выдан кредит в размере (данные изъяты), установлена процентная ставка - 29, 90 процентов годовых. Истец обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за пользование кредитом проценты в размере, сроки и на условиях указанных в договоре.
Текст кредитного договор, вопреки утверждению истца содержит информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита. Полная сумму кредита, процентная ставка и срок возврата, содержатся в пунктах 1, 2, 4 оспариваемого договора, а также в графике платежей по кредитному договору, являющемуся неотъемлемой частью договора. В Графике платежей подробно описана полная сумма, подлежащая выплате: ежемесячные суммы, подлежащие погашению, как по основному долгу, так и по процентам.
Из текста договора усматривается, что Ш. ознакомлена с условиями предоставления кредита. Своей подписью, совершенной в договоре и графику платежей подтвердила, что ей разъяснены и понятны права и обязанности, регламентированные договором, полностью согласна с их содержанием.
Договор кредитования подписан сторонами без разногласий, заемные денежные средства Ш. получила.
Факт подписи в договоре получения сумм займа и пользование предоставленными ответчиком денежными средствами в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривались.
Не имелось у суда, при рассмотрении спора, и оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как требований о взыскании неустойки к Ш. заявлено не было.
Оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что вся необходимая и достоверная информация была предоставлена истцу при заключении договора кредитования, истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитных договоров, признания его пунктов недействительными. Ставя свою подпись в договорах Ш. подтвердила, что намерена заключить договор на условиях в нем изложенных. Факт отсутствия протоколов разногласий свидетельствует о том, что истец не имела намерений изменить текст договора, так как его содержание ее устраивало.
В деле отсутствуют и доказательства, подтверждающие невозможность отказа Ш. от заключения кредитного договора на условиях, предложенных банком.
Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, а также правовых оснований для расторжения оспариваемого кредитного договора и признания его пунктов недействительными, то отсутствовали и основания для компенсации морального вреда и взыскания штрафа, предусмотренного законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Нукутского районного суда Иркутской области от 28 июня 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12959/2016
Требование: О признании недействительными пунктов кредитного договора в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признании незаконными действий банка в части несоблюдения Указаний Банка России от 13.05.2008 N 2008-У, снижении размера завышенной неустойки, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик утверждает, что при заключении кредитного договора был нарушен баланс интересов сторон, заемщик не имел возможности внести изменения в текст договора, ему не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, установленный договором размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-12959/2016
Судья Пихаева А.А.
Судья-докладчик Миронова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Амосова С.С.
судей: Мироновой И.П., Трофимовой Е.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ш. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании пунктов кредитного договора недействительными, о признании незаконными действия ответчика, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ш. на решение Нукутского районного суда Иркутской области от 28 июня 2016 года
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании недействительными, пунктов кредитного договора в части: не информирования заемщика о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний Центрального Банка России N 2008-У; снижении размера завышенной неустойки, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований пояснила, что 3 октября 2014 года Ш. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N 75750084090 о предоставлении заемщику кредита в размере (данные изъяты). По условиям вышеуказанного договора банк открыл заемщику текущий счет (40817810795750084090) в рублях, и обязался осуществлять его обслуживание. Истец обязалась возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
21 октября 2015 года заемщиком в адрес банка была направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора, предоставлении документов, перерасчете, возврате незаконно удержанных денежных средств. Претензия оставлена без ответа.
По мнению истца, оспариваемый кредитный договор, не соответствует требованиям законодательства. При его заключении нарушен баланс интересов сторон. Договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и заемщик не имел возможности внести в его текст изменения. Вопреки требованиям закона о кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что истец не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, на заведомо не выгодных для истца условиях.
Установленный договором размер неустойки за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности свидетельствует о злоупотреблении банком своими правами, несоразмерен последствию нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит о ее уменьшении. Ввиду взимания комиссий со ссудного счета заемщика, заключения договора на заведомо невыгодных условиях, Ш. утверждает, что претерпевала нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда.
Решением Нукутского районного суда Иркутской области от 28 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебным постановлением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска.
Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, заявитель поясняет, что при заключении стандартной формы договора ее права, как потребителя были нарушены. Банком не доведена до сведения заемщика информация о полной стоимости кредита. Установленный договором размер неустойки за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности свидетельствует о злоупотреблении банком своими правами, несоразмерен последствию нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит о ее уменьшении. Настаивает и на взыскании с банка морального вреда и штрафа предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей".
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 3 октября 2014 года между Ш. ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен договор о потребительском кредитовании N 75750084090 выдан кредит в размере (данные изъяты), установлена процентная ставка - 29, 90 процентов годовых. Истец обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за пользование кредитом проценты в размере, сроки и на условиях указанных в договоре.
Текст кредитного договор, вопреки утверждению истца содержит информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита. Полная сумму кредита, процентная ставка и срок возврата, содержатся в пунктах 1, 2, 4 оспариваемого договора, а также в графике платежей по кредитному договору, являющемуся неотъемлемой частью договора. В Графике платежей подробно описана полная сумма, подлежащая выплате: ежемесячные суммы, подлежащие погашению, как по основному долгу, так и по процентам.
Из текста договора усматривается, что Ш. ознакомлена с условиями предоставления кредита. Своей подписью, совершенной в договоре и графику платежей подтвердила, что ей разъяснены и понятны права и обязанности, регламентированные договором, полностью согласна с их содержанием.
Договор кредитования подписан сторонами без разногласий, заемные денежные средства Ш. получила.
Факт подписи в договоре получения сумм займа и пользование предоставленными ответчиком денежными средствами в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривались.
Не имелось у суда, при рассмотрении спора, и оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как требований о взыскании неустойки к Ш. заявлено не было.
Оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что вся необходимая и достоверная информация была предоставлена истцу при заключении договора кредитования, истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитных договоров, признания его пунктов недействительными. Ставя свою подпись в договорах Ш. подтвердила, что намерена заключить договор на условиях в нем изложенных. Факт отсутствия протоколов разногласий свидетельствует о том, что истец не имела намерений изменить текст договора, так как его содержание ее устраивало.
В деле отсутствуют и доказательства, подтверждающие невозможность отказа Ш. от заключения кредитного договора на условиях, предложенных банком.
Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, а также правовых оснований для расторжения оспариваемого кредитного договора и признания его пунктов недействительными, то отсутствовали и основания для компенсации морального вреда и взыскания штрафа, предусмотренного законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Нукутского районного суда Иркутской области от 28 июня 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.П.МИРОНОВА
Е.Н.ТРОФИМОВА
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.П.МИРОНОВА
Е.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)