Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица заключила с ответчиком кредитный договор, в силу тяжелого материального положения через продолжительное время после получения кредита не смогла своевременно погашать задолженность по кредиту и уплачивать по нему проценты, когда финансовое положение улучшилось, она обратилась в банк, чтобы узнать сумму, которую необходимо уплатить для погашения просроченной задолженности, получив выписку по счету, она обнаружила, что поступающие от нее в банк средства сначала направлялись на погашение неустойки (штрафа, пени), что не соответствует положениям действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Бобровой Ю.М., Михайловой Р.Б.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Т.А., по апелляционной жалобе представителя ответчика КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) по доверенности М. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.А. к ООО КБ "Юниаструм Банк" - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО КБ "Юниаструм Банк" в пользу Т.А. компенсацию морального вреда ******* руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ******* руб., а всего ******* (*******) рублей.
установила:
Т. (ранее - Н.) А.Д. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Юниаструм Банк", с учетом уточненных исковых требований (л.д. 96 - 97), просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - ******* руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ******* руб.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в апреле 2010 года заключила с ответчиком кредитный договор. В силу тяжелого материального положения через продолжительное время после получения кредита истец не смогла своевременно погашать задолженность по кредиту и уплачивать по нему проценты. Когда финансовое положение истца улучшилось, она обратилась в банк, чтобы узнать сумму, которую необходимо уплатить для погашения просроченной задолженности. Получив выписку по счету, истец обнаружила, что поступающие от нее в банк средства сначала направлялись на погашение неустойки (штрафа, пени), что не соответствует положениям действующего законодательства. В ходе судебного разбирательства из отзыва ответчика истец узнала, что в настоящее время очередность списания денежных средств со счета клиента в случае недостаточности платежа для исполнения обязательств по погашению кредита полностью, соответствует положениям ГК РФ. При изложенных обстоятельствах, уточнив исковые требования, истец указывала, что ответчик нарушил ее право на своевременное получение информации по заключенному договору, вследствие чего, его действиями истцу причинен моральный вред, который в размере ******* руб., просила взыскать с ответчика. Кроме того, просила взыскать судебные расходы в сумме ******* руб.
Истец Т.А. и ее представитель по доверенности А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования полностью поддержали.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. До судебного разбирательства ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Кредитный договор с истцом заключен 28 апреля 2010 года, именно с этого момента истец должна была знать о нарушении своего права. Установленный действующим законодательством трехлетний срок исковой давности истек 28 апреля 2013 года. В суд истец обратилась с иском лишь в июне 2015 года. Кроме того, указал, что в настоящее время условия потребительского кредитования в части очередности списания денежных средств со счета клиента в случае недостаточности платежа для исполнения обязательств по погашению кредита, соответствуют ст. 319 ГК РФ.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят истец Т.А., представитель ответчика КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) по доверенности М., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неправильную оценку представленных по делу доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца Т.А. извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) по доверенности М., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 28 апреля 2010 года между ООО КБ "Юниаструм Банк" и Н. (в настоящее время - Т.) А.Д. был заключен кредитный договор N *******. По условиям данного договора ответчик предоставил истцу кредит в сумме ******* руб. на 60 месяцев под 24,9% годовых. В связи с затруднительным материальным положением, спустя продолжительный период после получения кредита истец не смогла своевременно погашать проценты по кредиту и основной долг. Когда финансовое положение истца улучшилось, и она была готова погасить задолженность по кредиту, истец обратилась в банк, где получила выписку о задолженности по кредиту. Из полученной выписки следовало, что за несвоевременную оплату кредита истцу начислена неустойка (штраф, пеня) в сумме ******* руб. ******* коп. По условиям заключенного договора (п. 3.3.) денежные средства, списываемые со счета банковской карты для погашения кредита, иных банковских счетов, перечисляемые в целях погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, в счет исполнения обязательств в следующем порядке:
- - возмещение расходов банка, понесенных им в связи с восстановлением прав банка, нарушенных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика;
- - на уплату неустойки (штрафа, пени);
- - на погашение просроченных процентов за пользование кредитом;
- - на погашение просроченной задолженности по кредиту;
- - на уплату текущих процентов за пользование кредитом;
- - на погашение текущей задолженности по кредиту.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
После заключения кредитного договора в ООО КБ "Юниаструм Банк" были изменены Условия потребительского кредитования, в соответствии с которыми (п. 3.3.) была изменена очередность списания денежных средств со счета банковской карты для погашения кредита, и в настоящее время денежные средства направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, в счет исполнения обязательств в следующем порядке:
- - в первую очередь - погашение издержек кредитора по получению исполнения обязательства;
- - во вторую очередь - просроченные процентные платежи;
- - в третью очередь - просроченная задолженность по кредиту;
- - в четвертую очередь - текущие процентные платежи;
- - в пятую очередь - текущая задолженность по кредиту;
- - в шестую очередь - на уплату неустойки (штрафа, пени).
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что истец не была проинформирована ответчиком об изменении очередности списания денежных средств, и как следствие, ответчик действовал в нарушение ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" и ст. 10 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", чем причинил Т. (Н.) нравственные страдания.
С данным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным в силу следующего.
Судом первой инстанции не было учтено, что из буквального толкования положений статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что данной нормой на Банк возложена обязанность предоставить необходимую и достоверную информацию о реализуемой услуге только на стадии заключения кредитного договора, с целью обеспечить потребителю возможность правильного выбора услуги.
Как следует из материалов дела, вся необходимая информация Т. (Н.) была предоставлена. Вследствие изложенного, истец имела возможность выбора: заключить кредитный договор или нет. Так в частности, истица была ознакомлена с условиями потребительского кредитования, с размером процентной ставки по кредитному договору, со сроком кредитования, порядком возврата кредита и т.д.
О данных обстоятельствах свидетельствует подпись истицы на кредитном договоре. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, сторонами представлено не было. Кроме того, в иске не содержится ссылок на то, что на стадии заключения кредитного договора истице не была предоставлена вся необходимая и достоверная информация, повлиявшая на ее выбор заключить кредитный договор или нет.
Помимо изложенного, судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком положений ст. 10 Федерального закона РФ "О потребительском кредите (займе)".
Из материалов дела усматривается, что кредитный договор был заключен сторонами 28 апреля 2010 года.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона РФ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Закон вступает в силу 1 июля 2014 года, при этом в части 2 статьи 17 Закона РФ "О потребительском кредите (займе)" содержится указание на то, что настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Поскольку кредитный договор был заключен между сторонами до дня вступления в силу Закона РФ "О потребительском кредите (займе)", положения закона не распространяются на правоотношения Т. (Н.) и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО).
При таких обстоятельствах, применение положений данного Закона к правоотношениям сторон, судом сделано с нарушением толкования норм материального права.
Выводы суда о наличии нарушений прав истицы также нельзя признать верными.
В соответствии с кредитными правоотношениями, при надлежащем исполнении со стороны истицы своих обязательств по кредитному договору, как того требуют положения статьи 309, 310 ГК РФ, у ответчика отсутствовали бы основания для списания пени.
Более того из выписки по банковскому счету истицы, которая была выдана ей по запросу, усматривается, что банком пени с ее счета не списывались, таким образом у истицы отсутствовали основания полагать о нарушении банком положений статьи 319 ГК РФ.
В соответствии с нормами действующего законодательства, банк после заключения кредитного договора предоставляет информацию о размере задолженности по кредитному договору, а правила потребительского кредитования публикуются на сайте банка, по запросу заемщика предоставляется выписка по банковскому счету и иная информация, связанная с исполнением кредитного договора.
После обращения истицы к ответчику, последним была предоставлена выписка по счету и справка о размере задолженности по кредитному договору.
Доказательств того, что истец обращалась в банк за получением необходимой информации по кредиту (в том числе, копии действующих правил) и ей в этом было отказано, Т. (Н.), в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Напротив, как следует из решения суда, истица узнала об изменении правил кредитования только из отзыва ответчика, указав на данные обстоятельства при уточнении иска.
Положениями части 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что участники гражданских правоотношении должны действовать разумно и добросовестно.
Пунктом 2.6., 6.1.2. Условий потребительского кредитования КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) по кредитным продуктам "U-Money Доступный" закреплено правило, согласно которому Банк уведомляет Заемщиков о внесенных изменениях в Тарифы путем размещения новых редакций названных документов в отделениях Банка и на WEB-сайте не позднее, чем за 7 (семь) календарных дней до даты введения в действие таких изменений.
Банк уведомляет Заемщиков о внесенных изменениях в Условия путем размещения новых редакций названных документов в отделениях Банка и на WEB-сайте не позднее, чем за 7 (семь) календарных дней до даты введения в действие таких изменений.
Таким образом, истице был обеспечен доступ к получению информации о действующих правилах кредитования, поскольку она могла, как лично обратиться в банк с заявлением о выдаче копии правил кредитования, так и, не посещая банк, имела возможность получить информацию на сайте КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в сети Интернет, либо на информационном стенде в отделении Банка.
Однако истица не совершила никаких действий, связанных с получением необходимой для нее информации. Доказательств обратного, истцом представлено не было, вследствие чего, ее действия нельзя отнести к добросовестным.
В силу положений статьи 2, 3 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из материалов дела усматривается, что обращаясь в суд, истица и не предполагала, что ее права были нарушены внесением банком изменений в правила кредитования, однако суд защитил предполагаемые нарушенные права заемщика, что противоречит положениям статьи 2, 3 ГПК РФ, поскольку защите подлежит лишь нарушенное право.
Однако из материалов дела не установлено, что действиями или бездействиями ответчика права истца были нарушены и, как следствие, истцу были причинены нравственные страдания.
В соответствии с пунктом 2, 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ, пунктом 2 части 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, применение закона, не подлежащего применению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истица не доказала нарушение ее прав на получение информации о действующей редакции правил кредитования, поскольку в банк с заявлением о выдаче ей копии правил она не обращалась, сайт банка в сети Интернет не посещала, при этом самими правилами кредитования предусмотрен порядок уведомления заемщиков об изменениях, вносимых в правила: при личном обращении заемщика в Банк, либо через сайт КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в сети Интернет.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции о нарушении прав истицы на получение информации противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также судом были применены положения Закона РФ "О потребительском кредите (займе)", которые не подлежали применению, оснований для удовлетворения исковых требований Т. (Н.) не установлено и в иске истцу следует отказать.
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что в силу положений ст. 94 - 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года - отменить.
Принять по делу новое решение:
В удовлетворении исковых требований Т.А. к ООО КБ "Юниаструм Банк" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21808/2016
Требование: О защите прав потребителя, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица заключила с ответчиком кредитный договор, в силу тяжелого материального положения через продолжительное время после получения кредита не смогла своевременно погашать задолженность по кредиту и уплачивать по нему проценты, когда финансовое положение улучшилось, она обратилась в банк, чтобы узнать сумму, которую необходимо уплатить для погашения просроченной задолженности, получив выписку по счету, она обнаружила, что поступающие от нее в банк средства сначала направлялись на погашение неустойки (штрафа, пени), что не соответствует положениям действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-21808
Судья Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Бобровой Ю.М., Михайловой Р.Б.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Т.А., по апелляционной жалобе представителя ответчика КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) по доверенности М. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.А. к ООО КБ "Юниаструм Банк" - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО КБ "Юниаструм Банк" в пользу Т.А. компенсацию морального вреда ******* руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ******* руб., а всего ******* (*******) рублей.
установила:
Т. (ранее - Н.) А.Д. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Юниаструм Банк", с учетом уточненных исковых требований (л.д. 96 - 97), просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - ******* руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ******* руб.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в апреле 2010 года заключила с ответчиком кредитный договор. В силу тяжелого материального положения через продолжительное время после получения кредита истец не смогла своевременно погашать задолженность по кредиту и уплачивать по нему проценты. Когда финансовое положение истца улучшилось, она обратилась в банк, чтобы узнать сумму, которую необходимо уплатить для погашения просроченной задолженности. Получив выписку по счету, истец обнаружила, что поступающие от нее в банк средства сначала направлялись на погашение неустойки (штрафа, пени), что не соответствует положениям действующего законодательства. В ходе судебного разбирательства из отзыва ответчика истец узнала, что в настоящее время очередность списания денежных средств со счета клиента в случае недостаточности платежа для исполнения обязательств по погашению кредита полностью, соответствует положениям ГК РФ. При изложенных обстоятельствах, уточнив исковые требования, истец указывала, что ответчик нарушил ее право на своевременное получение информации по заключенному договору, вследствие чего, его действиями истцу причинен моральный вред, который в размере ******* руб., просила взыскать с ответчика. Кроме того, просила взыскать судебные расходы в сумме ******* руб.
Истец Т.А. и ее представитель по доверенности А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования полностью поддержали.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. До судебного разбирательства ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Кредитный договор с истцом заключен 28 апреля 2010 года, именно с этого момента истец должна была знать о нарушении своего права. Установленный действующим законодательством трехлетний срок исковой давности истек 28 апреля 2013 года. В суд истец обратилась с иском лишь в июне 2015 года. Кроме того, указал, что в настоящее время условия потребительского кредитования в части очередности списания денежных средств со счета клиента в случае недостаточности платежа для исполнения обязательств по погашению кредита, соответствуют ст. 319 ГК РФ.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят истец Т.А., представитель ответчика КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) по доверенности М., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неправильную оценку представленных по делу доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца Т.А. извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) по доверенности М., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 28 апреля 2010 года между ООО КБ "Юниаструм Банк" и Н. (в настоящее время - Т.) А.Д. был заключен кредитный договор N *******. По условиям данного договора ответчик предоставил истцу кредит в сумме ******* руб. на 60 месяцев под 24,9% годовых. В связи с затруднительным материальным положением, спустя продолжительный период после получения кредита истец не смогла своевременно погашать проценты по кредиту и основной долг. Когда финансовое положение истца улучшилось, и она была готова погасить задолженность по кредиту, истец обратилась в банк, где получила выписку о задолженности по кредиту. Из полученной выписки следовало, что за несвоевременную оплату кредита истцу начислена неустойка (штраф, пеня) в сумме ******* руб. ******* коп. По условиям заключенного договора (п. 3.3.) денежные средства, списываемые со счета банковской карты для погашения кредита, иных банковских счетов, перечисляемые в целях погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, в счет исполнения обязательств в следующем порядке:
- - возмещение расходов банка, понесенных им в связи с восстановлением прав банка, нарушенных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика;
- - на уплату неустойки (штрафа, пени);
- - на погашение просроченных процентов за пользование кредитом;
- - на погашение просроченной задолженности по кредиту;
- - на уплату текущих процентов за пользование кредитом;
- - на погашение текущей задолженности по кредиту.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
После заключения кредитного договора в ООО КБ "Юниаструм Банк" были изменены Условия потребительского кредитования, в соответствии с которыми (п. 3.3.) была изменена очередность списания денежных средств со счета банковской карты для погашения кредита, и в настоящее время денежные средства направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, в счет исполнения обязательств в следующем порядке:
- - в первую очередь - погашение издержек кредитора по получению исполнения обязательства;
- - во вторую очередь - просроченные процентные платежи;
- - в третью очередь - просроченная задолженность по кредиту;
- - в четвертую очередь - текущие процентные платежи;
- - в пятую очередь - текущая задолженность по кредиту;
- - в шестую очередь - на уплату неустойки (штрафа, пени).
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что истец не была проинформирована ответчиком об изменении очередности списания денежных средств, и как следствие, ответчик действовал в нарушение ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" и ст. 10 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", чем причинил Т. (Н.) нравственные страдания.
С данным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным в силу следующего.
Судом первой инстанции не было учтено, что из буквального толкования положений статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что данной нормой на Банк возложена обязанность предоставить необходимую и достоверную информацию о реализуемой услуге только на стадии заключения кредитного договора, с целью обеспечить потребителю возможность правильного выбора услуги.
Как следует из материалов дела, вся необходимая информация Т. (Н.) была предоставлена. Вследствие изложенного, истец имела возможность выбора: заключить кредитный договор или нет. Так в частности, истица была ознакомлена с условиями потребительского кредитования, с размером процентной ставки по кредитному договору, со сроком кредитования, порядком возврата кредита и т.д.
О данных обстоятельствах свидетельствует подпись истицы на кредитном договоре. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, сторонами представлено не было. Кроме того, в иске не содержится ссылок на то, что на стадии заключения кредитного договора истице не была предоставлена вся необходимая и достоверная информация, повлиявшая на ее выбор заключить кредитный договор или нет.
Помимо изложенного, судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком положений ст. 10 Федерального закона РФ "О потребительском кредите (займе)".
Из материалов дела усматривается, что кредитный договор был заключен сторонами 28 апреля 2010 года.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона РФ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Закон вступает в силу 1 июля 2014 года, при этом в части 2 статьи 17 Закона РФ "О потребительском кредите (займе)" содержится указание на то, что настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Поскольку кредитный договор был заключен между сторонами до дня вступления в силу Закона РФ "О потребительском кредите (займе)", положения закона не распространяются на правоотношения Т. (Н.) и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО).
При таких обстоятельствах, применение положений данного Закона к правоотношениям сторон, судом сделано с нарушением толкования норм материального права.
Выводы суда о наличии нарушений прав истицы также нельзя признать верными.
В соответствии с кредитными правоотношениями, при надлежащем исполнении со стороны истицы своих обязательств по кредитному договору, как того требуют положения статьи 309, 310 ГК РФ, у ответчика отсутствовали бы основания для списания пени.
Более того из выписки по банковскому счету истицы, которая была выдана ей по запросу, усматривается, что банком пени с ее счета не списывались, таким образом у истицы отсутствовали основания полагать о нарушении банком положений статьи 319 ГК РФ.
В соответствии с нормами действующего законодательства, банк после заключения кредитного договора предоставляет информацию о размере задолженности по кредитному договору, а правила потребительского кредитования публикуются на сайте банка, по запросу заемщика предоставляется выписка по банковскому счету и иная информация, связанная с исполнением кредитного договора.
После обращения истицы к ответчику, последним была предоставлена выписка по счету и справка о размере задолженности по кредитному договору.
Доказательств того, что истец обращалась в банк за получением необходимой информации по кредиту (в том числе, копии действующих правил) и ей в этом было отказано, Т. (Н.), в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Напротив, как следует из решения суда, истица узнала об изменении правил кредитования только из отзыва ответчика, указав на данные обстоятельства при уточнении иска.
Положениями части 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что участники гражданских правоотношении должны действовать разумно и добросовестно.
Пунктом 2.6., 6.1.2. Условий потребительского кредитования КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) по кредитным продуктам "U-Money Доступный" закреплено правило, согласно которому Банк уведомляет Заемщиков о внесенных изменениях в Тарифы путем размещения новых редакций названных документов в отделениях Банка и на WEB-сайте не позднее, чем за 7 (семь) календарных дней до даты введения в действие таких изменений.
Банк уведомляет Заемщиков о внесенных изменениях в Условия путем размещения новых редакций названных документов в отделениях Банка и на WEB-сайте не позднее, чем за 7 (семь) календарных дней до даты введения в действие таких изменений.
Таким образом, истице был обеспечен доступ к получению информации о действующих правилах кредитования, поскольку она могла, как лично обратиться в банк с заявлением о выдаче копии правил кредитования, так и, не посещая банк, имела возможность получить информацию на сайте КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в сети Интернет, либо на информационном стенде в отделении Банка.
Однако истица не совершила никаких действий, связанных с получением необходимой для нее информации. Доказательств обратного, истцом представлено не было, вследствие чего, ее действия нельзя отнести к добросовестным.
В силу положений статьи 2, 3 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из материалов дела усматривается, что обращаясь в суд, истица и не предполагала, что ее права были нарушены внесением банком изменений в правила кредитования, однако суд защитил предполагаемые нарушенные права заемщика, что противоречит положениям статьи 2, 3 ГПК РФ, поскольку защите подлежит лишь нарушенное право.
Однако из материалов дела не установлено, что действиями или бездействиями ответчика права истца были нарушены и, как следствие, истцу были причинены нравственные страдания.
В соответствии с пунктом 2, 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ, пунктом 2 части 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, применение закона, не подлежащего применению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истица не доказала нарушение ее прав на получение информации о действующей редакции правил кредитования, поскольку в банк с заявлением о выдаче ей копии правил она не обращалась, сайт банка в сети Интернет не посещала, при этом самими правилами кредитования предусмотрен порядок уведомления заемщиков об изменениях, вносимых в правила: при личном обращении заемщика в Банк, либо через сайт КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в сети Интернет.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции о нарушении прав истицы на получение информации противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также судом были применены положения Закона РФ "О потребительском кредите (займе)", которые не подлежали применению, оснований для удовлетворения исковых требований Т. (Н.) не установлено и в иске истцу следует отказать.
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что в силу положений ст. 94 - 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года - отменить.
Принять по делу новое решение:
В удовлетворении исковых требований Т.А. к ООО КБ "Юниаструм Банк" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)