Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик неоднократно нарушал условия договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
и судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре.... Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 декабря.... г., которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "Банк Советский" к Королькову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ЗАО "Банк Советский" задолженность по кредитному договору в размере 111 995 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 439 руб. 92 коп., а всего взыскать 115 435 (сто пятнадцать тысяч четыреста тридцать пять) руб. 75 коп.",
ЗАО "Банк Советский" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 111 995 руб. 83 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 439 руб. 92 коп.
Иск мотивирован тем, что....... г. между ЗАО "Банк Советский" и К. был заключен кредитный договор N....-...., по которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 100 000 руб. 00 коп. Согласно договору возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Ответчик неоднократно нарушал условия договора, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Требование банка от...... г. о досрочном возврате кредита ответчик не исполнил.
Представитель истца ЗАО "Банк Советский" в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, возражения на иск не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие представителя истца, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между ЗАО "Банк Советский" и К. в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, путем присоединения ответчика к условиям, определенным в Условиях предоставления овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного счета и предоставления банковской карты (Условиях), был заключен договор N....., в соответствии с которым Банк открыл ответчику банковский счет, предоставил ответчику банковскую карту с лимитом кредита 100 000 руб. со взиманием процентной ставки по кредиту 21,90% на срок до.... года, а ответчик обязался возвратить полученные по договору денежные средства и оплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с предварительным графиком погашения, уведомлением о полной стоимости кредитами в соответствии с п. 8.1.1., 3.7 - 3.9 Условий ответчик принял на себя обязательство оплачивать минимальный обязательный платеж, размер которого определяется в соответствии с п. 1.1.17 Условий, в течение месяца, следующего за расчетным периодом.
Однако условия кредитного договора ответчиком не исполняются в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, что подтверждено выпиской по счету.
14 апреля 2015 г. банком в адрес ответчика направлено уведомление об оплате задолженности в полном объеме, которое ответчиком исполнено не было.
Согласно расчету задолженности, выписке по счету, задолженность ответчика по состоянию на 16 июня 2015 г. составляет 111 995 руб. 83 коп., из которых: 74 238 руб. 36 коп. - основной долг; 25 429 руб. 38 коп. - просроченный основной долг; 12 328 руб. 09 коп. - проценты.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 111 995 руб. 83 коп.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при заключении кредитного договора одновременно ответчиком был заключен договор личного страхования с ООО "Страховая компания Советская", и во время действия кредитного договора произошел страховой случай (получение ответчиком инвалидности), однако страховая компания выплатила только 60 процентов от стоимости кредита, что является незаконным; также указал, что при заключении договора страхования ответчик был введен страховой компанией в заблуждение.
Однако данные доводы не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку судом дело рассмотрено в пределах заявленных истцом требований, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ.
Ответчиком при рассмотрении иска ЗАО "Банк Советский" возражений представлено не было, каких-либо требований к страховщику или банку предъявлено не было.
Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от.... г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26568/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик неоднократно нарушал условия договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу N 33-26568/2016
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
и судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре.... Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 декабря.... г., которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "Банк Советский" к Королькову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ЗАО "Банк Советский" задолженность по кредитному договору в размере 111 995 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 439 руб. 92 коп., а всего взыскать 115 435 (сто пятнадцать тысяч четыреста тридцать пять) руб. 75 коп.",
установила:
ЗАО "Банк Советский" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 111 995 руб. 83 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 439 руб. 92 коп.
Иск мотивирован тем, что....... г. между ЗАО "Банк Советский" и К. был заключен кредитный договор N....-...., по которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 100 000 руб. 00 коп. Согласно договору возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Ответчик неоднократно нарушал условия договора, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Требование банка от...... г. о досрочном возврате кредита ответчик не исполнил.
Представитель истца ЗАО "Банк Советский" в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, возражения на иск не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие представителя истца, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между ЗАО "Банк Советский" и К. в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, путем присоединения ответчика к условиям, определенным в Условиях предоставления овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного счета и предоставления банковской карты (Условиях), был заключен договор N....., в соответствии с которым Банк открыл ответчику банковский счет, предоставил ответчику банковскую карту с лимитом кредита 100 000 руб. со взиманием процентной ставки по кредиту 21,90% на срок до.... года, а ответчик обязался возвратить полученные по договору денежные средства и оплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с предварительным графиком погашения, уведомлением о полной стоимости кредитами в соответствии с п. 8.1.1., 3.7 - 3.9 Условий ответчик принял на себя обязательство оплачивать минимальный обязательный платеж, размер которого определяется в соответствии с п. 1.1.17 Условий, в течение месяца, следующего за расчетным периодом.
Однако условия кредитного договора ответчиком не исполняются в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, что подтверждено выпиской по счету.
14 апреля 2015 г. банком в адрес ответчика направлено уведомление об оплате задолженности в полном объеме, которое ответчиком исполнено не было.
Согласно расчету задолженности, выписке по счету, задолженность ответчика по состоянию на 16 июня 2015 г. составляет 111 995 руб. 83 коп., из которых: 74 238 руб. 36 коп. - основной долг; 25 429 руб. 38 коп. - просроченный основной долг; 12 328 руб. 09 коп. - проценты.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 111 995 руб. 83 коп.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при заключении кредитного договора одновременно ответчиком был заключен договор личного страхования с ООО "Страховая компания Советская", и во время действия кредитного договора произошел страховой случай (получение ответчиком инвалидности), однако страховая компания выплатила только 60 процентов от стоимости кредита, что является незаконным; также указал, что при заключении договора страхования ответчик был введен страховой компанией в заблуждение.
Однако данные доводы не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку судом дело рассмотрено в пределах заявленных истцом требований, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ.
Ответчиком при рассмотрении иска ЗАО "Банк Советский" возражений представлено не было, каких-либо требований к страховщику или банку предъявлено не было.
Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от.... г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)