Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что при получении кредита банк не включил в полную стоимость кредита сумму страховой премии, а также комиссию за предоставление извещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р. по доверенности К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. к ООО "ХКФ Банк" о признании кредитного договора недействительным - отказать,
установила:
Истец Р. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ХКФ Банк" о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 21 февраля 2013 года между Р. и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу потребительский кредит в сумме *** руб. под 69,90% годовых сроком на 12 месяцев, полная стоимость кредита по договору определена в размере ***%. Истец полагает, что при получении кредита Банк преднамеренно ввел ее в заблуждение, поскольку Банк не включил в полную стоимость кредита сумму страховой премии, а также комиссию за предоставление извещений, чем существенно увеличил стоимость кредита. Кроме того, из общей суммы кредита была неправомерно удержана единовременная сумма страховой премии в размере *** руб. в пользу ООО "Дженерали ППФ Страхование Жизни". Истец полагает, что включение в кредитный договор пункта, предусматривающего взимание страховой премии, ущемляет ее права как потребителя, поскольку истец была лишена возможности влиять на содержание договора, а также была лишена возможности выбора страховой компании, что свидетельствует о навязывании ей услуги по страхованию и выбранной банком страховой компании. На основании изложенного истец просит признать кредитный договор N *** от 21 февраля 2013 года недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки; считать обязательства Р. перед ООО "ХКФ-Банк" по уплате задолженности по кредитному договору N *** от 21 февраля 2013 года исполненными в полном объеме; взыскать с ответчика ООО "ХКФ-Банк" излишне уплаченную денежную сумму по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.
Истец Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Р. по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального права, судом дана неверная оценка представленным доказательствам.
Истец Р. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности К., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Р. удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" по доверенности Ж. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Р.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Р. по доверенности К., представителя ответчика ООО "ХКФ Банк" по доверенности Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21 февраля 2013 года между Р. и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор N *** о представлении суммы кредита в размере *** руб. под 69,90% годовых сроком на 12 месяцев, полная стоимость кредита по договору определена в размере ***%. Истец обязалась возвратить вышеназванную сумму кредита, уплатить за пользование соответствующие проценты, установленные договором, осуществлять погашение ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Договор состоит из Заявки на открытие банковских счетов/Анкеты, Распоряжения клиента, Условий Договора, Тарифов Банка, Графиков погашения.
Условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита закреплены в заключенном между сторонами договоре: информация о параметрах кредита (размер процентной ставки, размер полной стоимости кредита, размер ежемесячного платежа, количество ежемесячных платежей), о размере задолженности по договору, о полной сумме, подлежащей выплате, порядке (сроков) ее погашения указана в п. п. 1 - 11 Заявки, а также в Графике погашения платежей; информация об услуге страхования указана в разделе V Условий Договора.
При заключении кредитного договора Р. была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе, о размере процентной ставки. Истец, подписав договор, согласилась с его условиями, ею получены Заявка и График погашения, также истец была ознакомлена с Условиями Договора и Тарифами Банка, что подтверждается ее собственноручной подписью.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив истцу кредит путем перечисления денежных средств на ее счет, открытый в Банке, в размере *** руб., из которых по распоряжению истца *** руб. были перечислены на карту "Кукуруза" согласно п. 1, 2 Распоряжений, *** руб. перечислены в пользу страховщика в качестве страхового взноса при добровольном страховании от несчастных случаев и болезней согласно п. 1.3 Распоряжений.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание приведенные выше положения норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом условия кредитного договора соответствуют требованиям закона. Из содержания договора не следует, что обязательность заключения договора страхования является необходимым условием для получения кредита.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 421 ГК РФ правильно исходил из того, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе о тарифах банка, о размерах его расходов по договору, о размере процентной ставки; Р., подписав договор, согласилась с его условиями; материалами дела не подтверждается довод истца о навязывании ей услуги по страхованию, напротив, истцом собственноручно 21 февраля 2013 года подписано заявление о страховании жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней по программе индивидуального добровольного страхования, из которого следует, что страховая премия будет перечислена страховщику из кредитных денежных средств. При этом согласно условиям кредитного договора, страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке.
При заключении кредитного договора Р. имела возможность подробно изучить его условия, а также право отказаться от его заключения, обратившись в иную кредитную организацию.
Суд верно указал, что указанные истцом доводы не могут являться основанием для признания кредитного договора недействительным, поскольку банк не оказывает услуг по страхованию в силу требований ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой банк не является получателем средств по договору страхования.
Также суд обоснованно исходил из того, что доказательств того, что при заключении кредитного договора в отношении истца со стороны ответчика было применено насилие, угроза, обман, вследствие чего Р. была вынуждена подписать кредитный договор на тех условиях, которые ей предложил ответчик, не представлено, а судом в ходе рассмотрения данного дела не установлено.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий ничтожности сделки.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав истца Р. действиями ответчика, то суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении ее требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов в полном объеме.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд верно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора Р. не была ознакомлена с полной стоимостью кредита, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, подписывая кредитный договор, истец подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять, кроме того, ею получены Условия договора, График погашения и Тарифы Банка.
При этом расчет полной стоимости кредита при заключении договора с истцом производился Банком с учетом Указаний Банка России от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". Кредитный договор содержит информацию о полной стоимости кредита (информация содержится в п. 4 Заявки на открытие банковских счетов), сумма в денежном эквиваленте, подлежащая выплате, отражена в Графике погашения по кредиту, что свидетельствует о доведении до заемщика до заключения кредитного договора информации о полной стоимости кредита и сумме, подлежащей выплате.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом при рассмотрении дела также не представлено доказательств заблуждения относительно природы сделки, равно как не представлено доказательств того, что действия ответчика при заключении кредитного договора были направлены на введение истца в заблуждение.
Добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.
Истцом лично подписано заявление на страхование, а также кредитный договор, включающий в себя условия страхования, что свидетельствует о добровольном принятии заемщиком условий страхования. Истец также была уведомлена, что страхование осуществляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование.
Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом таковых не добыто. При таких обстоятельствах заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения истцом договора страхования.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка доводам истца и представленным им доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца также заявил о том, что истец не была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания, когда было постановлено обжалуемое решение.
Вместе с тем, указанный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что суд направлял в адрес истца судебные повестки, которые не были получены истцом и возвращены в суд с отметкой почты "за истечением срока хранения" (л.д. 23, 24). Судебные повестки направлены по адресу места жительства истца: ***, при этом данный адрес указан истцом в апелляционной жалобе как место ее жительства.
Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению истца о слушании дела судом приняты, в связи с чем у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие истца по имеющимся доказательствам.
При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18784/2016
Требование: О признании кредитного договора недействительным.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что при получении кредита банк не включил в полную стоимость кредита сумму страховой премии, а также комиссию за предоставление извещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N 33-18784/2016
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р. по доверенности К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. к ООО "ХКФ Банк" о признании кредитного договора недействительным - отказать,
установила:
Истец Р. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ХКФ Банк" о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 21 февраля 2013 года между Р. и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу потребительский кредит в сумме *** руб. под 69,90% годовых сроком на 12 месяцев, полная стоимость кредита по договору определена в размере ***%. Истец полагает, что при получении кредита Банк преднамеренно ввел ее в заблуждение, поскольку Банк не включил в полную стоимость кредита сумму страховой премии, а также комиссию за предоставление извещений, чем существенно увеличил стоимость кредита. Кроме того, из общей суммы кредита была неправомерно удержана единовременная сумма страховой премии в размере *** руб. в пользу ООО "Дженерали ППФ Страхование Жизни". Истец полагает, что включение в кредитный договор пункта, предусматривающего взимание страховой премии, ущемляет ее права как потребителя, поскольку истец была лишена возможности влиять на содержание договора, а также была лишена возможности выбора страховой компании, что свидетельствует о навязывании ей услуги по страхованию и выбранной банком страховой компании. На основании изложенного истец просит признать кредитный договор N *** от 21 февраля 2013 года недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки; считать обязательства Р. перед ООО "ХКФ-Банк" по уплате задолженности по кредитному договору N *** от 21 февраля 2013 года исполненными в полном объеме; взыскать с ответчика ООО "ХКФ-Банк" излишне уплаченную денежную сумму по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.
Истец Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Р. по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального права, судом дана неверная оценка представленным доказательствам.
Истец Р. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности К., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Р. удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" по доверенности Ж. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Р.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Р. по доверенности К., представителя ответчика ООО "ХКФ Банк" по доверенности Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21 февраля 2013 года между Р. и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор N *** о представлении суммы кредита в размере *** руб. под 69,90% годовых сроком на 12 месяцев, полная стоимость кредита по договору определена в размере ***%. Истец обязалась возвратить вышеназванную сумму кредита, уплатить за пользование соответствующие проценты, установленные договором, осуществлять погашение ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Договор состоит из Заявки на открытие банковских счетов/Анкеты, Распоряжения клиента, Условий Договора, Тарифов Банка, Графиков погашения.
Условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита закреплены в заключенном между сторонами договоре: информация о параметрах кредита (размер процентной ставки, размер полной стоимости кредита, размер ежемесячного платежа, количество ежемесячных платежей), о размере задолженности по договору, о полной сумме, подлежащей выплате, порядке (сроков) ее погашения указана в п. п. 1 - 11 Заявки, а также в Графике погашения платежей; информация об услуге страхования указана в разделе V Условий Договора.
При заключении кредитного договора Р. была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе, о размере процентной ставки. Истец, подписав договор, согласилась с его условиями, ею получены Заявка и График погашения, также истец была ознакомлена с Условиями Договора и Тарифами Банка, что подтверждается ее собственноручной подписью.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив истцу кредит путем перечисления денежных средств на ее счет, открытый в Банке, в размере *** руб., из которых по распоряжению истца *** руб. были перечислены на карту "Кукуруза" согласно п. 1, 2 Распоряжений, *** руб. перечислены в пользу страховщика в качестве страхового взноса при добровольном страховании от несчастных случаев и болезней согласно п. 1.3 Распоряжений.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание приведенные выше положения норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом условия кредитного договора соответствуют требованиям закона. Из содержания договора не следует, что обязательность заключения договора страхования является необходимым условием для получения кредита.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 421 ГК РФ правильно исходил из того, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе о тарифах банка, о размерах его расходов по договору, о размере процентной ставки; Р., подписав договор, согласилась с его условиями; материалами дела не подтверждается довод истца о навязывании ей услуги по страхованию, напротив, истцом собственноручно 21 февраля 2013 года подписано заявление о страховании жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней по программе индивидуального добровольного страхования, из которого следует, что страховая премия будет перечислена страховщику из кредитных денежных средств. При этом согласно условиям кредитного договора, страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке.
При заключении кредитного договора Р. имела возможность подробно изучить его условия, а также право отказаться от его заключения, обратившись в иную кредитную организацию.
Суд верно указал, что указанные истцом доводы не могут являться основанием для признания кредитного договора недействительным, поскольку банк не оказывает услуг по страхованию в силу требований ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой банк не является получателем средств по договору страхования.
Также суд обоснованно исходил из того, что доказательств того, что при заключении кредитного договора в отношении истца со стороны ответчика было применено насилие, угроза, обман, вследствие чего Р. была вынуждена подписать кредитный договор на тех условиях, которые ей предложил ответчик, не представлено, а судом в ходе рассмотрения данного дела не установлено.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий ничтожности сделки.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав истца Р. действиями ответчика, то суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении ее требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов в полном объеме.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд верно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора Р. не была ознакомлена с полной стоимостью кредита, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, подписывая кредитный договор, истец подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять, кроме того, ею получены Условия договора, График погашения и Тарифы Банка.
При этом расчет полной стоимости кредита при заключении договора с истцом производился Банком с учетом Указаний Банка России от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". Кредитный договор содержит информацию о полной стоимости кредита (информация содержится в п. 4 Заявки на открытие банковских счетов), сумма в денежном эквиваленте, подлежащая выплате, отражена в Графике погашения по кредиту, что свидетельствует о доведении до заемщика до заключения кредитного договора информации о полной стоимости кредита и сумме, подлежащей выплате.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом при рассмотрении дела также не представлено доказательств заблуждения относительно природы сделки, равно как не представлено доказательств того, что действия ответчика при заключении кредитного договора были направлены на введение истца в заблуждение.
Добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.
Истцом лично подписано заявление на страхование, а также кредитный договор, включающий в себя условия страхования, что свидетельствует о добровольном принятии заемщиком условий страхования. Истец также была уведомлена, что страхование осуществляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование.
Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом таковых не добыто. При таких обстоятельствах заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения истцом договора страхования.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка доводам истца и представленным им доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца также заявил о том, что истец не была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания, когда было постановлено обжалуемое решение.
Вместе с тем, указанный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что суд направлял в адрес истца судебные повестки, которые не были получены истцом и возвращены в суд с отметкой почты "за истечением срока хранения" (л.д. 23, 24). Судебные повестки направлены по адресу места жительства истца: ***, при этом данный адрес указан истцом в апелляционной жалобе как место ее жительства.
Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению истца о слушании дела судом приняты, в связи с чем у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие истца по имеющимся доказательствам.
При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)