Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передал банку в залог приобретенный автомобиль, однако обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов по кредиту ответчиком не исполнялись в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя истца КБ "ЛОКО-Банк" по доверенности И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены предмета залога - отказать.
Истец Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" обратился в суд с иском к ответчику Т. о взыскании задолженности по кредитному договору N ****** от 13 декабря 2013 года в размере 2 621 085,63 руб., в том числе: суммы просроченного основного долга - 1 000 000 руб., суммы процентов по кредитному договору - 201 663,70 руб., суммы процентов, начисленных по просроченной задолженности - 24 253,42 руб., суммы неустойки - 1 395 168,51 руб., обращении взыскания на предмет залога, - транспортное средство *****, 2013 года выпуска, цвет серебристый металлик, мощность двигателя 181 (133) л.с., двигатель N ****, VIN N ****, ПТС ***** N ***, выдан ООО "Тойота Мотор Мануфэкчуринг Россия" 01.10.2013 г., установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 1 500 000 руб.
Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что 13 декабря 2013 года между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и Т. был заключен кредитный договор N ***** путем подачи заявления ответчиком о присоединении к Правилам кредитования в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) физических лиц по продукту "Автокредит" в соответствии с п. 1.2. Правил кредитования. В соответствии с заявлением о присоединении к Правилам кредитования и п. 3.1 Правил кредитования Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев до 13.12.2018 г., а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора. В соответствии с п. 1.3 Правил кредитования процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа, составляет 30,4% годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа, составляет 12,4%. В соответствии с п. 7.2.9 Правил кредитования Банк вправе потребовать от должника досрочного возврата кредита и процентов в случае, в том числе, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором. Размер задолженности по состоянию на 16.09.2015 г. составляет 2 621 085,63 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передал банку в залог приобретенный автомобиль. Предметом залога является принадлежащее Т. транспортное средство ****, 2013 года выпуска, цвет серебристый металлик, мощность двигателя 181 (133) л.с., двигатель N ***, VIN N *****, ПТС *** N ****, выдан ООО "Тойота Мотор Мануфэкчуринг Россия" 01.10.2013 г.
Представитель истца по доверенности И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, представитель ответчика по доверенности М. исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ООО "Топ-Сервис Финанс" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит представитель истца по доверенности И., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности К. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Т., его представитель по доверенности М., представитель третьего лица ООО "Топ-Сервис Финанс" в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее представителем ответчика по доверенности М. были представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении возникшего спора.
Как следует из материалов дела, Т. 13.12.2013 г. подписано заявление о присоединении к Правилам кредитования в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) физического лица по продукту "Автокредит".
В указанном заявлении содержится информация о кредитном договоре: сумма кредита - 1 000 000 руб., срок кредита - 60 мес., дата погашения - 13.12.2018 года, номер счета, информация о приобретаемом автомобиле (******, 2013 года выпуска, цвет серебристый металлик, мощность двигателя 181 (133), двигатель N ***, VIN N ****, ПТС **** N **** выдан ООО "Тойота Мотор Мануфэкчуринг Россия" 01.10.2013 г.), продавце (ООО "Топ-Сервис Финанс"), договоре купли-продажи (N 18/1213 от 12.12.2013).
Ответчик Т. в судебном заседании суда первой инстанции и его представитель в суде апелляционной инстанции, не оспаривая подписи ответчика на заявлении о присоединении к Правилам кредитования в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) физического лица по продукту "Автокредит" от 13 декабря 2013 года, поясняли, что ответчик подписывал заявление на предоставление кредита, хотел на кредитные средства приобрести автомобиль Тойоту, но в предоставлении кредита истец ему отказал, о чем сообщил смс, договор купли-продажи автомобиля и акт приема-передачи автомобиля он не подписывал, автомобиль не получал, равно как и не получал от истца денежных средств в размере 1 000 000 руб.
Представитель истца в суде первой инстанции, поддерживая заявленные исковые требования, утверждал, что денежные средства по кредитному договору, заключенному путем подписания заявления о присоединении к Правилам кредитования, были перечислены на счет ответчика, а затем были перечислены в ООО "Топ-Сервис Финанс".
В обоснование данных доводов представителем истца представлены в материалы дела копия договора купли-продажи автомобиля N 18/1213 от 12 декабря 2013 г., из содержания которого следует, что ООО "Топ-Сервис Финанс" (продавец) обязуется поставить, а покупатель (Т.) купить автомобиль - ****, 2013 года выпуска, цвет серебристый металлик, мощность двигателя 181 (133) л.с., двигатель N ****, VIN N ****, ПТС ** N *** выдан ООО "Тойота Мотор Мануфэкчуринг Россия" 01.10.2013 г. (л.д. 105), и копия акта приема-передачи транспортного средства (приложение N 1 к договору купли-продажи ТС N 18/1213 от 12.12.2013), в котором указано, что продавец (ООО "ТОП-Сервис Финанс") передает покупателю Т. автомобиль - ****, 2013 года выпуска, цвет серебристый металлик, мощность двигателя 181 (133) л.с., двигатель N ****, VIN N ****, ПТС *** N **** выдан ООО "Тойота Мотор Мануфэкчуринг Россия" 01.10.2013 г., идентификационные номера транспортного средства с номерами, указанными в ПТС, сверены, несоответствий не обнаружено. На акте приема-передачи транспортного средства дата отсутствует. Подлинники договора купли-продажи от 12 декабря 2013 года и акта приема-передачи транспортного средства суду представлены не были.
Также представителем истца был представлен в материалы дела договор N АГ-1344 от 18 апреля 2012 года, заключенный между ООО "ТОП-Сервис Финанс" и КБ "ЛОКО-Банк", по условиям которого Компания обязуется по заданию Банка оказать комплекс услуг по поиску заемщиков - физических лиц, а Банк обязуется оплатить оказанные услуги на условиях и в сроки, предусмотренные данным договором; копия приложения N 2 к договору купли-продажи ТС N 18/1213 от 12.12.2013 года, в котором указано: поставщик - ООО "ТОП-Сервис Финанс", покупатель - Т., счет N 18/1213 от 12.12.2013, предмет счета - *******, VIN N ******, цена - 900 000,00 руб.; выписка по л/с N 40817810700016731000 за период с 13.12.2013 года по 31.08.2015 года (наименование счета б/с Т. на основании договора N P-RUR-00619-1301 от 13.12.2013), из которой усматривается, что истцом произведена оплата по счету N 18/1213 от 12.12.2013 года за а/м ***, VIN N ******, Т. - 900 000,00 руб., оплата по страховой премии по полису N LCKB-676662/2013-100 000,00 руб., оплата страховой премии по полису N LCKFM-676677/2013-1 000 руб., N LCKFM-676680/2013-1 000 руб., N LCKFM-676684/2013-1 000 руб.
По ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза в Региональном центре судебных экспертиз, согласно заключению которого подписи от имени Т. в копии договора купли-продажи N 18/1213 от 12 декабря 2013 г., заключенного между ООО "ТОП-Сервис Финанс" и Т., и в копии акта приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи N 18/1213 от 12 декабря 2013 г., подписанного ООО "ТОП-Сервис Финанс" и Т., выполнены не Т., а иным лицом.
Согласно п. 4.1 Правил кредитования банка, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, в том числе обязательств по возврату кредита, уплате процентов, комиссий и неустоек, включая случаи досрочного истребования кредита или признания кредитного договора расторгнутым по инициативе банка, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов по взысканию задолженности заемщика, расходов по содержанию предмета залога, а также иных расходов банка, заемщик, являющийся также залогодателем, передает банку (залогодателю) в залог приобретенный автомобиль.
В течение 10 рабочих дней с даты заключения кредитного договора заемщик передает на хранение в банк на основании Акта приема-передачи ПТС оригинал Паспорта транспортного средства, приобретаемого в кредит. При этом право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на автомобиль на основании Договора купли-продажи автомобиля (п. 4.1.1.).
Судом первой инстанции из объяснений представителя истца установлено, что подлинный ПТС на автомобиль в банк заемщиком не предоставлялся, банк не предпринимал мер по истребованию ПТС у заемщика.
Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком кредитных средств, расходования им этих денежных средств, законных оснований для перечисления денежных средств третьему лицу, страховой компании, тогда как ответчик договор купли-продажи автомобиля, акт приема-передачи не подписывал, автомобиль не получал, ПТС на автомобиль ответчиком не предоставлялся, ответчиком не внесен ни один платеж по кредитному договору, с настоящим иском в суд банк обратился 02.10.2015 г., тогда как кредитный договор заключен 13.12.2013 г., не исполняется с января 2014 г.
Усмотрев в действиях истца злоупотребление своими правами, с учетом установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме, разъяснив истцу его право провести проверку по перечисленным третьему лицу денежным средствам и обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.
С вышеизложенным выводом суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу данного вывода, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В силу положений ст. 309 ГК РФ, которыми руководствовался суд при вынесении оспариваемого решения, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2).
Положениями ст. ч. 1 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В силу п. 1.2 Правил кредитования в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) физических лиц по продукту "Автокредит", действующих у истца с 24 мая 2013 года, заключение кредитного договора производится в порядке присоединения заемщика к настоящим Правилам путем подачи письменного заявления по установленной Банком форме и его акцепта Банком в соответствии с разделом 5 настоящих Правил.
Документы, составляющие кредитный договор и подписанные заемщиком, являются предложением (офертой) заемщика Банку на заключение кредитного договора. В случае принятия Банком положительного решения о предоставлении заемщику кредита Банк принимает предложение заемщика (оферту) и акцептует кредитный договор путем зачисления суммы кредита на счет заемщика. Кредитный договор считается заключенным с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика.
Согласно п. 1.3. данных Правил, заявление содержит графы существенных условий.
В силу п. 1.5 Правил, акцепт Банком заявления заемщика влечет возникновение у сторон прав и обязанностей, предусмотренных кредитным договором. С момента акцепта Банком заявления заемщик считается ознакомленным с кредитным договором, согласным с условиями кредитного договора и принимает на себя обязательства неукоснительно их выполнять.
Согласно п. 3.1. Правил, банк предоставляет заемщику кредит в соответствии с разделом 5 настоящих Правил, условия и параметры которого указаны в заявлении, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим кредитным договором проценты и иные платежи в порядке и на условиях кредитного договора.
В силу п. 3.2. Правил, кредит предоставляется заемщику для оплаты стоимости/части стоимости автомобиля, приобретаемого заемщиком у автосалона на основании договора купли-продажи; стоимости/части стоимости договора (полиса) страхования автомобиля, договора (полиса) страхования заемщика.
За пользование кредитом, что предусмотрено п. 3.3. Правил, заемщик выплачивает Банку проценты по ставке, указанной в заявлении заемщика.
Согласно п. 5.5. Правил, предоставление заемщику кредита осуществляется в безналичном порядке путем разового зачисления денежных средств на счет заемщика с последующим перечислением денежных средств на основании документов, предоставляемых Банку заемщиком: платежного поручения на перевод денежных средств со счета заемщика на расчетный счет, платежного поручения на перевод денежных средств со счета заемщика на расчетный счет Страховой компании для оплаты страховых премий.
Как было отмечено выше, Т. 13 декабря 2013 года подписал заявление о присоединении к Правилам кредитования в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) физического лица по продукту "Автокредит".
В указанном заявлении содержится информация о кредитном договоре: сумма кредита - 1 000 000 руб., срок кредита - 60 мес., дата погашения - 13.12.2018 года, номер счета, информация о приобретаемом автомобиле - ******, 2013 года выпуска.
Факт своей личной подписи на данном заявлении ответчик Т. в суде первой инстанции и его представитель по доверенности в суде апелляционной инстанции не оспаривали.
К тому же, данный факт подтверждается выводами назначенной в ходе апелляционного рассмотрения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной специалистами ООО "СтоЛИД", согласно заключению которого подписи от имени Т. в заявлении от 13 декабря 2013 года о присоединении к Правилам кредитования в КБ "ЛОКО-Банк" физических лиц по продукту "Автокредит" выполнены самим Т.
Согласно выписки по л/с N 40817810700016731000 ответчика за период с 13.12.2013 года по 31.08.2015 года, представленной представителем истца в материалы дела в суде первой инстанции, истцом произведена оплата по счету N 18/1213 от 12.12.2013 года за а/м ****, VIN N *****, в размере 900 000,00 руб., оплата по страховой премии по полису N LCKB-676662/2013 в размере 100 000,00 руб., оплата страховой премии по полису N LCKFM-676677/2013 в размере 1 000 руб., N LCKFM-676680/2013 в размере 1 000 руб., N LCKFM-676684/2013 в размере 1 000 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем истца были представлены в материалы дела копии платежного поручения N 088 от 13 декабря 2013 года об оплате в ООО "ТОП-Сервис" за автомобиль за Т. денежной суммы в размере 900 000 руб.; платежное поручение N 117 от 13 декабря 2013 года об оплате за Т. ЗАО "СК Благосостояние" страховой премии по полису N LCKB-67662/2013 в размере 1 000 000 руб., копия данного полиса страхования. Подлинники платежных поручений от 13 декабря 2013 года обозревались судебной коллегией, они содержат отметку банка о фактическом исполнении, подписи Т.
Согласно заключению эксперта N 33-10272/17/спэ от 10 июля 2017 года, составленному ООО "СтоЛИД", подписи от имени Т. в платежных поручениях N 088 и N 117 от 13 декабря 2013 года выполнены самим Т. Свою подпись на полисе N LCKB-67662/2013 ответчик не оспаривал.
Заключение судебной экспертизы ООО "СтоЛИД" никем оспорено не было, оснований усомниться в достоверности и обоснованности его выводов у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к вышеприведенным положениям Правил кредитования в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) физических лиц по продукту "Автокредит", действующих у истца с 24 мая 2013 года, с бесспорностью свидетельствуют о том, что между сторонами 13 декабря 2013 года посредством подачи ответчиком заявления о присоединении к Правилам кредитования, и его одобрении истцом, был заключен кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении, а именно, сумма кредита - 1 000 000 руб., срок кредита - 60 мес., дата погашения - 13.12.2018 года, который со стороны истца был исполнен надлежащим образом в соответствии с действующими Правилами кредитования, тогда как со стороны ответчика заключенный кредитный договор не исполнялся.
Тот факт, что ответчик не подписывал заявление-анкету от 10 декабря 2013 года для получения автокредита, на что указано в заключении эксперта N 33-10272/17/спэ от 10 июля 2017 года ООО "СтоЛИД", правового значения для дела не имеет и доводы ответчика, положенные в основу возражений на иск, не подтверждает, поскольку основанием для заключения кредитного договора являлось заявление ответчика о присоединении к Правилам кредитования от 13 декабря 2013 года, которое им было лично подписано.
Доводы ответчика и его представителя о том, что он подписал названное заявление, но кредит ему одобрен не был, являются голословными, и не только не подтверждаются материалами дела, но и с достоверностью ими опровергаются, в связи с чем не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции.
Сам по себе тот факт, что ответчик не подписывал договор купли-продажи автомобиля от 12 декабря 2013 года с ООО "Топ-Сервис Финанс" и акт приема-передачи автомобиля, не исполнял ни разу условия договора, что с достоверностью установлено судом первой инстанции и никем не было опорочено, не свидетельствует о том, что кредитный договор между ответчиком и Банком не был заключен и со стороны Банка не был исполнен.
Вывод суда о злоупотреблении истцом своими правами сделан судом без достаточных на то оснований, этот вывод на материалах дела и собранных по делу доказательствах не основан, в связи с чем согласиться с ним судебная коллегия не может.
Тот факт, что истец обратился в суд с иском к ответчику 02 октября 2015 года при условии неисполнения ответчиком своих обязательств по договору с января 2014 года, свидетельствовать о злоупотреблении истцом своим правом не может, иск был подан в течение установленного законом срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа истцу в удовлетворении иска по основаниям отсутствия доказательств факта заключения кредитного договора и его надлежащего исполнения банком, в связи с чем постановленное судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового судебного решения.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 819, 810 ГК РФ, учитывая, что обязательства ответчика по возврату кредитных средств и уплате процентов по кредиту не исполнялись в полном объеме, принимая во внимание право истца на досрочное истребование образовавшейся задолженности, предусмотренное п. 7.2.9 Правил кредитования в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) физических лиц по продукту "Автокредит", взыскивает с ответчика Т. в пользу истца КБ "ЛОКО-Банк" образовавшуюся по состоянию на 16 сентября 2015 года сумму невозвращенного кредита в размере 1 000 000 руб., сумму процентов по кредитному договору в размере 201 663,70 руб., сумму процентов, начисленных по просроченной задолженности, в размере 24 253,42 руб.
Рассчитанный истцом размер задолженности ответчиком оспорен не был, доказательств наличия задолженности в ином размере ответчиком в материалы дела представлено не было.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что размер истребуемой истцом с ответчика неустойки в сумме 1 395 168 руб. 51 коп., явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом общего размера задолженности по кредиту и процентам, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ и положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ, снижает размер неустойки до 50 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 305 руб. 43 коп.
Кроме того, с ответчика в пользу ООО "Столичная лаборатория исследования документов" (ООО "СтоЛИД") подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб., от уплаты которых ответчик уклонился.
В то же время, судебная коллегия не находит законных оснований для обращения взыскания на автомобиль марки ****, 2013 года выпуска, цвет серебристый металлик, мощность двигателя 181 (133), двигатель N ****, VIN N *****, являющийся предметом договора купли-продажи N 18/1213 от 12.12.2013 года, поскольку указанный договор ответчиком не был подписан, доказательств фактической передачи ему автомобиля в собственность, регистрации перехода права собственности на автомобиль на имя ответчика, фактического владения ответчиком данным автомобилем, существования автомобиля с указанными техническими характеристиками в качестве участника дорожного движения, передачи автомобиля в залог банку, материалы дела не содержат.
С учетом этого, в удовлетворении исковых требований КБ "ЛОКО-Банк" об обращении взыскания на автомобиль, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 1 500 000 руб., надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года отменить.
Постановить по делу новое судебное решение, которым исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" к Т. удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" задолженность по кредитному договору N от 13 декабря 2013 года в виде суммы невозвращенного кредита в размере 1 000 000 руб., суммы процентов по кредитному договору в размере 201 663 руб. 70 коп., суммы начисленных по просроченной задолженности процентов в размере 24 253 руб. 42 коп., суммы неустойки в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 305 руб. 43 коп.
В удовлетворении исковых требований КБ "ЛОКО-Банк" к Т. об обращении взыскания на транспортное средство, с установлением его начальной продажной цены отказать.
Взыскать с Т. в пользу ООО "Столичная лаборатория исследования документов" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10272/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены предмета залога.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передал банку в залог приобретенный автомобиль, однако обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов по кредиту ответчиком не исполнялись в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N 33-10272/17
Судья: Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя истца КБ "ЛОКО-Банк" по доверенности И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены предмета залога - отказать.
установила:
Истец Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" обратился в суд с иском к ответчику Т. о взыскании задолженности по кредитному договору N ****** от 13 декабря 2013 года в размере 2 621 085,63 руб., в том числе: суммы просроченного основного долга - 1 000 000 руб., суммы процентов по кредитному договору - 201 663,70 руб., суммы процентов, начисленных по просроченной задолженности - 24 253,42 руб., суммы неустойки - 1 395 168,51 руб., обращении взыскания на предмет залога, - транспортное средство *****, 2013 года выпуска, цвет серебристый металлик, мощность двигателя 181 (133) л.с., двигатель N ****, VIN N ****, ПТС ***** N ***, выдан ООО "Тойота Мотор Мануфэкчуринг Россия" 01.10.2013 г., установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 1 500 000 руб.
Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что 13 декабря 2013 года между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и Т. был заключен кредитный договор N ***** путем подачи заявления ответчиком о присоединении к Правилам кредитования в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) физических лиц по продукту "Автокредит" в соответствии с п. 1.2. Правил кредитования. В соответствии с заявлением о присоединении к Правилам кредитования и п. 3.1 Правил кредитования Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев до 13.12.2018 г., а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора. В соответствии с п. 1.3 Правил кредитования процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа, составляет 30,4% годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа, составляет 12,4%. В соответствии с п. 7.2.9 Правил кредитования Банк вправе потребовать от должника досрочного возврата кредита и процентов в случае, в том числе, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором. Размер задолженности по состоянию на 16.09.2015 г. составляет 2 621 085,63 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передал банку в залог приобретенный автомобиль. Предметом залога является принадлежащее Т. транспортное средство ****, 2013 года выпуска, цвет серебристый металлик, мощность двигателя 181 (133) л.с., двигатель N ***, VIN N *****, ПТС *** N ****, выдан ООО "Тойота Мотор Мануфэкчуринг Россия" 01.10.2013 г.
Представитель истца по доверенности И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, представитель ответчика по доверенности М. исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ООО "Топ-Сервис Финанс" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит представитель истца по доверенности И., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности К. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Т., его представитель по доверенности М., представитель третьего лица ООО "Топ-Сервис Финанс" в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее представителем ответчика по доверенности М. были представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении возникшего спора.
Как следует из материалов дела, Т. 13.12.2013 г. подписано заявление о присоединении к Правилам кредитования в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) физического лица по продукту "Автокредит".
В указанном заявлении содержится информация о кредитном договоре: сумма кредита - 1 000 000 руб., срок кредита - 60 мес., дата погашения - 13.12.2018 года, номер счета, информация о приобретаемом автомобиле (******, 2013 года выпуска, цвет серебристый металлик, мощность двигателя 181 (133), двигатель N ***, VIN N ****, ПТС **** N **** выдан ООО "Тойота Мотор Мануфэкчуринг Россия" 01.10.2013 г.), продавце (ООО "Топ-Сервис Финанс"), договоре купли-продажи (N 18/1213 от 12.12.2013).
Ответчик Т. в судебном заседании суда первой инстанции и его представитель в суде апелляционной инстанции, не оспаривая подписи ответчика на заявлении о присоединении к Правилам кредитования в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) физического лица по продукту "Автокредит" от 13 декабря 2013 года, поясняли, что ответчик подписывал заявление на предоставление кредита, хотел на кредитные средства приобрести автомобиль Тойоту, но в предоставлении кредита истец ему отказал, о чем сообщил смс, договор купли-продажи автомобиля и акт приема-передачи автомобиля он не подписывал, автомобиль не получал, равно как и не получал от истца денежных средств в размере 1 000 000 руб.
Представитель истца в суде первой инстанции, поддерживая заявленные исковые требования, утверждал, что денежные средства по кредитному договору, заключенному путем подписания заявления о присоединении к Правилам кредитования, были перечислены на счет ответчика, а затем были перечислены в ООО "Топ-Сервис Финанс".
В обоснование данных доводов представителем истца представлены в материалы дела копия договора купли-продажи автомобиля N 18/1213 от 12 декабря 2013 г., из содержания которого следует, что ООО "Топ-Сервис Финанс" (продавец) обязуется поставить, а покупатель (Т.) купить автомобиль - ****, 2013 года выпуска, цвет серебристый металлик, мощность двигателя 181 (133) л.с., двигатель N ****, VIN N ****, ПТС ** N *** выдан ООО "Тойота Мотор Мануфэкчуринг Россия" 01.10.2013 г. (л.д. 105), и копия акта приема-передачи транспортного средства (приложение N 1 к договору купли-продажи ТС N 18/1213 от 12.12.2013), в котором указано, что продавец (ООО "ТОП-Сервис Финанс") передает покупателю Т. автомобиль - ****, 2013 года выпуска, цвет серебристый металлик, мощность двигателя 181 (133) л.с., двигатель N ****, VIN N ****, ПТС *** N **** выдан ООО "Тойота Мотор Мануфэкчуринг Россия" 01.10.2013 г., идентификационные номера транспортного средства с номерами, указанными в ПТС, сверены, несоответствий не обнаружено. На акте приема-передачи транспортного средства дата отсутствует. Подлинники договора купли-продажи от 12 декабря 2013 года и акта приема-передачи транспортного средства суду представлены не были.
Также представителем истца был представлен в материалы дела договор N АГ-1344 от 18 апреля 2012 года, заключенный между ООО "ТОП-Сервис Финанс" и КБ "ЛОКО-Банк", по условиям которого Компания обязуется по заданию Банка оказать комплекс услуг по поиску заемщиков - физических лиц, а Банк обязуется оплатить оказанные услуги на условиях и в сроки, предусмотренные данным договором; копия приложения N 2 к договору купли-продажи ТС N 18/1213 от 12.12.2013 года, в котором указано: поставщик - ООО "ТОП-Сервис Финанс", покупатель - Т., счет N 18/1213 от 12.12.2013, предмет счета - *******, VIN N ******, цена - 900 000,00 руб.; выписка по л/с N 40817810700016731000 за период с 13.12.2013 года по 31.08.2015 года (наименование счета б/с Т. на основании договора N P-RUR-00619-1301 от 13.12.2013), из которой усматривается, что истцом произведена оплата по счету N 18/1213 от 12.12.2013 года за а/м ***, VIN N ******, Т. - 900 000,00 руб., оплата по страховой премии по полису N LCKB-676662/2013-100 000,00 руб., оплата страховой премии по полису N LCKFM-676677/2013-1 000 руб., N LCKFM-676680/2013-1 000 руб., N LCKFM-676684/2013-1 000 руб.
По ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза в Региональном центре судебных экспертиз, согласно заключению которого подписи от имени Т. в копии договора купли-продажи N 18/1213 от 12 декабря 2013 г., заключенного между ООО "ТОП-Сервис Финанс" и Т., и в копии акта приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи N 18/1213 от 12 декабря 2013 г., подписанного ООО "ТОП-Сервис Финанс" и Т., выполнены не Т., а иным лицом.
Согласно п. 4.1 Правил кредитования банка, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, в том числе обязательств по возврату кредита, уплате процентов, комиссий и неустоек, включая случаи досрочного истребования кредита или признания кредитного договора расторгнутым по инициативе банка, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов по взысканию задолженности заемщика, расходов по содержанию предмета залога, а также иных расходов банка, заемщик, являющийся также залогодателем, передает банку (залогодателю) в залог приобретенный автомобиль.
В течение 10 рабочих дней с даты заключения кредитного договора заемщик передает на хранение в банк на основании Акта приема-передачи ПТС оригинал Паспорта транспортного средства, приобретаемого в кредит. При этом право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на автомобиль на основании Договора купли-продажи автомобиля (п. 4.1.1.).
Судом первой инстанции из объяснений представителя истца установлено, что подлинный ПТС на автомобиль в банк заемщиком не предоставлялся, банк не предпринимал мер по истребованию ПТС у заемщика.
Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком кредитных средств, расходования им этих денежных средств, законных оснований для перечисления денежных средств третьему лицу, страховой компании, тогда как ответчик договор купли-продажи автомобиля, акт приема-передачи не подписывал, автомобиль не получал, ПТС на автомобиль ответчиком не предоставлялся, ответчиком не внесен ни один платеж по кредитному договору, с настоящим иском в суд банк обратился 02.10.2015 г., тогда как кредитный договор заключен 13.12.2013 г., не исполняется с января 2014 г.
Усмотрев в действиях истца злоупотребление своими правами, с учетом установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме, разъяснив истцу его право провести проверку по перечисленным третьему лицу денежным средствам и обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.
С вышеизложенным выводом суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу данного вывода, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В силу положений ст. 309 ГК РФ, которыми руководствовался суд при вынесении оспариваемого решения, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2).
Положениями ст. ч. 1 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В силу п. 1.2 Правил кредитования в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) физических лиц по продукту "Автокредит", действующих у истца с 24 мая 2013 года, заключение кредитного договора производится в порядке присоединения заемщика к настоящим Правилам путем подачи письменного заявления по установленной Банком форме и его акцепта Банком в соответствии с разделом 5 настоящих Правил.
Документы, составляющие кредитный договор и подписанные заемщиком, являются предложением (офертой) заемщика Банку на заключение кредитного договора. В случае принятия Банком положительного решения о предоставлении заемщику кредита Банк принимает предложение заемщика (оферту) и акцептует кредитный договор путем зачисления суммы кредита на счет заемщика. Кредитный договор считается заключенным с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика.
Согласно п. 1.3. данных Правил, заявление содержит графы существенных условий.
В силу п. 1.5 Правил, акцепт Банком заявления заемщика влечет возникновение у сторон прав и обязанностей, предусмотренных кредитным договором. С момента акцепта Банком заявления заемщик считается ознакомленным с кредитным договором, согласным с условиями кредитного договора и принимает на себя обязательства неукоснительно их выполнять.
Согласно п. 3.1. Правил, банк предоставляет заемщику кредит в соответствии с разделом 5 настоящих Правил, условия и параметры которого указаны в заявлении, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим кредитным договором проценты и иные платежи в порядке и на условиях кредитного договора.
В силу п. 3.2. Правил, кредит предоставляется заемщику для оплаты стоимости/части стоимости автомобиля, приобретаемого заемщиком у автосалона на основании договора купли-продажи; стоимости/части стоимости договора (полиса) страхования автомобиля, договора (полиса) страхования заемщика.
За пользование кредитом, что предусмотрено п. 3.3. Правил, заемщик выплачивает Банку проценты по ставке, указанной в заявлении заемщика.
Согласно п. 5.5. Правил, предоставление заемщику кредита осуществляется в безналичном порядке путем разового зачисления денежных средств на счет заемщика с последующим перечислением денежных средств на основании документов, предоставляемых Банку заемщиком: платежного поручения на перевод денежных средств со счета заемщика на расчетный счет, платежного поручения на перевод денежных средств со счета заемщика на расчетный счет Страховой компании для оплаты страховых премий.
Как было отмечено выше, Т. 13 декабря 2013 года подписал заявление о присоединении к Правилам кредитования в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) физического лица по продукту "Автокредит".
В указанном заявлении содержится информация о кредитном договоре: сумма кредита - 1 000 000 руб., срок кредита - 60 мес., дата погашения - 13.12.2018 года, номер счета, информация о приобретаемом автомобиле - ******, 2013 года выпуска.
Факт своей личной подписи на данном заявлении ответчик Т. в суде первой инстанции и его представитель по доверенности в суде апелляционной инстанции не оспаривали.
К тому же, данный факт подтверждается выводами назначенной в ходе апелляционного рассмотрения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной специалистами ООО "СтоЛИД", согласно заключению которого подписи от имени Т. в заявлении от 13 декабря 2013 года о присоединении к Правилам кредитования в КБ "ЛОКО-Банк" физических лиц по продукту "Автокредит" выполнены самим Т.
Согласно выписки по л/с N 40817810700016731000 ответчика за период с 13.12.2013 года по 31.08.2015 года, представленной представителем истца в материалы дела в суде первой инстанции, истцом произведена оплата по счету N 18/1213 от 12.12.2013 года за а/м ****, VIN N *****, в размере 900 000,00 руб., оплата по страховой премии по полису N LCKB-676662/2013 в размере 100 000,00 руб., оплата страховой премии по полису N LCKFM-676677/2013 в размере 1 000 руб., N LCKFM-676680/2013 в размере 1 000 руб., N LCKFM-676684/2013 в размере 1 000 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем истца были представлены в материалы дела копии платежного поручения N 088 от 13 декабря 2013 года об оплате в ООО "ТОП-Сервис" за автомобиль за Т. денежной суммы в размере 900 000 руб.; платежное поручение N 117 от 13 декабря 2013 года об оплате за Т. ЗАО "СК Благосостояние" страховой премии по полису N LCKB-67662/2013 в размере 1 000 000 руб., копия данного полиса страхования. Подлинники платежных поручений от 13 декабря 2013 года обозревались судебной коллегией, они содержат отметку банка о фактическом исполнении, подписи Т.
Согласно заключению эксперта N 33-10272/17/спэ от 10 июля 2017 года, составленному ООО "СтоЛИД", подписи от имени Т. в платежных поручениях N 088 и N 117 от 13 декабря 2013 года выполнены самим Т. Свою подпись на полисе N LCKB-67662/2013 ответчик не оспаривал.
Заключение судебной экспертизы ООО "СтоЛИД" никем оспорено не было, оснований усомниться в достоверности и обоснованности его выводов у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к вышеприведенным положениям Правил кредитования в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) физических лиц по продукту "Автокредит", действующих у истца с 24 мая 2013 года, с бесспорностью свидетельствуют о том, что между сторонами 13 декабря 2013 года посредством подачи ответчиком заявления о присоединении к Правилам кредитования, и его одобрении истцом, был заключен кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении, а именно, сумма кредита - 1 000 000 руб., срок кредита - 60 мес., дата погашения - 13.12.2018 года, который со стороны истца был исполнен надлежащим образом в соответствии с действующими Правилами кредитования, тогда как со стороны ответчика заключенный кредитный договор не исполнялся.
Тот факт, что ответчик не подписывал заявление-анкету от 10 декабря 2013 года для получения автокредита, на что указано в заключении эксперта N 33-10272/17/спэ от 10 июля 2017 года ООО "СтоЛИД", правового значения для дела не имеет и доводы ответчика, положенные в основу возражений на иск, не подтверждает, поскольку основанием для заключения кредитного договора являлось заявление ответчика о присоединении к Правилам кредитования от 13 декабря 2013 года, которое им было лично подписано.
Доводы ответчика и его представителя о том, что он подписал названное заявление, но кредит ему одобрен не был, являются голословными, и не только не подтверждаются материалами дела, но и с достоверностью ими опровергаются, в связи с чем не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции.
Сам по себе тот факт, что ответчик не подписывал договор купли-продажи автомобиля от 12 декабря 2013 года с ООО "Топ-Сервис Финанс" и акт приема-передачи автомобиля, не исполнял ни разу условия договора, что с достоверностью установлено судом первой инстанции и никем не было опорочено, не свидетельствует о том, что кредитный договор между ответчиком и Банком не был заключен и со стороны Банка не был исполнен.
Вывод суда о злоупотреблении истцом своими правами сделан судом без достаточных на то оснований, этот вывод на материалах дела и собранных по делу доказательствах не основан, в связи с чем согласиться с ним судебная коллегия не может.
Тот факт, что истец обратился в суд с иском к ответчику 02 октября 2015 года при условии неисполнения ответчиком своих обязательств по договору с января 2014 года, свидетельствовать о злоупотреблении истцом своим правом не может, иск был подан в течение установленного законом срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа истцу в удовлетворении иска по основаниям отсутствия доказательств факта заключения кредитного договора и его надлежащего исполнения банком, в связи с чем постановленное судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового судебного решения.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 819, 810 ГК РФ, учитывая, что обязательства ответчика по возврату кредитных средств и уплате процентов по кредиту не исполнялись в полном объеме, принимая во внимание право истца на досрочное истребование образовавшейся задолженности, предусмотренное п. 7.2.9 Правил кредитования в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) физических лиц по продукту "Автокредит", взыскивает с ответчика Т. в пользу истца КБ "ЛОКО-Банк" образовавшуюся по состоянию на 16 сентября 2015 года сумму невозвращенного кредита в размере 1 000 000 руб., сумму процентов по кредитному договору в размере 201 663,70 руб., сумму процентов, начисленных по просроченной задолженности, в размере 24 253,42 руб.
Рассчитанный истцом размер задолженности ответчиком оспорен не был, доказательств наличия задолженности в ином размере ответчиком в материалы дела представлено не было.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что размер истребуемой истцом с ответчика неустойки в сумме 1 395 168 руб. 51 коп., явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом общего размера задолженности по кредиту и процентам, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ и положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ, снижает размер неустойки до 50 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 305 руб. 43 коп.
Кроме того, с ответчика в пользу ООО "Столичная лаборатория исследования документов" (ООО "СтоЛИД") подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб., от уплаты которых ответчик уклонился.
В то же время, судебная коллегия не находит законных оснований для обращения взыскания на автомобиль марки ****, 2013 года выпуска, цвет серебристый металлик, мощность двигателя 181 (133), двигатель N ****, VIN N *****, являющийся предметом договора купли-продажи N 18/1213 от 12.12.2013 года, поскольку указанный договор ответчиком не был подписан, доказательств фактической передачи ему автомобиля в собственность, регистрации перехода права собственности на автомобиль на имя ответчика, фактического владения ответчиком данным автомобилем, существования автомобиля с указанными техническими характеристиками в качестве участника дорожного движения, передачи автомобиля в залог банку, материалы дела не содержат.
С учетом этого, в удовлетворении исковых требований КБ "ЛОКО-Банк" об обращении взыскания на автомобиль, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 1 500 000 руб., надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года отменить.
Постановить по делу новое судебное решение, которым исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" к Т. удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" задолженность по кредитному договору N от 13 декабря 2013 года в виде суммы невозвращенного кредита в размере 1 000 000 руб., суммы процентов по кредитному договору в размере 201 663 руб. 70 коп., суммы начисленных по просроченной задолженности процентов в размере 24 253 руб. 42 коп., суммы неустойки в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 305 руб. 43 коп.
В удовлетворении исковых требований КБ "ЛОКО-Банк" к Т. об обращении взыскания на транспортное средство, с установлением его начальной продажной цены отказать.
Взыскать с Т. в пользу ООО "Столичная лаборатория исследования документов" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)