Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик сослался на то, что заключение кредитного договора было обусловлено обязанностью заемщика принять участие в программе страхования, задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, излишне выплаченная сумма в связи с досрочным погашением кредита является неосновательным обогащением банка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лащенова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 09.08.2016 гражданское дело по иску Г. к публичному акционерному обществу "Екатеринбургский муниципальный банк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе истца Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2016.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца Н., представителя ответчика С., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ПАО "Екатеринбургский муниципальный банк" о признании недействительным условие кредитного договора N <...> от <...> в части взыскания комиссии за присоединение к программе страхования, о взыскании комиссии за присоединение к программе страхования в сумме <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> коп., излишне выплаченные денежные средства в счет досрочного погашения задолженности в сумме <...> коп., а также о возмещении расходов на представителя в сумме <...> руб., штрафа.
В обоснование требований истец указал, что <...> между сторонами заключен кредитный договор N <...> сроком до <...>, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме <...> руб. под N процентов годовых. При подписании кредитного договора истцу выдана памятка застрахованного лица по договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней N <...> от <...>. Истец был включен в список застрахованных лиц по программе коллективного добровольного страхования: страхование от несчастных случаев и болезней, в рамках заключенного между банком и ОАО "СОГАЗ" договора коллективного страхования заемщиков и осуществил плату за подключение. Срок страхования равен сроку кредитования, выгодоприобретателем назначен Г. Из памятки застрахованного лица следует, что истец не является стороной договора страхования, однако плату банк возложил на истца. Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в отсутствие волеизъявления истца, условия договора в оспариваемой части ущемляют права истца как потребителя, в связи с чем, являются ничтожными. Сумма платы за страхования списана со счета истца при заключении договора. Таким образом, в нарушение требований п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", заключение кредитного договора было обусловлено обязанностью истца принять участие в спорной программе. Задолженность по кредитному договору погашена истцом в полном объеме, излишне выплаченная сумма в связи с досрочным погашением кредита является неосновательным обогащением банка.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2016 в удовлетворении требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе истец Г. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда. Указывает, что заемщику не было представлено выбора на заключение кредитного договора со страхованием или без такового, равно как и самостоятельного выбора иной страховой компании. Приводит доводы о том, что плата за подключение к программе страхования является скрытой комиссией.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
В возражениях на апелляционную жалобу, в судебном заседании представитель ответчика просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Истец Г., третье лицо ОАО "СОГАЗ" в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")
Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного следствия не оспаривалось, что <...> между сторонами заключен кредитный договор N <...> сроком до <...>, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме <...> руб. под N процентов годовых. Кроме того, заемщик был подключен к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков за плату в сумме <...> руб.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции проверил доводы истца о том, что со стороны ответчика имелось нарушение его прав как потребителя, о навязанности услуги страхования, однако счел их несостоятельными.
В собственноручно заполненном заявлении - информационной карте (л. д. 130), Г. однозначно выразил свое согласие быть включенным в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней. Плата за присоединение к договору страхования составляет N процентов годовых от страховой суммы, взимается единовременно за весь срок страхования.
Данное заявление содержит возможность выбора варианта поведения заемщика, и в случае, если он не желает принимать участие в программе страхования, в соответствующей графе он должен написать "не согласен".
Кроме того, истцом было заполнено заявление на страхование заемщика от несчастных случаев и болезней, в соответствии с которым он просил включить его в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней N <...> от <...>. Страхование осуществляется в соответствии с <...> ОАО "СОГАЗ", в редакции от <...> (л. д. 127 - 128).
Из информации о кредитной заявке, представленной ответчиком, следует, что ставка по кредитному договору с истцом при условии присоединения к договору страхования составила N процентов годовых, без присоединения - N процентов годовых (л. д. 144).
Представленным в деле приходным кассовым ордером N <...> от <...> (л. д. 64) подтверждено волеизъявление истца на перечисление денежных средств в сумме <...> руб. в счет платы за присоединение к договору страхования.
Данный платежный документ содержит назначение платежа, подпись вносителя Г., номер кредитного договора.
Таким образом, перечисление денежных средств было произведено по распоряжению самого заемщика, давшего банку свое согласие на заключение договора страхования.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия находит установленным, что волеизъявление истца было направлено на заключение кредитного договора с условием о страховании, но по менее низкой процентной ставке.
Доказательств понуждения заемщика к заключению договора страхования, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий страхования, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, равно как и доказательств иных злоупотреблений банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора материалами дела не представлено.
Положения кредитного договора, заключенного с истцом не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику могло быть отказано без заключения договора страхования.
Кроме того, как было указано выше, заявление - информационная карта, в части выражения согласия или несогласия заемщика быть застрахованным содержит пустую графу, которая заполняется потребителем услуги самостоятельно.
Г. при заполнении данной графы своей рукой написал "согласен".
Доводы автора жалобы о том, что спорная комиссия является скрытыми процентами, судебная коллегия отклоняет.
Как правомерно отмечено судом, до истца была доведена полная информация о стоимости кредита, указана сумма ежемесячного платежа, комиссии за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе страхования, а также процентной ставки с учетом указанной комиссии.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела и неопороченными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
Доводы о том, что банк не предоставлял истцу возможность самостоятельно выбрать страховую компанию, также не могут быть приняты во внимание. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отказе банка в заключение кредитного договора в связи с тем, что истец застраховал свои риски у другого страховщика, в материалах дела не имеется.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что действия банка не противоречат требованиям п. 18 ст. 5, а также п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии с ч. 18 ст. 5 названного Закона, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Согласно ч. 2 ст. 7 этого же Закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Каких-либо требований к банку о взыскании стоимости (части стоимости) дополнительной услуги по подключению к программе страхования, ввиду досрочного исполнения обязательств истцом заявлено не было.
Правовых оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит, доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13775/2016
Требование: О признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за присоединение к программе страхования, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченных денежных средств в счет досрочного погашения задолженности, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик сослался на то, что заключение кредитного договора было обусловлено обязанностью заемщика принять участие в программе страхования, задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, излишне выплаченная сумма в связи с досрочным погашением кредита является неосновательным обогащением банка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N 33-13775/2016
Судья Лащенова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 09.08.2016 гражданское дело по иску Г. к публичному акционерному обществу "Екатеринбургский муниципальный банк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе истца Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2016.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца Н., представителя ответчика С., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ПАО "Екатеринбургский муниципальный банк" о признании недействительным условие кредитного договора N <...> от <...> в части взыскания комиссии за присоединение к программе страхования, о взыскании комиссии за присоединение к программе страхования в сумме <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> коп., излишне выплаченные денежные средства в счет досрочного погашения задолженности в сумме <...> коп., а также о возмещении расходов на представителя в сумме <...> руб., штрафа.
В обоснование требований истец указал, что <...> между сторонами заключен кредитный договор N <...> сроком до <...>, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме <...> руб. под N процентов годовых. При подписании кредитного договора истцу выдана памятка застрахованного лица по договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней N <...> от <...>. Истец был включен в список застрахованных лиц по программе коллективного добровольного страхования: страхование от несчастных случаев и болезней, в рамках заключенного между банком и ОАО "СОГАЗ" договора коллективного страхования заемщиков и осуществил плату за подключение. Срок страхования равен сроку кредитования, выгодоприобретателем назначен Г. Из памятки застрахованного лица следует, что истец не является стороной договора страхования, однако плату банк возложил на истца. Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в отсутствие волеизъявления истца, условия договора в оспариваемой части ущемляют права истца как потребителя, в связи с чем, являются ничтожными. Сумма платы за страхования списана со счета истца при заключении договора. Таким образом, в нарушение требований п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", заключение кредитного договора было обусловлено обязанностью истца принять участие в спорной программе. Задолженность по кредитному договору погашена истцом в полном объеме, излишне выплаченная сумма в связи с досрочным погашением кредита является неосновательным обогащением банка.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2016 в удовлетворении требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе истец Г. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда. Указывает, что заемщику не было представлено выбора на заключение кредитного договора со страхованием или без такового, равно как и самостоятельного выбора иной страховой компании. Приводит доводы о том, что плата за подключение к программе страхования является скрытой комиссией.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
В возражениях на апелляционную жалобу, в судебном заседании представитель ответчика просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Истец Г., третье лицо ОАО "СОГАЗ" в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")
Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного следствия не оспаривалось, что <...> между сторонами заключен кредитный договор N <...> сроком до <...>, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме <...> руб. под N процентов годовых. Кроме того, заемщик был подключен к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков за плату в сумме <...> руб.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции проверил доводы истца о том, что со стороны ответчика имелось нарушение его прав как потребителя, о навязанности услуги страхования, однако счел их несостоятельными.
В собственноручно заполненном заявлении - информационной карте (л. д. 130), Г. однозначно выразил свое согласие быть включенным в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней. Плата за присоединение к договору страхования составляет N процентов годовых от страховой суммы, взимается единовременно за весь срок страхования.
Данное заявление содержит возможность выбора варианта поведения заемщика, и в случае, если он не желает принимать участие в программе страхования, в соответствующей графе он должен написать "не согласен".
Кроме того, истцом было заполнено заявление на страхование заемщика от несчастных случаев и болезней, в соответствии с которым он просил включить его в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней N <...> от <...>. Страхование осуществляется в соответствии с <...> ОАО "СОГАЗ", в редакции от <...> (л. д. 127 - 128).
Из информации о кредитной заявке, представленной ответчиком, следует, что ставка по кредитному договору с истцом при условии присоединения к договору страхования составила N процентов годовых, без присоединения - N процентов годовых (л. д. 144).
Представленным в деле приходным кассовым ордером N <...> от <...> (л. д. 64) подтверждено волеизъявление истца на перечисление денежных средств в сумме <...> руб. в счет платы за присоединение к договору страхования.
Данный платежный документ содержит назначение платежа, подпись вносителя Г., номер кредитного договора.
Таким образом, перечисление денежных средств было произведено по распоряжению самого заемщика, давшего банку свое согласие на заключение договора страхования.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия находит установленным, что волеизъявление истца было направлено на заключение кредитного договора с условием о страховании, но по менее низкой процентной ставке.
Доказательств понуждения заемщика к заключению договора страхования, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий страхования, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, равно как и доказательств иных злоупотреблений банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора материалами дела не представлено.
Положения кредитного договора, заключенного с истцом не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику могло быть отказано без заключения договора страхования.
Кроме того, как было указано выше, заявление - информационная карта, в части выражения согласия или несогласия заемщика быть застрахованным содержит пустую графу, которая заполняется потребителем услуги самостоятельно.
Г. при заполнении данной графы своей рукой написал "согласен".
Доводы автора жалобы о том, что спорная комиссия является скрытыми процентами, судебная коллегия отклоняет.
Как правомерно отмечено судом, до истца была доведена полная информация о стоимости кредита, указана сумма ежемесячного платежа, комиссии за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе страхования, а также процентной ставки с учетом указанной комиссии.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела и неопороченными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
Доводы о том, что банк не предоставлял истцу возможность самостоятельно выбрать страховую компанию, также не могут быть приняты во внимание. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отказе банка в заключение кредитного договора в связи с тем, что истец застраховал свои риски у другого страховщика, в материалах дела не имеется.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что действия банка не противоречат требованиям п. 18 ст. 5, а также п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии с ч. 18 ст. 5 названного Закона, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Согласно ч. 2 ст. 7 этого же Закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Каких-либо требований к банку о взыскании стоимости (части стоимости) дополнительной услуги по подключению к программе страхования, ввиду досрочного исполнения обязательств истцом заявлено не было.
Правовых оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит, доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Л.П.ЮСУПОВА
Ю.В.ШИХОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Л.П.ЮСУПОВА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)