Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Маевской А.А.
при участии:
от ПАО "Сбербанк России": Иванова К.А., представитель по доверенности от 07.10.2016, паспорт,
от должника: Артемов В.В., представитель по доверенности от 10.01.2017, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5246/2017) ЗАО "Светлана-Оптоэлектроника" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 по делу N А56-83431/2016 (судья Володкина А.И.), принятое
по заявлению ПАО "Сбербанк России"
к ЗАО "Светлана-Оптоэлектроника"
о признании несостоятельным (банкротом),
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании закрытого акционерного общества "Светлана-Оптоэлектроника" (ОГРН: 1027801526917, адрес местонахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27) (далее - должник) несостоятельным (банкротом) и просил признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов требования ПАО "Сбербанк России" в размере 166 051 234,27 руб., учесть указанную сумму задолженности как обеспеченную залогом имущества должника.
Определением от 08.02.2017 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ЗАО "Светлана-Оптоэлектроника" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Першина Ангелина Евгеньевна. Требования Банка в полном объеме признаны обоснованы, включены в третью очередь реестра требований кредиторов и признаны обеспеченными залогом имущества должника на основании договоров залога N 2006-1-107613-З-01, N 2006-1-107613-З-02, N 2006-1-107613-З-03, договора ипотеки N 2006-1-107613-И-01.
В апелляционной жалобе должник просит указанное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в настоящее время между заявителем и должником ведутся переговоры по реструктуризации существующей задолженности в целях мирного урегулирования спора, а сам должник является концентратором основных производственных активов группы компаний ОАО "ИНТЕР РАО Светодиодные системы". Кроме того, податель жалобы считает неправомерным отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица основного должника, просрочившего исполнение своих обязательств перед Банком, - ОАО "Светлана-ЛЕД", поскольку, в случае если основной должник погасит задолженность в рамках отдельного судебного разбирательства, а поручитель (должник) будет нести ответственность в рамках рассматриваемого судебного дела, это будет означать двойное удовлетворение требований Банка, что является для него неосновательным обогащением.
В отзывах на апелляционную жалобу Банк и временный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что платежи, предусмотренные графиком, в погашение задолженности по мировому соглашению не поступают с июня 2015 года, переговоры по урегулированию задолженности мирным путем не привели к результату, так как документы, подтверждающие возможность восстановления платежеспособности должника не представлены ни суду, ни заявителю. Временный управляющий указывает на наличие у должника возможности заключить мировое соглашение и в ходе процедуры наблюдения.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. Данный отзыв на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.
Представитель должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора аренды и дополнительных документов, подтверждающих отсутствие у Першиной А.Е. возможности быть временным управляющим должника.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов. В нарушение части 1 статьи 65 указанного Кодекса, должник не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших представлению данных доказательств в суде первой инстанции, а доводов о несоответствии кандидатуры Першиной А.Е. требованиям Закона о банкротстве - в апелляционной жалобе. Кроме того, апелляционным судом принято во внимание незаблаговременное представление Банком указанных документов в материалы дела, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право заявителя знать об аргументах должника до начала судебного разбирательства.
Представитель должника заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе до рассмотрения в арбитражном суде спора в отношении основного должника, а также в целях мирного урегулирования спора.
Апелляционный суд на основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что, в отсутствие доказательств оплаты основным должником или поручителем задолженности по кредитному договору перед Банком, результаты рассмотрения дела о банкротстве в отношении основного должника, не влияют на результаты рассмотрения настоящей апелляционной жалобы. Доказательства согласования мирового соглашения с Банком должником не представлены, наличие переговоров о его заключении Банком опровергнуты.
Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.
Согласно статьям 3, 6, 7 пункту 2 статьи 33 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве должника может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.
Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Закона.
Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательств и срок их исполнения, из которых возникли требования к должнику в размере не менее чем триста тысяч рублей; их неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.10.2013 между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и ЗАО "Светлана-Оптоэлектроника" (поручитель) заключен договор поручительства N 2006-1-107613-П-01, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком (ОАО "Светлана-ЛЕД") всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.10.2013 N 2006-1-107613 (далее - кредитный договор).
Согласно кредитному договору Банк предоставил заемщику кредит в сумме 197 000 000,00 руб. для финансирования текущей деятельности заемщика, в том числе пополнение оборотных средств, на срок по 07.10.2015 с уплатой процентов по переменной ставке от 10,5 до 11,5 процентов годовых, определяемой в зависимости от размера выручки по контрактам (договорам) (пункт 4.1 кредитного договора).
Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком с должником заключены следующие договоры залога:
1) договор залога от 07.10.2013 N 2006-1-107613-З-01 (с учетом дополнительного соглашения от 14.07.2014), согласно которому залогодатель передал Банку в залог принадлежащее ему движимое имущество (пункты 1.1. договора залога, приложение N 1 к договору залога); на дату заключения договора предмет залога оценен сторонами в сумме 149 054 000,00 руб. (приложение N 1 к договору);
2) договор залога от 07.10.2013 N 2006-1-107613-З-02, согласно которому залогодатель передал Банку в залог принадлежащие ему товары/продукцию, находящиеся в обороте (пункты 1.1 договора залога, приложение N 1 к договору залога); на дату заключения договора предмет залога оценен сторонами в сумме 254 380 000 руб. (приложение N 1 к договору); на дату заключения договора предмет залога оценен сторонами в сумме 254 380 000 руб.;
3) договор залога от 07.10.2013 N 2006-1-107613-З-03 (с учетом дополнительного соглашения от 14.07.2014), согласно которому залогодатель передает Банку в залог принадлежащее ему движимое имущество (пункты 1.1 договора залога и приложение N 1 к договору залога; на дату заключения договора предмет залога оценен сторонами в сумме 1 466 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 02.10.2015 по делу N А56-26862/2015 о взыскании задолженности по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.10.2013 N 2006-1-107613 и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам от 07.10.2013 N 2006-1-107613-З-01, от 07.10.2013 N 2006-1-107613-З-02, от 07.10.2013 N 2006-1-107613-З-03 между Банком и ОАО "Светлана-ЛЕД", ЗАО "Светлана-Оптоэлектроника", ООО "Ирсэт-Центр" утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
Согласно условиям мирового соглашения ответчики признали задолженность по кредитному договору в размере 195 336 166,49 руб., которую обязались погасить в соответствии с графиком.
В рамках обеспечения исполнения ответчиками своих обязательств по мировому соглашению между Банком и должником был заключен договор ипотеки от 16.12.2015 N 2006-1-107613-И-01, по условиям которого должник передал в залог Банку следующие объекты недвижимого имущества:
- - нежилое помещение, кадастровый номер N 78:36:0005354:1257, этаж 1-2-3-4-5-6-7, площадью 6 797,8 кв. м, назначение - нежилое, находящееся по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, проспект Энгельса, д. 27, лит. Х, пом. 6Н;
- на дату заключения договора залог оценен сторонами в сумме 147 187 300,00 руб.;
- - нежилое помещение, кадастровый номер N 78:36:0005354:1254, этаж 1, площадью 107,1 кв. м, назначение - нежилое, находящееся по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, проспект Энгельса, д. 27, лит. Х, пом. 3Н;
- на дату заключения договора вышеуказанный предмет залога оценен сторонами в сумме 2 318 700,00 руб.
В отношении основного должника по заявлению Банка также возбуждено дело о банкротстве, в рамках которого требования заявителя в сумме 166 051 234,27 руб. включены в реестр требований кредиторов ОАО "Светлана-ЛЕД".
Доказательства погашения указанной задолженности основным должником или его поручителем в материалы дела не представлены.
В этой связи, суд первой инстанции, заслушав доводы сторон и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу об обоснованности требований Банка, в связи с чем ввел в отношении должника процедуру наблюдения и в полном объеме включил требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены обжалуемого судебного акта исключительно для мирного урегулирования спора апелляционным судом отклоняются, поскольку по правилам статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть заключено между должником и его кредиторами на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.
Необходимость в привлечении основного должника - ОАО "Светлана-ЛЕД" к рассмотрению настоящего дела в качестве третьего лица исключительно для подтверждения факта возможного частичного погашения задолженности по кредитному договору апелляционным судом не установлена. Неисполнение основным должником обязательств по кредитному договору подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 по делу N А56-72751/2016, которым в реестр требований кредиторов ОАО "Светлана-ЛЕД" включено требование ПАО "Сбербанк России" в размере 166 051 234,27 руб. Следовательно, довод должника о погашении основным должником задолженности по кредитному договору опровергаются указанным судебным актом. Кроме того, в случае частичного исполнения основным должником обязательств по кредитному договору, данное обстоятельство в любом случае не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а является только основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов основного должника и поручителя.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 по делу N А56-83431/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Светлана-Оптоэлектроника" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2017 N 13АП-5246/2017 ПО ДЕЛУ N А56-83431/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. N 13АП-5246/2017
Дело N А56-83431/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Маевской А.А.
при участии:
от ПАО "Сбербанк России": Иванова К.А., представитель по доверенности от 07.10.2016, паспорт,
от должника: Артемов В.В., представитель по доверенности от 10.01.2017, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5246/2017) ЗАО "Светлана-Оптоэлектроника" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 по делу N А56-83431/2016 (судья Володкина А.И.), принятое
по заявлению ПАО "Сбербанк России"
к ЗАО "Светлана-Оптоэлектроника"
о признании несостоятельным (банкротом),
установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании закрытого акционерного общества "Светлана-Оптоэлектроника" (ОГРН: 1027801526917, адрес местонахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27) (далее - должник) несостоятельным (банкротом) и просил признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов требования ПАО "Сбербанк России" в размере 166 051 234,27 руб., учесть указанную сумму задолженности как обеспеченную залогом имущества должника.
Определением от 08.02.2017 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ЗАО "Светлана-Оптоэлектроника" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Першина Ангелина Евгеньевна. Требования Банка в полном объеме признаны обоснованы, включены в третью очередь реестра требований кредиторов и признаны обеспеченными залогом имущества должника на основании договоров залога N 2006-1-107613-З-01, N 2006-1-107613-З-02, N 2006-1-107613-З-03, договора ипотеки N 2006-1-107613-И-01.
В апелляционной жалобе должник просит указанное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в настоящее время между заявителем и должником ведутся переговоры по реструктуризации существующей задолженности в целях мирного урегулирования спора, а сам должник является концентратором основных производственных активов группы компаний ОАО "ИНТЕР РАО Светодиодные системы". Кроме того, податель жалобы считает неправомерным отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица основного должника, просрочившего исполнение своих обязательств перед Банком, - ОАО "Светлана-ЛЕД", поскольку, в случае если основной должник погасит задолженность в рамках отдельного судебного разбирательства, а поручитель (должник) будет нести ответственность в рамках рассматриваемого судебного дела, это будет означать двойное удовлетворение требований Банка, что является для него неосновательным обогащением.
В отзывах на апелляционную жалобу Банк и временный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что платежи, предусмотренные графиком, в погашение задолженности по мировому соглашению не поступают с июня 2015 года, переговоры по урегулированию задолженности мирным путем не привели к результату, так как документы, подтверждающие возможность восстановления платежеспособности должника не представлены ни суду, ни заявителю. Временный управляющий указывает на наличие у должника возможности заключить мировое соглашение и в ходе процедуры наблюдения.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. Данный отзыв на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.
Представитель должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора аренды и дополнительных документов, подтверждающих отсутствие у Першиной А.Е. возможности быть временным управляющим должника.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов. В нарушение части 1 статьи 65 указанного Кодекса, должник не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших представлению данных доказательств в суде первой инстанции, а доводов о несоответствии кандидатуры Першиной А.Е. требованиям Закона о банкротстве - в апелляционной жалобе. Кроме того, апелляционным судом принято во внимание незаблаговременное представление Банком указанных документов в материалы дела, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право заявителя знать об аргументах должника до начала судебного разбирательства.
Представитель должника заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе до рассмотрения в арбитражном суде спора в отношении основного должника, а также в целях мирного урегулирования спора.
Апелляционный суд на основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что, в отсутствие доказательств оплаты основным должником или поручителем задолженности по кредитному договору перед Банком, результаты рассмотрения дела о банкротстве в отношении основного должника, не влияют на результаты рассмотрения настоящей апелляционной жалобы. Доказательства согласования мирового соглашения с Банком должником не представлены, наличие переговоров о его заключении Банком опровергнуты.
Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.
Согласно статьям 3, 6, 7 пункту 2 статьи 33 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве должника может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.
Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Закона.
Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательств и срок их исполнения, из которых возникли требования к должнику в размере не менее чем триста тысяч рублей; их неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.10.2013 между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и ЗАО "Светлана-Оптоэлектроника" (поручитель) заключен договор поручительства N 2006-1-107613-П-01, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком (ОАО "Светлана-ЛЕД") всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.10.2013 N 2006-1-107613 (далее - кредитный договор).
Согласно кредитному договору Банк предоставил заемщику кредит в сумме 197 000 000,00 руб. для финансирования текущей деятельности заемщика, в том числе пополнение оборотных средств, на срок по 07.10.2015 с уплатой процентов по переменной ставке от 10,5 до 11,5 процентов годовых, определяемой в зависимости от размера выручки по контрактам (договорам) (пункт 4.1 кредитного договора).
Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком с должником заключены следующие договоры залога:
1) договор залога от 07.10.2013 N 2006-1-107613-З-01 (с учетом дополнительного соглашения от 14.07.2014), согласно которому залогодатель передал Банку в залог принадлежащее ему движимое имущество (пункты 1.1. договора залога, приложение N 1 к договору залога); на дату заключения договора предмет залога оценен сторонами в сумме 149 054 000,00 руб. (приложение N 1 к договору);
2) договор залога от 07.10.2013 N 2006-1-107613-З-02, согласно которому залогодатель передал Банку в залог принадлежащие ему товары/продукцию, находящиеся в обороте (пункты 1.1 договора залога, приложение N 1 к договору залога); на дату заключения договора предмет залога оценен сторонами в сумме 254 380 000 руб. (приложение N 1 к договору); на дату заключения договора предмет залога оценен сторонами в сумме 254 380 000 руб.;
3) договор залога от 07.10.2013 N 2006-1-107613-З-03 (с учетом дополнительного соглашения от 14.07.2014), согласно которому залогодатель передает Банку в залог принадлежащее ему движимое имущество (пункты 1.1 договора залога и приложение N 1 к договору залога; на дату заключения договора предмет залога оценен сторонами в сумме 1 466 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 02.10.2015 по делу N А56-26862/2015 о взыскании задолженности по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.10.2013 N 2006-1-107613 и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам от 07.10.2013 N 2006-1-107613-З-01, от 07.10.2013 N 2006-1-107613-З-02, от 07.10.2013 N 2006-1-107613-З-03 между Банком и ОАО "Светлана-ЛЕД", ЗАО "Светлана-Оптоэлектроника", ООО "Ирсэт-Центр" утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
Согласно условиям мирового соглашения ответчики признали задолженность по кредитному договору в размере 195 336 166,49 руб., которую обязались погасить в соответствии с графиком.
В рамках обеспечения исполнения ответчиками своих обязательств по мировому соглашению между Банком и должником был заключен договор ипотеки от 16.12.2015 N 2006-1-107613-И-01, по условиям которого должник передал в залог Банку следующие объекты недвижимого имущества:
- - нежилое помещение, кадастровый номер N 78:36:0005354:1257, этаж 1-2-3-4-5-6-7, площадью 6 797,8 кв. м, назначение - нежилое, находящееся по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, проспект Энгельса, д. 27, лит. Х, пом. 6Н;
- на дату заключения договора залог оценен сторонами в сумме 147 187 300,00 руб.;
- - нежилое помещение, кадастровый номер N 78:36:0005354:1254, этаж 1, площадью 107,1 кв. м, назначение - нежилое, находящееся по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, проспект Энгельса, д. 27, лит. Х, пом. 3Н;
- на дату заключения договора вышеуказанный предмет залога оценен сторонами в сумме 2 318 700,00 руб.
В отношении основного должника по заявлению Банка также возбуждено дело о банкротстве, в рамках которого требования заявителя в сумме 166 051 234,27 руб. включены в реестр требований кредиторов ОАО "Светлана-ЛЕД".
Доказательства погашения указанной задолженности основным должником или его поручителем в материалы дела не представлены.
В этой связи, суд первой инстанции, заслушав доводы сторон и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу об обоснованности требований Банка, в связи с чем ввел в отношении должника процедуру наблюдения и в полном объеме включил требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены обжалуемого судебного акта исключительно для мирного урегулирования спора апелляционным судом отклоняются, поскольку по правилам статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть заключено между должником и его кредиторами на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.
Необходимость в привлечении основного должника - ОАО "Светлана-ЛЕД" к рассмотрению настоящего дела в качестве третьего лица исключительно для подтверждения факта возможного частичного погашения задолженности по кредитному договору апелляционным судом не установлена. Неисполнение основным должником обязательств по кредитному договору подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 по делу N А56-72751/2016, которым в реестр требований кредиторов ОАО "Светлана-ЛЕД" включено требование ПАО "Сбербанк России" в размере 166 051 234,27 руб. Следовательно, довод должника о погашении основным должником задолженности по кредитному договору опровергаются указанным судебным актом. Кроме того, в случае частичного исполнения основным должником обязательств по кредитному договору, данное обстоятельство в любом случае не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а является только основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов основного должника и поручителя.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 по делу N А56-83431/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Светлана-Оптоэлектроника" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
Д.В.БУРДЕНКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)