Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7171/2016

Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность. Истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, которое не исполнено до настоящего момента.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 33-7171/2016


Судья: Пиотровская Ю.Е.
Докладчик: Печко А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей областного суда Печко А.В. Крейса В.Р.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "19 июля 2016 года" гражданское дело по апелляционным жалобам В.П. и М.В. на решение Центрального районного суда, г. Новосибирска от "28 апреля 2016 года", которым с В.П. и М.В. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) была взыскана задолженность по кредитному договору N от 19.09.2007 г., которая подлежит оплате в рублях в сумме эквивалентной 57.590,65 швейцарских франков, определяемой по официальному курсу, установленному Банком России на дату фактического исполнения решения суда, в том числе: 48.344,14 швейцарских франков - сумма задолженности по основному долгу; 235,40 швейцарских франков - сумма задолженности по процентам; 3.785,10 швейцарских франков - сумма задолженности по просроченному основному долгу; 3.824,48 швейцарских франков - сумма задолженности по просроченным процентам; 16,88 швейцарских франков - сумма задолженности по процентам на просроченную задолженность (основной долг) 1.384,65 швейцарских франков - неустойка (штраф) за нарушение сроков уплаты. Солидарно с В.П., М.В. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) взысканы расходы по оплате услуг по оценке в размере 2.500 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 26.715 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: НСО, <адрес>, путем ее реализации на публичных торгах, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1.630.400 руб.
В удовлетворении встречного иска В.П., М.В. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) отказано, требования о расторжении кредитного договора - оставлены без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения В.П., судебная коллегия
установила:

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился с иском, просил взыскать солидарно с В.П. и М.В. задолженность по кредитному договору. В обоснование указал, что 19 сентября 2007 г. между сторонами был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит на сумму 103.700 швейцарских франков сроком на 276 месяцев для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: НСО, <адрес>. Процентная ставка по договору устанавливалась следующим образом: 7,9% годовых на период с даты предоставления кредита по дату окончания первого из процентных периодов, в котором размер основного долга по кредиту не превышает 83.090,40 руб., и 7,4% годовых на период с даты, следующей за датой первого процентного периода по дату фактического возврата кредита.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) в силу закона недвижимого имущества квартиры, по адресу: <адрес>.
Задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 13.10.2015 г. составляет 57590,65 швейцарских франков, из них: 48344.14 швейцарских франков - сумма задолженности по основному долгу; 235,40 швейцарских франков - сумма задолженности по процентам; 3785,10 швейцарских франков - сумма задолженности по просроченному основному долгу; 3824,48 швейцарских франков - сумма задолженности по просроченным процентам; 16,88 швейцарских франков - сумма задолженности по процентам на просроченную задолженность (основной долг); 1384,65 швейцарских франков - неустойка (штраф) за нарушение сроков уплаты.
Истец направил ответчикам требование о досрочном погашении кредита, которое не исполнено до настоящего момента.
Ответчики обратились в суд со встречным иском к АКБ "Банк Москвы" (ОАО), в котором просили расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1.268.000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 258.572,68 руб., штраф 50%.
В обоснование требований указали, что 19.12.2013 г. заемщики по кредитному договору произвели частичный досрочный возврат кредита в сумме 1.299.999 руб. и при этом рассчитывали, что Дополнительным соглашением с ними будут изменены существенные условия кредитного договора, а именно срок и порядок возврата кредита, размер и порядок уплаты процентов за пользование кредита. Поскольку дополнительное соглашение не заключено, то Банк необоснованно пользуется внесенной суммой и на нее подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В.П. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования.
В обоснование доводов жалобы указал на не соответствие действительности выводов суда, что заемщик выбрал частичное досрочное погашение на условиях уменьшения ежемесячного аннуитетного платежа, т.к. в этом случае заключение Дополнительного соглашения к кредитному договору не требуется. Фактически заемщиком было выбрано частичное погашение на условиях сокращения срока гашения кредита, о чем свидетельствуют материалы дела, из которых следует, что срок сокращен до 181 месяца, то есть до 19.10.2022 года. В нарушение требований п. 3.7.4 кредитного договора банк отказался заключить с заемщиком дополнительное соглашение, предусматривающее сокращение срока возврата кредита, при этом денежные средства в сумме - 1299999,82 руб. банк принял и использует эти деньги в своих финансовых операциях по настоящее время. Заявление о внесении изменений в кредитный договор поступила в Банк 09.11.2015 г., вторая претензия поступила в Банк 23.11.2015 г. ответ не получен по настоящее время. Незаконные действия банка повлекли для заемщика негативные последствия в виде причинения ущерба, фактически Банк, по сути, неосновательно обогатился за счет денежных средств заемщика.
Также материалами дела установлено, что кредитный договор изначально был направлен на ущемление прав потребителя, поскольку в условиях договора отсутствовала конкретизация относительно возможных минимумов и максимумов варьирования курса швейцарского франка на период погашения долга. При выдаче кредита банком были нарушены положения абз. 4 ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". В кредитном договоре отсутствуют сведения о размере кредита, полная сумма, подлежащая выплате и график погашения этой суммы, исчисленные в рублях. Действия банка в виде непредставления расчета полной стоимости кредита, отсутствия сведений о предельных минимумах и максимумах варьирования курса иностранной валюты на день фактического погашения кредит, привели к возникновению у ответчика существенного материального ущерба.
Поскольку резкий рост инфляции, изменения курса валют связан с отказом Банка России от исполнения, установленной ст. 75 Конституции РФ и ст. 3 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" обязанности по обеспечению устойчивости и поддержания рубля, то при стечении таких обстоятельств, по мнению апеллянта, заемщик имеет право применить положения ч. 1 ст. 416 ГК РФ и уведомить Банк о прекращении между ними обязательств. В период исполнения заемщиком обязательств кредитного договора, в течение незначительного промежутка времени произошло существенное повышение курса указанной валюты по отношению к национальной валюте РФ, значительно выходящее за пределы обычных колебаний курса. Кроме того, взыскание суммы задолженности по кредитному договору в иностранной валюте противоречит требованиям ст. 75 Конституции РФ, ст. 317 ГК РФ.
М.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к М.В. и обязать истца внести изменения в кредитный договор в части исключения М.В. из числа созаемщиков.
В обоснование жалобы указала, что в нарушении требований ст. 149 и 150 ГПК РФ ей не была вручена копия искового заявления и доказательства, подтверждающие задолженность по кредиту. Данное обстоятельство не позволило ответчице подготовится к судебным заседаниям, в том числе прениям сторон и объективно представить свои возражения.
Судом не принято во внимание, что на момент заключения кредитного договора в 2007 году ответчики состояли в браке. В 2010 году брак расторгнут в судебном порядке. С 2009 года ответчица залоговым имуществом - квартирой по адресу: <адрес> не пользовалась и в ней не проживала. По достигнутой договоренности, ответчица отказалась от имущественных претензий к ответчику и он проживал, пользовался и распоряжался указанной квартирой по своему личному усмотрению. Ответчик при этом добровольно принял на себя обязательства по полной оплате кредита. Данное соглашение было оформлено распиской, кроме этого ответчица написала заявление в банк с просьбой внести изменения в кредитный договор и исключить ее из заемщиков, которое передала через ответчика. В силу расторжения брака и проживания раздельно с ответчиком, ответчице не было известно о просрочке платежей по кредиту и образовавшейся задолженности перед банком.
Банком в судебном заседании не предоставлено доказательств о надлежащем уведомлении ответчицы о просроченных платежах по основному долгу и процентам по долгу. Таким образом, по мнению апеллянта, требования истца о взыскании с ответчицы задолженностей по просроченным платежам и процентам, в том числе, неустойке не обоснованы.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк Москвы" и В.П., М.В. был заключен Кредитный договор N.
По условиям данного договора Банк предоставил заемщикам кредит в размере 103.700 швейцарских франков, сроком на 276 месяцев, считая с даты фактического предоставления Кредита с целевым назначением для приобретения квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) N, состоящей из 2 жилых комнат, имеющих общую площадь 43,8 кв. м, жилую площадь 29,9 кв. м, в общую совместную собственность ответчиков, а заемщики обязались вернуть предоставленный кредит в порядке и на условиях, определенных договором.
Согласно п. 2.1. Кредитного договора кредит предоставляется Банком в безналичной форме единовременно, путем перечисления всей суммы Кредита на счет вклада "До востребования" N, открытый В.П. в Банке.
Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив кредит заемщикам, что подтверждается мемориальным ордером N от 1909.2007. (л.д. 40)
Согласно п. 3.1. Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере:
- - 7,9 процентов годовых на период с даты предоставления кредита по дату окончания первого из процентных периодов (включительно), в котором размер основного долга по кредиту не превышает 83090,40 рублей;
- - 7,4 процентов годовых на период с даты, следующей за датой окончания процентного периода, указанного в п. "а" п. 3.1 Кредитного договора, по дату фактического возврата кредита включительно.
Согласно п. 3.4. Кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов (кроме процентов по просроченной задолженности) осуществляется в порядке, установленном п. 3.6. Кредитного договора, ежемесячными аннуитетными платежами по кредиту, включающими в себя полный платеж по процентам, начисленным на остаток срочного основного долга за текущий процентный период, а также часть основного долга по кредиту, рассчитанными таким образом, чтобы все ежемесячные платежи (за исключением последнего) были равными в течение всего срока кредита.
Согласно п. 3.5. Кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа в период начисления процентной ставки, определенной и. "а" п. 3.1 Кредитного договора, составляет 816 швейцарских франков.
В п. 5.2. Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщиков при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита (основного долга) и /или начисленных процентов за пользование кредитом в размере 0.1% за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной задолженности, но не менее 20 долларов США.
Согласно п. 4.4.4. Кредитного договора Банк имеет право потребовать от Ответчиков полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, а также суммы неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении Ответчиками обязательств по Кредитному Договору, включая просрочку осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 5 рабочих дней, а также просрочку в исполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Заемщики нарушили порядок и срок возврата кредита, установленный кредитным договором. В связи с чем, Банк направил ответчикам Требование о досрочном погашении кредита (л.д. 74-75), которое не исполнено.
Согласно представленного расчета по состоянию на 13.10.2015 г. задолженность по Кредитному договору составляет 57 590.65 швейцарских франков, в том числе:
- 48344,14 швейцарских франков - сумма задолженности по основному долгу;
- 235,40 швейцарских франков - сумма задолженности по процентам:
- 3785,10 швейцарских франков - сумма задолженности по просроченному основному долгу;
- 3824,48 швейцарских франков - сумма задолженности по просроченным процентам;
- 16,88 швейцарских франков - сумма задолженности по процентам на просроченную задолженность (основной долг);
- 1384,65 швейцарских франков - неустойка (штраф) за нарушение сроков уплаты, (л.д. 140-144)
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с п. 3 ст. 317 Гражданского кодекса РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
В соответствии с п. 1 и. 3 ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.
На основании ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
На основании ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. (ч. 3 ст. 348)
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно заключения ЗАО "Ависта" об определении рыночной стоимости залогового имущества, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2.038.000 рублей, а 80% от рыночной стоимости квартиры, установленной отчетом, составляет 1.630.400 руб.
Согласно п. 2 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Рассматривая требования встречного иска, суд исходил из следующего.
Условиями кредитного договора предусмотрено право заемщика на частичное досрочное погашение кредита на основании письменного заявления заемщика на условиях:
- уменьшения ежемесячного аннуитетного платежа и в этом случае Банк осуществляет перерасчет аннуитетного платежа в одностороннем порядке (п. п. 3.7.3)
- сокращения срока гашения кредита, в этом случае Банк заключает с Заемщиком Дополнительное соглашение к кредитному договору (п. 3.7.4) ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приходным кассовым ордером N Заемщик внес на свой счет 1299999,82 руб. В эту же дату на указанную сумму Заемщик купил в Банке иностранную валюту - 34768,65 швейцарских франков и просил перечислить их на валютный счет, что подтверждается Заявкой на покупку иностранной валюты от 19.12.2013.
Сумма в размере 34768,65 шв. франков была перечислена Банком на погашение ссудной задолженности (основного долга) по кредиту в размере 34177,43 шв. франков и на погашение процентов 591,14 шв. франков.
После указанного досрочного гашения, сумма ежемесячного платежа снизилась с 816 шв. франков до 732 шв. франков, что подтверждается Графиком погашения кредита, Выпиской по счету и Расчетом просроченной задолженности по Кредитному договору по состоянию на 13.10.2015.
Таким образом, внесенные Заемщиком денежные средства в размере 34768,65 шв. франков (1299999,82 рублей) были направлены Банком на частичное досрочное погашение кредита Заемщика.
Поскольку, Заемщик выбрал частичное досрочное погашение на условиях уменьшения ежемесячного аннуитетного платежа, что подтверждается Графиком погашения кредита, Выпиской по счету Заемщика, а также Расчетом просроченной задолженности по Кредитному договору, то в этом случае заключение Дополнительного соглашения к кредитному договору не требуется.
В судебном заседании ответчик пояснил, что после частичного досрочного погашения по кредитному договору за новым Графиком платежей в Банк не обращался.
Однако, указанные выше документы свидетельствуют о том, что фактическое гашение кредита после 19.12.2013 осуществлялась исходя из суммы ежемесячного платежа 732 шв. франков.
На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку внесенная ответчиком сумма 1.299.999,82 руб. поступила на счет ответчика и направлена на частичное досрочное погашение кредита, то оснований для признания данной суммы неосновательным обогащением не имеется.
Требования о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ и штрафа 50% являются производными и поэтому не подлежат удовлетворению.
На основании ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
При рассмотрении дела доказательств того, что заемщики до обращения в суд со встречным иском обращались в Банк с заявлением о расторжении кредитного договора, ответчики не предоставили. В связи с чем, на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ требование о расторжении кредитного договора суд оставил без рассмотрения.
Доводы ответчиков, что Банк при заключении кредитного договора не проинформировал о возможных последствиях заключения кредитного договора в валюте, условия договора о заключении договора в валюте им навязаны, суд не принял.
Так как согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Ответчики в судебном заседании пояснили, что заключили данный договор, т.к. он их устроил, поскольку позволял приобрести квартиру без первоначального взноса и процентная ставка по данному договору в валюте была меньше, чем в случае заключения кредитного договора в рублях.
При таких обстоятельствах суд посчитал, что поскольку ответчики действовали добровольно, своей волей и в своем интересе заключили кредитный договор именно на данных условиях, постольку они обязаны его исполнять в соответствии с условиями кредитного договора.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков госпошлину и расходы, связанные с оценкой рыночной стоимости квартиры.
Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо основаны на неправильном толковании норм материального права и не были доказаны в суде.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Центрального районного суда, г. Новосибирска от "28 апреля 2016 года" - оставить без изменения, а апелляционные жалобы В.П., М.В. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)