Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит, от первоначального кредитора истец узнал о состоявшейся уступке права требования, ссылается на то, что уведомление об уступке прав оформлено ненадлежащим образом и переход прав новому кредитору надлежащим образом не подтвержден.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- в удовлетворении иска фио к наименование организации, наименование организации о предоставлении документов отказать,
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам наименование организации, а также наименование организации, требуя обязать ответчиков предоставить истцу договор цессии N 23/14 от дата, акт приема-передачи кредитного договора N 20158101 от дата, платежное поручение исполнения договора цессии.
В обоснование заявленных требований истец указала, что дата она заключила с наименование организации Кредитный договор N 20158101 с целью приобретения квартиры на согласованных сторонами условиях.
До настоящего времени истец добросовестно исполняла обязанности заемщика, своевременно вносила ежемесячные платежи. В дата истцом было получено уведомление от наименование организации к наименование организации по договору цессии N 23/14 от дата, из которого следовало, что права кредитора перешли к наименование организации, с которым истец обязана производить расчеты по кредиту.
Истец указывает, что уведомление оформлено ненадлежащим образом: машинописный текст не на бланке организации, без печати, подписано лицом, чьи полномочия неизвестны, подтверждения прав подписанта к уведомлению не приложены, кроме того, при направлении уведомления наименование организации, не приложив опись вложения.
При этом истец признает, что требования уведомления были ею выполнены - он открыл новый счет в наименование организации и добросовестно осуществлял ежемесячные платежи в пользу нового кредитора, однако, на неоднократные устные и письменные обращения истца к ответчикам о предоставлении подтверждения подписания ответчиками договора цессии N 23/14 от дата и его фактического исполнения с целью подтверждения законного перехода прав кредитора по кредитному договору истец получал отказы по мотиву того, что он не является стороной договора цессии. Истец считает данные отказы противоправными, так как сторона кредитного договора является его существенным условием, в связи с чем уступка права напрямую затрагивает права истца, в том числе связанные с использованием его персональных данных.
Кроме того, истец со ссылкой на ст. 385 ГК РФ указывала, что в отсутствие подтверждения перехода прав новому кредитору она вправе не исполнять обязательства по кредитному договору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору.
Истец указывала, что исполнение обязательств ненадлежащему кредитору приведет к невосполнимым финансовым потерям истца и невозможности дальнейшего исполнения обязательств по кредитному договору и, как следствие, к возможной потери квартиры.
Представитель истца фио в судебное заседание явился, требования истца поддержал в полном объеме.
Представитель наименование организации - фио в судебное заседание явился, просил отказать истцу в иске на том основании, что требования истца не обоснованы, поддержал доводы своего письменного отзыва на исковое заявление.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца фио - фио явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации - фио явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представитель наименование организации в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 382, 385 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации (Кредитором) и истцом фио (Заемщиком) был заключен Кредитный договор N 20158101, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере телефон,00 долларов США сроком на 240 месяцев на приобретение квартиры, а заемщик обязалась уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере 9,7% годовых ежемесячно в соответствии с Графиком платежей (л.д. 24 - 40).
В соответствии с п. 7.3.3 Кредитного договора, наименование организации обязался в случае уступки прав требования по Договору уведомить Заемщика в течение 30 дней о состоявшемся переходе прав к другому кредитору с указанием всех реквизитов этого кредитора, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по Договору (л.д. 31).
Как следует из доводов истца, содержащихся в исковом заявлении, а также из копий представленных ответчиком наименование организации заявлений истца в адрес Банка, о состоявшейся уступке права требования в пользу наименование организации истец узнала от первоначального кредитора - ответчика наименование организации.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условия Кредитного договора и требования закона об уведомлении должника об уступке права требования соблюдены ответчиком наименование организации не возникло обязанности представлять истцу доказательства перехода права.
При этом подтверждением факта перехода к наименование организации прав требования к истцу, как обоснованно указал суд, является передача наименование организации приобщены в ходе судебного разбирательства копия Кредитного договора между истцом и наименование организации с Дополнительными соглашениями N 1 от дата и N 2 от дата.
Кроме того, ответчиком наименование организации представлена копия Дополнительного соглашения N 3 от дата к Кредитному договору N 20158101 от дата, которое заключено между истцом фио (Заемщиком) и наименование организации (Кредитором), которым стороны определили остаток ссудной задолженности по Кредитному договору и порядок расчета ежемесячного платежа (л.д. 41 - 42), что свидетельствует о том, что фио признала наименование организации новым кредитором, более того, выплачивала в его пользу платежи по кредиту, в связи с чем доводы истца о сомнении относительности перехода права требования по Кредитному договору от наименование организации признаны судом несостоятельными, имеющими своей целью односторонний отказ от взятых на себя истцом обязательств по Кредитному договору, что противоречит закону и не подлежит судебной защите.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, которые по сути сводятся к тому, что информация о сторонах (перемена одной из которых произошла в силу договора цессии) кредитного договора, что является его существенным условием, должна быть предоставлена истцу, как другой стороне кредитного обязательства, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.
Как обоснованно было отмечено судом, в силу приведенных выше норм действующего законодательства, обязанность по передаче документов, удостоверяющих право, имеется у первоначального кредитора в отношении лица, которому он уступил свои права, но не в отношении должника, при этом материалами дела подтверждается, что о состоявшейся уступке права требования в пользу наименование организации истец узнал от первоначального кредитора - ответчика наименование организации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение в решении суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17333/2016
Требование: Об обязании предоставить договор цессии, акт приема-передачи кредитного договора, платежное поручение исполнения договора цессии.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит, от первоначального кредитора истец узнал о состоявшейся уступке права требования, ссылается на то, что уведомление об уступке прав оформлено ненадлежащим образом и переход прав новому кредитору надлежащим образом не подтвержден.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-17333/2016
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- в удовлетворении иска фио к наименование организации, наименование организации о предоставлении документов отказать,
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам наименование организации, а также наименование организации, требуя обязать ответчиков предоставить истцу договор цессии N 23/14 от дата, акт приема-передачи кредитного договора N 20158101 от дата, платежное поручение исполнения договора цессии.
В обоснование заявленных требований истец указала, что дата она заключила с наименование организации Кредитный договор N 20158101 с целью приобретения квартиры на согласованных сторонами условиях.
До настоящего времени истец добросовестно исполняла обязанности заемщика, своевременно вносила ежемесячные платежи. В дата истцом было получено уведомление от наименование организации к наименование организации по договору цессии N 23/14 от дата, из которого следовало, что права кредитора перешли к наименование организации, с которым истец обязана производить расчеты по кредиту.
Истец указывает, что уведомление оформлено ненадлежащим образом: машинописный текст не на бланке организации, без печати, подписано лицом, чьи полномочия неизвестны, подтверждения прав подписанта к уведомлению не приложены, кроме того, при направлении уведомления наименование организации, не приложив опись вложения.
При этом истец признает, что требования уведомления были ею выполнены - он открыл новый счет в наименование организации и добросовестно осуществлял ежемесячные платежи в пользу нового кредитора, однако, на неоднократные устные и письменные обращения истца к ответчикам о предоставлении подтверждения подписания ответчиками договора цессии N 23/14 от дата и его фактического исполнения с целью подтверждения законного перехода прав кредитора по кредитному договору истец получал отказы по мотиву того, что он не является стороной договора цессии. Истец считает данные отказы противоправными, так как сторона кредитного договора является его существенным условием, в связи с чем уступка права напрямую затрагивает права истца, в том числе связанные с использованием его персональных данных.
Кроме того, истец со ссылкой на ст. 385 ГК РФ указывала, что в отсутствие подтверждения перехода прав новому кредитору она вправе не исполнять обязательства по кредитному договору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору.
Истец указывала, что исполнение обязательств ненадлежащему кредитору приведет к невосполнимым финансовым потерям истца и невозможности дальнейшего исполнения обязательств по кредитному договору и, как следствие, к возможной потери квартиры.
Представитель истца фио в судебное заседание явился, требования истца поддержал в полном объеме.
Представитель наименование организации - фио в судебное заседание явился, просил отказать истцу в иске на том основании, что требования истца не обоснованы, поддержал доводы своего письменного отзыва на исковое заявление.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца фио - фио явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации - фио явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представитель наименование организации в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 382, 385 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации (Кредитором) и истцом фио (Заемщиком) был заключен Кредитный договор N 20158101, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере телефон,00 долларов США сроком на 240 месяцев на приобретение квартиры, а заемщик обязалась уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере 9,7% годовых ежемесячно в соответствии с Графиком платежей (л.д. 24 - 40).
В соответствии с п. 7.3.3 Кредитного договора, наименование организации обязался в случае уступки прав требования по Договору уведомить Заемщика в течение 30 дней о состоявшемся переходе прав к другому кредитору с указанием всех реквизитов этого кредитора, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по Договору (л.д. 31).
Как следует из доводов истца, содержащихся в исковом заявлении, а также из копий представленных ответчиком наименование организации заявлений истца в адрес Банка, о состоявшейся уступке права требования в пользу наименование организации истец узнала от первоначального кредитора - ответчика наименование организации.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условия Кредитного договора и требования закона об уведомлении должника об уступке права требования соблюдены ответчиком наименование организации не возникло обязанности представлять истцу доказательства перехода права.
При этом подтверждением факта перехода к наименование организации прав требования к истцу, как обоснованно указал суд, является передача наименование организации приобщены в ходе судебного разбирательства копия Кредитного договора между истцом и наименование организации с Дополнительными соглашениями N 1 от дата и N 2 от дата.
Кроме того, ответчиком наименование организации представлена копия Дополнительного соглашения N 3 от дата к Кредитному договору N 20158101 от дата, которое заключено между истцом фио (Заемщиком) и наименование организации (Кредитором), которым стороны определили остаток ссудной задолженности по Кредитному договору и порядок расчета ежемесячного платежа (л.д. 41 - 42), что свидетельствует о том, что фио признала наименование организации новым кредитором, более того, выплачивала в его пользу платежи по кредиту, в связи с чем доводы истца о сомнении относительности перехода права требования по Кредитному договору от наименование организации признаны судом несостоятельными, имеющими своей целью односторонний отказ от взятых на себя истцом обязательств по Кредитному договору, что противоречит закону и не подлежит судебной защите.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, которые по сути сводятся к тому, что информация о сторонах (перемена одной из которых произошла в силу договора цессии) кредитного договора, что является его существенным условием, должна быть предоставлена истцу, как другой стороне кредитного обязательства, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.
Как обоснованно было отмечено судом, в силу приведенных выше норм действующего законодательства, обязанность по передаче документов, удостоверяющих право, имеется у первоначального кредитора в отношении лица, которому он уступил свои права, но не в отношении должника, при этом материалами дела подтверждается, что о состоявшейся уступке права требования в пользу наименование организации истец узнал от первоначального кредитора - ответчика наименование организации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение в решении суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)