Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представители Андрусенко С.А. по доверенности от 11.01.2017, Матанцев П.А. по доверенности от 09.01.2017,
от ответчика - представитель Зубков В.В. по доверенности N 8 от 20.01.2017,
от третьего лица МП г.о. Самара "ТТУ" - представитель Саватеева Т.Ф. по доверенности N 04 от 10.01.2017,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Департамента транспорта Администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2017 года, принятое по делу N А55-17656/2016 (судья Каленникова О.Н.),
по иску закрытого акционерного общества "Межрегиональная лизинговая компания" (ОГРН 5077746789907, ИНН 7707627166),
к Департаменту транспорта Администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300972026, ИНН 6315700134),
о взыскании 77 263 773 руб. 13 коп.,
и по встречному иску Департамента транспорта Администрации городского округа Самара,
к закрытому акционерному обществу "Межрегиональная лизинговая компания",
третьи лица:
- акционерное общество "ТрансМашГрупп",
- Муниципальное предприятие г.о. Самара "ТТУ",
- Администрация г.о. Самара,
- Департамент финансов и экономического развития Администрации г.о. Самара",
Закрытое акционерное общество "Межрегиональная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства Администрации городского округа Самара (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 66 098 273 руб. 13 коп., в том числе: 63 793 843 руб. - сумма задолженности по оплате лизинговых платежей за период май - сентябрь 2016 года по лизинговому контракту от 23.12.2015; 2 304 430 руб. 13 коп. - пени за период с 26.03.2016 по 15.08.2016.
Ответчик обратился с встречным исковым заявлением о взыскании 313 312 508 руб. 57 коп., в том числе: пени за просрочку исполнения обязательств по тому же контракту в сумме 200 812 508 руб. 57 коп., штраф в связи с некачественной поставкой имущества по контракту в размере 75 000 000 руб., штраф за нарушение иных условий контракта в сумме 37 500 000 руб.
Определением от 12 октября 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - АО "ТрансМашГрупп", на стороне ответчика - МП г.о. Самара "ТТУ", Администрацию г.о. Самара, Департамент финансов и экономического развития Администрации г.о. Самара.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены.
С Департамента промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства Администрации городского округа Самара в пользу закрытого акционерного общества "Межрегиональная лизинговая компания" взыскано 66 098 273 руб. 13 коп., в том числе: 63 793 843 руб. - сумма задолженности по оплате по оплате лизинговых платежей за период май, июнь, июль, август, сентябрь 2016 года; 2 304 430 руб. 13 коп. - пени за период с 26.03.2016 по 15.08.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, считают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица МП г.о. Самара "ТТУ" полагает жалобу подлежащей удовлетворению по доводам, изложенным в жалобе ответчика.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 23 декабря 2015 г. между ЗАО "МЛК" (Лизингодатель) и Департаментом промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства Администрации городского округа Самара (Лизингополучатель) заключен Муниципальный контракт N 0342300000115001266-0209204-01 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 23.12.2015. и N 3 от 01.03.2016.) (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование (в лизинг) 20 единиц подвижного состава (односекционные низкопольные трамваи для нужд городского округа Самара) (далее - Имущество) с последующей их передачей в собственность Лизингополучателя по выкупной стоимости по окончании действия контракта.
По условиям контракта имущество передается в лизинг (во временное владение и пользование) до 31 октября 2020 г. Срок действия Контракта установлен п. 12.1. - до 31.12.2020 г.
Цена Контракта определена по результатам проведения электронного аукциона, является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 750 000 032,00 рубля, в том числе НДС.
Указанное Имущество передано Истцом в полном объеме в лизинг Лизингополучателю на основании Актов о приемки имущества в лизинг 15.03.2016, 16.03.2016, 23.03.2016, 01.04.2016, 12.04.2016, 22.04.2016, 29.04.2016, 24.05.2016.
Согласно п. 3.5 Контракта Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю лизинговые платежи согласно Графику платежей по контракту (приложение N 2 к контракту) в порядке, предусмотренном п. 3.7., п. 3.8. Контракта. Обязанности Лизингополучателя в части оплаты Контракта считаются исполненными со дня списания денежных средств со счета Лизингополучателя.
В соответствии с Графиком платежей по контракту Ответчик обязан не позднее 25 числа каждого месяца перечислять на расчетный счет Лизингодателя (Истца) лизинговые платежи за текущий месяц в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Согласно условиям Контракта (п. 9.2.) в случае просрочки исполнения Лизингополучателем обязательств, предусмотренных Контрактом, Лизингодатель вправе потребовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору лизинга, наличие задолженности по внесению лизинговых платежей, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору лизинга в размере 63 793 843 и договорной неустойки в сумме 2 304 430,13 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей документально подтверждена и заявленные истцом требования о ее взыскании являются обоснованными. В связи с допущенной просрочкой погашения долга арбитражный суд признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании договорной неустойки в заявленной сумме. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Правовых оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением имущества в лизинг, их следует оценивать применительно к положениям параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).
Финансовая аренда (лизинг) в силу статьи 10 Закона о лизинге является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 2 Закона о лизинге, статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая положения муниципального контракта N 0342300000115001266-0209204-01 от 23.12.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый контракт незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 15 Закона о лизинге о согласовании предмета лизинга.
Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора лизинга суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлены обязанности лизингополучателя по договору лизинга, а именно: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом представлены доказательства, подтверждающие передачу предмета лизинга ответчику (акты приемки-передачи от 15.03.2016, 16.03.2016, 23.03.2016, 01.04.2016, 12.04.2016, 22.04.2016, 29.04.2016, 24.05.2016) и наличие у лизингополучателя денежного обязательства по уплате лизинговых платежей за период с мая по сентябрь 2016 в общей сумме 63 793 843 руб.
Поскольку доказательств исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей за указанный период ответчик не представил, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по муниципальному контракту N 0342300000115001266-0209204-01 от 23.12.2015 в сумме 63 793 843 руб.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что муниципальный контракт является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте контракта, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
В соответствии с пунктом 9.2. контракта в случае просрочки исполнения Лизингополучателем обязательств, предусмотренных контрактом, лизингодатель вправе потребовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
За просрочку исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 2 304 430,13 руб., исходя из размера задолженности по лизинговым платежам, установленного договором размера неустойки, периода просрочки.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по внесению лизинговых платежей, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки. Расчет договорной неустойки в размере 2 304 430,13 руб. за период с 26.03.2016 по 15.08.2016 проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на нарушение условий контракта со стороны истца, что послужило ответчику основанием для предъявления встречного иска.
По мнению ответчика, стороны пришли к соглашению о том, что лизинговые платежи вносятся через 25 дней после передачи имущества, контрактом предусмотрена передача имущества до 29.02.2016. Учитывая, что имущество было передано позже, ответчик считает, что первый платеж должен был быть внесен только в июне 2016 года.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьей 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.
К обязательным договорам относится договор купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ними договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
При этом в силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3.1 Муниципального контракта N 0342300000115001300-0209204-01 от 23.12.2015 цена контракта включает в себя сумму лизинговых платежей (согласно приложению N 2 к контракту), в которую входит выкупная цена Имущества. Исходя из данного определения под ценой настоящего контракта с учетом специфики договора лизинга понимается сумма обязательств, которую должен уплатить заказчик, а не лизингодатель, в связи с чем цена контракта не устанавливает объем обязательств лизингодателя.
Во исполнение обязательств по приобретению будущего предмета аренды (лизинга) ЗАО "МЛК" заключило договор купли-продажи, согласовав поставщика и цену имущества с заказчиком.
Исходя из условий договора купли-продажи N ТРОЛ/2015 от 25 декабря 2015 года, общая сумма настоящего договора, включая расходы продавца по доставке техники до места передачи, составляет 235 620 000,00 рубля.
Таким образом, по условиям лизингового договора, обязательства ЗАО "МЛК" заключаются в приобретении предмета аренды стоимостью 235 620 000,00 рубля и передаче его в пользование заказчику. Следовательно, исчисление пени, приведенное в расчете от суммы обязательств заказчика, а не исполнителя является неосновательным.
Начисление неустойки на общую сумму контракта, включающую сумму лизинговых платежей и выкупной стоимости, оплата которых является обязанностью лизингополучателя, противоречит правовой природе договора лизинга, хоть и заключенного в данном случае в форме муниципального контракта из-за субъектного состава лизингополучателя, который является муниципальным бюджетным учреждением. Начисление лизингополучателем пеней, в том числе на сумму неуплаченных им же лизинговых платежей, противоречит принципу юридического равенства.
Аналогичная позиция о начислении неустойки не от общей суммы контракта, а от стоимости предмета лизинга сформирована в Постановлении АС ЗСО от 18.09.2015 по делу N А46-17443/2014, Постановлении Восьмого ААС от 09.07.2015 N 08АП-4942/2015.
Ответчик необоснованно производит начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части поставки.
Как установлено частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели, осуществляя приемку товара поединично.
Рассматривая вопрос о размере неисполненного обязательства, Министерство Финансов РФ письмом от 24 декабря 2014 г. N 02-02-07/66867 предложило исходить из того, что договор не является единым обязательством и в рамках договора возникает несколько обязательств из единого юридического факта (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса).
Содержание каждого составляющего договор обязательства определяют право требования кредитора и противостоящая ему обязанность должника (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса), а также характер обязательства: является ли оно делимым (предмет которого может быть разделен на однородные части так, чтобы каждая часть сохраняла все существенные свойства целого) или неделимым (предмет которого не допускает разделения на части).
Поскольку неустойка рассматривается как одна из мер гражданско-правовой ответственности, это обусловливает ее компенсационный характер. При этом в отличие от иных видов ответственности особенностью мер гражданско-правовой ответственности является то, что размер таких мер должен соответствовать понесенным потерпевшим (кредитором) убыткам и не допускать неосновательное обогащение лица, понесшего убытки.
В данном случае начисление Департаментом неустойки на всю сумму контракта, а не на стоимость лизингового имущества и без учета частичного исполнения лизингодателем обязательств по передаче имущества в лизинг, противоречит закону и Правилам N 1063, поскольку Департамент получает компенсацию не только за неисполнение лизингодателем своих обязательств в срок, но и за уже исполненное обязательство. Так, взыскивая неустойку за просрочку передачи трамваев, Департамент не учитывает очередные поставки предмета лизинга на определенную сумму, принимая во всех случаях показатель "В" равным нулю.
В соответствии с письмом Минфина России от 27.1.2014 N 02-02-04/60726, на которое ссылается ответчик при расчете пеней, включая в контракт условия об ответственности контрагента за ненадлежащее исполнение (неисполнение) установленных обязательств, возможно разграничение применяемых мер по видам составляющих договор обязательственных правоотношений.
Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком) (часть 7 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ). В этой связи, если контрактом предусмотрены этапы исполнения обязательств, используемые в утвержденной Правилами N 1063 формуле показатели цены, объема исполненных обязательств, сроков исполнения обязательств рекомендуется определять по предусмотренным контрактом показателям этапа.
Таким образом, показатель "В", применяемый при расчете пени в соответствии с Правилами N 1063, может быть определен как объем платежей за товары, поставленные в установленный срок в рамках исполнения этапа. Если в ходе исполнения этапа в рамках установленного срока поставка не производилась, показатель "В" будет равен нулю. Для расчета показателя "ДК" - срок исполнения обязательств по контракту, применяемого при расчете пени в соответствии с Правилами N 1063, потребуется определить количество дней от начала соответствующего этапа исполнения контракта до предусмотренного контрактом дня его завершения.
Неправомерным является начисление неустойки без учета фактически исполненных обязательств на всю сумму контракта за вычетом только исполненного в установленный контрактом срок, а не на фактически неисполненную часть, поскольку такой расчет приводит к дублированию ответственности за один и тот же период.
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2015 по делу N А32-13494/2014, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2014 по делу N А32-37238/2013.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 указано, что включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, неправомерно. Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Ссылка Департамента в указанной части на п. 9.3. контракта, которым якобы предусмотрено начисление пени именно на цену контракта, обоснованно признана противоречащей как части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правилам N 1063, так и буквальному толкованию п. 9.3. условий Контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Лизингодателем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Лизингодателем, и определяется по формуле: П = (Ц - В) X С, где: Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Лизингодателем обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта; С - размер ставки.
Учитывая изложенное, суд правомерно признал контррасчет пени в размере 26 766 250 руб., соответствующим Правилам N 1063, п. 9.3. Контракта.
Заявитель жалобы не согласен с выводами суда указавшего, что для взыскания штрафа за просрочку лизингодателем уведомления лизингополучателя о передаче имущества истцом по встречному иску не представлены необходимые сведения о неблагоприятных последствиях, возникших в связи с данным нарушением Контракта.
Согласно п. 4.1 контракта за 10 дней до момента передачи имущества ЗАО "МЛК" обязано известить об этом Департамент в письменной форме, а также посредством факсимильной связи и (или) по электронной почте.
Ответчик указал, что в рамках исполнения контракта ЗАО "МЛК" в адрес Департамента были направлены 11 уведомлений, из них 9 поданы с нарушением условий уведомления, предусмотренных п. 4.1 контракта.
Согласно п. 9.4 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.12.2015 (л.д. 41-42, т. 1) в случае ненадлежащего исполнения ЗАО "МЛК" обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Департамент предъявляет требование об уплате штрафа в размере 0,5% от цены контракта, что составляет 3 750 000,00 руб.
Департамент за 9 случаев направления уведомлений с нарушением предусмотренного п. 4.1. срока начислил истцу штраф в размере 33 750 000 руб. (3 750 000 х 9).
По мнению Департамента, при поставке и разгрузке первого трамвайного вагона ЗАО "МЛК" нарушены условия п. 4.1. контракта, согласно которому ЗАО "МЛК" обеспечивает поставку, разгрузку и сборку имущества, и п. 4.2.2. контракта, согласно которому с первым трамвайным вагоном поставляется специальное (нестандартное) оборудование для обеспечения разгрузки. Организация разгрузки и расходы по ней обеспечиваются лизингодателем (ЗАО "МЛК").
Фактически, как указал Департамент, специальное оборудование для обеспечения разгрузки поставлено не было. Разгрузка выполнена силами и за счет МП "ТТУ", расходы по разгрузке истцом не компенсированы. Согласно п. 9.4 контракта в связи с допущением указанного нарушения п. 4.1 и п. 4.2.2 контракта ответчиком начислен штраф в размере 0,5% от цены контракта, что составляет 3 750 000,00 руб.
Вместе с тем, условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.
В статье 34 Закона N 44-ФЗ содержится только общее указание на взыскание штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту, не связанное с просрочкой, что не позволяет установить конкретное правонарушение, влекущее начисление неустойки. Более того, в пункте 8 названной статьи прямо указано, что такой штраф должен устанавливаться в контракте.
Между тем в тексте контракта содержится лишь общая фраза об ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При указанном положении нельзя считать условие об ответственности ни согласованным сторонами, ни установленным законом, в связи с чем в удовлетворении требований встречного иска в указанной части правомерно отказано судом первой инстанции (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2015 по делу N А56-73983/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2015. по делу N А46-17415/2014, определения Верховного Суда РФ от 23.05.2016. N 307-ЭС16-3725, от 15.02.2016. N 307-ЭС15-19319).
При этом, арбитражный суд отметил, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Поэтому начисление неустойки предполагается за такие нарушения условий контракта, которые повлекли либо могли повлечь неблагоприятные последствия для добросовестного контрагента. Применение же мер ответственности за любое отклонение исполнителем от буквального поведения, прописанного в контракте, может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны заказчика и его недобросовестном поведении, и не способствует достижению целей заключения муниципальных контрактов, тем более с учетом принятых Правительством Российской Федерации постановлений от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".
В данном случае ответчик не привел сведений о каких-либо неблагоприятных последствиях и возможных убытках от несоблюдения лизингодателем не менее чем 10 дневного срока для уведомления лизингополучателя о передаче ему имущества. При этом указанной обязанности лизингодателя корреспондирует право лизингополучателя отказаться от приемки имущества, однако никаких возражений от лизингополучателя не последовало, о чем свидетельствуют подписанные акты о приемке имущества в лизинг.
Фактически последствием непоставки лизингодателем оборудования для обеспечения разгрузки трамваев является не начисление штрафа при отсутствии об этом соглашения сторон, а компенсация истцом расходов по разгрузке имущества лицу, понесшему такие расходы, в данном случае МП "ТТУ".
Также, ответчик, заявляя встречный иск, указал, что после передачи имущества в МП "ТТУ" у всех 20 вагонов выявлены различные недостатки (неисправности оборудования вагонов, изложенные в прилагаемых актах от 05.07.2016, 06.07.2016 и 22.07.2016).
О выявленных недостатках ЗМО "МЛК" проинформировано письмами от 12.07.2016 N 1-03-03/3-03-01/4100 и от 27.07.2016 N 1-03-03/3-03-01/4378.
Ответчик полагает, что согласно п. 9.4 контракта в связи с некачественной поставкой имущества ЗАО "МЛК" обязано уплатить штраф в размере 0,5% от цены контракта, что составляет 3 750 000,00 руб. за каждый случай в отдельности. В связи с допущением подобных нарушений по всем 20 трамвайным вагонам ответчик начислил штраф в размере 75 000 000,0 руб. (3 750 000 х 20 = 75 000 000).
Из системного толкования положений статей 469, 479, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2 статьи 10, статьи 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и анализа условий муниципального контракта (пункты 1.2., 1.3., 4.2.3) следует, что обязанностью лизингодателя в данном случае является поставка пригодного для эксплуатации в течение гарантийного срока предмета лизинга. Соответственно, поставка имущества ненадлежащего качества и не соответствующего указанным в контракте требованиям является нарушением выше перечисленных условий контракта со стороны лизингодателя, за которые п. 9.4 предусмотрена уплата штрафа в размере 0,5% от цены контракта.
Начисление штрафа за поставку некачественного имущества в рамках муниципального контракта является правомерным. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2015 по делу N А57-28913/2014.
Факт выявления неисправности оборудования вагонов подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
В то же время, доводы о том, что данная мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде штрафа может применяться многократно, являются ошибочными.
Из буквального толкования условия, установленного п. 9.4. контракта, следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение лизингодателем обязательств, однако порядок определения размера данного штрафа, указанный далее данным пунктом контракта, позволяет сделать вывод о том, что размер штрафа, определенный контрактом, равен результату умножения цены контракта на процент, установленный для исполнителя контракта Правилами N 1063 в зависимости от размера цены контракта, и составляет 3 750 000,00 руб.
Таким образом, размер штрафа по контракту установлен в п. 9.4. в качестве максимального показателя - 3 750 000,00 руб. и не может превышать данную сумму. Предусмотренная пунктом 9.4. договора неустойка носит разовый штрафной характер и ее размер является фиксированным и максимальным.
При указанных обстоятельствах применение штрафа, определенного в п. 9.4. контракта, в качестве меры ответственности, носящей систематический характер - за поставку каждого трамвайного вагона в максимальном размере, установленном контрактом, суд верно признал необоснованным и счел правомерным начисление Департаментом штрафа в сумме 3 750 000,00 руб., определенного в п. 9.4. контракта в качестве максимальной величины размера штрафа по контракту.
Соответственно, размер неустойки за нарушение ЗАО "МЛК" условий Муниципального контракта N 0342300000115001266-0209204-01 от 23.12.2015 г. (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 23.12.2015 и N 3 от 01.03.2016) составляет 30 516 250 руб., в том числе 26 766 250,00 руб. - пеня, 3 750 000,00 руб. - штраф.
Вместе с тем, отказывая во взыскании указанной суммы, суд первой инстанции верно отметил.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 N 98-р (в редакции распоряжения от 16.07.2015 N 1384-р) утвержден план первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году (далее - антикризисный план).
Данный план нацелен на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в период наиболее сильного влияния неблагоприятной внешнеэкономической и внешнеполитической конъюнктуры. Антикризисным планом установлен перечень первоочередных мероприятий, к числу которых относится обеспечение исполнения контрактов, снижение финансовой нагрузки на участников закупок посредством установления случаев и порядка предоставления государственными заказчиками отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). Как ожидаемый результат данного мероприятия указано поддержание стабильности функционирования системы государственных закупок (пункт 9 Антикризисного плана).
Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В рамках антикризисного плана Федеральным законом от 31.12.2014 N 498-ФЗ в статью 34 Закона о контрактной системе введена часть 6.1 предусматривающая отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком.
Федеральным законом от 29.12.2015 N 390-ФЗ в часть 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе внесены изменения в части продления срока действия указанной антикризисной меры на 2016 год.
Анализ положений антикризисного плана, части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и Постановлений Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 и от 14.03.2016 N 190, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015-2016 годах путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей), позволяет сделать вывод о том, что положения части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и Постановлений от 05.03.2015 N 196 и от 14.03.2016 N 190 носят императивный характер, поскольку не устанавливают, что заказчик вправе предоставить отсрочку уплаты неустоек и (или) осуществить списание начисленных сумм неустоек в случаях и порядке, установленных Постановлениями от 05.03.2015 N 196 и от 14.03.2016 N 190, а содержат императивное предписание осуществить указанные меры в установленных случаях и порядке.
При этом, если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно несписанной им неустойки, равно как путем отказа в преждевременно заявленном иске о взыскании неустойки, по уплате которой должна была быть предоставлена отсрочка, и ее срок к моменту рассмотрения дела судом не истек.
Это соответствует законодательному запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).
В силу пункта 4 Постановления N 190 заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).
Другими словами, именно на заказчиков возложено исполнение Постановления N 190 как одного из первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики Российской Федерации. Поэтому при наличии материально-правовых оснований для списания неустойки и (или) ее отсрочки соответствующая субъективная обязанность заказчика должна быть исполнена.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-8964/2016 от 04.10.2016, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2016. по делу N А75-24/2016.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что исполнение контракта ответчиком должно было состояться в срок до 29.02.2016, а фактически состоялось 24.05.2016.
Как по расчету истца, так и по расчету ответчика неустойка по контракту составила менее 20% от его цены.
Платежным поручением от 23.12.2016. истец перечислил ответчику 13 383 125,00 руб. -50% от признанной истцом обоснованной неустойки - пени за просрочку доставки предмета лизинга.
Как уже указывалось выше, письмом от 07.07.2016 N 1-03/3-03-01/4011 в ответ на претензии истца от 15.06.2016. NN 234,235 Департамент направил в адрес ЗАО "МЛК" расчет неустойки в заявленной сумме и уведомил о предоставлении отсрочки уплаты пени до окончания текущего финансового года (л.д. 99-108, т. 2). Вместе с тем в рамках настоящего иска обратился со встречным требованием о взыскании неустоек.
Поскольку на момент обращения Департамента со встречным иском и вынесения решения суда по делу 2016 год еще не истек, то принудительное взыскание неустойки недопустимо, следовательно, в удовлетворении встречного иска правомерно отказано.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2017 года, принятое по делу N А55-17656/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента транспорта Администрации городского округа Самара, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2017 N 11АП-2461/2017 ПО ДЕЛУ N А55-17656/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по контракту.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N А55-17656/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представители Андрусенко С.А. по доверенности от 11.01.2017, Матанцев П.А. по доверенности от 09.01.2017,
от ответчика - представитель Зубков В.В. по доверенности N 8 от 20.01.2017,
от третьего лица МП г.о. Самара "ТТУ" - представитель Саватеева Т.Ф. по доверенности N 04 от 10.01.2017,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Департамента транспорта Администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2017 года, принятое по делу N А55-17656/2016 (судья Каленникова О.Н.),
по иску закрытого акционерного общества "Межрегиональная лизинговая компания" (ОГРН 5077746789907, ИНН 7707627166),
к Департаменту транспорта Администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300972026, ИНН 6315700134),
о взыскании 77 263 773 руб. 13 коп.,
и по встречному иску Департамента транспорта Администрации городского округа Самара,
к закрытому акционерному обществу "Межрегиональная лизинговая компания",
третьи лица:
- акционерное общество "ТрансМашГрупп",
- Муниципальное предприятие г.о. Самара "ТТУ",
- Администрация г.о. Самара,
- Департамент финансов и экономического развития Администрации г.о. Самара",
установил:
Закрытое акционерное общество "Межрегиональная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства Администрации городского округа Самара (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 66 098 273 руб. 13 коп., в том числе: 63 793 843 руб. - сумма задолженности по оплате лизинговых платежей за период май - сентябрь 2016 года по лизинговому контракту от 23.12.2015; 2 304 430 руб. 13 коп. - пени за период с 26.03.2016 по 15.08.2016.
Ответчик обратился с встречным исковым заявлением о взыскании 313 312 508 руб. 57 коп., в том числе: пени за просрочку исполнения обязательств по тому же контракту в сумме 200 812 508 руб. 57 коп., штраф в связи с некачественной поставкой имущества по контракту в размере 75 000 000 руб., штраф за нарушение иных условий контракта в сумме 37 500 000 руб.
Определением от 12 октября 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - АО "ТрансМашГрупп", на стороне ответчика - МП г.о. Самара "ТТУ", Администрацию г.о. Самара, Департамент финансов и экономического развития Администрации г.о. Самара.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены.
С Департамента промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства Администрации городского округа Самара в пользу закрытого акционерного общества "Межрегиональная лизинговая компания" взыскано 66 098 273 руб. 13 коп., в том числе: 63 793 843 руб. - сумма задолженности по оплате по оплате лизинговых платежей за период май, июнь, июль, август, сентябрь 2016 года; 2 304 430 руб. 13 коп. - пени за период с 26.03.2016 по 15.08.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, считают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица МП г.о. Самара "ТТУ" полагает жалобу подлежащей удовлетворению по доводам, изложенным в жалобе ответчика.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 23 декабря 2015 г. между ЗАО "МЛК" (Лизингодатель) и Департаментом промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства Администрации городского округа Самара (Лизингополучатель) заключен Муниципальный контракт N 0342300000115001266-0209204-01 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 23.12.2015. и N 3 от 01.03.2016.) (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование (в лизинг) 20 единиц подвижного состава (односекционные низкопольные трамваи для нужд городского округа Самара) (далее - Имущество) с последующей их передачей в собственность Лизингополучателя по выкупной стоимости по окончании действия контракта.
По условиям контракта имущество передается в лизинг (во временное владение и пользование) до 31 октября 2020 г. Срок действия Контракта установлен п. 12.1. - до 31.12.2020 г.
Цена Контракта определена по результатам проведения электронного аукциона, является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 750 000 032,00 рубля, в том числе НДС.
Указанное Имущество передано Истцом в полном объеме в лизинг Лизингополучателю на основании Актов о приемки имущества в лизинг 15.03.2016, 16.03.2016, 23.03.2016, 01.04.2016, 12.04.2016, 22.04.2016, 29.04.2016, 24.05.2016.
Согласно п. 3.5 Контракта Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю лизинговые платежи согласно Графику платежей по контракту (приложение N 2 к контракту) в порядке, предусмотренном п. 3.7., п. 3.8. Контракта. Обязанности Лизингополучателя в части оплаты Контракта считаются исполненными со дня списания денежных средств со счета Лизингополучателя.
В соответствии с Графиком платежей по контракту Ответчик обязан не позднее 25 числа каждого месяца перечислять на расчетный счет Лизингодателя (Истца) лизинговые платежи за текущий месяц в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Согласно условиям Контракта (п. 9.2.) в случае просрочки исполнения Лизингополучателем обязательств, предусмотренных Контрактом, Лизингодатель вправе потребовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору лизинга, наличие задолженности по внесению лизинговых платежей, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору лизинга в размере 63 793 843 и договорной неустойки в сумме 2 304 430,13 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей документально подтверждена и заявленные истцом требования о ее взыскании являются обоснованными. В связи с допущенной просрочкой погашения долга арбитражный суд признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании договорной неустойки в заявленной сумме. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Правовых оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением имущества в лизинг, их следует оценивать применительно к положениям параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).
Финансовая аренда (лизинг) в силу статьи 10 Закона о лизинге является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 2 Закона о лизинге, статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая положения муниципального контракта N 0342300000115001266-0209204-01 от 23.12.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый контракт незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 15 Закона о лизинге о согласовании предмета лизинга.
Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора лизинга суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлены обязанности лизингополучателя по договору лизинга, а именно: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом представлены доказательства, подтверждающие передачу предмета лизинга ответчику (акты приемки-передачи от 15.03.2016, 16.03.2016, 23.03.2016, 01.04.2016, 12.04.2016, 22.04.2016, 29.04.2016, 24.05.2016) и наличие у лизингополучателя денежного обязательства по уплате лизинговых платежей за период с мая по сентябрь 2016 в общей сумме 63 793 843 руб.
Поскольку доказательств исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей за указанный период ответчик не представил, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по муниципальному контракту N 0342300000115001266-0209204-01 от 23.12.2015 в сумме 63 793 843 руб.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что муниципальный контракт является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте контракта, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
В соответствии с пунктом 9.2. контракта в случае просрочки исполнения Лизингополучателем обязательств, предусмотренных контрактом, лизингодатель вправе потребовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
За просрочку исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 2 304 430,13 руб., исходя из размера задолженности по лизинговым платежам, установленного договором размера неустойки, периода просрочки.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по внесению лизинговых платежей, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки. Расчет договорной неустойки в размере 2 304 430,13 руб. за период с 26.03.2016 по 15.08.2016 проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на нарушение условий контракта со стороны истца, что послужило ответчику основанием для предъявления встречного иска.
По мнению ответчика, стороны пришли к соглашению о том, что лизинговые платежи вносятся через 25 дней после передачи имущества, контрактом предусмотрена передача имущества до 29.02.2016. Учитывая, что имущество было передано позже, ответчик считает, что первый платеж должен был быть внесен только в июне 2016 года.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьей 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.
К обязательным договорам относится договор купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ними договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
При этом в силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3.1 Муниципального контракта N 0342300000115001300-0209204-01 от 23.12.2015 цена контракта включает в себя сумму лизинговых платежей (согласно приложению N 2 к контракту), в которую входит выкупная цена Имущества. Исходя из данного определения под ценой настоящего контракта с учетом специфики договора лизинга понимается сумма обязательств, которую должен уплатить заказчик, а не лизингодатель, в связи с чем цена контракта не устанавливает объем обязательств лизингодателя.
Во исполнение обязательств по приобретению будущего предмета аренды (лизинга) ЗАО "МЛК" заключило договор купли-продажи, согласовав поставщика и цену имущества с заказчиком.
Исходя из условий договора купли-продажи N ТРОЛ/2015 от 25 декабря 2015 года, общая сумма настоящего договора, включая расходы продавца по доставке техники до места передачи, составляет 235 620 000,00 рубля.
Таким образом, по условиям лизингового договора, обязательства ЗАО "МЛК" заключаются в приобретении предмета аренды стоимостью 235 620 000,00 рубля и передаче его в пользование заказчику. Следовательно, исчисление пени, приведенное в расчете от суммы обязательств заказчика, а не исполнителя является неосновательным.
Начисление неустойки на общую сумму контракта, включающую сумму лизинговых платежей и выкупной стоимости, оплата которых является обязанностью лизингополучателя, противоречит правовой природе договора лизинга, хоть и заключенного в данном случае в форме муниципального контракта из-за субъектного состава лизингополучателя, который является муниципальным бюджетным учреждением. Начисление лизингополучателем пеней, в том числе на сумму неуплаченных им же лизинговых платежей, противоречит принципу юридического равенства.
Аналогичная позиция о начислении неустойки не от общей суммы контракта, а от стоимости предмета лизинга сформирована в Постановлении АС ЗСО от 18.09.2015 по делу N А46-17443/2014, Постановлении Восьмого ААС от 09.07.2015 N 08АП-4942/2015.
Ответчик необоснованно производит начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части поставки.
Как установлено частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели, осуществляя приемку товара поединично.
Рассматривая вопрос о размере неисполненного обязательства, Министерство Финансов РФ письмом от 24 декабря 2014 г. N 02-02-07/66867 предложило исходить из того, что договор не является единым обязательством и в рамках договора возникает несколько обязательств из единого юридического факта (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса).
Содержание каждого составляющего договор обязательства определяют право требования кредитора и противостоящая ему обязанность должника (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса), а также характер обязательства: является ли оно делимым (предмет которого может быть разделен на однородные части так, чтобы каждая часть сохраняла все существенные свойства целого) или неделимым (предмет которого не допускает разделения на части).
Поскольку неустойка рассматривается как одна из мер гражданско-правовой ответственности, это обусловливает ее компенсационный характер. При этом в отличие от иных видов ответственности особенностью мер гражданско-правовой ответственности является то, что размер таких мер должен соответствовать понесенным потерпевшим (кредитором) убыткам и не допускать неосновательное обогащение лица, понесшего убытки.
В данном случае начисление Департаментом неустойки на всю сумму контракта, а не на стоимость лизингового имущества и без учета частичного исполнения лизингодателем обязательств по передаче имущества в лизинг, противоречит закону и Правилам N 1063, поскольку Департамент получает компенсацию не только за неисполнение лизингодателем своих обязательств в срок, но и за уже исполненное обязательство. Так, взыскивая неустойку за просрочку передачи трамваев, Департамент не учитывает очередные поставки предмета лизинга на определенную сумму, принимая во всех случаях показатель "В" равным нулю.
В соответствии с письмом Минфина России от 27.1.2014 N 02-02-04/60726, на которое ссылается ответчик при расчете пеней, включая в контракт условия об ответственности контрагента за ненадлежащее исполнение (неисполнение) установленных обязательств, возможно разграничение применяемых мер по видам составляющих договор обязательственных правоотношений.
Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком) (часть 7 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ). В этой связи, если контрактом предусмотрены этапы исполнения обязательств, используемые в утвержденной Правилами N 1063 формуле показатели цены, объема исполненных обязательств, сроков исполнения обязательств рекомендуется определять по предусмотренным контрактом показателям этапа.
Таким образом, показатель "В", применяемый при расчете пени в соответствии с Правилами N 1063, может быть определен как объем платежей за товары, поставленные в установленный срок в рамках исполнения этапа. Если в ходе исполнения этапа в рамках установленного срока поставка не производилась, показатель "В" будет равен нулю. Для расчета показателя "ДК" - срок исполнения обязательств по контракту, применяемого при расчете пени в соответствии с Правилами N 1063, потребуется определить количество дней от начала соответствующего этапа исполнения контракта до предусмотренного контрактом дня его завершения.
Неправомерным является начисление неустойки без учета фактически исполненных обязательств на всю сумму контракта за вычетом только исполненного в установленный контрактом срок, а не на фактически неисполненную часть, поскольку такой расчет приводит к дублированию ответственности за один и тот же период.
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2015 по делу N А32-13494/2014, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2014 по делу N А32-37238/2013.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 указано, что включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, неправомерно. Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Ссылка Департамента в указанной части на п. 9.3. контракта, которым якобы предусмотрено начисление пени именно на цену контракта, обоснованно признана противоречащей как части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правилам N 1063, так и буквальному толкованию п. 9.3. условий Контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Лизингодателем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Лизингодателем, и определяется по формуле: П = (Ц - В) X С, где: Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Лизингодателем обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта; С - размер ставки.
Учитывая изложенное, суд правомерно признал контррасчет пени в размере 26 766 250 руб., соответствующим Правилам N 1063, п. 9.3. Контракта.
Заявитель жалобы не согласен с выводами суда указавшего, что для взыскания штрафа за просрочку лизингодателем уведомления лизингополучателя о передаче имущества истцом по встречному иску не представлены необходимые сведения о неблагоприятных последствиях, возникших в связи с данным нарушением Контракта.
Согласно п. 4.1 контракта за 10 дней до момента передачи имущества ЗАО "МЛК" обязано известить об этом Департамент в письменной форме, а также посредством факсимильной связи и (или) по электронной почте.
Ответчик указал, что в рамках исполнения контракта ЗАО "МЛК" в адрес Департамента были направлены 11 уведомлений, из них 9 поданы с нарушением условий уведомления, предусмотренных п. 4.1 контракта.
Согласно п. 9.4 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.12.2015 (л.д. 41-42, т. 1) в случае ненадлежащего исполнения ЗАО "МЛК" обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Департамент предъявляет требование об уплате штрафа в размере 0,5% от цены контракта, что составляет 3 750 000,00 руб.
Департамент за 9 случаев направления уведомлений с нарушением предусмотренного п. 4.1. срока начислил истцу штраф в размере 33 750 000 руб. (3 750 000 х 9).
По мнению Департамента, при поставке и разгрузке первого трамвайного вагона ЗАО "МЛК" нарушены условия п. 4.1. контракта, согласно которому ЗАО "МЛК" обеспечивает поставку, разгрузку и сборку имущества, и п. 4.2.2. контракта, согласно которому с первым трамвайным вагоном поставляется специальное (нестандартное) оборудование для обеспечения разгрузки. Организация разгрузки и расходы по ней обеспечиваются лизингодателем (ЗАО "МЛК").
Фактически, как указал Департамент, специальное оборудование для обеспечения разгрузки поставлено не было. Разгрузка выполнена силами и за счет МП "ТТУ", расходы по разгрузке истцом не компенсированы. Согласно п. 9.4 контракта в связи с допущением указанного нарушения п. 4.1 и п. 4.2.2 контракта ответчиком начислен штраф в размере 0,5% от цены контракта, что составляет 3 750 000,00 руб.
Вместе с тем, условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.
В статье 34 Закона N 44-ФЗ содержится только общее указание на взыскание штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту, не связанное с просрочкой, что не позволяет установить конкретное правонарушение, влекущее начисление неустойки. Более того, в пункте 8 названной статьи прямо указано, что такой штраф должен устанавливаться в контракте.
Между тем в тексте контракта содержится лишь общая фраза об ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При указанном положении нельзя считать условие об ответственности ни согласованным сторонами, ни установленным законом, в связи с чем в удовлетворении требований встречного иска в указанной части правомерно отказано судом первой инстанции (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2015 по делу N А56-73983/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2015. по делу N А46-17415/2014, определения Верховного Суда РФ от 23.05.2016. N 307-ЭС16-3725, от 15.02.2016. N 307-ЭС15-19319).
При этом, арбитражный суд отметил, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Поэтому начисление неустойки предполагается за такие нарушения условий контракта, которые повлекли либо могли повлечь неблагоприятные последствия для добросовестного контрагента. Применение же мер ответственности за любое отклонение исполнителем от буквального поведения, прописанного в контракте, может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны заказчика и его недобросовестном поведении, и не способствует достижению целей заключения муниципальных контрактов, тем более с учетом принятых Правительством Российской Федерации постановлений от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".
В данном случае ответчик не привел сведений о каких-либо неблагоприятных последствиях и возможных убытках от несоблюдения лизингодателем не менее чем 10 дневного срока для уведомления лизингополучателя о передаче ему имущества. При этом указанной обязанности лизингодателя корреспондирует право лизингополучателя отказаться от приемки имущества, однако никаких возражений от лизингополучателя не последовало, о чем свидетельствуют подписанные акты о приемке имущества в лизинг.
Фактически последствием непоставки лизингодателем оборудования для обеспечения разгрузки трамваев является не начисление штрафа при отсутствии об этом соглашения сторон, а компенсация истцом расходов по разгрузке имущества лицу, понесшему такие расходы, в данном случае МП "ТТУ".
Также, ответчик, заявляя встречный иск, указал, что после передачи имущества в МП "ТТУ" у всех 20 вагонов выявлены различные недостатки (неисправности оборудования вагонов, изложенные в прилагаемых актах от 05.07.2016, 06.07.2016 и 22.07.2016).
О выявленных недостатках ЗМО "МЛК" проинформировано письмами от 12.07.2016 N 1-03-03/3-03-01/4100 и от 27.07.2016 N 1-03-03/3-03-01/4378.
Ответчик полагает, что согласно п. 9.4 контракта в связи с некачественной поставкой имущества ЗАО "МЛК" обязано уплатить штраф в размере 0,5% от цены контракта, что составляет 3 750 000,00 руб. за каждый случай в отдельности. В связи с допущением подобных нарушений по всем 20 трамвайным вагонам ответчик начислил штраф в размере 75 000 000,0 руб. (3 750 000 х 20 = 75 000 000).
Из системного толкования положений статей 469, 479, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2 статьи 10, статьи 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и анализа условий муниципального контракта (пункты 1.2., 1.3., 4.2.3) следует, что обязанностью лизингодателя в данном случае является поставка пригодного для эксплуатации в течение гарантийного срока предмета лизинга. Соответственно, поставка имущества ненадлежащего качества и не соответствующего указанным в контракте требованиям является нарушением выше перечисленных условий контракта со стороны лизингодателя, за которые п. 9.4 предусмотрена уплата штрафа в размере 0,5% от цены контракта.
Начисление штрафа за поставку некачественного имущества в рамках муниципального контракта является правомерным. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2015 по делу N А57-28913/2014.
Факт выявления неисправности оборудования вагонов подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
В то же время, доводы о том, что данная мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде штрафа может применяться многократно, являются ошибочными.
Из буквального толкования условия, установленного п. 9.4. контракта, следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение лизингодателем обязательств, однако порядок определения размера данного штрафа, указанный далее данным пунктом контракта, позволяет сделать вывод о том, что размер штрафа, определенный контрактом, равен результату умножения цены контракта на процент, установленный для исполнителя контракта Правилами N 1063 в зависимости от размера цены контракта, и составляет 3 750 000,00 руб.
Таким образом, размер штрафа по контракту установлен в п. 9.4. в качестве максимального показателя - 3 750 000,00 руб. и не может превышать данную сумму. Предусмотренная пунктом 9.4. договора неустойка носит разовый штрафной характер и ее размер является фиксированным и максимальным.
При указанных обстоятельствах применение штрафа, определенного в п. 9.4. контракта, в качестве меры ответственности, носящей систематический характер - за поставку каждого трамвайного вагона в максимальном размере, установленном контрактом, суд верно признал необоснованным и счел правомерным начисление Департаментом штрафа в сумме 3 750 000,00 руб., определенного в п. 9.4. контракта в качестве максимальной величины размера штрафа по контракту.
Соответственно, размер неустойки за нарушение ЗАО "МЛК" условий Муниципального контракта N 0342300000115001266-0209204-01 от 23.12.2015 г. (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 23.12.2015 и N 3 от 01.03.2016) составляет 30 516 250 руб., в том числе 26 766 250,00 руб. - пеня, 3 750 000,00 руб. - штраф.
Вместе с тем, отказывая во взыскании указанной суммы, суд первой инстанции верно отметил.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 N 98-р (в редакции распоряжения от 16.07.2015 N 1384-р) утвержден план первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году (далее - антикризисный план).
Данный план нацелен на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в период наиболее сильного влияния неблагоприятной внешнеэкономической и внешнеполитической конъюнктуры. Антикризисным планом установлен перечень первоочередных мероприятий, к числу которых относится обеспечение исполнения контрактов, снижение финансовой нагрузки на участников закупок посредством установления случаев и порядка предоставления государственными заказчиками отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). Как ожидаемый результат данного мероприятия указано поддержание стабильности функционирования системы государственных закупок (пункт 9 Антикризисного плана).
Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В рамках антикризисного плана Федеральным законом от 31.12.2014 N 498-ФЗ в статью 34 Закона о контрактной системе введена часть 6.1 предусматривающая отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком.
Федеральным законом от 29.12.2015 N 390-ФЗ в часть 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе внесены изменения в части продления срока действия указанной антикризисной меры на 2016 год.
Анализ положений антикризисного плана, части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и Постановлений Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 и от 14.03.2016 N 190, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015-2016 годах путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей), позволяет сделать вывод о том, что положения части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и Постановлений от 05.03.2015 N 196 и от 14.03.2016 N 190 носят императивный характер, поскольку не устанавливают, что заказчик вправе предоставить отсрочку уплаты неустоек и (или) осуществить списание начисленных сумм неустоек в случаях и порядке, установленных Постановлениями от 05.03.2015 N 196 и от 14.03.2016 N 190, а содержат императивное предписание осуществить указанные меры в установленных случаях и порядке.
При этом, если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно несписанной им неустойки, равно как путем отказа в преждевременно заявленном иске о взыскании неустойки, по уплате которой должна была быть предоставлена отсрочка, и ее срок к моменту рассмотрения дела судом не истек.
Это соответствует законодательному запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).
В силу пункта 4 Постановления N 190 заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).
Другими словами, именно на заказчиков возложено исполнение Постановления N 190 как одного из первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики Российской Федерации. Поэтому при наличии материально-правовых оснований для списания неустойки и (или) ее отсрочки соответствующая субъективная обязанность заказчика должна быть исполнена.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-8964/2016 от 04.10.2016, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2016. по делу N А75-24/2016.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что исполнение контракта ответчиком должно было состояться в срок до 29.02.2016, а фактически состоялось 24.05.2016.
Как по расчету истца, так и по расчету ответчика неустойка по контракту составила менее 20% от его цены.
Платежным поручением от 23.12.2016. истец перечислил ответчику 13 383 125,00 руб. -50% от признанной истцом обоснованной неустойки - пени за просрочку доставки предмета лизинга.
Как уже указывалось выше, письмом от 07.07.2016 N 1-03/3-03-01/4011 в ответ на претензии истца от 15.06.2016. NN 234,235 Департамент направил в адрес ЗАО "МЛК" расчет неустойки в заявленной сумме и уведомил о предоставлении отсрочки уплаты пени до окончания текущего финансового года (л.д. 99-108, т. 2). Вместе с тем в рамках настоящего иска обратился со встречным требованием о взыскании неустоек.
Поскольку на момент обращения Департамента со встречным иском и вынесения решения суда по делу 2016 год еще не истек, то принудительное взыскание неустойки недопустимо, следовательно, в удовлетворении встречного иска правомерно отказано.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2017 года, принятое по делу N А55-17656/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента транспорта Администрации городского округа Самара, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)