Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиками не были надлежащим образом исполнены обязательства, возникшие из кредитного договора и договоров поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маслов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Журавлевой О.В.,
судей Меньшова С.В., Безгиновой Л.А.,
с участием секретаря судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ф.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2016 года,
по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Ф.В., Ф.Н.НА., Ф.Л. и Ф.В. о взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Ф.В., Ф.Н.НА., Ф.Л. и Ф.В., в котором просил взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в размере 337 521 рубль 09 копеек, в том числе: невозвращенный кредит в сумме 307 109 рублей 55 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 28431 рубль 39 копеек, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в сумме 1 980 рублей 15 копеек, а также расходы уплате государственной пошлины в размере 6 575 рубль 21 копейка.
Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Ф.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведенной судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела, ссылаясь на то, что кредитный договор является типовым, условия которого заранее были определены банком, в связи с чем ответчик лишен был возможности повлиять на его содержание. Также указывает на то, что в нарушение требований закона в договоре отсутствует полная информация о стоимости кредите, взысканная неустойка явно несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Из материалов дела следует, что 25 октября 2006 года между ПАО "Сбербанк России" и Ф.В. заключен кредитный договор N ..., на основании которого ответчику выдана сумма в размере 732 600 рублей на срок до 25 октября 2026 года под 15% годовых (л.д. 11 - 13).
30 марта 2009 года между ПАО "Сбербанк России" и Ф.В. заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору (л.д. 14).
В соответствии с представленными договорами поручительства N ... от 25 октября 2006, N ... от 25 октября 2006 года, N ... от 25 октября 2006 года поручители Ф.Л., Ф.В. и Ф.Н.НА. обязуются перед кредитором отвечать за исполнение обязательств заемщика Ф.В. по вышеуказанному кредитному договору. На основании пункта 1 указанных договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 15 обр., 16 обр., 17 обр.).
28 августа 2015 года истцом в адрес ответчиков были направлены требования на предмет погашения просроченной кредиторской задолженности во внесудебном порядке (л.д. 50, 51, 52, 53).
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение заключения кредитного договора с ответчиком и договоров поручительств с поручителями, получение Ф.В. денежных средств по договору и уклонение от исполнения обязанностей по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании частей 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно частям 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу части 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При этом, в силу закона, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договором поручительства предусмотрено, что поручители Ф.Н.НБ., Ф.Л. и Ф.В. отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник.
Материалами дела установлено, что истцом представлены надлежащие и допустимые письменные доказательства в подтверждение заключения с ответчиком Ф.В. кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а также обязанность ответчика производить выплату штрафных процентов и пени в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и выплате процентов за пользование им заемщиком и договоров поручительств с Ф.Л., Ф.В. и Ф.Н.НА.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиками не были надлежащим образом исполнены обязательства, возникшие из заключенного кредитного договора и договоров поручительств, что привело к образованию задолженности и нарушению прав и охраняемых законом интересов истца, в связи с чем взыскал с ответчиков основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор является типовым, его условия заранее определены стандартной формой и заемщик был вынужден заключить договор на невыгодных условиях, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, заемщик был ознакомлен с условиями договора, доказательств наличия у него стремления внести изменения в типовые условия договора, материалы дела не содержат, доказательств понуждения Ф.В. на заключение кредитного договора на указанных условиях материалы дела также не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в кредитном договоре отсутствует полная информация о стоимости кредита, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются пунктом 1.1 кредитного договора N 15040 от 25 октября 20206 года, из которого следует, что кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 732 600 рублей под 15% годовых на приобретение квартиры на срок по 25 октября 2026 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка в размере 1 980 рублей 15 копеек несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции учитывал период просрочки погашения основного долга и процентов по кредиту, размер взыскиваемой неустойки, а также положения пункта 3.3 кредитного договора, в связи с чем пришел к правильному выводу, что размер заявленной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пятигорского городского суда от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ф.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4974/2016
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиками не были надлежащим образом исполнены обязательства, возникшие из кредитного договора и договоров поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-4974/16
Судья Маслов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Журавлевой О.В.,
судей Меньшова С.В., Безгиновой Л.А.,
с участием секретаря судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ф.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2016 года,
по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Ф.В., Ф.Н.НА., Ф.Л. и Ф.В. о взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Ф.В., Ф.Н.НА., Ф.Л. и Ф.В., в котором просил взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в размере 337 521 рубль 09 копеек, в том числе: невозвращенный кредит в сумме 307 109 рублей 55 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 28431 рубль 39 копеек, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в сумме 1 980 рублей 15 копеек, а также расходы уплате государственной пошлины в размере 6 575 рубль 21 копейка.
Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Ф.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведенной судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела, ссылаясь на то, что кредитный договор является типовым, условия которого заранее были определены банком, в связи с чем ответчик лишен был возможности повлиять на его содержание. Также указывает на то, что в нарушение требований закона в договоре отсутствует полная информация о стоимости кредите, взысканная неустойка явно несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Из материалов дела следует, что 25 октября 2006 года между ПАО "Сбербанк России" и Ф.В. заключен кредитный договор N ..., на основании которого ответчику выдана сумма в размере 732 600 рублей на срок до 25 октября 2026 года под 15% годовых (л.д. 11 - 13).
30 марта 2009 года между ПАО "Сбербанк России" и Ф.В. заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору (л.д. 14).
В соответствии с представленными договорами поручительства N ... от 25 октября 2006, N ... от 25 октября 2006 года, N ... от 25 октября 2006 года поручители Ф.Л., Ф.В. и Ф.Н.НА. обязуются перед кредитором отвечать за исполнение обязательств заемщика Ф.В. по вышеуказанному кредитному договору. На основании пункта 1 указанных договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 15 обр., 16 обр., 17 обр.).
28 августа 2015 года истцом в адрес ответчиков были направлены требования на предмет погашения просроченной кредиторской задолженности во внесудебном порядке (л.д. 50, 51, 52, 53).
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение заключения кредитного договора с ответчиком и договоров поручительств с поручителями, получение Ф.В. денежных средств по договору и уклонение от исполнения обязанностей по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании частей 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно частям 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу части 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При этом, в силу закона, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договором поручительства предусмотрено, что поручители Ф.Н.НБ., Ф.Л. и Ф.В. отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник.
Материалами дела установлено, что истцом представлены надлежащие и допустимые письменные доказательства в подтверждение заключения с ответчиком Ф.В. кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а также обязанность ответчика производить выплату штрафных процентов и пени в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и выплате процентов за пользование им заемщиком и договоров поручительств с Ф.Л., Ф.В. и Ф.Н.НА.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиками не были надлежащим образом исполнены обязательства, возникшие из заключенного кредитного договора и договоров поручительств, что привело к образованию задолженности и нарушению прав и охраняемых законом интересов истца, в связи с чем взыскал с ответчиков основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор является типовым, его условия заранее определены стандартной формой и заемщик был вынужден заключить договор на невыгодных условиях, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, заемщик был ознакомлен с условиями договора, доказательств наличия у него стремления внести изменения в типовые условия договора, материалы дела не содержат, доказательств понуждения Ф.В. на заключение кредитного договора на указанных условиях материалы дела также не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в кредитном договоре отсутствует полная информация о стоимости кредита, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются пунктом 1.1 кредитного договора N 15040 от 25 октября 20206 года, из которого следует, что кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 732 600 рублей под 15% годовых на приобретение квартиры на срок по 25 октября 2026 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка в размере 1 980 рублей 15 копеек несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции учитывал период просрочки погашения основного долга и процентов по кредиту, размер взыскиваемой неустойки, а также положения пункта 3.3 кредитного договора, в связи с чем пришел к правильному выводу, что размер заявленной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пятигорского городского суда от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ф.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)