Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с тем что заемщик систематически не исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в его адрес было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, однако заемщиком требование кредитора не было исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей областного суда Ившиной Т.В., Федотовой Е.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.М.А. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 09 июня 2017 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Б.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N (далее банк) обратилось в суд, указав, что между ним и ответчиком Б.М.А. (дата) заключен кредитный договор N, в соответствии с п. 1.1 которого ответчику был выдан кредит в размере 209040 рублей на срок по (дата) с уплатой за пользование кредитом ***% годовых.
Согласно пунктам 3.1 - 3.2.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного долга.
Между тем, заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, однако заемщиком требование кредитора не было исполнено.
По состоянию на (дата) задолженность ответчика составила 181777,81 рублей, из которых: 6115,11 рублей - неустойка; 17767,19 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 139428,40 рублей - просроченный основной долг, 18467,11 рублей - просроченные проценты.
Истец просил суд просит расторгнуть кредитный договор N от (дата) и взыскать с Б.М.А. в пользу ПАО "Сбербанк" сумму ссудной задолженности по кредитному договору от (дата) N в размере 181777, 81 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4835,56 рублей.
В суд первой инстанции представители истца ПАО "Сбербанк", ответчик Б.М.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Б.А., действующий на основании доверенности от (дата), против удовлетворения исковых требований банка не возражал, ссылаясь при этом на нарушение заемщиком обязательств ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 09 июня 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, суд постановил: расторгнуть кредитный договор N от (дата), заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Б.М.А.; взыскать с Б.М.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по состоянию на (дата) по кредитному договору N от (дата) в размере 181777, 81 рублей, из которых: 6115,11 рублей - неустойка на просроченные проценты; 17767,19 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 139428,40 рублей - просроченный основной долг, 18467,11 рублей - просроченные проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4835, 56 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность, отсутствие финансовой возможности единовременно погасить образовавшуюся задолженность.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель Б.М.А. - Б.А., действующий на основании доверенности от (дата), доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).
В силу положений ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с абзацем вторым ст. 33 ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.
Из материалов дела следует и судом установлено, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и Б.М.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 209040 рублей, сроком на *** месяцев под ***% годовых.
Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от (дата).
В силу 3.1, 3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату.
В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Между тем, из истории операций и расчета задолженности усматривается, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.
По состоянию на (дата) задолженность ответчика составила 181777,81 рублей, из которых: 6115,11 рублей - неустойка за просроченные проценты; 17767,19 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 139428,40 рублей - просроченный основной долг, 18467,11 рублей - просроченные проценты.
(дата) заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Данное требование заемщиком не исполнено.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России", суд, ссылаясь на положения ст. 309, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Б.М.А. не исполнял надлежащим образом свои обязанности по своевременному внесению на счет денежной суммы, достаточной для погашения ежемесячного платежа, в связи с чем у кредитора возникло право на одностороннее расторжение договора и взыскание суммы задолженности.
Основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку суд взыскал в заявленных суммах, проверив и согласившись с расчетом истца.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Факт ненадлежащего исполнения Б.М.В. своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, им не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии финансовой возможности выплаты задолженности, в связи с тем, что он находился на лечении, и ухудшении материального положения судом отклоняются, поскольку при заключении кредитного договора ответчик, как заемщик, должен был предвидеть все возможные риски в ходе его исполнения и оценить свою платежеспособность на весь период действия кредитного договора.
Указанные доводы жалобы не влияют на объем прав и обязанностей ответчика и не снимают ответственность за нарушение обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО "Сбербанк России".
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 09 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6512/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины, расторжении договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с тем что заемщик систематически не исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в его адрес было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, однако заемщиком требование кредитора не было исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-6512/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей областного суда Ившиной Т.В., Федотовой Е.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.М.А. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 09 июня 2017 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Б.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N (далее банк) обратилось в суд, указав, что между ним и ответчиком Б.М.А. (дата) заключен кредитный договор N, в соответствии с п. 1.1 которого ответчику был выдан кредит в размере 209040 рублей на срок по (дата) с уплатой за пользование кредитом ***% годовых.
Согласно пунктам 3.1 - 3.2.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного долга.
Между тем, заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, однако заемщиком требование кредитора не было исполнено.
По состоянию на (дата) задолженность ответчика составила 181777,81 рублей, из которых: 6115,11 рублей - неустойка; 17767,19 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 139428,40 рублей - просроченный основной долг, 18467,11 рублей - просроченные проценты.
Истец просил суд просит расторгнуть кредитный договор N от (дата) и взыскать с Б.М.А. в пользу ПАО "Сбербанк" сумму ссудной задолженности по кредитному договору от (дата) N в размере 181777, 81 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4835,56 рублей.
В суд первой инстанции представители истца ПАО "Сбербанк", ответчик Б.М.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Б.А., действующий на основании доверенности от (дата), против удовлетворения исковых требований банка не возражал, ссылаясь при этом на нарушение заемщиком обязательств ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 09 июня 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, суд постановил: расторгнуть кредитный договор N от (дата), заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Б.М.А.; взыскать с Б.М.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по состоянию на (дата) по кредитному договору N от (дата) в размере 181777, 81 рублей, из которых: 6115,11 рублей - неустойка на просроченные проценты; 17767,19 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 139428,40 рублей - просроченный основной долг, 18467,11 рублей - просроченные проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4835, 56 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность, отсутствие финансовой возможности единовременно погасить образовавшуюся задолженность.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель Б.М.А. - Б.А., действующий на основании доверенности от (дата), доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).
В силу положений ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с абзацем вторым ст. 33 ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.
Из материалов дела следует и судом установлено, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и Б.М.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 209040 рублей, сроком на *** месяцев под ***% годовых.
Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от (дата).
В силу 3.1, 3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату.
В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Между тем, из истории операций и расчета задолженности усматривается, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.
По состоянию на (дата) задолженность ответчика составила 181777,81 рублей, из которых: 6115,11 рублей - неустойка за просроченные проценты; 17767,19 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 139428,40 рублей - просроченный основной долг, 18467,11 рублей - просроченные проценты.
(дата) заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Данное требование заемщиком не исполнено.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России", суд, ссылаясь на положения ст. 309, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Б.М.А. не исполнял надлежащим образом свои обязанности по своевременному внесению на счет денежной суммы, достаточной для погашения ежемесячного платежа, в связи с чем у кредитора возникло право на одностороннее расторжение договора и взыскание суммы задолженности.
Основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку суд взыскал в заявленных суммах, проверив и согласившись с расчетом истца.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Факт ненадлежащего исполнения Б.М.В. своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, им не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии финансовой возможности выплаты задолженности, в связи с тем, что он находился на лечении, и ухудшении материального положения судом отклоняются, поскольку при заключении кредитного договора ответчик, как заемщик, должен был предвидеть все возможные риски в ходе его исполнения и оценить свою платежеспособность на весь период действия кредитного договора.
Указанные доводы жалобы не влияют на объем прав и обязанностей ответчика и не снимают ответственность за нарушение обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО "Сбербанк России".
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 09 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)