Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Удалова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А. при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца А.Д. на определение Якутского городского суда РС (Я) от 28 сентября 2017 года о возврате искового заявления Акционерного общества "Солид Банк" к А.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, которым
постановлено:
Возвратить исковое заявление Акционерного общества "Солид Банк" к А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору со всеми приложенными документами.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
установила:
АО "Солид Банк" обратилось в суд с иском к А.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, указывая на то, что 07.03.2017 г. между сторонами заключен кредитный договор N..., по которому А.М. был предоставлен кредит в сумме.......... руб. под ***% годовых на срок до 09.03.2020 г. Обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены в полном объеме. Между тем ответчиком обязательства были исполнены только один раз - 07.04.2017 г., в связи с чем по состоянию на 08.09.2017 г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила 320 761,39 руб. Просили расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 320 761,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 408 руб.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с определением суда, представитель истца А.Д. обратилась в суд с частной жалобой об отмене определения суда и направлении иска в тот же суд со стадии принятия к производству. В обоснование жалобы указал, что судом не принято во внимание, что помимо требований о взыскании задолженности по кредитному договору, истцом были также заявлены требования о расторжении кредитного договора, которые рассматриваются судом в порядке искового производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Возвращая исковое заявление суд первой инстанции, сославшись на пункт 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), указал, что требования банка подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку эти требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, а размер заявленной к взысканию денежной суммы не превышает 500 000 руб.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в статье 122 ГПК РФ.
По смыслу приведенных правовых норм заявления, в которых наряду с указанными в статье 122 ГПК РФ требованиями содержатся иные требования, не указанные в этой статье, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке искового производства.
АО "Солид Банк" наряду с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору было заявлено требование о расторжении кредитного договора.
Требование о расторжении договора не указано в предусмотренном статьей 122 ГПК РФ перечне требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства.
При этом производный характер требования о расторжении кредитного договора не имеет правового значения для решения вопроса о том, предусмотрено ли такое требование в названном перечне.
Следовательно, заявление АО "Солид Банк" подлежало рассмотрению в порядке искового, а не приказного производства.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение Якутского городского суда РС (Я) от 28 сентября 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а материал - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2017 года о возврате искового заявления Акционерного общества "Солид Банк" к А.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему отменить.
Материал возвратить в Якутский городской суд РС (Я) со стадии принятия иска к производству.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 13.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4360/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 г. по делу N 33-4360/17
Судья Удалова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А. при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца А.Д. на определение Якутского городского суда РС (Я) от 28 сентября 2017 года о возврате искового заявления Акционерного общества "Солид Банк" к А.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, которым
постановлено:
Возвратить исковое заявление Акционерного общества "Солид Банк" к А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору со всеми приложенными документами.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
установила:
АО "Солид Банк" обратилось в суд с иском к А.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, указывая на то, что 07.03.2017 г. между сторонами заключен кредитный договор N..., по которому А.М. был предоставлен кредит в сумме.......... руб. под ***% годовых на срок до 09.03.2020 г. Обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены в полном объеме. Между тем ответчиком обязательства были исполнены только один раз - 07.04.2017 г., в связи с чем по состоянию на 08.09.2017 г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила 320 761,39 руб. Просили расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 320 761,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 408 руб.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с определением суда, представитель истца А.Д. обратилась в суд с частной жалобой об отмене определения суда и направлении иска в тот же суд со стадии принятия к производству. В обоснование жалобы указал, что судом не принято во внимание, что помимо требований о взыскании задолженности по кредитному договору, истцом были также заявлены требования о расторжении кредитного договора, которые рассматриваются судом в порядке искового производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Возвращая исковое заявление суд первой инстанции, сославшись на пункт 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), указал, что требования банка подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку эти требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, а размер заявленной к взысканию денежной суммы не превышает 500 000 руб.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в статье 122 ГПК РФ.
По смыслу приведенных правовых норм заявления, в которых наряду с указанными в статье 122 ГПК РФ требованиями содержатся иные требования, не указанные в этой статье, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке искового производства.
АО "Солид Банк" наряду с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору было заявлено требование о расторжении кредитного договора.
Требование о расторжении договора не указано в предусмотренном статьей 122 ГПК РФ перечне требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства.
При этом производный характер требования о расторжении кредитного договора не имеет правового значения для решения вопроса о том, предусмотрено ли такое требование в названном перечне.
Следовательно, заявление АО "Солид Банк" подлежало рассмотрению в порядке искового, а не приказного производства.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение Якутского городского суда РС (Я) от 28 сентября 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а материал - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2017 года о возврате искового заявления Акционерного общества "Солид Банк" к А.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему отменить.
Материал возвратить в Якутский городской суд РС (Я) со стадии принятия иска к производству.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
Г.А.ФЕДОРОВА
С.А.ТОПОРКОВА
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
Г.А.ФЕДОРОВА
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)