Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Руспыш"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 по делу N А40-4130/17, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр 133-36)
по иску ООО "АНН РИТЕЙЛ"
к ООО "Руспыш"
третье лицо: АО "Лубянка-Девелопмент"
о взыскании долга и неустойки
при участии в судебном заседании:
- от истца: Казаков М.А. по доверенности от 03.04.2017;
- от ответчика: Гущин А.В. по доверенности от 28.04.2016;
- от 3-го лица: Бородина А.В. по доверенности от 20.02.2017,
установил:
ООО "АНН РИТЕЙЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Руспыш" о взыскании 2 331 319,67 руб. задолженности, 724 500 руб. неустойки.
Решением суда от 22.03.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между АО "Лубянка-Девелопмент" (арендодатель) и ООО "РУСПЫШ" (арендатор) заключено Предварительное соглашение N ЦЦМ163/2015 от 30.01.2015, предметом которого является предоставление арендатору права временного возмездного пользования помещениями, расположенными по адресу: 109012, г. Москва, Театральный пр., д. 5, стр. 1.
Помещение передано арендатору по акту доступа от 20.02.2015.
Между АО "Лубянка-Девелопмент" и ООО "АНН РИТЕЙЛ" заключен договор доверительного управления имуществом б/н от 27.01.2016.
01.06.2016 между АО "Лубянка-Девелопмент" и ООО "АНН РИТЕЙЛ" заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по Предварительному соглашению ЦДМ163/2015 от 30.01.2015, согласно которому все права и обязательства арендодателя по перешли к ООО "АНН РИТЕЙЛ".
В период с 01.02.2016 по 20.06.2016 арендатор систематически нарушал условия соглашения, 20.06.2016 в адрес арендатора направлена претензия исх. N А-И-2016-06-222 от 20.06.2016 о нарушении арендатором условий договора.
Арендатор должен был в срок до 24.06.2016 оплатить арендодателю сумму задолженности в размере 1 747 473,37 руб. руб., чего им не сделано.
04.07.2016 арендодатель направил в адрес арендатора уведомление N А-И-2016-12-234 об одностороннем расторжении Предварительного соглашения ЦДМ163/2015 от 30.01.2015.
В связи с тем, что арендатор в соответствии с п. 5.2 соглашения предоставил гарантию в форме обеспечительного депозита в размере 11 941,60 долларов США, арендодатель в соответствии с п. 2 Приложения N 4 к соглашению произвел зачет суммы гарантии в счет оплаты задолженности Арендодателя: - 5 781,60 долларов США в счет погашения задолженности арендатора, после произведенного зачета сумма задолженности арендатора составляет 2 331 319,67 руб.
Также истцом начислена сумма неустойки в размере в размере 724 500 руб.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.
Довод жалобы о добросовестном исполнении ответчиком договорных обязательств и направлении истцу уведомлении о заключении договора аренды отклоняются судом.
В соответствии с п. 4.2 соглашения, стороны обязуются заключить договор аренды в течение 364 календарных дней с даты получения арендатором уведомления от арендодателя о государственной регистрации права на помещение, но "в любом случае не позднее окончания срока действия настоящего соглашения", то есть не позднее 29.01.2020.
Арендодателем не нарушен п. 4.2 соглашения, поскольку в п. 4.2 соглашения не указан конкретный срок направления уведомления.
Кроме того, поскольку в соглашении согласованы все необходимые условия, ответчик был обязан оплачивать пользование помещениями по правилам ст. ст. 309, 310, 431, 614 Гражданского кодекса РФ.
Доказательств оплаты долга в размере, указанном в иске, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ссылка ответчика на неуведомление его о замене стороны в договоре с третьего лица на истца отклоняется судом, после 01.02.2016 ответчик осуществлял платежи, а также направлял корреспонденцию в адрес именно истца, что подтверждается, в частности, платежными поручениями ответчика, в которых указано назначение платежа "по предварительному соглашению N ЦДМ163/2015 от 30.01.2015", что свидетельствует о том, что арендатору было известно о смене арендодателя.
Довод жалобы о недействительности предварительного договора в отсутствие его государственной регистрации отклоняется судом, так как согласно п. 2.2. соглашения стороны признают и подтверждают, что соглашение является смешанным договором в значении ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, включающим в себя элементы договора аренды, по причине чего данный договор не подлежит обязательной регистрации.
Довод о возникновении у третьего лица права собственности на сдаваемое в аренду имущество только 24.08.2015 отклоняется судом, так как в соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения ст. 608 Гражданского кодекса РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Также суд апелляционной инстанции указывает, что ни договор доверительного управления имуществом б/н от 27.01.2016, ни соглашение о перемене лица в обязательстве по Предварительному соглашению ЦДМ163/2015 от 30.01.2015 не признаны недействительными, признаками ничтожности сделок не обладают.
Таким образом, основания для освобождения ответчика от оплаты аренды отсутствуют.
Между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ недопустимо.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным и методологически верным.
Следовательно, и основное и акцессорное требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 по делу N А40-4130/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2017 N 09АП-16867/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-4130/17
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. N 09АП-16867/2017-ГК
Дело N А40-4130/17
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Руспыш"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 по делу N А40-4130/17, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр 133-36)
по иску ООО "АНН РИТЕЙЛ"
к ООО "Руспыш"
третье лицо: АО "Лубянка-Девелопмент"
о взыскании долга и неустойки
при участии в судебном заседании:
- от истца: Казаков М.А. по доверенности от 03.04.2017;
- от ответчика: Гущин А.В. по доверенности от 28.04.2016;
- от 3-го лица: Бородина А.В. по доверенности от 20.02.2017,
установил:
ООО "АНН РИТЕЙЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Руспыш" о взыскании 2 331 319,67 руб. задолженности, 724 500 руб. неустойки.
Решением суда от 22.03.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между АО "Лубянка-Девелопмент" (арендодатель) и ООО "РУСПЫШ" (арендатор) заключено Предварительное соглашение N ЦЦМ163/2015 от 30.01.2015, предметом которого является предоставление арендатору права временного возмездного пользования помещениями, расположенными по адресу: 109012, г. Москва, Театральный пр., д. 5, стр. 1.
Помещение передано арендатору по акту доступа от 20.02.2015.
Между АО "Лубянка-Девелопмент" и ООО "АНН РИТЕЙЛ" заключен договор доверительного управления имуществом б/н от 27.01.2016.
01.06.2016 между АО "Лубянка-Девелопмент" и ООО "АНН РИТЕЙЛ" заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по Предварительному соглашению ЦДМ163/2015 от 30.01.2015, согласно которому все права и обязательства арендодателя по перешли к ООО "АНН РИТЕЙЛ".
В период с 01.02.2016 по 20.06.2016 арендатор систематически нарушал условия соглашения, 20.06.2016 в адрес арендатора направлена претензия исх. N А-И-2016-06-222 от 20.06.2016 о нарушении арендатором условий договора.
Арендатор должен был в срок до 24.06.2016 оплатить арендодателю сумму задолженности в размере 1 747 473,37 руб. руб., чего им не сделано.
04.07.2016 арендодатель направил в адрес арендатора уведомление N А-И-2016-12-234 об одностороннем расторжении Предварительного соглашения ЦДМ163/2015 от 30.01.2015.
В связи с тем, что арендатор в соответствии с п. 5.2 соглашения предоставил гарантию в форме обеспечительного депозита в размере 11 941,60 долларов США, арендодатель в соответствии с п. 2 Приложения N 4 к соглашению произвел зачет суммы гарантии в счет оплаты задолженности Арендодателя: - 5 781,60 долларов США в счет погашения задолженности арендатора, после произведенного зачета сумма задолженности арендатора составляет 2 331 319,67 руб.
Также истцом начислена сумма неустойки в размере в размере 724 500 руб.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.
Довод жалобы о добросовестном исполнении ответчиком договорных обязательств и направлении истцу уведомлении о заключении договора аренды отклоняются судом.
В соответствии с п. 4.2 соглашения, стороны обязуются заключить договор аренды в течение 364 календарных дней с даты получения арендатором уведомления от арендодателя о государственной регистрации права на помещение, но "в любом случае не позднее окончания срока действия настоящего соглашения", то есть не позднее 29.01.2020.
Арендодателем не нарушен п. 4.2 соглашения, поскольку в п. 4.2 соглашения не указан конкретный срок направления уведомления.
Кроме того, поскольку в соглашении согласованы все необходимые условия, ответчик был обязан оплачивать пользование помещениями по правилам ст. ст. 309, 310, 431, 614 Гражданского кодекса РФ.
Доказательств оплаты долга в размере, указанном в иске, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ссылка ответчика на неуведомление его о замене стороны в договоре с третьего лица на истца отклоняется судом, после 01.02.2016 ответчик осуществлял платежи, а также направлял корреспонденцию в адрес именно истца, что подтверждается, в частности, платежными поручениями ответчика, в которых указано назначение платежа "по предварительному соглашению N ЦДМ163/2015 от 30.01.2015", что свидетельствует о том, что арендатору было известно о смене арендодателя.
Довод жалобы о недействительности предварительного договора в отсутствие его государственной регистрации отклоняется судом, так как согласно п. 2.2. соглашения стороны признают и подтверждают, что соглашение является смешанным договором в значении ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, включающим в себя элементы договора аренды, по причине чего данный договор не подлежит обязательной регистрации.
Довод о возникновении у третьего лица права собственности на сдаваемое в аренду имущество только 24.08.2015 отклоняется судом, так как в соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения ст. 608 Гражданского кодекса РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Также суд апелляционной инстанции указывает, что ни договор доверительного управления имуществом б/н от 27.01.2016, ни соглашение о перемене лица в обязательстве по Предварительному соглашению ЦДМ163/2015 от 30.01.2015 не признаны недействительными, признаками ничтожности сделок не обладают.
Таким образом, основания для освобождения ответчика от оплаты аренды отсутствуют.
Между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ недопустимо.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным и методологически верным.
Следовательно, и основное и акцессорное требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 по делу N А40-4130/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)