Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что выдача кредита была обусловлена предоставлением дополнительного пакета банковских услуг, комиссия за него была включена в сумму кредита и удержана с заемщика единовременно в день выдачи кредита, до заемщика не была доведена полная и достоверная информация о пакете услуг и о стоимости каждой услуги, входящей в пакет, комиссия является скрытыми процентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кунева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Щаповой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке
гражданское дело по иску П. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Качканарского городского суда Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика С.Е., представителя истца С.С., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее Банк или ПАО "УБРиР") о признании недействительными условий кредитного договора N <...> от <...>, применении последствий недействительности ничтожных условий договора в виде взыскания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 41733 руб. 33 коп., взыскания процентов за пользование кредитом за период с <...> по <...> в размере 14460 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной в ее пользу денежной суммы.
В обоснование исковых требований указала, что <...> заключила с Банком кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 151333 руб. 33 коп. на срок 60 месяцев по ставке 19,8% годовых, в качестве комиссии за пакет услуг "Универсальный" уплатила 41733 руб. 33 коп. за счет кредитных денежных средств. На сумму комиссии начислялись проценты, за 21 месяц переплатила которых составила 14460 руб. 60 коп. В пакет банковских услуг "Универсальный", включены: предоставление дополнительной банковской карты Виза Классик, подключение доступа к системе "Интернет-банк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Интернет-Банк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом). Договор содержит указание на то, что клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе на срок пользования кредитом. Считает данное условие кредитного договора ничтожным в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушающим ее права. При этом в нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" до нее не была доведена необходимая информация о предоставляемой дополнительной услуге в рамках пакета "Универсальный", в то время как уплаченная ею сумма является ничем иным, как дополнительной и надлежащим образом не согласованной платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). <...> направила претензию в Банк с требованием о возврате комиссии за предоставление пакета банковских услуг, в удовлетворении данного требования ей было отказано.
Решением Качканарского городского суда Свердловской области исковые требования П. были удовлетворены в полном объеме.
Признано недействительным условие кредитного соглашения от <...> N <...>, содержащееся в анкете-заявлении П. N. 3 о взимании платы за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный".
С ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу истца П. взысканы убытки в виде единовременной комиссии за пакет банковских услуг "Универсальный" и комиссии за пополнение карточного счета, в размере 41733 руб. 33 коп., компенсация морального вреда - 3000 руб., проценты за пользование кредитом, уплаченные на сумму комиссии - 14460 руб. 60 коп., штраф в размере 29596 руб. 96 коп., расходы по оплате юридических услуг - 7000 руб., а всего 85790 руб. 89 коп.
Кроме того, с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 2185 руб. 82 коп.
С таким решением не согласился ответчик ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в лице представителя Н., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены решения указывает на ошибочность выводов суда о том, что услуги, входящие в пакет "Универсальный", не являются финансовыми услугами и не представляют для клиента какой-либо ценности, о том, что взимание платы за услуги по дистанционному управлению счетом (Интернет-Банк, СМС-банк) не предусмотрено законом, о том, что Банк не предоставил истцу всю необходимую информацию об услугах, лишив клиента правильного выбора услуг, о неустановлении стоимости отдельно взятой услуги, входящей в пакет "Универсальный". В жалобе приводит доводы о том, что до заключения кредитного договора истец выразила согласие на предоставление пакета дополнительных услуг в рамках пакета "Универсальный", была ознакомлена и согласна с перечнем услуг, стоимостью пакета банковских услуг, которую Банк вправе взимать единовременно. Кроме того, из содержания анкеты-заявления следует, что истец проинформирована Банком о том, что предоставление пакета "Универсальный" не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о возможности получения каждой из услуг, указанной в Пакете по отдельности за отдельную плату. В то же время обращает внимание, что предметом смешанного договора является именно пакет услуг в комплексе, при этом истец могла отказаться от предоставления пакета услуг, не подписывая заявление о предоставлении кредита. Поэтому Банком права заемщика на свободный выбор данных услуг не были ограничены каким-либо образом. Доказательств того, что обязательным условием заключения кредитного договора является предоставление пакета услуг истцом в материалы дела не представлено. Просит взыскать с П. расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу истец П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, приводя в обоснование те же доводы, что и в исковом заявлении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" С.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, избрав участие в деле через представителя С.С., который возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор N KD20301000203840, по которому Банк предоставил истцу кредит в размере 151333 руб. 33 коп., по ставке в размере 19,8% годовых, сроком на 60 месяцев.
Кроме того, истцу были предоставлены дополнительные услуги в виде дополнительного пакета услуг "Универсальный", которые были оплачены истцом за счет кредитных средств в размере 41733 руб. 33 коп.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 12, 15, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. ст. 5, 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", проанализировав индивидуальные условия кредитного договора анкеты-заявления, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку выдача кредита была обусловлена приобретением дополнительных услуг, что нарушает свободу договора. Кроме того, взимание комиссии за возможность дистанционно управлять карточным счетом, в том числе производить расчеты за приобретаемые товары, работы и за информирование клиента посредством СМС-сообщений действующим законодательством не предусмотрено, указанные услуги не представляют для истца какой-либо ценности. Единовременное взыскание комиссии за весь период кредитования до момента фактического оказания услуг свидетельствует о взимании банком скрытых процентов. В момент заключения кредитного договора до истца не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет услуг "Универсальный" по отдельности.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права. При разрешении спора суд руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредите, положениями закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и не учел, что с 01.07.2014 вступил в действие Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", который распространяет свое действие на договоры потребительского кредита, заключенные после 01.07.2014 (ч. 2 ст. 17 Закона).
В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Согласно ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Действия Банка в части предоставления дополнительных услуг не должны противоречить требованиям ч. 18 ст. 5, а также ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С.С. подтвердил, что до заключения индивидуальных условий договора потребительского кредита такое заявление П. было подписано. В соответствии с п. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Судом не было учено, что анкета-заявление содержит индивидуальные условия договора потребительского кредита займа, содержащие в себе все существенные условия кредитования, а также информацию о предоставляемых дополнительных услугах, которые были включены в договор на основании заявления заемщика на выдачу кредита, а также о их стоимости. Подписав договор истец подтвердила доведение до нее информации о возможности получения каждой из услуг, указанных в пакете по отдельности, а также о их стоимости согласно Тарифам ПАО КБ "УБРиР" на операции проводимые с использованием банковских карт, Тарифам ПАО КБ "УБРиР" на услуги, проводимые по распоряжению клиентов - физических лиц (без учета карточных счетов).
Своим правом отказа от дополнительных услуг, а также о выборе отдельно взятой услуги истец не воспользовалась. Доказательств того, что истец желала заключить кредитный договор без предоставления дополнительных услуг, либо с иным составом дополнительных услуг, в материалы дела истцом не представлено.
Доводы суда о том, что комиссия за пакет услуг "Универсальный" является скрытыми процентами являются ошибочными, поскольку стоимость пакета услуг "Универсальный" определена Тарифами Банка, о чем до истца доведено в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.
Выводы суда первой инстанции о том, что в нарушение ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" до истца в момент заключения кредитного договора не была доведена информация о стоимости оказываемых услуг, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Содержание индивидуальных условий договора потребительского кредита свидетельствуют о том, что кредитор предоставил заемщику информацию о суммах и датах платежей по кредитному договору, а также об общей сумме выплат заемщика в течение срока действия кредитного договора, определенной исходя из условий договора, действующих на дату заключения кредитного договора, о стоимости пакета услуг. Вопреки выводам суда первой инстанции отсутствие раздельного указания стоимости каждой услуги, входящей в пакет "Универсальный" о нарушении кредитором права заемщика на получение полной информации не свидетельствует, поскольку предметом договора являлся именно пакет из четырех услуг, о стоимости отдельных услуг заемщик был уведомлен при ознакомлении с Тарифами Банка.
При таких обстоятельствах до истца в надлежащей форме была доведена информация обо всех существенных условиях договора и об оказываемой услуге. Кроме того, недоведение полной информации об оказываемой услуге либо неоказание услуг, предусмотренных договором, вопреки выводам суда не влекут недействительность договора, а в соответствии со ст. ст. 10 и 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают иные правовые последствия. Как установлено в суде апелляционной инстанции истец к ответчику с претензией о неоказании дополнительных услуг в разумный срок не обращалась.
Доводы суда, положенные в основу отказа в иске о незаконности взимания платы за возможность дистанционного управления карточным счетом, в том числе производить расчеты за приобретаемые товары, работы, за информирование клиентом СМС-сообщениями, являются ошибочными, поскольку указанные в составе пакета услуги не подпадают под перечень банковских операций, предусмотренных ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", соответственно, являются дополнительными услугами, за которые может взиматься плата, согласованная с заемщиком (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Как верно указано автором апелляционной жалобы услуги Интернет-банк и СМС-банк являются реальными и несут для заемщика определенное благо.
Так услуга "интернет-банк" позволят управлять счетом посредством авторизованного доступа клиента через сеть Интернет, использовать карточный счет для платежей и переводов денежных средств, просмотра истории платежей и переводов, дистанционного заключать и исполнять договоры банковского вклада в ПАО КБ "УБРиР" и другое. Услуга СМС-банк кроме получения уведомлений об операциях по счету на телефон позволяет запрашивать баланс карточного счета, совершать платежи в Интернет-банке, осуществлять блокировку и активацию карты, устанавливать временные лимиты на различные типы операций по банковским картам, запрашивать курсы конвертации валют и другое. Указанная информация об услугах "Интернет-банк" и "СМС-банк" указана в банковских правилах, с которыми истец была ознакомлена при заключении кредитного договора, что подтверждено заемщиком при подписании индивидуальных условий договора.
Доводы истца о нарушении ее прав подключением к Программе коллективного добровольного страхования являются несостоятельными, поскольку из индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что с клиента, оформившего пакет услуг "Универсальный", плата за подключение к программе коллективного добровольного страхования не взимается. Страхователем в данном случае выступает Банк, который и несет расходы, связанные с подключением и оплатой страховой премии.
В связи с изложенным на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части удовлетворенных исковых требований о взыскании единовременно уплаченной комиссии за пакет услуг "Универсальный", процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, а также о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по заявленным предмету и основаниям иска.
Вместе с тем отказ в иске не препятствует конституционному праву истца на судебную защиту путем предъявления к ответчику нового иска, в том числе в связи с отказом от спорных услуг, о чем требований в настоящем споре заявлено не было.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям, от уплаты государственной пошлины освобождаются - истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.
Таким образом, взыскание государственной пошлины с истца (потребителя), освобожденного законом от ее уплаты, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено как при подаче иска, так и на стадии принятия судебного решения.
Поскольку истцом заявлены требования в защиту своих прав потребителя и она была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то оснований для взыскания с нее государственной пошлины, уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Качканарского городского суда Свердловской области от <...> отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9722/2017
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы уплаченной комиссии, убытков в виде процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что выдача кредита была обусловлена предоставлением дополнительного пакета банковских услуг, комиссия за него была включена в сумму кредита и удержана с заемщика единовременно в день выдачи кредита, до заемщика не была доведена полная и достоверная информация о пакете услуг и о стоимости каждой услуги, входящей в пакет, комиссия является скрытыми процентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. по делу N 33-9722/2017
Судья Кунева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Щаповой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке
гражданское дело по иску П. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Качканарского городского суда Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика С.Е., представителя истца С.С., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее Банк или ПАО "УБРиР") о признании недействительными условий кредитного договора N <...> от <...>, применении последствий недействительности ничтожных условий договора в виде взыскания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 41733 руб. 33 коп., взыскания процентов за пользование кредитом за период с <...> по <...> в размере 14460 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной в ее пользу денежной суммы.
В обоснование исковых требований указала, что <...> заключила с Банком кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 151333 руб. 33 коп. на срок 60 месяцев по ставке 19,8% годовых, в качестве комиссии за пакет услуг "Универсальный" уплатила 41733 руб. 33 коп. за счет кредитных денежных средств. На сумму комиссии начислялись проценты, за 21 месяц переплатила которых составила 14460 руб. 60 коп. В пакет банковских услуг "Универсальный", включены: предоставление дополнительной банковской карты Виза Классик, подключение доступа к системе "Интернет-банк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Интернет-Банк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом). Договор содержит указание на то, что клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе на срок пользования кредитом. Считает данное условие кредитного договора ничтожным в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушающим ее права. При этом в нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" до нее не была доведена необходимая информация о предоставляемой дополнительной услуге в рамках пакета "Универсальный", в то время как уплаченная ею сумма является ничем иным, как дополнительной и надлежащим образом не согласованной платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). <...> направила претензию в Банк с требованием о возврате комиссии за предоставление пакета банковских услуг, в удовлетворении данного требования ей было отказано.
Решением Качканарского городского суда Свердловской области исковые требования П. были удовлетворены в полном объеме.
Признано недействительным условие кредитного соглашения от <...> N <...>, содержащееся в анкете-заявлении П. N. 3 о взимании платы за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный".
С ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу истца П. взысканы убытки в виде единовременной комиссии за пакет банковских услуг "Универсальный" и комиссии за пополнение карточного счета, в размере 41733 руб. 33 коп., компенсация морального вреда - 3000 руб., проценты за пользование кредитом, уплаченные на сумму комиссии - 14460 руб. 60 коп., штраф в размере 29596 руб. 96 коп., расходы по оплате юридических услуг - 7000 руб., а всего 85790 руб. 89 коп.
Кроме того, с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 2185 руб. 82 коп.
С таким решением не согласился ответчик ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в лице представителя Н., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены решения указывает на ошибочность выводов суда о том, что услуги, входящие в пакет "Универсальный", не являются финансовыми услугами и не представляют для клиента какой-либо ценности, о том, что взимание платы за услуги по дистанционному управлению счетом (Интернет-Банк, СМС-банк) не предусмотрено законом, о том, что Банк не предоставил истцу всю необходимую информацию об услугах, лишив клиента правильного выбора услуг, о неустановлении стоимости отдельно взятой услуги, входящей в пакет "Универсальный". В жалобе приводит доводы о том, что до заключения кредитного договора истец выразила согласие на предоставление пакета дополнительных услуг в рамках пакета "Универсальный", была ознакомлена и согласна с перечнем услуг, стоимостью пакета банковских услуг, которую Банк вправе взимать единовременно. Кроме того, из содержания анкеты-заявления следует, что истец проинформирована Банком о том, что предоставление пакета "Универсальный" не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о возможности получения каждой из услуг, указанной в Пакете по отдельности за отдельную плату. В то же время обращает внимание, что предметом смешанного договора является именно пакет услуг в комплексе, при этом истец могла отказаться от предоставления пакета услуг, не подписывая заявление о предоставлении кредита. Поэтому Банком права заемщика на свободный выбор данных услуг не были ограничены каким-либо образом. Доказательств того, что обязательным условием заключения кредитного договора является предоставление пакета услуг истцом в материалы дела не представлено. Просит взыскать с П. расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу истец П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, приводя в обоснование те же доводы, что и в исковом заявлении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" С.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, избрав участие в деле через представителя С.С., который возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор N KD20301000203840, по которому Банк предоставил истцу кредит в размере 151333 руб. 33 коп., по ставке в размере 19,8% годовых, сроком на 60 месяцев.
Кроме того, истцу были предоставлены дополнительные услуги в виде дополнительного пакета услуг "Универсальный", которые были оплачены истцом за счет кредитных средств в размере 41733 руб. 33 коп.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 12, 15, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. ст. 5, 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", проанализировав индивидуальные условия кредитного договора анкеты-заявления, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку выдача кредита была обусловлена приобретением дополнительных услуг, что нарушает свободу договора. Кроме того, взимание комиссии за возможность дистанционно управлять карточным счетом, в том числе производить расчеты за приобретаемые товары, работы и за информирование клиента посредством СМС-сообщений действующим законодательством не предусмотрено, указанные услуги не представляют для истца какой-либо ценности. Единовременное взыскание комиссии за весь период кредитования до момента фактического оказания услуг свидетельствует о взимании банком скрытых процентов. В момент заключения кредитного договора до истца не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет услуг "Универсальный" по отдельности.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права. При разрешении спора суд руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредите, положениями закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и не учел, что с 01.07.2014 вступил в действие Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", который распространяет свое действие на договоры потребительского кредита, заключенные после 01.07.2014 (ч. 2 ст. 17 Закона).
В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Согласно ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Действия Банка в части предоставления дополнительных услуг не должны противоречить требованиям ч. 18 ст. 5, а также ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С.С. подтвердил, что до заключения индивидуальных условий договора потребительского кредита такое заявление П. было подписано. В соответствии с п. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Судом не было учено, что анкета-заявление содержит индивидуальные условия договора потребительского кредита займа, содержащие в себе все существенные условия кредитования, а также информацию о предоставляемых дополнительных услугах, которые были включены в договор на основании заявления заемщика на выдачу кредита, а также о их стоимости. Подписав договор истец подтвердила доведение до нее информации о возможности получения каждой из услуг, указанных в пакете по отдельности, а также о их стоимости согласно Тарифам ПАО КБ "УБРиР" на операции проводимые с использованием банковских карт, Тарифам ПАО КБ "УБРиР" на услуги, проводимые по распоряжению клиентов - физических лиц (без учета карточных счетов).
Своим правом отказа от дополнительных услуг, а также о выборе отдельно взятой услуги истец не воспользовалась. Доказательств того, что истец желала заключить кредитный договор без предоставления дополнительных услуг, либо с иным составом дополнительных услуг, в материалы дела истцом не представлено.
Доводы суда о том, что комиссия за пакет услуг "Универсальный" является скрытыми процентами являются ошибочными, поскольку стоимость пакета услуг "Универсальный" определена Тарифами Банка, о чем до истца доведено в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.
Выводы суда первой инстанции о том, что в нарушение ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" до истца в момент заключения кредитного договора не была доведена информация о стоимости оказываемых услуг, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Содержание индивидуальных условий договора потребительского кредита свидетельствуют о том, что кредитор предоставил заемщику информацию о суммах и датах платежей по кредитному договору, а также об общей сумме выплат заемщика в течение срока действия кредитного договора, определенной исходя из условий договора, действующих на дату заключения кредитного договора, о стоимости пакета услуг. Вопреки выводам суда первой инстанции отсутствие раздельного указания стоимости каждой услуги, входящей в пакет "Универсальный" о нарушении кредитором права заемщика на получение полной информации не свидетельствует, поскольку предметом договора являлся именно пакет из четырех услуг, о стоимости отдельных услуг заемщик был уведомлен при ознакомлении с Тарифами Банка.
При таких обстоятельствах до истца в надлежащей форме была доведена информация обо всех существенных условиях договора и об оказываемой услуге. Кроме того, недоведение полной информации об оказываемой услуге либо неоказание услуг, предусмотренных договором, вопреки выводам суда не влекут недействительность договора, а в соответствии со ст. ст. 10 и 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают иные правовые последствия. Как установлено в суде апелляционной инстанции истец к ответчику с претензией о неоказании дополнительных услуг в разумный срок не обращалась.
Доводы суда, положенные в основу отказа в иске о незаконности взимания платы за возможность дистанционного управления карточным счетом, в том числе производить расчеты за приобретаемые товары, работы, за информирование клиентом СМС-сообщениями, являются ошибочными, поскольку указанные в составе пакета услуги не подпадают под перечень банковских операций, предусмотренных ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", соответственно, являются дополнительными услугами, за которые может взиматься плата, согласованная с заемщиком (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Как верно указано автором апелляционной жалобы услуги Интернет-банк и СМС-банк являются реальными и несут для заемщика определенное благо.
Так услуга "интернет-банк" позволят управлять счетом посредством авторизованного доступа клиента через сеть Интернет, использовать карточный счет для платежей и переводов денежных средств, просмотра истории платежей и переводов, дистанционного заключать и исполнять договоры банковского вклада в ПАО КБ "УБРиР" и другое. Услуга СМС-банк кроме получения уведомлений об операциях по счету на телефон позволяет запрашивать баланс карточного счета, совершать платежи в Интернет-банке, осуществлять блокировку и активацию карты, устанавливать временные лимиты на различные типы операций по банковским картам, запрашивать курсы конвертации валют и другое. Указанная информация об услугах "Интернет-банк" и "СМС-банк" указана в банковских правилах, с которыми истец была ознакомлена при заключении кредитного договора, что подтверждено заемщиком при подписании индивидуальных условий договора.
Доводы истца о нарушении ее прав подключением к Программе коллективного добровольного страхования являются несостоятельными, поскольку из индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что с клиента, оформившего пакет услуг "Универсальный", плата за подключение к программе коллективного добровольного страхования не взимается. Страхователем в данном случае выступает Банк, который и несет расходы, связанные с подключением и оплатой страховой премии.
В связи с изложенным на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части удовлетворенных исковых требований о взыскании единовременно уплаченной комиссии за пакет услуг "Универсальный", процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, а также о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по заявленным предмету и основаниям иска.
Вместе с тем отказ в иске не препятствует конституционному праву истца на судебную защиту путем предъявления к ответчику нового иска, в том числе в связи с отказом от спорных услуг, о чем требований в настоящем споре заявлено не было.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям, от уплаты государственной пошлины освобождаются - истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.
Таким образом, взыскание государственной пошлины с истца (потребителя), освобожденного законом от ее уплаты, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено как при подаче иска, так и на стадии принятия судебного решения.
Поскольку истцом заявлены требования в защиту своих прав потребителя и она была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то оснований для взыскания с нее государственной пошлины, уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Качканарского городского суда Свердловской области от <...> отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя отказать.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Л.П.ЮСУПОВА
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)