Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что при заключении кредитного договора ему был навязан пакет дополнительных банковских услуг, выдача кредита была обусловлена обязательным приобретением этих услуг, условия договора ничтожны и противоречат закону, поскольку размещение денежных средств в виде кредита банковскими организациями должно осуществляться от своего имени и за свой счет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тяжова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Шиховой Ю.В. и Юсуповой Л.П., при секретаре Щ., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску В. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца В. в лице представителя А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика ПАО "УБРиР" по доверенности Р., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту банк) о защите прав потребителя.
Просила в качестве последствий недействительности ничтожных условий договора взыскать с банка незаконно удержанную комиссию в размере 60 045 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26866 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., а также штраф.
В обоснование исковых требований указала, что <...> заключила с банком кредитный договор на сумму 281645 руб. 57 коп., на срок 84 месяца, с уплатой за пользование кредитом 34,9% годовых, при заключении кредитного договора ей был навязан пакет дополнительных банковских услуг "Универсальный" стоимостью 60045 руб. 57 коп.
Ссылаясь на нарушение со стороны банка положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", истец полагала, что выдача кредита была обусловлена обязательным приобретением иных платных услуг банка, в то время как банк должен размещать привлеченные денежные средства в виде кредитов от своего имени и за свой счет, в связи с чем условия договора в части предоставления пакета дополнительных банковских услуг "Универсальный" являются ничтожными, противоречащими требованиям действующего законодательства.
Ответчик в письменном отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцу В. были предоставлены дополнительные банковские услуги на основании ее письменного волеизъявления, часть комиссии в размере 42889 руб. 69 коп. была возвращена банком на основании ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> в удовлетворении исковых требований В. было отказано.
С постановленным решением не согласилась истец В., действуя через представителя А., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального права и вынести по делу новое решение.
В качестве доводов к отмене указывает, что Банком не было представлено надлежащих доказательств устного информирования потребителя о возможности получения кредита без дополнительных услуг и выдачи потребителю варианта заявления о предоставлении потребительского кредита на иных условиях. Ссылаясь на положения ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите" указывает, что в момент заключения кредитного договора до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита. В анкете-заявлении информация об открытии счета размещена таким образом, что отсутствуют сведения, позволяющие ознакомиться с ценой услуги и выразить согласие или отказ от них. Тарифы, связанные с открытием счета и картой, указанные в анкете-заявлении не выданы. В разработанные Банком документы, включены стандартные фразы об ознакомлении, получении и согласие клиента с некоторыми документами, однако, надлежащие доказательства вручения потребителем документов, в том числе приложений к договорам с подписью клиента, не представлены. Обращает внимание на практику судов Свердловской области, которая признает оспариваемые условия кредитного договора недействительными.
Истец В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была извещена посредством направления почтового извещения с исх. N 33-5418/2017 от <...>, о причинах своей неявки не сообщила.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Р. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В обоснование заявленных исковых требований истец фактически указала на то, что заключение кредитного договора было обусловлено обязанностью истца оплатить дополнительные услуги банка, такие условия договора противоречат требованиям закона и являются недействительными, в связи с чем, просил применить последствия недействительности ничтожных условий договора.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
По разъяснениям п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными
В силу п. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> истец В. обратилась в ПАО "УБРиР" с анкетой-заявлением о предоставлении кредита, в котором просила предоставить денежные средства в размере 281645 руб. 57 коп. на срок 84 мес., а также выразила согласие на оформление дополнительных услуг в виде пакета банковских услуг "Универсальный", включающий в себя: подключение и обслуживание услуги "Интернет-Банк", перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-информирование и управление карточным счетом, предоставление услуги "РКО-Плюс", общей стоимостью 60045 руб. 57 коп., заемщик оформивший пакет банковских услуг "Универсальный" с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становиться застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования, на срок пользования кредитом.
Кредит истцу был предоставлен, истцом оплачен пакет банковских услуг "Универсальный" в размере 60045 руб. 57 коп., <...> банком на счет истца возвращена часть комиссии в размере 42889 руб. 69 коп.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 5, 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", ст. ст. 807, 810, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия анкеты-заявления, заявления на предоставление кредита, суд пришел к выводам о том, что услуги, которые заемщик обязан был оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет, установленный в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", банк истцу не предлагал и не оказывал. Подписав кредитный договор и ознакомившись с его содержанием, истец подтвердила получение информации о возможности получения каждой из услуг по отдельности, о стоимости пакета услуг, а также о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным, для оказания основной услуги по кредитованию, в связи с чем включенные в пакет услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, оказываемых при заключении кредитных договоров, такие услуги могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых правомерно установлена плата.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Судом верно установлено, что кредитный договор заключался сторонами после вступления в силу Федерального закона от <...> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора потребительского кредита от <...> не противоречат требованиям действующего законодательства, с истцом были согласованы индивидуальные условия потребительского кредита, а поскольку в остальной части исковые требования истца носят производный характер от основного требования о недействительности условий договора, оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции также не имелось.
В соответствии с ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Так в анкете-заявлении истец просил предоставить пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя: подключение и обслуживание услуги "Интернет-Банк", перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-информирование и управление карточным счетом, предоставление услуги "РКО-Плюс", перед этим истец подписал заявление от <...> о предоставлении кредита, в котором имел возможность проставить отметку о согласии либо несогласии с получением дополнительного пакета банковских услуг "Универсальный", указанное заявление было принято судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, поскольку оно имеет значение для правильного разрешения дела, но не было истребовано судом первой инстанции. Из заявления следует, что истец проставила отметку о согласии с дополнительными услугами, в то время как могла проставить отметку о несогласии. В заявлении до заемщика также была доведена информация о праве изменить перечень дополнительных услуг в день оформления кредита. Таким образом, невнимательное прочтение со стороны истца представленных на подпись со стороны банка документов, не влечет недействительность условий договора.
То обстоятельство, что при заключении договора использовалась типовая форма, разработанная банком, основанием к удовлетворению исковых требований не является, поскольку типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при согласовании условий и фактическом заключении договора, а доказательств того, что истец обращался в банк на стадии заключения договора с предложением о внесении изменений в договор, в материалах дела не имеется.
Напротив, представленные доказательства (заявление на предоставление кредита) подтверждают, что В. выразила согласие на заключение договора именно на тех условиях, которые были с ней согласованы до подписания анкеты-заявления. Доказательств понуждения заемщика к заключению кредитного договора со спорным условием, навязывания заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий кредитования, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика на получение пакета дополнительных банковских услуг, равно как и доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания заемщику несправедливых условий договора, в материалах дела не имеется.
В силу прямого указания ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что в суде первой инстанции такие основания как нарушение права на информацию по ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не заявлялись, так же как не приводилось доводов относительно невручение приложений к кредитному договору, незаконности подключения к договору коллективного добровольного страхования, законности списания со счета в безакцептном порядке денежных сумм, указанные доводы не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции и не влекут отмену решения.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не лишен права на предъявление в суд иска по иным основаниям.
Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку противоречат материалам дела.
Вопреки доводам апеллятора Тарифы на пакет дополнительных услуг "Универсальный" имеются в открытом доступе в сети интернет на официальном сайте ПАО "УБРиР", а представленные в материалы дела решение Арбитражного суда Свердловской области от <...> и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <...> в силу ч. 2 с. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела, поскольку состоялись по обращению гражданина и Ж.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5418/2017
Требование: О применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании удержанной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что при заключении кредитного договора ему был навязан пакет дополнительных банковских услуг, выдача кредита была обусловлена обязательным приобретением этих услуг, условия договора ничтожны и противоречат закону, поскольку размещение денежных средств в виде кредита банковскими организациями должно осуществляться от своего имени и за свой счет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2017 г. по делу N 33-5418/2017
Судья Тяжова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Шиховой Ю.В. и Юсуповой Л.П., при секретаре Щ., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску В. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца В. в лице представителя А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика ПАО "УБРиР" по доверенности Р., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту банк) о защите прав потребителя.
Просила в качестве последствий недействительности ничтожных условий договора взыскать с банка незаконно удержанную комиссию в размере 60 045 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26866 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., а также штраф.
В обоснование исковых требований указала, что <...> заключила с банком кредитный договор на сумму 281645 руб. 57 коп., на срок 84 месяца, с уплатой за пользование кредитом 34,9% годовых, при заключении кредитного договора ей был навязан пакет дополнительных банковских услуг "Универсальный" стоимостью 60045 руб. 57 коп.
Ссылаясь на нарушение со стороны банка положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", истец полагала, что выдача кредита была обусловлена обязательным приобретением иных платных услуг банка, в то время как банк должен размещать привлеченные денежные средства в виде кредитов от своего имени и за свой счет, в связи с чем условия договора в части предоставления пакета дополнительных банковских услуг "Универсальный" являются ничтожными, противоречащими требованиям действующего законодательства.
Ответчик в письменном отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцу В. были предоставлены дополнительные банковские услуги на основании ее письменного волеизъявления, часть комиссии в размере 42889 руб. 69 коп. была возвращена банком на основании ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> в удовлетворении исковых требований В. было отказано.
С постановленным решением не согласилась истец В., действуя через представителя А., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального права и вынести по делу новое решение.
В качестве доводов к отмене указывает, что Банком не было представлено надлежащих доказательств устного информирования потребителя о возможности получения кредита без дополнительных услуг и выдачи потребителю варианта заявления о предоставлении потребительского кредита на иных условиях. Ссылаясь на положения ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите" указывает, что в момент заключения кредитного договора до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита. В анкете-заявлении информация об открытии счета размещена таким образом, что отсутствуют сведения, позволяющие ознакомиться с ценой услуги и выразить согласие или отказ от них. Тарифы, связанные с открытием счета и картой, указанные в анкете-заявлении не выданы. В разработанные Банком документы, включены стандартные фразы об ознакомлении, получении и согласие клиента с некоторыми документами, однако, надлежащие доказательства вручения потребителем документов, в том числе приложений к договорам с подписью клиента, не представлены. Обращает внимание на практику судов Свердловской области, которая признает оспариваемые условия кредитного договора недействительными.
Истец В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была извещена посредством направления почтового извещения с исх. N 33-5418/2017 от <...>, о причинах своей неявки не сообщила.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Р. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В обоснование заявленных исковых требований истец фактически указала на то, что заключение кредитного договора было обусловлено обязанностью истца оплатить дополнительные услуги банка, такие условия договора противоречат требованиям закона и являются недействительными, в связи с чем, просил применить последствия недействительности ничтожных условий договора.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
По разъяснениям п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными
В силу п. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> истец В. обратилась в ПАО "УБРиР" с анкетой-заявлением о предоставлении кредита, в котором просила предоставить денежные средства в размере 281645 руб. 57 коп. на срок 84 мес., а также выразила согласие на оформление дополнительных услуг в виде пакета банковских услуг "Универсальный", включающий в себя: подключение и обслуживание услуги "Интернет-Банк", перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-информирование и управление карточным счетом, предоставление услуги "РКО-Плюс", общей стоимостью 60045 руб. 57 коп., заемщик оформивший пакет банковских услуг "Универсальный" с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становиться застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования, на срок пользования кредитом.
Кредит истцу был предоставлен, истцом оплачен пакет банковских услуг "Универсальный" в размере 60045 руб. 57 коп., <...> банком на счет истца возвращена часть комиссии в размере 42889 руб. 69 коп.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 5, 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", ст. ст. 807, 810, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия анкеты-заявления, заявления на предоставление кредита, суд пришел к выводам о том, что услуги, которые заемщик обязан был оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет, установленный в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", банк истцу не предлагал и не оказывал. Подписав кредитный договор и ознакомившись с его содержанием, истец подтвердила получение информации о возможности получения каждой из услуг по отдельности, о стоимости пакета услуг, а также о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным, для оказания основной услуги по кредитованию, в связи с чем включенные в пакет услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, оказываемых при заключении кредитных договоров, такие услуги могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых правомерно установлена плата.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Судом верно установлено, что кредитный договор заключался сторонами после вступления в силу Федерального закона от <...> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора потребительского кредита от <...> не противоречат требованиям действующего законодательства, с истцом были согласованы индивидуальные условия потребительского кредита, а поскольку в остальной части исковые требования истца носят производный характер от основного требования о недействительности условий договора, оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции также не имелось.
В соответствии с ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Так в анкете-заявлении истец просил предоставить пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя: подключение и обслуживание услуги "Интернет-Банк", перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-информирование и управление карточным счетом, предоставление услуги "РКО-Плюс", перед этим истец подписал заявление от <...> о предоставлении кредита, в котором имел возможность проставить отметку о согласии либо несогласии с получением дополнительного пакета банковских услуг "Универсальный", указанное заявление было принято судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, поскольку оно имеет значение для правильного разрешения дела, но не было истребовано судом первой инстанции. Из заявления следует, что истец проставила отметку о согласии с дополнительными услугами, в то время как могла проставить отметку о несогласии. В заявлении до заемщика также была доведена информация о праве изменить перечень дополнительных услуг в день оформления кредита. Таким образом, невнимательное прочтение со стороны истца представленных на подпись со стороны банка документов, не влечет недействительность условий договора.
То обстоятельство, что при заключении договора использовалась типовая форма, разработанная банком, основанием к удовлетворению исковых требований не является, поскольку типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при согласовании условий и фактическом заключении договора, а доказательств того, что истец обращался в банк на стадии заключения договора с предложением о внесении изменений в договор, в материалах дела не имеется.
Напротив, представленные доказательства (заявление на предоставление кредита) подтверждают, что В. выразила согласие на заключение договора именно на тех условиях, которые были с ней согласованы до подписания анкеты-заявления. Доказательств понуждения заемщика к заключению кредитного договора со спорным условием, навязывания заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий кредитования, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика на получение пакета дополнительных банковских услуг, равно как и доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания заемщику несправедливых условий договора, в материалах дела не имеется.
В силу прямого указания ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что в суде первой инстанции такие основания как нарушение права на информацию по ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не заявлялись, так же как не приводилось доводов относительно невручение приложений к кредитному договору, незаконности подключения к договору коллективного добровольного страхования, законности списания со счета в безакцептном порядке денежных сумм, указанные доводы не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции и не влекут отмену решения.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не лишен права на предъявление в суд иска по иным основаниям.
Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку противоречат материалам дела.
Вопреки доводам апеллятора Тарифы на пакет дополнительных услуг "Универсальный" имеются в открытом доступе в сети интернет на официальном сайте ПАО "УБРиР", а представленные в материалы дела решение Арбитражного суда Свердловской области от <...> и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <...> в силу ч. 2 с. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела, поскольку состоялись по обращению гражданина и Ж.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Ю.В.ШИХОВА
Л.П.ЮСУПОВА
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Ю.В.ШИХОВА
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)