Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец (банк) указал, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ним ввиду признания несостоявшимися торгов по продаже заложенного имущества, ответчики зарегистрированы и проживают в указанном помещении, добровольно освободить данное помещение отказываются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шимкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.
судей Деменевой Л.С.,
Коренева А.С.,
при секретаре К.Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк <...> (далее - ПАО Банк <...>, Банк) к Ж., С.М. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе Ж. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.02.2016.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения ответчика Ж. и ее представителя К.Е.В., возражения представителя ПАО Банк <...> - К.Д., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Дорофеевой И.П., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк <...> обратился в суд с иском к ответчикам Ж. и С.М. о признании их прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой <...> в доме N <...> по ул. <...>, выселении из данной квартиры, снятии с регистрационного учета по ней и взыскании с указанных ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В обоснование заявленного иска Банк указал, что на основании решения Октябрьского районного суда <...> от 19.05.2011 с С.А.К. в пользу Банка (ранее - <...> (ОАО) была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество в виде спорной квартиры. В ходе исполнительного производства торги по продаже жилого помещения были признаны несостоявшимися, в результате чего Банк оставил предмет залога за собой <...>. было зарегистрировано право собственности Банка на указанную квартиру. Вместе с тем, в спорном жилом помещении зарегистрированы и фактически проживают ответчики Ж. и С.М., которые отказываются добровольно освободить указанное жилое помещение, с регистрационного учета не снялись, чинят истцу препятствия в пользовании имуществом. При таких обстоятельствах Банк вынужден обратиться в суд с данным иском.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.02.2016 исковые требования Банка были удовлетворены частично. Ответчики Ж. и С.М. признаны прекратившими (утратившими) право пользования квартирой <...> в <...> в <...>, выселены из указанной квартиры, а также с указанных ответчиков в пользу Банка были взысканы судебные расходы в сумме <...> рублей с каждого из ответчиков. В удовлетворении требования ПАО Банк <...> о снятии ответчиков с регистрационного учета было отказано. В то же время суд определил, что указанное решение после вступления его в законную силу является основанием для снятия органами УФМС России по <...> с регистрационного учета по адресу: <...>, Ж. и С.М.
Не согласившись с данным решением, ответчик Ж. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом были неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Суд сослался в своем решении на ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ о преюдициальности заочного решения от <...> о взыскании с С.А. (бывшего супруга Ж.) задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на спорную квартиру. Однако, Ж. к участию в данном деле не привлекалась и поэтому защитить свои имущественные права не могла. Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 следует, что лица, не участвующие в деле, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. Поэтому ответчик Ж. вправе по настоящему делу оспаривать все установленные заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга обстоятельства, в том числе о стоимости спорной квартиры и возникновении права собственности у Банка в результате принятия решения об обращении взыскания на спорную квартиру и реализации имущества с торгов. В ходе рассмотрения настоящего дела Ж. обратилась к Банку со встречным иском о признании торгов недействительными и соответственно права Банка на предмет спора отсутствующим. Однако, судом было необоснованно отказано в принятии такого встречного иска. Кроме того, ответчик Ж. считает ПАО Банк <...> ненадлежащим истцом по данному делу и неправильными выводы суда о том, что истец по настоящему иску и ОАО <...> являются одним и тем же юридическим лицом. Кроме того, должник С.А.К. и Ж. на момент регистрации ответчика в спорной квартире в 2011 году, уже после вынесения судом заочного решения, членами одной семьи не являлись, в связи с чем ответчики не могли приобрести право пользования указанным жилым помещением. Суд данные обстоятельства не выяснял и не привлек С.А.К. к участию в деле, а следовательно суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ж. и ее представитель - К.Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель истца ПАО Банк <...> - К.Д. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков, полагая ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению судом.
Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Дорофеева И.П. полагала решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Ответчик С.М. надлежаще извещенная судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила, не ходатайствовала об отложении слушания дела.
Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 04.05.2016, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2011, с С.А. в пользу ОАО <...> была взыскана задолженность по кредитному договору от <...> и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее указанному должнику на праве собственности: квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...>, общей площадью 72,6 кв. м.
Также материалами настоящего дела подтверждается, что спорная квартира в ходе проведения публичных торгов не была реализована. Согласно ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" истцу было предложено оставить за собой имущество должника, не реализованное на публичных торгах.
В результате реорганизации и последующих изменений наименования Банка, а также в соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол <...> от <...>) наименование <...> (ОАО) было изменено на ОАО Банк <...>, ОАО Банк <...>.
На момент рассмотрения настоящего дела по апелляционной жалобе ответчиков, спорное жилое помещение принадлежит на праве единоличной собственности ПАО Банк <...> на основании свидетельства о государственной регистрации права от <...> (повторное, выдано взамен свидетельства от <...>).
Право собственности Банка на указанное жилое помещение и законность его приобретения ответчиками в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными на основании решения суда.
Также судом первой инстанции было установлено и подтверждается справкой Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания <...> от <...>, что в спорном жилом помещении значатся зарегистрированными ответчики - С.М. и Ж. с <...>.
<...> Банком в адрес ответчиков было направлено требование об освобождении спорной квартиры и снятии с регистрационного учета в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего требования. На момент обращения в суд с иском требования об освобождении указанного жилого помещения и снятии ответчиков с регистрационного учета в добровольном порядке ими исполнены не были.
При таких обстоятельствах разрешая настоящий спор с учетом положений ст. ст. 209, 304, 288, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ПАО Банк <...>, являясь собственником указанного недвижимого имущества и при наличии не оспоренного права собственности на указанное жилое помещение, вправе защищать свои права собственника, в том числе и путем предъявления требований о признании прекратившими (утратившими) право пользования жилым помещением прежнего собственника и членов его семьи.
Федеральный закон Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом, и, соответственно, предусматривает возможность обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечения ипотекой обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 указанного закона обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение такого жилого помещения осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Положения п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Таким образом, на основании указанных положений закона суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчики не доказали после перехода права собственности к истцу наличие у них законных оснований для пользования жилым помещением, имеются предусмотренные законом основания для признания их утратившими (прекратившими) право пользования спорным жилым помещением. При этом переход права собственности на жилое помещение прекращает право пользования жилым помещением как самого собственника (залогодателя), так и членов его семьи, в том числе и бывших. А поскольку ответчики, несмотря на прекращение их прав в отношении спорной квартиры, отказались в добровольном порядке ее освободить, продолжают проживать в ней, суд с учетом положений ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о выселении ответчиков без предоставления иного жилого помещения.
Довод ответчика Ж. о том, что суд необоснованно применил по настоящему спору положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и сослался в своем решении на обстоятельства, установленные в заочном решении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2011, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку именно на основании данного решения на спорную квартиру было обращено взыскание и впоследствии она перешла в собственность Банка. То обстоятельство, что ответчик Ж. не привлекалась судом к участию в деле, по которому было вынесено заочное решение, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении настоящего иска, так как на момент рассмотрения настоящего спора имеется зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности Банка на спорное жилое помещение и доказательств обратного суду предоставлено не было. Отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска Ж. об оспаривании торгов и права собственности Банка на спорную квартиру также не является достаточным основанием для отмены правильного по сути решения суда первой инстанции, тем более, как правильно указал суд, с момента принятия заочного решения в 2011 году и до августа 2015 года (подача истцом настоящего иска) ответчики не предпринимали каких-либо действий об оспаривании торгов и права собственности Банка в отношении спорной квартиры.
Доводам ответчика о том, что ПАО Банк <...> является ненадлежащим истцом по данному иску, а также о том, что ответчики на момент их вселения в спорную квартиру не являлись членами семьи С.А.К. судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.
Более того, поскольку эти доводы были заявлены ответчиками и в суде первой инстанции, то суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы ответчиков в указанной части направлены на переоценку собранных судом доказательств и сделанных на их основании выводов и являются процессуальной позицией ответчиков по настоящему делу.
Ссылка заявителя в жалобе на то, что судом не был привлечен к участию в деле бывший собственник спорной квартиры С.А.К. также признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку таких ходатайств от сторон по делу суду не заявлялось, данное лицо не было обозначено истцом в иске в качестве ответчика либо 3-го лица, а кроме того, С.А.К. на момент рассмотрения настоящего спора, в спорной квартире не был зарегистрирован, собственником ее уже не являлся и в ней фактически не проживает. При таких обстоятельствах отсутствие участия указанного лица в настоящем деле не повлекло вынесения неправосудного решения судом.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9453/2016
Требование: 1) О признании прекращенным права пользования жилым помещением, выселении ответчиков из указанного помещения; 2) О снятии ответчиков с регистрационного учета.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец (банк) указал, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ним ввиду признания несостоявшимися торгов по продаже заложенного имущества, ответчики зарегистрированы и проживают в указанном помещении, добровольно освободить данное помещение отказываются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу N 33-9453/2016
Судья Шимкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.
судей Деменевой Л.С.,
Коренева А.С.,
при секретаре К.Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк <...> (далее - ПАО Банк <...>, Банк) к Ж., С.М. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе Ж. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.02.2016.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения ответчика Ж. и ее представителя К.Е.В., возражения представителя ПАО Банк <...> - К.Д., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Дорофеевой И.П., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк <...> обратился в суд с иском к ответчикам Ж. и С.М. о признании их прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой <...> в доме N <...> по ул. <...>, выселении из данной квартиры, снятии с регистрационного учета по ней и взыскании с указанных ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В обоснование заявленного иска Банк указал, что на основании решения Октябрьского районного суда <...> от 19.05.2011 с С.А.К. в пользу Банка (ранее - <...> (ОАО) была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество в виде спорной квартиры. В ходе исполнительного производства торги по продаже жилого помещения были признаны несостоявшимися, в результате чего Банк оставил предмет залога за собой <...>. было зарегистрировано право собственности Банка на указанную квартиру. Вместе с тем, в спорном жилом помещении зарегистрированы и фактически проживают ответчики Ж. и С.М., которые отказываются добровольно освободить указанное жилое помещение, с регистрационного учета не снялись, чинят истцу препятствия в пользовании имуществом. При таких обстоятельствах Банк вынужден обратиться в суд с данным иском.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.02.2016 исковые требования Банка были удовлетворены частично. Ответчики Ж. и С.М. признаны прекратившими (утратившими) право пользования квартирой <...> в <...> в <...>, выселены из указанной квартиры, а также с указанных ответчиков в пользу Банка были взысканы судебные расходы в сумме <...> рублей с каждого из ответчиков. В удовлетворении требования ПАО Банк <...> о снятии ответчиков с регистрационного учета было отказано. В то же время суд определил, что указанное решение после вступления его в законную силу является основанием для снятия органами УФМС России по <...> с регистрационного учета по адресу: <...>, Ж. и С.М.
Не согласившись с данным решением, ответчик Ж. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом были неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Суд сослался в своем решении на ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ о преюдициальности заочного решения от <...> о взыскании с С.А. (бывшего супруга Ж.) задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на спорную квартиру. Однако, Ж. к участию в данном деле не привлекалась и поэтому защитить свои имущественные права не могла. Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 следует, что лица, не участвующие в деле, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. Поэтому ответчик Ж. вправе по настоящему делу оспаривать все установленные заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга обстоятельства, в том числе о стоимости спорной квартиры и возникновении права собственности у Банка в результате принятия решения об обращении взыскания на спорную квартиру и реализации имущества с торгов. В ходе рассмотрения настоящего дела Ж. обратилась к Банку со встречным иском о признании торгов недействительными и соответственно права Банка на предмет спора отсутствующим. Однако, судом было необоснованно отказано в принятии такого встречного иска. Кроме того, ответчик Ж. считает ПАО Банк <...> ненадлежащим истцом по данному делу и неправильными выводы суда о том, что истец по настоящему иску и ОАО <...> являются одним и тем же юридическим лицом. Кроме того, должник С.А.К. и Ж. на момент регистрации ответчика в спорной квартире в 2011 году, уже после вынесения судом заочного решения, членами одной семьи не являлись, в связи с чем ответчики не могли приобрести право пользования указанным жилым помещением. Суд данные обстоятельства не выяснял и не привлек С.А.К. к участию в деле, а следовательно суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ж. и ее представитель - К.Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель истца ПАО Банк <...> - К.Д. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков, полагая ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению судом.
Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Дорофеева И.П. полагала решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Ответчик С.М. надлежаще извещенная судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила, не ходатайствовала об отложении слушания дела.
Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 04.05.2016, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2011, с С.А. в пользу ОАО <...> была взыскана задолженность по кредитному договору от <...> и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее указанному должнику на праве собственности: квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...>, общей площадью 72,6 кв. м.
Также материалами настоящего дела подтверждается, что спорная квартира в ходе проведения публичных торгов не была реализована. Согласно ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" истцу было предложено оставить за собой имущество должника, не реализованное на публичных торгах.
В результате реорганизации и последующих изменений наименования Банка, а также в соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол <...> от <...>) наименование <...> (ОАО) было изменено на ОАО Банк <...>, ОАО Банк <...>.
На момент рассмотрения настоящего дела по апелляционной жалобе ответчиков, спорное жилое помещение принадлежит на праве единоличной собственности ПАО Банк <...> на основании свидетельства о государственной регистрации права от <...> (повторное, выдано взамен свидетельства от <...>).
Право собственности Банка на указанное жилое помещение и законность его приобретения ответчиками в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными на основании решения суда.
Также судом первой инстанции было установлено и подтверждается справкой Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания <...> от <...>, что в спорном жилом помещении значатся зарегистрированными ответчики - С.М. и Ж. с <...>.
<...> Банком в адрес ответчиков было направлено требование об освобождении спорной квартиры и снятии с регистрационного учета в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего требования. На момент обращения в суд с иском требования об освобождении указанного жилого помещения и снятии ответчиков с регистрационного учета в добровольном порядке ими исполнены не были.
При таких обстоятельствах разрешая настоящий спор с учетом положений ст. ст. 209, 304, 288, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ПАО Банк <...>, являясь собственником указанного недвижимого имущества и при наличии не оспоренного права собственности на указанное жилое помещение, вправе защищать свои права собственника, в том числе и путем предъявления требований о признании прекратившими (утратившими) право пользования жилым помещением прежнего собственника и членов его семьи.
Федеральный закон Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом, и, соответственно, предусматривает возможность обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечения ипотекой обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 указанного закона обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение такого жилого помещения осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Положения п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Таким образом, на основании указанных положений закона суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчики не доказали после перехода права собственности к истцу наличие у них законных оснований для пользования жилым помещением, имеются предусмотренные законом основания для признания их утратившими (прекратившими) право пользования спорным жилым помещением. При этом переход права собственности на жилое помещение прекращает право пользования жилым помещением как самого собственника (залогодателя), так и членов его семьи, в том числе и бывших. А поскольку ответчики, несмотря на прекращение их прав в отношении спорной квартиры, отказались в добровольном порядке ее освободить, продолжают проживать в ней, суд с учетом положений ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о выселении ответчиков без предоставления иного жилого помещения.
Довод ответчика Ж. о том, что суд необоснованно применил по настоящему спору положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и сослался в своем решении на обстоятельства, установленные в заочном решении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2011, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку именно на основании данного решения на спорную квартиру было обращено взыскание и впоследствии она перешла в собственность Банка. То обстоятельство, что ответчик Ж. не привлекалась судом к участию в деле, по которому было вынесено заочное решение, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении настоящего иска, так как на момент рассмотрения настоящего спора имеется зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности Банка на спорное жилое помещение и доказательств обратного суду предоставлено не было. Отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска Ж. об оспаривании торгов и права собственности Банка на спорную квартиру также не является достаточным основанием для отмены правильного по сути решения суда первой инстанции, тем более, как правильно указал суд, с момента принятия заочного решения в 2011 году и до августа 2015 года (подача истцом настоящего иска) ответчики не предпринимали каких-либо действий об оспаривании торгов и права собственности Банка в отношении спорной квартиры.
Доводам ответчика о том, что ПАО Банк <...> является ненадлежащим истцом по данному иску, а также о том, что ответчики на момент их вселения в спорную квартиру не являлись членами семьи С.А.К. судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.
Более того, поскольку эти доводы были заявлены ответчиками и в суде первой инстанции, то суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы ответчиков в указанной части направлены на переоценку собранных судом доказательств и сделанных на их основании выводов и являются процессуальной позицией ответчиков по настоящему делу.
Ссылка заявителя в жалобе на то, что судом не был привлечен к участию в деле бывший собственник спорной квартиры С.А.К. также признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку таких ходатайств от сторон по делу суду не заявлялось, данное лицо не было обозначено истцом в иске в качестве ответчика либо 3-го лица, а кроме того, С.А.К. на момент рассмотрения настоящего спора, в спорной квартире не был зарегистрирован, собственником ее уже не являлся и в ней фактически не проживает. При таких обстоятельствах отсутствие участия указанного лица в настоящем деле не повлекло вынесения неправосудного решения судом.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.С.КОРЕНЕВ
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)