Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кабанцов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.,
судей Гареевой Е.Б., Гришиной В.Г.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Росбанк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе А.,
на решение Байкитского районного суда Красноярского края от 22.07.2016 года, которым постановлено:
"Иск Публичного акционерного общества "Росбанк" к А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу Публичного акционерного общества "Росбанк" задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме 321751,72 рублей, в том числе: задолженность по кредиту 278008,09 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 43743,63 рублей, а также судебные расходы в размере 6417,52 рублей, всего взыскать 328169,24 рублей (триста двадцать восемь тысяч сто шестьдесят девять рублей 24 копейки)".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком и А. был заключен кредитный договор, по условиям которого, А. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты>. В свою очередь, А. приняла на себя обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, однако данные обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет 321751,72 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 278008,09 рублей, задолженность по процентам в размере 43743,63 рублей. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 321751,72 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 6417,52 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает на нарушение судом правил подсудности, полагает, что дело подлежало рассмотрению Ермаковским районным судом по месту ее жительства. Факт того, что ее местом жительства является с. Ермаковское был установлен в ходе судебного разбирательства.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ОАО АКБ "Росбанк" и А. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до <дата> под <данные изъяты> годовых. А. приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит, уплатить проценты путем уплаты банку ежемесячных аннуитетных платежей.
Банком обязательства по выдаче кредита были исполнены, на счет заемщика были перечислены денежные средства в размере 422128,56 рублей, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с п. 5.4.1. Условий предоставления кредита, Банк вправе требовать от Клиента досрочного возврата кредита в случае, если Клиент не исполнит обязанность по возврату в сроки указанные в договоре.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в сумме 321751,72 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 278008,09 рублей, по процентам в размере 43743,63 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что А. взятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и процентов в соответствии с заключенным договором исполнила ненадлежащим образом, в связи с чем требования Банка о взыскании кредитной задолженности и процентов в вышеуказанном размере являются законными и обоснованными.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как он является правильным. Оснований полагать, что расчет образовавшейся суммы задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных процентов, представленный истцом, является неверным, у судебной коллегии не имеется. Данный расчет составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного соглашения и не противоречит нормам действующего законодательства. Доказательств, опровергающих сумму задолженности либо ее отсутствие, суду представлено не было, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Также судебная коллегия полагает, что судебные расходы в виде госпошлины взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности не влечет отмены правильного по существу решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае при рассмотрении дела судом в незаконном составе.
Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Из материалов дела следует, что ответчик А., надлежащим образом, извещенная о месте и времени судебного заседания по адресу: <адрес> в суде первой инстанции ходатайства о нарушении правил подсудности и о передаче дела на рассмотрение другого суда не заявляла. Оснований полагать, что такая возможность у нее отсутствовала, не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по заявленным в апелляционной жалобе основаниям не имеется.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Байкитского районного суда Красноярского края от 22 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14041/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу N 33-14041/2016А-176г
Судья Кабанцов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.,
судей Гареевой Е.Б., Гришиной В.Г.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Росбанк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе А.,
на решение Байкитского районного суда Красноярского края от 22.07.2016 года, которым постановлено:
"Иск Публичного акционерного общества "Росбанк" к А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу Публичного акционерного общества "Росбанк" задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме 321751,72 рублей, в том числе: задолженность по кредиту 278008,09 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 43743,63 рублей, а также судебные расходы в размере 6417,52 рублей, всего взыскать 328169,24 рублей (триста двадцать восемь тысяч сто шестьдесят девять рублей 24 копейки)".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком и А. был заключен кредитный договор, по условиям которого, А. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты>. В свою очередь, А. приняла на себя обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, однако данные обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет 321751,72 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 278008,09 рублей, задолженность по процентам в размере 43743,63 рублей. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 321751,72 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 6417,52 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает на нарушение судом правил подсудности, полагает, что дело подлежало рассмотрению Ермаковским районным судом по месту ее жительства. Факт того, что ее местом жительства является с. Ермаковское был установлен в ходе судебного разбирательства.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ОАО АКБ "Росбанк" и А. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до <дата> под <данные изъяты> годовых. А. приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит, уплатить проценты путем уплаты банку ежемесячных аннуитетных платежей.
Банком обязательства по выдаче кредита были исполнены, на счет заемщика были перечислены денежные средства в размере 422128,56 рублей, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с п. 5.4.1. Условий предоставления кредита, Банк вправе требовать от Клиента досрочного возврата кредита в случае, если Клиент не исполнит обязанность по возврату в сроки указанные в договоре.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в сумме 321751,72 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 278008,09 рублей, по процентам в размере 43743,63 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что А. взятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и процентов в соответствии с заключенным договором исполнила ненадлежащим образом, в связи с чем требования Банка о взыскании кредитной задолженности и процентов в вышеуказанном размере являются законными и обоснованными.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как он является правильным. Оснований полагать, что расчет образовавшейся суммы задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных процентов, представленный истцом, является неверным, у судебной коллегии не имеется. Данный расчет составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного соглашения и не противоречит нормам действующего законодательства. Доказательств, опровергающих сумму задолженности либо ее отсутствие, суду представлено не было, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Также судебная коллегия полагает, что судебные расходы в виде госпошлины взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности не влечет отмены правильного по существу решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае при рассмотрении дела судом в незаконном составе.
Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Из материалов дела следует, что ответчик А., надлежащим образом, извещенная о месте и времени судебного заседания по адресу: <адрес> в суде первой инстанции ходатайства о нарушении правил подсудности и о передаче дела на рассмотрение другого суда не заявляла. Оснований полагать, что такая возможность у нее отсутствовала, не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по заявленным в апелляционной жалобе основаниям не имеется.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Байкитского районного суда Красноярского края от 22 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)