Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Григорьева А.Н., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.И. Закировой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛАЙТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2016 по делу N А40-90783/15, принятое судьей Р.Т. Абрековым
по иску ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" к ответчикам 1) АО "КОММУНАЛЬНЫЕ МАШИНЫ-ЛИЗИНГ" 2) ООО "Клин Сервис" 3) ООО "ЛАЙТ" о взыскании 1 232 451 руб. 19 коп. по кредитному договору N 281-КДЮ от 16.10.2013 г., об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге N 281-ДЗЮ от 16.10.2013.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Малютин А.С. по доверенности от 25.09.2015;
- от ответчика ООО "ЛАЙТ" - Грошев И.А. по доверенности от 16.11.2015;
- от ответчиков - не явились, извещены;
- установил:
ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "КОММУНАЛЬНЫЕ МАШИНЫ-ЛИЗИНГ" денежных средств в размере 8 565 528 руб. 32 коп. по кредиту, процентам и пеням, об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам о залоге N 281-ДЗЮ от 16.10.2013 г., N 281-ДЗЮ/1 от 26.02.2014 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 иск удовлетворен.
Ответчик ООО "ЛАЙТ" не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей остальных ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.14 года приказом Банка России N ОД-2580 у ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России N ОД-2581 от 22.09.2014 г. в Банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014 г. по делу N А40-165966/2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
16.10.2013 г. между ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (Банк) и ЗАО "КМ-Лизинг" (Заемщик) заключен кредитный договор N 281-КДЮ, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит для пополнения оборотных средств на следующих условиях: сумма - 11 200 000 руб., срок - до 16.10.2016 г., процентная ставка - 17% годовых, цель: для пополнения оборотных средств.
Согласно п. 1.3 Кредитного договора, Банк обязан перечислить кредитные средства в течение двух дней с момента вступления договора в силу.
В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора, проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало каждого операционного дня и выплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца. Последний платеж - одновременно с окончательным возвратом кредита в срок, установленный в Кредитном договоре.
В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные в рамках кредита денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком погашения полной суммы подлежащей выплате заемщиком.
Обязательства Банка по предоставлению кредита по Кредитному договору были исполнены путем перечисления денежных средств Заемщику в сумме 11 200 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету N 45207810700000000281.
Согласно п. 5.1 Кредитного договора Банк имеет право требовать досрочного возврата кредита в случае однократного нарушения Заемщиком любого из условий Кредитного договора.
Как следует из искового заявления, Заемщик допустил просрочку оплаты обязательных платежей по Кредитному договору в период с 18.11.2014 г. по 17.04.2015 г.
В соответствии с материалами дела, 18.04.2015 г. Банк в адрес Заемщика направил требование о досрочном погашении кредита в срок до 27.04.2015 г., которое оставлено Заемщиком без ответа и без удовлетворения.
Суд первой инстанции со ссылкой на указанные обстоятельства, а также в соответствии со ст. ст. 330, 811, 819 ГК РФ, удовлетворил иск в части взыскания денежных средств.
Удовлетворяя частично иск в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно сослался на следующие обстоятельства.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору были заключены договоры о залоге N 281-ДЗЮ 16.10.2013 г. и N 281-ДЗЮ/1 от 26.02.2014 г.
В соответствии с п. 1.2 Договора залога N 281-ДЗЮ в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.02.2014 г., ответчик АО "КОММУНАЛЬНЫЕ МАШИНЫ-ЛИЗИНГ" в обеспечение исполнения собственных обязательств по Кредитному договору, предоставляет Истцу в залог имущественные права на следующие транспортные средства:
- Мусоровоз, марка, модель МСТ-6993-70, идентификационный номер VIN X89699370C2DE2008, шасси Z8VFE85DEB0001518, год изготовления 2012.
- Мусоровоз, марка, модель МСТ-6993-70, идентификационный номер VIN X89699370С2DE2006, шасси Z8VFE85DEB0001515, год изготовления 2012.
- Мусоровоз, марка, модель МСТ-6993-70, идентификационный номер VIN X89699370C2DE2009, шасси Z8VFE85DEB0001792, год изготовления 2012.
В соответствии с п. 1.2 Договора залога N 281-ДЗЮ/1, ответчик АО "КОММУНАЛЬНЫЕ МАШИНЫ-ЛИЗИНГ" в обеспечение исполнения собственных обязательств по Кредитному договору, предоставляет Истцу в залог имущественные права на следующие транспортные средства:
- Мусоровоз, марка, модель МКМ-4605-70 на шасси КамАЗ-53605-62, идентификационный номер VIN X8915460580AA3018, номер двигателя 740620 82499437, шасси XTC53605381160237, кузов 2106662, год изготовления 2008, ПТС 62 МО 308896, государственный номер Р 280 ОН 197.
- Мусоровоз, марка, модель МКМ-4605 на шасси КамАЗ-53605-15, идентификационный номер VIN X8915460580AA3077, номер двигателя 740 31 240 72436992, шасси XTC53605R71143398, кузов 2051761, год изготовления 2008, ПТС 62 МО 092711, государственный номер Р 015 ОН 197.
- Мусоровоз, марка, модель МКМ-4605 на шасси КамАЗ-53605-15, идентификационный номер VIN X8915460580AA3076, номер двигателя 740 31 240 72441634, шасси XTC53605R71144606, кузов 2055773, год изготовления 2008, ПТС 62 МО 092712, государственный номер Р 016 ОН 197.
- Мусоровоз, марка, модель МКМ-4804 на шасси КамАЗ-65115-0001071-D3, идентификационный номер VIN X8915480480AA3017, номер двигателя 6ISBe285 69512815, шасси XTC65115682349077, кузов 2119104, год изготовления 2008, ПТС 62 МО 308895, государственный номер Р 014 ОН 197.
В соответствии с п. 4.4 Договоров залога, при неисполнении либо ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору, обеспеченных залогом, Банк за счет залога вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, включая проценты за пользование кредитом, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также неустойку, предусмотренную Кредитным договором.
Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, поскольку у истца возникло право требования у Заемщика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки по Кредитному договору, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что является добросовестным приобретателем части заложенного имущества.
Данный довод судом апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств по делу, не принимается в связи со следующим.
Суд первой инстанции определениями от 04.02.2016 г., 09.03.2016 г. предлагал ответчикам представить сведения относительно предмета залога, пояснения о переходе права собственности, представить договоры купли-продажи транспортных средств, что не было выполнено ответчиками, в связи с чем 07.12.2015 г. судом в порядке ст. 66 АПК РФ направлен судебный запрос УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве с целью установления собственников переданного в залог имущества.
Из ответа УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 15.01.2016 г. N 45/19-6130 следует, что мусоровоз, марка, модель МСТ-6993-70, идентификационный номер VIN X89699370C2DE2008, шасси Z8VFE85DEB0001518, год изготовления 2012 принадлежит ответчику АО "КМ-Лизинг", мусоровоз, марка, модель МКМ-4605 на шасси КамАЗ-53605-15, идентификационный номер VIN X8915460580AA3077, номер двигателя 740 31 240 72436992, шасси XTC53605R71143398, кузов 2051761, год изготовления 2008, ПТС 62 МО 092711, государственный номер Р 015 ОН 197 принадлежат ответчику АО "КМ-Лизинг".
Вместе с тем, права собственности на следующие транспортные средства после заключения Договора залога перешли к ответчику N 3 - ООО "ЛАЙТ":
- - на мусоровоз, марка, модель МКМ-4605-70 на шасси КамАЗ-53605-62, идентификационный номер VIN X8915460580AA3018, номер двигателя 740620 82499437, шасси XTC53605381160237, кузов 2106662, год изготовления 2008, ПТС 62 МО 308896, государственный номер Р 280 ОН 197 право собственности перешло согласно ответу из УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве - 23.06.2015 г.;
- - на мусоровоз, марка, модель МКМ-4804 на шасси КамАЗ-65115-0001071-D3, идентификационный номер VIN X8915480480AA3017, номер двигателя 6ISBe285 69512815, шасси XTC65115682349077, кузов 2119104, год изготовления 2008, ПТС 62 МО 308895, государственный номер Р 014 ОН 197, право собственности перешло согласно ответу из УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве - 23.06.2015 г.;
- - на мусоровоз, марка, модель МКМ-4605 на шасси КамАЗ-53605-15, идентификационный номер VIN X8915460580AA3076, номер двигателя 740 31 240 72441634, шасси XTC53605R71144606, кузов 2055773, год изготовления 2008, ПТС 62 МО 092712, государственный номер Р 016 ОН 197, право собственности перешло согласно ответу из УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве - 23.06.2015 г.
Согласно ответу из УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, документами, подтверждающими право собственности на спорные транспортных средства, являлись договоры, датой операций - 23.06.2015 г., то есть, отчуждение транспортных средств имело место после принятия настоящего иска к производству. Кроме того, из документов, следует, что транспортные средства были проданы по дубликатам ПТС.
Таким образом, анализируя представленные УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве документы, с учетом того, что ответчиками поступившие по запросу суда документы не оспорены и документально не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ООО "ЛАЙТ" действовал недобросовестно, и при проявлении должной осмотрительности (учитывая тот факт, что продажа транспортных средств осуществлена на основании дубликатов ПТС), должен был проверить приобретаемые транспортные средства на предмет нахождения в залоге.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на мусоровоз, марка, модель МСТ-6993-70, идентификационный номер VIN X89699370C2DE2006, шасси Z8VFE85DEB0001515, год изготовления 2012 и на мусоровоз, марка, модель МСТ-6993-70, идентификационный номер VIN X89699370C2DE2009, шасси Z8VFE85DEB0001792, год изготовления 2012, суд сослался, что данные транспортные средства на дату заключения договоров залога находились в собственности ООО "КЛИН СЕРВИС", в связи с чем они не могли быть предметом залога в силу ст. 335 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора залога.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2016 года по делу N А40-90783/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛАЙТ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2016 N 09АП-33199/2016 ПО ДЕЛУ N А40-90783/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. N 09АП-33199/2016
Дело N А40-90783/15
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Григорьева А.Н., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.И. Закировой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛАЙТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2016 по делу N А40-90783/15, принятое судьей Р.Т. Абрековым
по иску ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" к ответчикам 1) АО "КОММУНАЛЬНЫЕ МАШИНЫ-ЛИЗИНГ" 2) ООО "Клин Сервис" 3) ООО "ЛАЙТ" о взыскании 1 232 451 руб. 19 коп. по кредитному договору N 281-КДЮ от 16.10.2013 г., об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге N 281-ДЗЮ от 16.10.2013.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Малютин А.С. по доверенности от 25.09.2015;
- от ответчика ООО "ЛАЙТ" - Грошев И.А. по доверенности от 16.11.2015;
- от ответчиков - не явились, извещены;
- установил:
ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "КОММУНАЛЬНЫЕ МАШИНЫ-ЛИЗИНГ" денежных средств в размере 8 565 528 руб. 32 коп. по кредиту, процентам и пеням, об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам о залоге N 281-ДЗЮ от 16.10.2013 г., N 281-ДЗЮ/1 от 26.02.2014 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 иск удовлетворен.
Ответчик ООО "ЛАЙТ" не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей остальных ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.14 года приказом Банка России N ОД-2580 у ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России N ОД-2581 от 22.09.2014 г. в Банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014 г. по делу N А40-165966/2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
16.10.2013 г. между ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (Банк) и ЗАО "КМ-Лизинг" (Заемщик) заключен кредитный договор N 281-КДЮ, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит для пополнения оборотных средств на следующих условиях: сумма - 11 200 000 руб., срок - до 16.10.2016 г., процентная ставка - 17% годовых, цель: для пополнения оборотных средств.
Согласно п. 1.3 Кредитного договора, Банк обязан перечислить кредитные средства в течение двух дней с момента вступления договора в силу.
В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора, проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало каждого операционного дня и выплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца. Последний платеж - одновременно с окончательным возвратом кредита в срок, установленный в Кредитном договоре.
В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные в рамках кредита денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком погашения полной суммы подлежащей выплате заемщиком.
Обязательства Банка по предоставлению кредита по Кредитному договору были исполнены путем перечисления денежных средств Заемщику в сумме 11 200 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету N 45207810700000000281.
Согласно п. 5.1 Кредитного договора Банк имеет право требовать досрочного возврата кредита в случае однократного нарушения Заемщиком любого из условий Кредитного договора.
Как следует из искового заявления, Заемщик допустил просрочку оплаты обязательных платежей по Кредитному договору в период с 18.11.2014 г. по 17.04.2015 г.
В соответствии с материалами дела, 18.04.2015 г. Банк в адрес Заемщика направил требование о досрочном погашении кредита в срок до 27.04.2015 г., которое оставлено Заемщиком без ответа и без удовлетворения.
Суд первой инстанции со ссылкой на указанные обстоятельства, а также в соответствии со ст. ст. 330, 811, 819 ГК РФ, удовлетворил иск в части взыскания денежных средств.
Удовлетворяя частично иск в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно сослался на следующие обстоятельства.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору были заключены договоры о залоге N 281-ДЗЮ 16.10.2013 г. и N 281-ДЗЮ/1 от 26.02.2014 г.
В соответствии с п. 1.2 Договора залога N 281-ДЗЮ в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.02.2014 г., ответчик АО "КОММУНАЛЬНЫЕ МАШИНЫ-ЛИЗИНГ" в обеспечение исполнения собственных обязательств по Кредитному договору, предоставляет Истцу в залог имущественные права на следующие транспортные средства:
- Мусоровоз, марка, модель МСТ-6993-70, идентификационный номер VIN X89699370C2DE2008, шасси Z8VFE85DEB0001518, год изготовления 2012.
- Мусоровоз, марка, модель МСТ-6993-70, идентификационный номер VIN X89699370С2DE2006, шасси Z8VFE85DEB0001515, год изготовления 2012.
- Мусоровоз, марка, модель МСТ-6993-70, идентификационный номер VIN X89699370C2DE2009, шасси Z8VFE85DEB0001792, год изготовления 2012.
В соответствии с п. 1.2 Договора залога N 281-ДЗЮ/1, ответчик АО "КОММУНАЛЬНЫЕ МАШИНЫ-ЛИЗИНГ" в обеспечение исполнения собственных обязательств по Кредитному договору, предоставляет Истцу в залог имущественные права на следующие транспортные средства:
- Мусоровоз, марка, модель МКМ-4605-70 на шасси КамАЗ-53605-62, идентификационный номер VIN X8915460580AA3018, номер двигателя 740620 82499437, шасси XTC53605381160237, кузов 2106662, год изготовления 2008, ПТС 62 МО 308896, государственный номер Р 280 ОН 197.
- Мусоровоз, марка, модель МКМ-4605 на шасси КамАЗ-53605-15, идентификационный номер VIN X8915460580AA3077, номер двигателя 740 31 240 72436992, шасси XTC53605R71143398, кузов 2051761, год изготовления 2008, ПТС 62 МО 092711, государственный номер Р 015 ОН 197.
- Мусоровоз, марка, модель МКМ-4605 на шасси КамАЗ-53605-15, идентификационный номер VIN X8915460580AA3076, номер двигателя 740 31 240 72441634, шасси XTC53605R71144606, кузов 2055773, год изготовления 2008, ПТС 62 МО 092712, государственный номер Р 016 ОН 197.
- Мусоровоз, марка, модель МКМ-4804 на шасси КамАЗ-65115-0001071-D3, идентификационный номер VIN X8915480480AA3017, номер двигателя 6ISBe285 69512815, шасси XTC65115682349077, кузов 2119104, год изготовления 2008, ПТС 62 МО 308895, государственный номер Р 014 ОН 197.
В соответствии с п. 4.4 Договоров залога, при неисполнении либо ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору, обеспеченных залогом, Банк за счет залога вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, включая проценты за пользование кредитом, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также неустойку, предусмотренную Кредитным договором.
Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, поскольку у истца возникло право требования у Заемщика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки по Кредитному договору, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что является добросовестным приобретателем части заложенного имущества.
Данный довод судом апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств по делу, не принимается в связи со следующим.
Суд первой инстанции определениями от 04.02.2016 г., 09.03.2016 г. предлагал ответчикам представить сведения относительно предмета залога, пояснения о переходе права собственности, представить договоры купли-продажи транспортных средств, что не было выполнено ответчиками, в связи с чем 07.12.2015 г. судом в порядке ст. 66 АПК РФ направлен судебный запрос УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве с целью установления собственников переданного в залог имущества.
Из ответа УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 15.01.2016 г. N 45/19-6130 следует, что мусоровоз, марка, модель МСТ-6993-70, идентификационный номер VIN X89699370C2DE2008, шасси Z8VFE85DEB0001518, год изготовления 2012 принадлежит ответчику АО "КМ-Лизинг", мусоровоз, марка, модель МКМ-4605 на шасси КамАЗ-53605-15, идентификационный номер VIN X8915460580AA3077, номер двигателя 740 31 240 72436992, шасси XTC53605R71143398, кузов 2051761, год изготовления 2008, ПТС 62 МО 092711, государственный номер Р 015 ОН 197 принадлежат ответчику АО "КМ-Лизинг".
Вместе с тем, права собственности на следующие транспортные средства после заключения Договора залога перешли к ответчику N 3 - ООО "ЛАЙТ":
- - на мусоровоз, марка, модель МКМ-4605-70 на шасси КамАЗ-53605-62, идентификационный номер VIN X8915460580AA3018, номер двигателя 740620 82499437, шасси XTC53605381160237, кузов 2106662, год изготовления 2008, ПТС 62 МО 308896, государственный номер Р 280 ОН 197 право собственности перешло согласно ответу из УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве - 23.06.2015 г.;
- - на мусоровоз, марка, модель МКМ-4804 на шасси КамАЗ-65115-0001071-D3, идентификационный номер VIN X8915480480AA3017, номер двигателя 6ISBe285 69512815, шасси XTC65115682349077, кузов 2119104, год изготовления 2008, ПТС 62 МО 308895, государственный номер Р 014 ОН 197, право собственности перешло согласно ответу из УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве - 23.06.2015 г.;
- - на мусоровоз, марка, модель МКМ-4605 на шасси КамАЗ-53605-15, идентификационный номер VIN X8915460580AA3076, номер двигателя 740 31 240 72441634, шасси XTC53605R71144606, кузов 2055773, год изготовления 2008, ПТС 62 МО 092712, государственный номер Р 016 ОН 197, право собственности перешло согласно ответу из УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве - 23.06.2015 г.
Согласно ответу из УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, документами, подтверждающими право собственности на спорные транспортных средства, являлись договоры, датой операций - 23.06.2015 г., то есть, отчуждение транспортных средств имело место после принятия настоящего иска к производству. Кроме того, из документов, следует, что транспортные средства были проданы по дубликатам ПТС.
Таким образом, анализируя представленные УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве документы, с учетом того, что ответчиками поступившие по запросу суда документы не оспорены и документально не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ООО "ЛАЙТ" действовал недобросовестно, и при проявлении должной осмотрительности (учитывая тот факт, что продажа транспортных средств осуществлена на основании дубликатов ПТС), должен был проверить приобретаемые транспортные средства на предмет нахождения в залоге.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на мусоровоз, марка, модель МСТ-6993-70, идентификационный номер VIN X89699370C2DE2006, шасси Z8VFE85DEB0001515, год изготовления 2012 и на мусоровоз, марка, модель МСТ-6993-70, идентификационный номер VIN X89699370C2DE2009, шасси Z8VFE85DEB0001792, год изготовления 2012, суд сослался, что данные транспортные средства на дату заключения договоров залога находились в собственности ООО "КЛИН СЕРВИС", в связи с чем они не могли быть предметом залога в силу ст. 335 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора залога.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2016 года по делу N А40-90783/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛАЙТ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
А.Н.КРЫЛОВА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)