Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мельничук Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Штейнле А.Л.,
судей: Туникене М.В., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Б.А., Б.Н. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 июня 2016 года, которым удовлетворено исковое заявление ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Б.А., Б.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Чеченкиной Е.А., объяснения Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда
установила:
ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Б.А., Б.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - штраф за просрочку внесения очередного платежа, госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что (дата) ООО КБ "Смоленский Банк" заключен с Б.А. кредитный договор N N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, в обеспечение исполнения обязательств по данному договору Банком заключен договор поручительства с Б.Н., в нарушение условий договора ответчиком не исполняются принятые на себя обязательства.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика Б.Н., надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Б.А. в судебном заседании, не оспаривая наличие основного долга, возражал против удовлетворения требований в части начисленных процентов и штрафных санкций, считая их незаконными ввиду отзыва лицензии у Банка.
Обжалуемым решением заявленные требования удовлетворены, в пользу Банка с ответчиков солидарно взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - неустойка, в возврат государственной пошлины - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе ответчики Б.А., Б.Н. просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на принятие судом решения без оценки приведенных ими доводам о том, что ввиду отзыва у Банка лицензии должник не обязан платить проценты, оспаривал также их размер.
Относительно апелляционной жалобы ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поданы возражения о необоснованности доводов жалобы и законности судебного постановления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Б.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Смоленский Банк", ответчик Б.Н. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежаще о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что (дата) ООО КБ "Смоленский Банк" заключен с Б.А. кредитный договор N N в форме заявления о предоставлении кредита на потребительские цели, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на следующих условиях: процентная ставка за пользование кредитом - <данные изъяты> % годовых; штраф за просрочку очередного платежа составляет <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита единовременно, за каждый случай просрочки; погашение кредита осуществляется ежемесячно <данные изъяты> числа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; кредит предоставляется сроком на <данные изъяты> месяцев.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Б.Н. (дата) заключен договор поручительства.
Заемщик в день подписания заявления N N о предоставлении кредита был ознакомлен с Информационным графиком платежей, Правилами предоставления потребительских кредитов физическим лицам, тарифами Банка, установленными для потребительских кредитов, указал, что согласен с ними и обязуется исполнять содержащиеся в них требования, о чем имеется его подпись.
Банком обязательства были исполнены надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от (дата) на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 8).
Ответчик Б.А. в нарушение условий договора ненадлежаще исполнял принятые на себя обязательства, с (дата) прекратил погашение кредита.
Сумма к взысканию, по состоянию на (дата), предъявлена Банком в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - штраф за просрочку внесения очередного платежа.
Из материалов дела также следует, что ООО КБ "Смоленский Банк" преобразовано (дата) в ОАО "Смоленский Банк", который является правопреемником ООО КБ "Смоленский Банк".
Приказом Банка России от (дата) N N у ОАО "Смоленский Банк" с (дата) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от (дата) по делу N N ОАО "Смоленский банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Смоленска от (дата) срок конкурсного производства продлен до (дата), определением Арбитражного суда г. Смоленска от (дата) срок конкурсного производства продлен до (дата). Определением Арбитражного суда г. Смоленска от (дата) срок конкурсного производства продлен до (дата).
Требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, направленные конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчиков, ими не исполнены.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу п. 2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа, на который распространяются положения ст. 811 ГК РФ, предусматривающие, что при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 363, 819 ГК РФ, условиями заключенного кредитного договора, установил, что ответчик Б.А. в установленные сроки не исполнил принятые на себя по договору обязательства, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет, принял обоснованное решение о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом первой инстанции не учтен определенный положениями ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) допустимый срок предъявления истцом заявленных требований - в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций - 13.12.2013 и до дня вступления в силу решения Арбитражного суда Смоленской области о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) - 7.02.2014., поскольку требования предъявлены за пределами данного срока, основана на неверном понимании данной нормы.
Так в соответствии с вышеуказанной нормой Закона о банках и банковской деятельности в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право, в частности, взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.
Более того, согласно абз. 8 ч. 2 ст. 129 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, в том числе дебиторскую задолженность по выданным кредитам, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Ошибочны и доводы жалобы со ссылкой ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности о том, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии прекращается начисление предусмотренных федеральным законом и договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности, поскольку данное правило в силу прямого указания в данной норме относится к задолженности самой кредитной организации, а не ее должников.
Необоснованными являются и доводы ответчиков относительно суммы начисленных процентов, которая, по их мнению, не должна превышать сумму процентов, исчисленную в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, поскольку предъявленные к взысканию проценты за пользование кредитом правомерно начислены на остаток основного долга, который в нарушение условий кредитного договора не погашался ответчиком с (дата).
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Иных доводов, которые могли бы служить поводом к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом.
На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.А., Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3172/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 33-3172/2016
Судья Мельничук Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Штейнле А.Л.,
судей: Туникене М.В., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Б.А., Б.Н. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 июня 2016 года, которым удовлетворено исковое заявление ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Б.А., Б.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Чеченкиной Е.А., объяснения Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда
установила:
ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Б.А., Б.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - штраф за просрочку внесения очередного платежа, госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что (дата) ООО КБ "Смоленский Банк" заключен с Б.А. кредитный договор N N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, в обеспечение исполнения обязательств по данному договору Банком заключен договор поручительства с Б.Н., в нарушение условий договора ответчиком не исполняются принятые на себя обязательства.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика Б.Н., надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Б.А. в судебном заседании, не оспаривая наличие основного долга, возражал против удовлетворения требований в части начисленных процентов и штрафных санкций, считая их незаконными ввиду отзыва лицензии у Банка.
Обжалуемым решением заявленные требования удовлетворены, в пользу Банка с ответчиков солидарно взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - неустойка, в возврат государственной пошлины - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе ответчики Б.А., Б.Н. просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на принятие судом решения без оценки приведенных ими доводам о том, что ввиду отзыва у Банка лицензии должник не обязан платить проценты, оспаривал также их размер.
Относительно апелляционной жалобы ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поданы возражения о необоснованности доводов жалобы и законности судебного постановления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Б.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Смоленский Банк", ответчик Б.Н. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежаще о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что (дата) ООО КБ "Смоленский Банк" заключен с Б.А. кредитный договор N N в форме заявления о предоставлении кредита на потребительские цели, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на следующих условиях: процентная ставка за пользование кредитом - <данные изъяты> % годовых; штраф за просрочку очередного платежа составляет <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита единовременно, за каждый случай просрочки; погашение кредита осуществляется ежемесячно <данные изъяты> числа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; кредит предоставляется сроком на <данные изъяты> месяцев.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Б.Н. (дата) заключен договор поручительства.
Заемщик в день подписания заявления N N о предоставлении кредита был ознакомлен с Информационным графиком платежей, Правилами предоставления потребительских кредитов физическим лицам, тарифами Банка, установленными для потребительских кредитов, указал, что согласен с ними и обязуется исполнять содержащиеся в них требования, о чем имеется его подпись.
Банком обязательства были исполнены надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от (дата) на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 8).
Ответчик Б.А. в нарушение условий договора ненадлежаще исполнял принятые на себя обязательства, с (дата) прекратил погашение кредита.
Сумма к взысканию, по состоянию на (дата), предъявлена Банком в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - штраф за просрочку внесения очередного платежа.
Из материалов дела также следует, что ООО КБ "Смоленский Банк" преобразовано (дата) в ОАО "Смоленский Банк", который является правопреемником ООО КБ "Смоленский Банк".
Приказом Банка России от (дата) N N у ОАО "Смоленский Банк" с (дата) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от (дата) по делу N N ОАО "Смоленский банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Смоленска от (дата) срок конкурсного производства продлен до (дата), определением Арбитражного суда г. Смоленска от (дата) срок конкурсного производства продлен до (дата). Определением Арбитражного суда г. Смоленска от (дата) срок конкурсного производства продлен до (дата).
Требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, направленные конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчиков, ими не исполнены.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу п. 2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа, на который распространяются положения ст. 811 ГК РФ, предусматривающие, что при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 363, 819 ГК РФ, условиями заключенного кредитного договора, установил, что ответчик Б.А. в установленные сроки не исполнил принятые на себя по договору обязательства, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет, принял обоснованное решение о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом первой инстанции не учтен определенный положениями ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) допустимый срок предъявления истцом заявленных требований - в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций - 13.12.2013 и до дня вступления в силу решения Арбитражного суда Смоленской области о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) - 7.02.2014., поскольку требования предъявлены за пределами данного срока, основана на неверном понимании данной нормы.
Так в соответствии с вышеуказанной нормой Закона о банках и банковской деятельности в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право, в частности, взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.
Более того, согласно абз. 8 ч. 2 ст. 129 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, в том числе дебиторскую задолженность по выданным кредитам, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Ошибочны и доводы жалобы со ссылкой ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности о том, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии прекращается начисление предусмотренных федеральным законом и договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности, поскольку данное правило в силу прямого указания в данной норме относится к задолженности самой кредитной организации, а не ее должников.
Необоснованными являются и доводы ответчиков относительно суммы начисленных процентов, которая, по их мнению, не должна превышать сумму процентов, исчисленную в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, поскольку предъявленные к взысканию проценты за пользование кредитом правомерно начислены на остаток основного долга, который в нарушение условий кредитного договора не погашался ответчиком с (дата).
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Иных доводов, которые могли бы служить поводом к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом.
На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.А., Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)