Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщиком была допущена просрочка обязательств по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фурс Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре В.О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу АО "Райффайзенбанк" солидарно с Индивидуального предпринимателя С., Г., Н., Общества с ограниченной ответственностью "Дина" задолженность в размере * рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя С. в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
Взыскать с Г. в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
Взыскать с Н. в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дина" в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей,
установила:
истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчикам ИП С., Г., Н., ООО "Дина" о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению в размере * рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере * рублей, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного соглашения N * от 21 февраля 2012 года, заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" (впоследствии наименование изменено на АО "Райффайзенбанк") и ИП С., банк обязался предоставить заемщику кредиты на общую сумму * рублей с погашением задолженности не позднее 21 сентября 2015 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Дина", Н., Г. были заключены договоры поручительства N *, N *, N * от 13 марта 2012 года, согласно которым поручителями было взято на себя обязательство перед кредитором нести солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения последним его обязательств по кредитному соглашению. В связи с допущенной просрочкой обязательств по возврату кредита заемщиком ЗАО "Райффайзенбанк" было предъявлено исковое заявление в Мещанский районный суд г. Москвы о взыскании задолженности с заемщика и поручителей. Решением Мещанского районного суда г. Москвы исковые требования банка удовлетворены по состоянию на 19 июля 2013 года. Истец просил взыскать с ответчиков до начисленные неустойки.
Представитель истца АО "Райффайзенбанк", действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Г., ссылаясь на то, что суд не провел подготовку по делу с участием ответчика; 15 мая 2015 года ответчик заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности, однако суд его не разрешил; ответчик направлял возражения, которые не были оценены судом; решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 09 января 2014 года обращено взыскание на заложенное имущество, в связи с чем обеспечено полное исполнение требований кредитора, однако истец не принял мер к исполнению, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца; судом не в достаточной мере снижена неустойка.
Ответчики ИП С., Н., ООО "Дина" в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик Г. в судебное заседание коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель ответчика Г. по доверенности Е. в судебное заседание коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца АО "Райффайзенбанк" по доверенности Л. в судебное заседание коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что 21 февраля 2012 года между истцом и ответчиком ИП С. был заключено кредитное соглашение N *, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере * рублей с уплатой процентов по ставке 16,5% годовых на срок до 21 сентября 2015 года путем перечисления кредита в безналичной форме на счет клиента.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей, предусмотренных пунктами 8.5 - 8.8, 8.13 кредитного соглашения, банк вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки на 2% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств ИП С. АО "Райффайзенбанк" 13 марта 2012 года были заключены договоры поручительства N *, N *, N * с Г., Н., ООО "Дина".
В соответствии с условиями договоров поручительства, поручители обязуются отвечать перед истцом за исполнение ИП С. своих обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-3503/2013 с ИП С., Г., Н., ООО "Дина" в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность в размере * рубль.
В соответствии со ст. 7 кредитного соглашения в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы задолженности по всем кредитам, а также несвоевременной уплаты банку какой-либо иной суммы, причитающейся банку по кредитному соглашению, заемщик должен уплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Задолженность ответчиков перед истцом составляет * рублей, из которых:
- * рублей - проценты за пользование кредитом за период с 20 июля 2013 года по 24 декабря 2013 года,
- * рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 20 июля 2013 года по 12 февраля 2015 года,
- * - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 20 июля 2013 года по 12 февраля 2015 года.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела и не опровергнуты в апелляционной жалобе ответчиком Г.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применяя требования ст. ст. 309, 310, 323, 330, 363, 367, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, исходил из наличия у ответчика ИП С. задолженности по кредитному соглашению и обязанности поручителей отвечать по обеспеченному обязательству.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что обязательства по кредитному соглашению не исполняются надлежащим образом, задолженность не погашена, обеспеченное обязательство не прекратилось, суд пришел к правильному выводу о том, что поручители отвечают по обеспеченному обязательству в том же объеме, что и должник на основании гражданского законодательства до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика Г. о том, что суд не провел подготовку с участием ответчика, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку не влияют на правильность выводов суда о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному соглашению.
Объективных данных о том, что в Мещанский районный суд г. Москвы до вынесения решения по существу поступало ходатайство от ответчика о направлении дела по подсудности материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы о том, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока было обращено взыскание на заложенное имущество, также не может служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как установлено ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Таким образом, исходя из положений ст. ст. 309, 310, 408, 809, 819 ГК РФ обязанность по уплате процентов за пользование кредитом сохраняется у заемщика до полного погашения кредита.
При этом, вопреки доводов апелляционной жалобы, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, разрешенное ранее судом, не является основанием для прекращения начисления процентов, пеней и иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору. В случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненными, а обязательство прекращенными.
В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и оплате процентов до настоящего времени требования истца о взыскании процентов и пеней являются законными и обоснованными.
При этом судебная коллегия не соглашается с возражениями ответчика относительно наличия злоупотребления со стороны истца, поскольку, факт неисполнения до настоящего времени решения суда в части обращения взыскания на имущество не лишает истца права на предъявление требований о взыскании процентов.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканной неустойки завышенная, судебная коллегия находит его не состоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств. Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не находит.
Также не влечет за собой отмену решения суда ссылка ответчика на заключенный истцом договор уступки права требования от 20 апреля 2015 года, по которому АО "Райффайзенбанк" передал права требования по рассматриваемому кредиту ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", поскольку иск подан в суд до заключения договора, а кредитные досье во исполнение названного договора были переданы новому кредитору только 27 мая 2015 года, то есть после состоявшегося по делу решения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45907/2015
Требование: О взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщиком была допущена просрочка обязательств по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N 33-45907
Судья Фурс Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре В.О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу АО "Райффайзенбанк" солидарно с Индивидуального предпринимателя С., Г., Н., Общества с ограниченной ответственностью "Дина" задолженность в размере * рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя С. в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
Взыскать с Г. в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
Взыскать с Н. в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дина" в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей,
установила:
истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчикам ИП С., Г., Н., ООО "Дина" о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению в размере * рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере * рублей, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного соглашения N * от 21 февраля 2012 года, заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" (впоследствии наименование изменено на АО "Райффайзенбанк") и ИП С., банк обязался предоставить заемщику кредиты на общую сумму * рублей с погашением задолженности не позднее 21 сентября 2015 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Дина", Н., Г. были заключены договоры поручительства N *, N *, N * от 13 марта 2012 года, согласно которым поручителями было взято на себя обязательство перед кредитором нести солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения последним его обязательств по кредитному соглашению. В связи с допущенной просрочкой обязательств по возврату кредита заемщиком ЗАО "Райффайзенбанк" было предъявлено исковое заявление в Мещанский районный суд г. Москвы о взыскании задолженности с заемщика и поручителей. Решением Мещанского районного суда г. Москвы исковые требования банка удовлетворены по состоянию на 19 июля 2013 года. Истец просил взыскать с ответчиков до начисленные неустойки.
Представитель истца АО "Райффайзенбанк", действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Г., ссылаясь на то, что суд не провел подготовку по делу с участием ответчика; 15 мая 2015 года ответчик заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности, однако суд его не разрешил; ответчик направлял возражения, которые не были оценены судом; решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 09 января 2014 года обращено взыскание на заложенное имущество, в связи с чем обеспечено полное исполнение требований кредитора, однако истец не принял мер к исполнению, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца; судом не в достаточной мере снижена неустойка.
Ответчики ИП С., Н., ООО "Дина" в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик Г. в судебное заседание коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель ответчика Г. по доверенности Е. в судебное заседание коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца АО "Райффайзенбанк" по доверенности Л. в судебное заседание коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что 21 февраля 2012 года между истцом и ответчиком ИП С. был заключено кредитное соглашение N *, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере * рублей с уплатой процентов по ставке 16,5% годовых на срок до 21 сентября 2015 года путем перечисления кредита в безналичной форме на счет клиента.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей, предусмотренных пунктами 8.5 - 8.8, 8.13 кредитного соглашения, банк вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки на 2% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств ИП С. АО "Райффайзенбанк" 13 марта 2012 года были заключены договоры поручительства N *, N *, N * с Г., Н., ООО "Дина".
В соответствии с условиями договоров поручительства, поручители обязуются отвечать перед истцом за исполнение ИП С. своих обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-3503/2013 с ИП С., Г., Н., ООО "Дина" в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность в размере * рубль.
В соответствии со ст. 7 кредитного соглашения в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы задолженности по всем кредитам, а также несвоевременной уплаты банку какой-либо иной суммы, причитающейся банку по кредитному соглашению, заемщик должен уплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Задолженность ответчиков перед истцом составляет * рублей, из которых:
- * рублей - проценты за пользование кредитом за период с 20 июля 2013 года по 24 декабря 2013 года,
- * рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 20 июля 2013 года по 12 февраля 2015 года,
- * - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 20 июля 2013 года по 12 февраля 2015 года.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела и не опровергнуты в апелляционной жалобе ответчиком Г.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применяя требования ст. ст. 309, 310, 323, 330, 363, 367, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, исходил из наличия у ответчика ИП С. задолженности по кредитному соглашению и обязанности поручителей отвечать по обеспеченному обязательству.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что обязательства по кредитному соглашению не исполняются надлежащим образом, задолженность не погашена, обеспеченное обязательство не прекратилось, суд пришел к правильному выводу о том, что поручители отвечают по обеспеченному обязательству в том же объеме, что и должник на основании гражданского законодательства до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика Г. о том, что суд не провел подготовку с участием ответчика, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку не влияют на правильность выводов суда о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному соглашению.
Объективных данных о том, что в Мещанский районный суд г. Москвы до вынесения решения по существу поступало ходатайство от ответчика о направлении дела по подсудности материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы о том, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока было обращено взыскание на заложенное имущество, также не может служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как установлено ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Таким образом, исходя из положений ст. ст. 309, 310, 408, 809, 819 ГК РФ обязанность по уплате процентов за пользование кредитом сохраняется у заемщика до полного погашения кредита.
При этом, вопреки доводов апелляционной жалобы, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, разрешенное ранее судом, не является основанием для прекращения начисления процентов, пеней и иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору. В случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненными, а обязательство прекращенными.
В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и оплате процентов до настоящего времени требования истца о взыскании процентов и пеней являются законными и обоснованными.
При этом судебная коллегия не соглашается с возражениями ответчика относительно наличия злоупотребления со стороны истца, поскольку, факт неисполнения до настоящего времени решения суда в части обращения взыскания на имущество не лишает истца права на предъявление требований о взыскании процентов.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканной неустойки завышенная, судебная коллегия находит его не состоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств. Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не находит.
Также не влечет за собой отмену решения суда ссылка ответчика на заключенный истцом договор уступки права требования от 20 апреля 2015 года, по которому АО "Райффайзенбанк" передал права требования по рассматриваемому кредиту ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", поскольку иск подан в суд до заключения договора, а кредитные досье во исполнение названного договора были переданы новому кредитору только 27 мая 2015 года, то есть после состоявшегося по делу решения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)