Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.,
при участии:
от истца: представителя Азнабаевой О.Н., доверенность от 15.06.2015
от ответчиков: 1. представителя Плахотник С.А., доверенность от 08.04.2015
2. не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28440/2015) общества с ограниченной ответственностью "47 Регион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 по делу N А56-48117/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "47 регион"
к 1. открытому акционерному обществу "РОСТ БАНК" 2. открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Тверьуниверсалбанк"
о признании недействительным договора
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "47 регион" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РОСТ БАНК" (далее - ответчик-1) о признании недействительным (ничтожным) как несоответствующего требованиям закона заключенного между акционерным коммерческим банком "Тверьуниверсалбанк" (далее - ответчик-2) и ответчиком-1 договора от 04.06.2014 N 1 уступки права требования в части передачи прав требования (п. 3), основанных на ипотеке недвижимого имущества, принадлежащего истцу:
- - нежилого помещения, назначение: нежилое, этаж: подвал - 1-2, общей площадью 456,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Товарищеский проспект, дом 20/27, лит. В, пом. 1Н, с кадастровым номером 78:12:6312Б: 16:41:2;
- - нежилого помещения, назначение: нежилое, этаж: подвал - 1-2, общей пл. 487,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Товарищеский проспект, дом 20/27, лит. В, пом. 2Н, с кадастровым номером 78:12:6312Б: 16:41:1;
- - земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, площадью 561 кв. м, по адресу (местонахождение объекта): г. Санкт-Петербург, Товарищеский проспект, дом 20/27, лит. В, с кадастровым номером 78:12:6312Б: 16.
Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Тверьуниверсалбанк", первоначально привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика, с исключением из состава третьих лиц.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 в иске отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению истца, является ошибочным вывод суда о том, что с момента уступки прав требования все права по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, переходят к новому кредитору, включая права залогодержателя по договору ипотеки.
Кроме того, истец полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело без привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - поручителей по кредитному договору.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик-1 против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Ответчик-2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил; дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 04.06.2014 между ответчиками был заключен договор уступки прав требования N 1, согласно условиям которого ответчик - 2 уступил ответчику-1 право требования к истцу на основании кредитного договора N 28-221К/2012 от 25.05.2012, в том числе, требование возврата основного долга, начисленных процентов, требование уплаты неустойки и т.п.
На основании договора к ответчику-1 в полном объеме перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования к поручителям на основании договоров поручительства от 25.05.2012 N 1/28-221/2012-П, 2/28-221 /2012-П, 3/28-221/2012-П, 4/28-221 /2012-П и право требования к истцу как залогодателю на основании залога в силу закона (договор купли-продажи недвижимого имущества N 9/2-Н от 25.05.2012, ипотека в силу закона зарегистрирована 23.06.2012 за N 78-78-40/021/2012-095) на указанные объекты недвижимого имущества.
Полагая, что в отсутствие государственной регистрации договор является ничтожной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации, а поскольку в данном случае договор совершен в простой письменной форме и в соответствии с действующим законодательством РФ не подлежит государственной регистрации, соответственно, все права по основному обязательству (кредитному договору), обеспеченному ипотекой, переходят новому кредитору, как и права залогодержателя по договору ипотеки с момента уступки прав требования.
Согласно пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В силу пунктом 1 статьи 820 названного Кодекса кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.
На основании пункта 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).
С момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, поскольку уступка производилась по основному обязательству - кредитному договору, а не по договору ипотеки, права залогодержателя перешли к ответчику-1 с момента заключения договора цессии.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления N 10, исходя из приведенных положений, государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, необходима только в случае, когда уступаемое право требования возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.
В рассматриваемом случае, договор уступки права требования совершен в простой письменной форме, соответственно, не подлежит государственной регистрации.
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при уступке права (требования) по основному обязательству, не подлежащему государственной регистрации, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой.
Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами не заявлялось ходатайство о привлечению к участию в деле поручителей по кредитному договору.
В рассматриваемом случае поручители по кредитному договору не могут быть признаны лицами, о правах и обязанностях которого принято решение, поскольку они не являлись участниками соответствующих спорных правоотношений, при этом решение не устанавливает каких-либо прав данных лиц и не возлагает на них каких-либо обязанностей.
Залог и поручительство являются акцессорными (дополнительными) обязательствами по отношению к основному, при этом судебный акт, принятый по результатам рассмотрения спора, вытекающего из основного обязательства, непосредственно не влияет на права и обязанности залогодателя и поручителя.
Уступка права требования по договору не влияет на объем прав и обязанностей должника и поручителей по кредитному договору.
Согласно положениям параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица поручителя.
Из этого следует, что в данном случае привлечение к участию в деле поручителей является правом, а не обязанностью суда, а, следовательно, непривлечение поручителей к участию в деле не может рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены судебного акта.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 по делу N А56-48117/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2015 N 13АП-28440/2015 ПО ДЕЛУ N А56-48117/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. по делу N А56-48117/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.,
при участии:
от истца: представителя Азнабаевой О.Н., доверенность от 15.06.2015
от ответчиков: 1. представителя Плахотник С.А., доверенность от 08.04.2015
2. не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28440/2015) общества с ограниченной ответственностью "47 Регион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 по делу N А56-48117/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "47 регион"
к 1. открытому акционерному обществу "РОСТ БАНК" 2. открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Тверьуниверсалбанк"
о признании недействительным договора
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "47 регион" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РОСТ БАНК" (далее - ответчик-1) о признании недействительным (ничтожным) как несоответствующего требованиям закона заключенного между акционерным коммерческим банком "Тверьуниверсалбанк" (далее - ответчик-2) и ответчиком-1 договора от 04.06.2014 N 1 уступки права требования в части передачи прав требования (п. 3), основанных на ипотеке недвижимого имущества, принадлежащего истцу:
- - нежилого помещения, назначение: нежилое, этаж: подвал - 1-2, общей площадью 456,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Товарищеский проспект, дом 20/27, лит. В, пом. 1Н, с кадастровым номером 78:12:6312Б: 16:41:2;
- - нежилого помещения, назначение: нежилое, этаж: подвал - 1-2, общей пл. 487,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Товарищеский проспект, дом 20/27, лит. В, пом. 2Н, с кадастровым номером 78:12:6312Б: 16:41:1;
- - земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, площадью 561 кв. м, по адресу (местонахождение объекта): г. Санкт-Петербург, Товарищеский проспект, дом 20/27, лит. В, с кадастровым номером 78:12:6312Б: 16.
Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Тверьуниверсалбанк", первоначально привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика, с исключением из состава третьих лиц.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 в иске отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению истца, является ошибочным вывод суда о том, что с момента уступки прав требования все права по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, переходят к новому кредитору, включая права залогодержателя по договору ипотеки.
Кроме того, истец полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело без привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - поручителей по кредитному договору.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик-1 против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Ответчик-2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил; дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 04.06.2014 между ответчиками был заключен договор уступки прав требования N 1, согласно условиям которого ответчик - 2 уступил ответчику-1 право требования к истцу на основании кредитного договора N 28-221К/2012 от 25.05.2012, в том числе, требование возврата основного долга, начисленных процентов, требование уплаты неустойки и т.п.
На основании договора к ответчику-1 в полном объеме перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования к поручителям на основании договоров поручительства от 25.05.2012 N 1/28-221/2012-П, 2/28-221 /2012-П, 3/28-221/2012-П, 4/28-221 /2012-П и право требования к истцу как залогодателю на основании залога в силу закона (договор купли-продажи недвижимого имущества N 9/2-Н от 25.05.2012, ипотека в силу закона зарегистрирована 23.06.2012 за N 78-78-40/021/2012-095) на указанные объекты недвижимого имущества.
Полагая, что в отсутствие государственной регистрации договор является ничтожной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации, а поскольку в данном случае договор совершен в простой письменной форме и в соответствии с действующим законодательством РФ не подлежит государственной регистрации, соответственно, все права по основному обязательству (кредитному договору), обеспеченному ипотекой, переходят новому кредитору, как и права залогодержателя по договору ипотеки с момента уступки прав требования.
Согласно пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В силу пунктом 1 статьи 820 названного Кодекса кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.
На основании пункта 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).
С момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, поскольку уступка производилась по основному обязательству - кредитному договору, а не по договору ипотеки, права залогодержателя перешли к ответчику-1 с момента заключения договора цессии.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления N 10, исходя из приведенных положений, государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, необходима только в случае, когда уступаемое право требования возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.
В рассматриваемом случае, договор уступки права требования совершен в простой письменной форме, соответственно, не подлежит государственной регистрации.
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при уступке права (требования) по основному обязательству, не подлежащему государственной регистрации, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой.
Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами не заявлялось ходатайство о привлечению к участию в деле поручителей по кредитному договору.
В рассматриваемом случае поручители по кредитному договору не могут быть признаны лицами, о правах и обязанностях которого принято решение, поскольку они не являлись участниками соответствующих спорных правоотношений, при этом решение не устанавливает каких-либо прав данных лиц и не возлагает на них каких-либо обязанностей.
Залог и поручительство являются акцессорными (дополнительными) обязательствами по отношению к основному, при этом судебный акт, принятый по результатам рассмотрения спора, вытекающего из основного обязательства, непосредственно не влияет на права и обязанности залогодателя и поручителя.
Уступка права требования по договору не влияет на объем прав и обязанностей должника и поручителей по кредитному договору.
Согласно положениям параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица поручителя.
Из этого следует, что в данном случае привлечение к участию в деле поручителей является правом, а не обязанностью суда, а, следовательно, непривлечение поручителей к участию в деле не может рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены судебного акта.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 по делу N А56-48117/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)