Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Санкт-Петербургского городского суда Семенова И.А.,
изучив кассационную жалобу ЗАО "Беатон" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2014 года, состоявшиеся по гражданскому делу N 2-10279/14 по иску ЗАО "Беатон" к К., Х. о взыскании денежных средств по договорам поручительства,
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2014 года в удовлетворении вышеназванных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2014 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2014 года оставлено без изменений.
В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 17 марта 2015 года, ЗАО "Беатон" просит указанные судебные постановления отменить как принятые с нарушением норм материального права.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что 20.03.2012 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "АДК "Резерв" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 2003-1-101412.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика заключены договоры поручительства с ЗАО "Беатон", с Х. и с К.
В связи с неисполнением ООО "АДК "Резерв" обязательств по кредитному договору, ЗАО "Беатон" платежными поручениями от 24.12.2012, 23.01.2013 и 21.02.2013 перечислило денежные средства в пользу ОАО "Сбербанк России" по договору N 2003-1-101412 в размере 11 572 245 рублей 56 копеек.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013 по делу N А56-29671/2013/тр.14 требования ЗАО "Беатон" в размере 11 572 245 рублей 56 копеек включены в реестр кредиторов ООО "Автомобильно-дорожная компания "Резерв".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались абз. 2 п. 1 ст. 382, ст. 365, п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что первоначальный кредитор заключил с Х. и К. самостоятельные, не связанные друг с другом договоры поручительства, в связи с чем пришли к выводу, что данные поручители не являются солидарными и к правоотношениям сторон не могут быть применены положения ч. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов нижестоящих инстанций, соответствующих установленным по делу обстоятельствам и нормам гражданского законодательства.
Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что ответчиками заключены самостоятельные договоры поручительства, пришли к правомерному выводу о том, что поручившись за одного и того же должника, они не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и приняли на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором. Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на ином толковании норм материального права, однако наличие иного толкования закона не является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке.
Ссылки в кассационной жалобе на п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" не могут быть приняты во внимание, поскольку разъяснения по вопросам применения судебной практики, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, не являются обязательными для судов общей юрисдикции.
Разъяснения по вопросам применения судебной практики Верховный Суд Российской Федерации дает в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Обзорах судебной практики.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не указывают на наличие нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в связи с чем в силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 390, ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену вступивших в законную силу судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы ЗАО "Беатон" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.04.2015 N 4Г-1245/2015 ПО ДЕЛУ N 2-10279/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. N 4г-1245/15
Судья Санкт-Петербургского городского суда Семенова И.А.,
изучив кассационную жалобу ЗАО "Беатон" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2014 года, состоявшиеся по гражданскому делу N 2-10279/14 по иску ЗАО "Беатон" к К., Х. о взыскании денежных средств по договорам поручительства,
установил:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2014 года в удовлетворении вышеназванных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2014 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2014 года оставлено без изменений.
В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 17 марта 2015 года, ЗАО "Беатон" просит указанные судебные постановления отменить как принятые с нарушением норм материального права.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что 20.03.2012 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "АДК "Резерв" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 2003-1-101412.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика заключены договоры поручительства с ЗАО "Беатон", с Х. и с К.
В связи с неисполнением ООО "АДК "Резерв" обязательств по кредитному договору, ЗАО "Беатон" платежными поручениями от 24.12.2012, 23.01.2013 и 21.02.2013 перечислило денежные средства в пользу ОАО "Сбербанк России" по договору N 2003-1-101412 в размере 11 572 245 рублей 56 копеек.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013 по делу N А56-29671/2013/тр.14 требования ЗАО "Беатон" в размере 11 572 245 рублей 56 копеек включены в реестр кредиторов ООО "Автомобильно-дорожная компания "Резерв".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались абз. 2 п. 1 ст. 382, ст. 365, п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что первоначальный кредитор заключил с Х. и К. самостоятельные, не связанные друг с другом договоры поручительства, в связи с чем пришли к выводу, что данные поручители не являются солидарными и к правоотношениям сторон не могут быть применены положения ч. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов нижестоящих инстанций, соответствующих установленным по делу обстоятельствам и нормам гражданского законодательства.
Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что ответчиками заключены самостоятельные договоры поручительства, пришли к правомерному выводу о том, что поручившись за одного и того же должника, они не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и приняли на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором. Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на ином толковании норм материального права, однако наличие иного толкования закона не является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке.
Ссылки в кассационной жалобе на п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" не могут быть приняты во внимание, поскольку разъяснения по вопросам применения судебной практики, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, не являются обязательными для судов общей юрисдикции.
Разъяснения по вопросам применения судебной практики Верховный Суд Российской Федерации дает в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Обзорах судебной практики.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не указывают на наличие нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в связи с чем в силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 390, ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену вступивших в законную силу судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы ЗАО "Беатон" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
СЕМЕНОВА И.А.
СЕМЕНОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)