Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик нарушил свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Каменского *, ООО "Мак-Дак", ЗАО "ТК "Каприз-М", ООО "Премьер Лоджистик", ООО "Мак Дак+", ООО "МД Эстейт" солидарно в пользу ОАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору *.
Взыскать с Каменского *, ООО "Мак-Дак", ЗАО "ТК "Каприз-М", ООО "Премьер Лоджистик", ООО "Мак Дак+", ООО "МД Эстейт" в пользу ОАО "Московский кредитный банк" расходы по оплате госпошлины * руб. с каждого.
В удовлетворении встречного иска Каменского * к ОАО "Московский кредитный банк" о признании договора поручительства недействительным отказать.
В удовлетворении встречного иска ООО "Премьер Лоджистик" к ОАО "Московский кредитный банк" о признании договора поручительства недействительным отказать.
Взыскать с Каменского * в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России за проведение экспертизы *,
установила:
ОАО "Московский кредитный банк" (далее - ОАО "МКБ") обратился в суд с иском к ответчикам К., ООО "Мак-Дак", ЗАО "ТК "Каприз-М", ООО "Премьер Лоджистик", ООО "Мак Дак+", ООО "МД Эстейт" о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что между ОАО "МКБ" и ООО "Мак-Дак" 17 июня 2014 года был заключен кредитный договор N *, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности * руб. на срок до 16.06.2015. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N * кредитором были заключены: договор поручительства N * от 17 июня 2014 г. с К.; договор поручительства N * от 17.06.2014 г. с ЗАО "ТК "Каприз-М"; договор поручительства N * от 17 июня 2014 г. с ООО "Премьер Лоджистик"; договор поручительства N * от 17 июня 2014 г. с ООО "Мак Дак +"; договор поручительства N * от 17 июня 2014 г. с ООО "МД Эстейт". Истцом были исполнены свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору, на расчетный счет которого перечислялись транши по кредитным линиям и предоставлялись денежные средства в соответствии с заявками заемщика. Ответчик ООО "Мак-Дак" нарушил свои обязательства по своевременному возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитом по договору. По состоянию на 22.04.2015 года общая сумма задолженности по кредитному договору N * составила *, из которых: основной долг - *, проценты - *. В связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков К., ООО "Мак-Дак", ЗАО "ТК "Каприз-М", ООО "Премьер Лоджистик", ООО "Мак Дак+", ООО "МД Эстейт" задолженность по кредитному договору *.
ООО "Премьер Лоджистик" обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО "МКБ" о признании договора поручительства недействительным, обосновывая свои требования тем, что договор поручительства N * от 17.06.2014 г. с ООО "Премьер Лоджистик" является недействительным, поскольку является крупной сделкой, и не был одобрен общим собранием юридического лица.
К. обратился со встречными исковыми требованиями к ОАО "МКБ" о признании недействительным договора поручительства N * от 17 июня 2014 г., обосновывая свои требования тем, что указанный договор им не подписывался.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещался.
Представители ответчиков ООО "Мак-Дак", ЗАО "ТК "Каприз-М", ООО "Премьер Лоджистик", ООО "Мак Дак+", ООО "МД Эстейт" в судебное заседание не явились, извещались.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым ответчик К. не согласен, просил отменить по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик К., представители ответчиков ЗАО "ТК "Каприз-М", ООО "Мак-Дак", ООО "Премьер Лоджистик", ООО "Мак Дак+", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца ОАО "МКБ" Ш., Ч. Р.Ю., представителя ответчика ООО "МД Эстейт" М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807 - 818 ГК РФ.
Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 июня 2014 года между ОАО "МКБ" и ООО "Мак-Дак" заключен кредитный договор N *, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности * руб. на срок до 16.06.2015 года, процентная ставка установлена в размере 12,25% годовых на период с даты заключения договора до окончания первого месяца расчета оборотов и в случае исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.3.9, в случае неисполнения обязательств, предусмотренных п. 3.3.9 договора - 12,75%.
На основании дополнительных соглашений к кредитному договору на период с 01.12.2014 года по 18.12.2014 года установлены процентные ставки 18% годовых за пользование кредитом и 19% годовых в случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 3.3.9 Договора; с 19.12.2014 года по 31.12.2014 года - 25% и 26% соответственно; с 01.01.2015 года до окончания срока действия договора - 30% и 31% соответственно.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N * кредитором были заключены:
- - договор поручительства N * от 17.06.2014 года с К.;
- - договор поручительства N * от 17.06.2014 года с ЗАО "ТК "Каприз-М";
- - договор поручительства N * от 17.06.2014 года с ООО "Премьер Лоджистик";
- - договор поручительства N * от 17.06.2014 года с ООО "Мак Дак+";
- - договор поручительства N * от 17.06.2014 года с ООО "МД Эстейт".
В соответствии с п. п. 1.1., 1.3. и 2.2. договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно в полном объеме за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору N *.
Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, положения о кредитном договоре, обязанность заемщика возвратить сумму займа и последствия нарушения заемщиком договора займа, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что ответчиками ненадлежащим образом не исполняются принятые на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.
При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Премьер Лоджистик" о признании недействительным договора поручительства от 17 июня 2014 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решением общего собрания участников ООО "Премьер Лоджистик" от 17 июня 2014 года была одобрена крупная сделка по заключению договора поручительства с ОАО "МКБ".
Отказывая в удовлетворении встречного искового требования К. о признании недействительным договора поручительства, заключенного 17 июня 2014 года между ОАО "МКБ" и К., суд первой инстанции обоснованно принял заключение почерковедческой экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, согласно которого подпись от имени К., расположенная в строке "поручитель: К." раздела "5. Адреса и Реквизиты сторон" в средней части 3-го листа договора поручительства N * от 17 июня 2014 г., заключенного между ОАО "МКБ" и К. на 3-х листах выполнена самим К.
У суда не имелось оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку выводы экспертов мотивированы, основаны на исследовании образцов почерка и подписи К., подлинника оспариваемого им договора, эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, а также сведений, опровергающих выводы суда, данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, поэтому они не могут явиться основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19265/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному поручительством.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик нарушил свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N 33-19265
Судья Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Каменского *, ООО "Мак-Дак", ЗАО "ТК "Каприз-М", ООО "Премьер Лоджистик", ООО "Мак Дак+", ООО "МД Эстейт" солидарно в пользу ОАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору *.
Взыскать с Каменского *, ООО "Мак-Дак", ЗАО "ТК "Каприз-М", ООО "Премьер Лоджистик", ООО "Мак Дак+", ООО "МД Эстейт" в пользу ОАО "Московский кредитный банк" расходы по оплате госпошлины * руб. с каждого.
В удовлетворении встречного иска Каменского * к ОАО "Московский кредитный банк" о признании договора поручительства недействительным отказать.
В удовлетворении встречного иска ООО "Премьер Лоджистик" к ОАО "Московский кредитный банк" о признании договора поручительства недействительным отказать.
Взыскать с Каменского * в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России за проведение экспертизы *,
установила:
ОАО "Московский кредитный банк" (далее - ОАО "МКБ") обратился в суд с иском к ответчикам К., ООО "Мак-Дак", ЗАО "ТК "Каприз-М", ООО "Премьер Лоджистик", ООО "Мак Дак+", ООО "МД Эстейт" о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что между ОАО "МКБ" и ООО "Мак-Дак" 17 июня 2014 года был заключен кредитный договор N *, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности * руб. на срок до 16.06.2015. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N * кредитором были заключены: договор поручительства N * от 17 июня 2014 г. с К.; договор поручительства N * от 17.06.2014 г. с ЗАО "ТК "Каприз-М"; договор поручительства N * от 17 июня 2014 г. с ООО "Премьер Лоджистик"; договор поручительства N * от 17 июня 2014 г. с ООО "Мак Дак +"; договор поручительства N * от 17 июня 2014 г. с ООО "МД Эстейт". Истцом были исполнены свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору, на расчетный счет которого перечислялись транши по кредитным линиям и предоставлялись денежные средства в соответствии с заявками заемщика. Ответчик ООО "Мак-Дак" нарушил свои обязательства по своевременному возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитом по договору. По состоянию на 22.04.2015 года общая сумма задолженности по кредитному договору N * составила *, из которых: основной долг - *, проценты - *. В связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков К., ООО "Мак-Дак", ЗАО "ТК "Каприз-М", ООО "Премьер Лоджистик", ООО "Мак Дак+", ООО "МД Эстейт" задолженность по кредитному договору *.
ООО "Премьер Лоджистик" обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО "МКБ" о признании договора поручительства недействительным, обосновывая свои требования тем, что договор поручительства N * от 17.06.2014 г. с ООО "Премьер Лоджистик" является недействительным, поскольку является крупной сделкой, и не был одобрен общим собранием юридического лица.
К. обратился со встречными исковыми требованиями к ОАО "МКБ" о признании недействительным договора поручительства N * от 17 июня 2014 г., обосновывая свои требования тем, что указанный договор им не подписывался.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещался.
Представители ответчиков ООО "Мак-Дак", ЗАО "ТК "Каприз-М", ООО "Премьер Лоджистик", ООО "Мак Дак+", ООО "МД Эстейт" в судебное заседание не явились, извещались.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым ответчик К. не согласен, просил отменить по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик К., представители ответчиков ЗАО "ТК "Каприз-М", ООО "Мак-Дак", ООО "Премьер Лоджистик", ООО "Мак Дак+", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца ОАО "МКБ" Ш., Ч. Р.Ю., представителя ответчика ООО "МД Эстейт" М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807 - 818 ГК РФ.
Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 июня 2014 года между ОАО "МКБ" и ООО "Мак-Дак" заключен кредитный договор N *, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности * руб. на срок до 16.06.2015 года, процентная ставка установлена в размере 12,25% годовых на период с даты заключения договора до окончания первого месяца расчета оборотов и в случае исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.3.9, в случае неисполнения обязательств, предусмотренных п. 3.3.9 договора - 12,75%.
На основании дополнительных соглашений к кредитному договору на период с 01.12.2014 года по 18.12.2014 года установлены процентные ставки 18% годовых за пользование кредитом и 19% годовых в случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 3.3.9 Договора; с 19.12.2014 года по 31.12.2014 года - 25% и 26% соответственно; с 01.01.2015 года до окончания срока действия договора - 30% и 31% соответственно.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N * кредитором были заключены:
- - договор поручительства N * от 17.06.2014 года с К.;
- - договор поручительства N * от 17.06.2014 года с ЗАО "ТК "Каприз-М";
- - договор поручительства N * от 17.06.2014 года с ООО "Премьер Лоджистик";
- - договор поручительства N * от 17.06.2014 года с ООО "Мак Дак+";
- - договор поручительства N * от 17.06.2014 года с ООО "МД Эстейт".
В соответствии с п. п. 1.1., 1.3. и 2.2. договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно в полном объеме за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору N *.
Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, положения о кредитном договоре, обязанность заемщика возвратить сумму займа и последствия нарушения заемщиком договора займа, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что ответчиками ненадлежащим образом не исполняются принятые на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.
При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Премьер Лоджистик" о признании недействительным договора поручительства от 17 июня 2014 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решением общего собрания участников ООО "Премьер Лоджистик" от 17 июня 2014 года была одобрена крупная сделка по заключению договора поручительства с ОАО "МКБ".
Отказывая в удовлетворении встречного искового требования К. о признании недействительным договора поручительства, заключенного 17 июня 2014 года между ОАО "МКБ" и К., суд первой инстанции обоснованно принял заключение почерковедческой экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, согласно которого подпись от имени К., расположенная в строке "поручитель: К." раздела "5. Адреса и Реквизиты сторон" в средней части 3-го листа договора поручительства N * от 17 июня 2014 г., заключенного между ОАО "МКБ" и К. на 3-х листах выполнена самим К.
У суда не имелось оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку выводы экспертов мотивированы, основаны на исследовании образцов почерка и подписи К., подлинника оспариваемого им договора, эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, а также сведений, опровергающих выводы суда, данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, поэтому они не могут явиться основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)