Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виноградовой Л.Ф.,
судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Кычевой С.В.,
при участии:
- от истца ООО "ПТС" (ОГРН 1106671017254, ИНН 6671332020), ответчика ОАО "СКБ-БАНК"(ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 октября 2015 года
о наложении судебного штрафа
по делу N А60-2597/2015,
вынесенное судьей Парамоновой В.В.
по иску ООО "ПРОМТЕХПЛЮС"
к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"
о возложении обязанности исполнить распоряжение по списанию денежных средств со счета,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХПЛЮС" (далее ООО "ПТС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее ОАО "СКБ-БАНК") о возложении обязанности исполнить распоряжение по списанию денежных средств со счета ООО "ПТС" (л.д. 7-12 т. 1).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены. На ОАО "СКБ-БАНК" возложена обязанность исполнить платежные поручения по списанию денежных средств со счета ООО "ПТС" (л.д. 111-116 т. 1).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2015 года решение оставлено без изменения (л.д. 51-56 т. 2).
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2015 года решение и постановление оставлены без изменения (л.д. 97-102 т. 2).
15 сентября 2015 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "ПТС" о наложении на ОАО "СКБ-БАНК" судебного штрафа в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, за неисполнение судебного акта по настоящему делу (л.д. 48-49 т. 3).
Определением от 16 октября 2015 года заявление ООО "ПТС" о наложении судебного штрафа удовлетворено. С ОАО "СКБ-БАНК" за неисполнение решения суда от 21 апреля 2015 года по делу N А60-2597/2015 в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 20 000 руб. (л.д. 100-103 т. 3).
Ответчик, ОАО "СКБ-БАНК", не согласившись с названным определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. По его утверждению, он не имел объективной возможности исполнить решение суда об исполнении платежных поручений о списании денежных средств со счета ООО "ПТС", поскольку 18 июня 2015 года направил в адрес истца уведомление о закрытии банковского счета в связи с принятием в отношении общества в течение 2014 года двух и более решений об отказе в проведении операций по банковскому счету. Правовым последствием такого уведомления для банка является запрет осуществлять операции по банковскому счету клиента, включая операции по перечислению денежных средств со счета. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении 60 дней со дня направления банком клиенту такого уведомления. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО "СКБ-БАНК" просит отменить определение от 16 октября 2015 года.
Истец, ООО "ПТС", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В представленном отзыве истец пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв от 16 декабря 2015 года).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2015 года на ОАО "СКБ-БАНК" возложена обязанность исполнить следующие платежные поручения ООО "ПТС" о списании денежных средств со счета:
- - платежное поручение N 356 на сумму 450 000 руб. в пользу ОАО "СКБ Сибэлектромотор";
- - платежное поручение N 357 на сумму 50 000 руб. в пользу Иващенко М.В.;
- - платежное поручение N 358 на сумму 3 000 руб. в пользу ООО "Правоведъ";
- - платежное поручение N 359 на сумму 150 000 руб. в ООО "Весовой контроль" (л.д. 111-116 т. 1).
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2015 года решение от 21 апреля 2015 года оставлено без изменения (л.д. 51-56 т. 2).
28 июля 2015 года ОАО "СКБ-БАНК" получено требование истца, ООО "ПТС", об исполнении решения по настоящему делу (л.д. 63-64 т. 3).
Поскольку данное требование ответчиком добровольно не исполнено, 20 августа 2015 года истцом получен исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта по настоящему делу (л.д. 110-113 т. 2).
04 сентября 2015 года ООО "ПТС" обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании данного исполнительного листа (л.д. 65-66 т. 3).
Доказательства исполнения вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Частью 1 статьи 332 АПК РФ установлено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Возражая против наложения на ОАО "СКБ-БАНК" судебного штрафа за неисполнение судебного акта по настоящему делу, банк ссылается на статью 7 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 названной статьи в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 названной статьи).
Из буквального толкования названной нормы права следует, что она применяется лишь в тех случаях, когда банки и иные кредитные организации исполняют требования, содержащиеся в судебных акта, не являясь ответчиком по ним и лишь исполняя судебные акты в отношении иных должников, счета которых открыты в данном банке или иной кредитной организации.
В рассматриваемом же случае ОАО "СКБ-БАНК" само является ответчиком по делу, к которому и обращено материально-правовое требование истца.
Учитывая, что у ответчика с момента вступления решения суда в законную силу до обращения истца с заявлением о наложении судебного штрафа и рассмотрения данного заявления имелось достаточно времени для исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца ООО "ПТС" о наложении на ОАО "СКБ-БАНК" судебного штрафа за неисполнение судебного акта.
Размер штрафа, установленный судом, соответствует размеру, предусмотренному частью 1 статьи 119 АПК РФ.
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2015 года о наложении судебного штрафа является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не имел объективной возможности исполнить решение суда о списании денежных средств со счета ООО "ПТС", поскольку 18 июня 2015 года направил в адрес истца уведомление о закрытии банковского счета, правовым последствием которого для банка является запрет осуществлять операции по банковскому счету клиента, включая операции по перечислению денежных средств со счета, подлежит отклонению судом.
В соответствии с пунктом 1.2 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.
Со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по начислению процентов в соответствии с договором банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Решение суда по настоящему делу принято 21 апреля 2015 года.
15 мая 2015 года, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 180 АПК РФ месячного срока для обжалования решения, ОАО "СКБ-БАНК" посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подало апелляционную жалобу на названное решение (л.д. 8-17 т. 2).
Определением от 25 мая 2015 года апелляционная жалоба ОАО "СКБ-БАНК" принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 30 июня 2015 года (л.д. 3 т. 2).
Между тем, 18 июня 2015 года, то есть до рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции по существу спора и вынесения судебного акта, ОАО "СКБ-БАНК" направило ООО "ПТС" уведомление о закрытии банковского счета в связи с принятием в отношении общества в течение 2014 года двух и более решений об отказе в проведении операций по банковскому счету (л.д. 82-85 т. 3).
Однако обжалуемым решением указанные решения банка были признаны незаконными и суд возложил на банк обязанность исполнить платежные поручения, по которым банк отказал в проведении операций по счету.
Постановлением от 06 июля 2015 года данное решение оставлено без изменения.
Таким образом, ОАО "СКБ-БАНК" в основу уведомления о закрытии банковского счета в отсутствие доказательств иного (статья 65 АПК РФ) положены его же решения об отказе в проведении операций по счету по платежным поручениям, обязанность исполнить которые возложена на него решением по настоящему делу.
Требование о добровольном исполнении судебного акта получено ответчиком 28 июля 2015 года, то есть после вступления решения в законную силу, что свидетельствовало о возникновении у ОАО "СКБ-БАНК" обязанности исполнить данное решение (часть 1 статьи 16 АПК РФ).
Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, ответчик исполнил платежные поручения о списании денежных средств лишь 21 октября 2015 года, то есть после вынесения судом определения о наложении на него судебного штрафа за неисполнение судебного акта.
Следовательно, утверждая, что договор банковского счета расторгнут по истечении 60 дней со дня направления истцу уведомления о его расторжении, что лишило банк возможности исполнить решение суда, ответчик, тем не менее, по истечение указанного срока исполнил решение суда по настоящему делу после наложения на него судебного штрафа.
С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика, ОАО "СКБ-БАНК", удовлетворению не подлежит.
Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о наложении судебного штрафа подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2015 года по делу N А60-2597/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 22 от 23 октября 2015 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2015 N 17АП-7074/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-2597/2015
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. N 17АП-7074/2015-ГК
Дело N А60-2597/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виноградовой Л.Ф.,
судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Кычевой С.В.,
при участии:
- от истца ООО "ПТС" (ОГРН 1106671017254, ИНН 6671332020), ответчика ОАО "СКБ-БАНК"(ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 октября 2015 года
о наложении судебного штрафа
по делу N А60-2597/2015,
вынесенное судьей Парамоновой В.В.
по иску ООО "ПРОМТЕХПЛЮС"
к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"
о возложении обязанности исполнить распоряжение по списанию денежных средств со счета,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХПЛЮС" (далее ООО "ПТС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее ОАО "СКБ-БАНК") о возложении обязанности исполнить распоряжение по списанию денежных средств со счета ООО "ПТС" (л.д. 7-12 т. 1).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены. На ОАО "СКБ-БАНК" возложена обязанность исполнить платежные поручения по списанию денежных средств со счета ООО "ПТС" (л.д. 111-116 т. 1).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2015 года решение оставлено без изменения (л.д. 51-56 т. 2).
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2015 года решение и постановление оставлены без изменения (л.д. 97-102 т. 2).
15 сентября 2015 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "ПТС" о наложении на ОАО "СКБ-БАНК" судебного штрафа в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, за неисполнение судебного акта по настоящему делу (л.д. 48-49 т. 3).
Определением от 16 октября 2015 года заявление ООО "ПТС" о наложении судебного штрафа удовлетворено. С ОАО "СКБ-БАНК" за неисполнение решения суда от 21 апреля 2015 года по делу N А60-2597/2015 в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 20 000 руб. (л.д. 100-103 т. 3).
Ответчик, ОАО "СКБ-БАНК", не согласившись с названным определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. По его утверждению, он не имел объективной возможности исполнить решение суда об исполнении платежных поручений о списании денежных средств со счета ООО "ПТС", поскольку 18 июня 2015 года направил в адрес истца уведомление о закрытии банковского счета в связи с принятием в отношении общества в течение 2014 года двух и более решений об отказе в проведении операций по банковскому счету. Правовым последствием такого уведомления для банка является запрет осуществлять операции по банковскому счету клиента, включая операции по перечислению денежных средств со счета. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении 60 дней со дня направления банком клиенту такого уведомления. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО "СКБ-БАНК" просит отменить определение от 16 октября 2015 года.
Истец, ООО "ПТС", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В представленном отзыве истец пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв от 16 декабря 2015 года).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2015 года на ОАО "СКБ-БАНК" возложена обязанность исполнить следующие платежные поручения ООО "ПТС" о списании денежных средств со счета:
- - платежное поручение N 356 на сумму 450 000 руб. в пользу ОАО "СКБ Сибэлектромотор";
- - платежное поручение N 357 на сумму 50 000 руб. в пользу Иващенко М.В.;
- - платежное поручение N 358 на сумму 3 000 руб. в пользу ООО "Правоведъ";
- - платежное поручение N 359 на сумму 150 000 руб. в ООО "Весовой контроль" (л.д. 111-116 т. 1).
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2015 года решение от 21 апреля 2015 года оставлено без изменения (л.д. 51-56 т. 2).
28 июля 2015 года ОАО "СКБ-БАНК" получено требование истца, ООО "ПТС", об исполнении решения по настоящему делу (л.д. 63-64 т. 3).
Поскольку данное требование ответчиком добровольно не исполнено, 20 августа 2015 года истцом получен исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта по настоящему делу (л.д. 110-113 т. 2).
04 сентября 2015 года ООО "ПТС" обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании данного исполнительного листа (л.д. 65-66 т. 3).
Доказательства исполнения вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Частью 1 статьи 332 АПК РФ установлено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Возражая против наложения на ОАО "СКБ-БАНК" судебного штрафа за неисполнение судебного акта по настоящему делу, банк ссылается на статью 7 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 названной статьи в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 названной статьи).
Из буквального толкования названной нормы права следует, что она применяется лишь в тех случаях, когда банки и иные кредитные организации исполняют требования, содержащиеся в судебных акта, не являясь ответчиком по ним и лишь исполняя судебные акты в отношении иных должников, счета которых открыты в данном банке или иной кредитной организации.
В рассматриваемом же случае ОАО "СКБ-БАНК" само является ответчиком по делу, к которому и обращено материально-правовое требование истца.
Учитывая, что у ответчика с момента вступления решения суда в законную силу до обращения истца с заявлением о наложении судебного штрафа и рассмотрения данного заявления имелось достаточно времени для исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца ООО "ПТС" о наложении на ОАО "СКБ-БАНК" судебного штрафа за неисполнение судебного акта.
Размер штрафа, установленный судом, соответствует размеру, предусмотренному частью 1 статьи 119 АПК РФ.
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2015 года о наложении судебного штрафа является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не имел объективной возможности исполнить решение суда о списании денежных средств со счета ООО "ПТС", поскольку 18 июня 2015 года направил в адрес истца уведомление о закрытии банковского счета, правовым последствием которого для банка является запрет осуществлять операции по банковскому счету клиента, включая операции по перечислению денежных средств со счета, подлежит отклонению судом.
В соответствии с пунктом 1.2 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.
Со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по начислению процентов в соответствии с договором банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Решение суда по настоящему делу принято 21 апреля 2015 года.
15 мая 2015 года, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 180 АПК РФ месячного срока для обжалования решения, ОАО "СКБ-БАНК" посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подало апелляционную жалобу на названное решение (л.д. 8-17 т. 2).
Определением от 25 мая 2015 года апелляционная жалоба ОАО "СКБ-БАНК" принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 30 июня 2015 года (л.д. 3 т. 2).
Между тем, 18 июня 2015 года, то есть до рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции по существу спора и вынесения судебного акта, ОАО "СКБ-БАНК" направило ООО "ПТС" уведомление о закрытии банковского счета в связи с принятием в отношении общества в течение 2014 года двух и более решений об отказе в проведении операций по банковскому счету (л.д. 82-85 т. 3).
Однако обжалуемым решением указанные решения банка были признаны незаконными и суд возложил на банк обязанность исполнить платежные поручения, по которым банк отказал в проведении операций по счету.
Постановлением от 06 июля 2015 года данное решение оставлено без изменения.
Таким образом, ОАО "СКБ-БАНК" в основу уведомления о закрытии банковского счета в отсутствие доказательств иного (статья 65 АПК РФ) положены его же решения об отказе в проведении операций по счету по платежным поручениям, обязанность исполнить которые возложена на него решением по настоящему делу.
Требование о добровольном исполнении судебного акта получено ответчиком 28 июля 2015 года, то есть после вступления решения в законную силу, что свидетельствовало о возникновении у ОАО "СКБ-БАНК" обязанности исполнить данное решение (часть 1 статьи 16 АПК РФ).
Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, ответчик исполнил платежные поручения о списании денежных средств лишь 21 октября 2015 года, то есть после вынесения судом определения о наложении на него судебного штрафа за неисполнение судебного акта.
Следовательно, утверждая, что договор банковского счета расторгнут по истечении 60 дней со дня направления истцу уведомления о его расторжении, что лишило банк возможности исполнить решение суда, ответчик, тем не менее, по истечение указанного срока исполнил решение суда по настоящему делу после наложения на него судебного штрафа.
С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика, ОАО "СКБ-БАНК", удовлетворению не подлежит.
Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о наложении судебного штрафа подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2015 года по делу N А60-2597/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 22 от 23 октября 2015 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)