Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что между ней и банком был заключен кредитный договор, истица произвела погашение кредита досрочно, согласно заключению экспертов сумма процентов должна была быть меньше, чем та сумма, которую перечислила истица, претензия о возврате излишне уплаченных процентов была оставлена банком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушал дело судья Баннов П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Верхотуровой И.В., Масловой Т.В.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах М. АлексА. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05 апреля 2017 года,
выслушав доклад судьи Масловой Т.В., объяснения представителя Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" Л., представителя ПАО "Сбербанк России" К., судебная коллегия
установила:
Общественная организация Общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" (далее - ОО ОЗПП "Резонанс") в интересах М. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 532 руб., неустойки в размере 45 532 руб. 09 коп., расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб., расходов на проведение экспертизы 14 500 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа.
В обоснование исковых требований указав, что 16.04.2015 г. между М. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор на сумму 352 800 руб., сроком на 60 месяцев под 24,418% годовых. По условиям договора выплата кредита осуществлялась аннуитентными платежами. М. произвела погашение кредита досрочно за 18 месяцев, выплатив Банку 466 843 руб., из которых 114 042,98 руб. составили проценты. Согласно заключению экспертов ООО "Центр независимой оценки и экспертизы", сумма процентов за 18 месяцев под 24, 418% годовых должна была составлять 68 510 руб. 89 коп. 06.12.2016 г. М. направлена претензия о возврате излишне уплаченных процентов в размере 45 532 руб., которая была оставлена без удовлетворения.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе ОО ОЗПП "Резонанс" просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несогласие с оценкой суда представленных доказательств по делу, указав, что ПАО "Сбербанк России" не представил доказательств, в подтверждение отсутствия неосновательного обогащения. Принятый судом расчет, подписанный юристом Банка не является надлежащим доказательством, ввиду отсутствия у последнего права подписи такого рода документов.
В возражениях по доводам апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1104, п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 408, п. 4 ст. 809, абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ исходил из отсутствия доказательств нарушения прав М., как потребителя финансовой услуги в части уплаты процентов за пользование кредитом.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным.
Как установлено судом и следует из материалов дела 16.04.2015 г. между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и М. (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 352 800 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом исходя из расчета годовой процентной ставки в размере 24,40% годовых, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, рассчитанных по формуле в соответствии с п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов физических лиц по продукту Потребительский кредит, указанный в графике платежей.
22.09.2016 года М. досрочно исполнила обязательства по возврату кредита, произведя выплату за период 18 месяцев основного долга в сумме 352 800 руб. и процентов за пользование 114 042 руб. 98 коп., всего 466 842 руб. 98 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ и ч. 2 ст. 819 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику - гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком - гражданином досрочно.
В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 4 ст. 809 ГК РФ).
По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Таким образом, в случае досрочного исполнения кредитного договора заемщик вправе потребовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена.
Заключенный сторонами кредитный договор предусматривал погашение долга путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, начисление процентов за пользование кредитом производилось по формуле в соответствии с п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов физических лиц по продукту Потребительский кредит.
Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности. В расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производиться оплата, а в году действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно (п. 3.2.1. Общих условий).
Из анализа произведенного Банком расчета процентов за пользование кредитом следует, что уплаченные истцом в составе аннуитетных платежей проценты были начислены на сумму основного долга исходя из величины процентной ставки (в процентах годовых) и фактического количества календарных дней периода пользования, что соответствует условиям кредитного договора, которые не предусматривают авансовый порядок оплаты процентов за пользование.
Таким образом, при досрочном возврате кредита, погашаемого аннуитетными платежами с процентами, исчисляемыми за период фактического пользования, у банка не возникает неосновательного обогащения.
Приведенное истицей заключение специалиста ООО "Центр независимой оценки и экспертизы" не учитывает особенностей формирования структуры ежемесячного аннуитетного платежа, не соответствует условиям кредитного договора, размер процентов начислен не на фактический остаток задолженности основного долга, а на заниженный остаток основного долга, который не уплачивался Банку, в связи с чем, общий размер процентов по перерасчету является неверным и не может быть принят во внимание в обоснование позиции истца о возникновении у банка неосновательного обогащения.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05 апреля 2017 года по иску Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах М. АлексА.ны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4572/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что между ней и банком был заключен кредитный договор, истица произвела погашение кредита досрочно, согласно заключению экспертов сумма процентов должна была быть меньше, чем та сумма, которую перечислила истица, претензия о возврате излишне уплаченных процентов была оставлена банком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-4572/2017
В суде первой инстанции слушал дело судья Баннов П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Верхотуровой И.В., Масловой Т.В.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах М. АлексА. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05 апреля 2017 года,
выслушав доклад судьи Масловой Т.В., объяснения представителя Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" Л., представителя ПАО "Сбербанк России" К., судебная коллегия
установила:
Общественная организация Общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" (далее - ОО ОЗПП "Резонанс") в интересах М. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 532 руб., неустойки в размере 45 532 руб. 09 коп., расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб., расходов на проведение экспертизы 14 500 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа.
В обоснование исковых требований указав, что 16.04.2015 г. между М. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор на сумму 352 800 руб., сроком на 60 месяцев под 24,418% годовых. По условиям договора выплата кредита осуществлялась аннуитентными платежами. М. произвела погашение кредита досрочно за 18 месяцев, выплатив Банку 466 843 руб., из которых 114 042,98 руб. составили проценты. Согласно заключению экспертов ООО "Центр независимой оценки и экспертизы", сумма процентов за 18 месяцев под 24, 418% годовых должна была составлять 68 510 руб. 89 коп. 06.12.2016 г. М. направлена претензия о возврате излишне уплаченных процентов в размере 45 532 руб., которая была оставлена без удовлетворения.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе ОО ОЗПП "Резонанс" просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несогласие с оценкой суда представленных доказательств по делу, указав, что ПАО "Сбербанк России" не представил доказательств, в подтверждение отсутствия неосновательного обогащения. Принятый судом расчет, подписанный юристом Банка не является надлежащим доказательством, ввиду отсутствия у последнего права подписи такого рода документов.
В возражениях по доводам апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1104, п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 408, п. 4 ст. 809, абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ исходил из отсутствия доказательств нарушения прав М., как потребителя финансовой услуги в части уплаты процентов за пользование кредитом.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным.
Как установлено судом и следует из материалов дела 16.04.2015 г. между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и М. (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 352 800 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом исходя из расчета годовой процентной ставки в размере 24,40% годовых, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, рассчитанных по формуле в соответствии с п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов физических лиц по продукту Потребительский кредит, указанный в графике платежей.
22.09.2016 года М. досрочно исполнила обязательства по возврату кредита, произведя выплату за период 18 месяцев основного долга в сумме 352 800 руб. и процентов за пользование 114 042 руб. 98 коп., всего 466 842 руб. 98 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ и ч. 2 ст. 819 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику - гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком - гражданином досрочно.
В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 4 ст. 809 ГК РФ).
По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Таким образом, в случае досрочного исполнения кредитного договора заемщик вправе потребовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена.
Заключенный сторонами кредитный договор предусматривал погашение долга путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, начисление процентов за пользование кредитом производилось по формуле в соответствии с п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов физических лиц по продукту Потребительский кредит.
Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности. В расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производиться оплата, а в году действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно (п. 3.2.1. Общих условий).
Из анализа произведенного Банком расчета процентов за пользование кредитом следует, что уплаченные истцом в составе аннуитетных платежей проценты были начислены на сумму основного долга исходя из величины процентной ставки (в процентах годовых) и фактического количества календарных дней периода пользования, что соответствует условиям кредитного договора, которые не предусматривают авансовый порядок оплаты процентов за пользование.
Таким образом, при досрочном возврате кредита, погашаемого аннуитетными платежами с процентами, исчисляемыми за период фактического пользования, у банка не возникает неосновательного обогащения.
Приведенное истицей заключение специалиста ООО "Центр независимой оценки и экспертизы" не учитывает особенностей формирования структуры ежемесячного аннуитетного платежа, не соответствует условиям кредитного договора, размер процентов начислен не на фактический остаток задолженности основного долга, а на заниженный остаток основного долга, который не уплачивался Банку, в связи с чем, общий размер процентов по перерасчету является неверным и не может быть принят во внимание в обоснование позиции истца о возникновении у банка неосновательного обогащения.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05 апреля 2017 года по иску Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах М. АлексА.ны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.МОРГУНОВ
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Т.В.МАСЛОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)