Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Махмудова А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
судей Панковой Т.В., Владыкиной О.В.
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13.01.2016 г. дело по апелляционной жалобе А.А.Х. на решение Бардымского районного суда г. Перми от 15.10.2015 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу ПАО Российский сельскохозяйственный банк в солидарном порядке с А.А.Х., А.Р., Я. задолженность по кредитному договору от 04.04.2012 г. в сумме <...> рублей.
Взыскать в пользу ПАО Российский сельскохозяйственный банк в солидарном порядке с А.А.Х., А.Р., Я. проценты за пользование заемными средствами начисляемые на сумму основного долга по ставке 18% годовых с 05.09.2015 г. по дату возврата кредита.
Взыскать в пользу ПАО Российский сельскохозяйственный банк с А.А.Х., А.Р., Я. расходы по оплате госпошлины в сумме по <...> рублей с каждого".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
установила:
Истец (ПАО Российский сельскохозяйственный банк) обратился в суд с иском к ответчикам А.А.Х., А.Р., Я. о взыскании долга по кредитному договору в сумме <...> рублей
В обоснование требований указал, что по кредитному договору от 04.04.2012 г. с ответчиком А.А.Х., им получена сумма <...> рублей на срок до 04.04.2017 г. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством А.Р., Я. Свои обязательства по возврату сумм в установленном договором размере ответчики не исполнили надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере, согласно расчету.
Ответчики в судебном заседании обоснованных возражений по иску не представили.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик А.А.Х. в апелляционной жалобе.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом не принято во внимание его тяжелое материальное положение и выплату заемных средств в большем размере.
В судебном заседании стороны участие не принимали.
Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о дате судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения суда.
Сторонами по делу не оспаривается заключение кредитного договора от 04.04.2012 г. с ответчиком с ответчиком А.А.Х., получение им суммы <...> рублей на срок до 04.04.2017 г., обеспечение исполнения договора поручительством А.Р., Я.
Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 310, 348, 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, ежемесячные платежи и проценты по кредиту не выплачивает, в связи с чем, с него подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.
Не исполнение обязательств по кредитному договору ответчик не оспаривает, этот факт следует из расчета задолженности. Так, из представленного расчета следует, что платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов не производились в установленный срок. Задолженность ответчика на 04.09.2015 г. согласно расчету истца, составила <...> рублей. Указанная сумма взыскана судом в соответствии с названными нормативными актами.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность постановленного судом решения в связи с тем, что, по его мнению, суд не учел выплаченные им суммы в счет уплаты долга по кредитному договору, а также тяжелое материальное положение. Судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы не может в силу следующего.
Расчет долга по кредиту, процентам, неустойке имеется в материалах дела. В судебном заседании ответчик с иском соглашался, расчет долга не оспаривал, не представлял обоснованных доказательств иного его размера, что также следует из протокола судебного заседания. Данный расчет судом проверен.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что задолженность по кредитному договору образовалась у ответчика в связи с его финансовыми проблемами, и проблемами здоровья не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку ухудшение финансового положения заемщика и другие жизненные обстоятельства, повлекшие невозможность исполнить условия кредитного договора независимо от последствий для банка, не являются основанием для прекращения заемщиком выполнения условий кредитного договора.
Согласно главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания и порядок прекращения обязательств, тяжелое материальное положение заемщика не предусмотрено законом и договором, как основание для прекращения обязательства.
Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.
Приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бардымского районного суда г. Перми от 15.10.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14650/2015(33-108/2016)
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. по делу N 33-14650/2015(33-108/2016)
Судья Махмудова А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
судей Панковой Т.В., Владыкиной О.В.
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13.01.2016 г. дело по апелляционной жалобе А.А.Х. на решение Бардымского районного суда г. Перми от 15.10.2015 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу ПАО Российский сельскохозяйственный банк в солидарном порядке с А.А.Х., А.Р., Я. задолженность по кредитному договору от 04.04.2012 г. в сумме <...> рублей.
Взыскать в пользу ПАО Российский сельскохозяйственный банк в солидарном порядке с А.А.Х., А.Р., Я. проценты за пользование заемными средствами начисляемые на сумму основного долга по ставке 18% годовых с 05.09.2015 г. по дату возврата кредита.
Взыскать в пользу ПАО Российский сельскохозяйственный банк с А.А.Х., А.Р., Я. расходы по оплате госпошлины в сумме по <...> рублей с каждого".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
установила:
Истец (ПАО Российский сельскохозяйственный банк) обратился в суд с иском к ответчикам А.А.Х., А.Р., Я. о взыскании долга по кредитному договору в сумме <...> рублей
В обоснование требований указал, что по кредитному договору от 04.04.2012 г. с ответчиком А.А.Х., им получена сумма <...> рублей на срок до 04.04.2017 г. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством А.Р., Я. Свои обязательства по возврату сумм в установленном договором размере ответчики не исполнили надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере, согласно расчету.
Ответчики в судебном заседании обоснованных возражений по иску не представили.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик А.А.Х. в апелляционной жалобе.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом не принято во внимание его тяжелое материальное положение и выплату заемных средств в большем размере.
В судебном заседании стороны участие не принимали.
Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о дате судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения суда.
Сторонами по делу не оспаривается заключение кредитного договора от 04.04.2012 г. с ответчиком с ответчиком А.А.Х., получение им суммы <...> рублей на срок до 04.04.2017 г., обеспечение исполнения договора поручительством А.Р., Я.
Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 310, 348, 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, ежемесячные платежи и проценты по кредиту не выплачивает, в связи с чем, с него подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.
Не исполнение обязательств по кредитному договору ответчик не оспаривает, этот факт следует из расчета задолженности. Так, из представленного расчета следует, что платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов не производились в установленный срок. Задолженность ответчика на 04.09.2015 г. согласно расчету истца, составила <...> рублей. Указанная сумма взыскана судом в соответствии с названными нормативными актами.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность постановленного судом решения в связи с тем, что, по его мнению, суд не учел выплаченные им суммы в счет уплаты долга по кредитному договору, а также тяжелое материальное положение. Судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы не может в силу следующего.
Расчет долга по кредиту, процентам, неустойке имеется в материалах дела. В судебном заседании ответчик с иском соглашался, расчет долга не оспаривал, не представлял обоснованных доказательств иного его размера, что также следует из протокола судебного заседания. Данный расчет судом проверен.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что задолженность по кредитному договору образовалась у ответчика в связи с его финансовыми проблемами, и проблемами здоровья не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку ухудшение финансового положения заемщика и другие жизненные обстоятельства, повлекшие невозможность исполнить условия кредитного договора независимо от последствий для банка, не являются основанием для прекращения заемщиком выполнения условий кредитного договора.
Согласно главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания и порядок прекращения обязательств, тяжелое материальное положение заемщика не предусмотрено законом и договором, как основание для прекращения обязательства.
Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.
Приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бардымского районного суда г. Перми от 15.10.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)