Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец, являясь поручителем, исполнил обязательства по кредитному договору за ответчика, следовательно, к нему перешли права, принадлежащие кредитору-банку по этому обязательству, в том числе право требовать возмещения погашенной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
Судей Ворониной И.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе П. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "Правовой инновационный центр" к ООО "СТРОЙПРОМТЕХНОЛОДЖИ", Б., ООО "СФИНКС", П. о взыскании исполненного поручителем обязательства по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "СТРОЙПРОМТЕХНОЛОДЖИ", Б., ООО "СФИНКС", П. в пользу ООО "Правовой инновационный центр" сумму погашенной задолженность по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего взыскать *** коп.,
установила:
Истец ООО "Правовой инновационный центр" обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков ООО "СТРОЙПРОМТЕХНОЛОДЖИ", Б., ООО "СФИНКС", П. суммы погашенного долга по кредитному договору от *** г. в размере *** коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** коп. В обосновании иска истец ссылался на то, что *** г. между Б. и ОАО Банк "***" было заключено соглашение о кредитовании N ***, которое является частью правил предоставления физическим лицам кредитного продукта "***" и включает в себя условия кредитного договора, договора поручительства и договора залога. Согласно п. 1 соглашения банк заключил с Б. кредитный договор от *** г. и предоставил ответчику Б. кредит в размере *** коп., срок кредита составил 30 месяцев. Во исполнение обязательств по кредитному договору согласно п. 3 соглашения, банк также заключил с ООО "СФИНКС" договор поручительства от *** г., в соответствии с которым, ООО "СФИНКС" обязался отвечать солидарно с заемщиком Б. перед банком за исполнения обязательств по кредитному договору. Также во исполнение обязательств по кредитному договору между ОАО Банк "***" и ООО "СТРОЙПРОМТЕХНОЛОДЖИ", ООО "Правовой инновационный центр", П. были заключены договоры поручительства, по которым последние обязались отвечать солидарно с Б., ООО "СФИНКС" за надлежащее исполнения условий кредитного договора. Б. не надлежащим образом исполняла обязанности по уплате основного долга и процентов по договору займа. *** г., *** г., *** г., *** г., *** г., *** г. банк направил истцу требование о погашении задолженности, образовавшейся в результате неисполнения обязательств Б., ООО "СФИНКС". Истец, являясь поручителем, исполнил обязательства по кредитному договору за ответчика Б. в размере *** коп., и, соответственно, к истцу согласно ст. 365 ГК РФ перешли права, принадлежащие кредитору-Банку по этому обязательству, в том числе, право требовать возмещения погашенной за ООО "СТРОЙПРОМТЕХНОЛОДЖИ" и ООО "СФИНКС" задолженности.
Представитель истца по доверенности Х. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчики ООО "СТРОЙПРОМТЕХНОЛОДЖИ", Б., ООО "СФИНКС" в суд не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, отзыв на иск не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ООО "Правовой инновационный центр", ответчики ООО "СТРОЙПРОМТЕХНОЛОДЖИ", Б., ООО "СФИНКС", П. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Судом первой инстанции было установлено, что *** года между Б. и ОАО Банк "***" было заключено соглашение о кредитовании N ***, которое является частью правил предоставления физическим лицам кредитного продукта "***" и включает в себя условия кредитного договора, договора поручительства и договора залога, заключаемое путем подписания указанного соглашения сторонами (л.д. 10)
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, банк предоставил ответчику Б. кредит в размере *** коп., срок кредита составил 30 месяцев.
Во исполнение обязательств по кредитному договору согласно п. 3 соглашения, банк также заключил с ООО "СФИНКС" договор поручительства от *** г., в соответствии с которым, ООО "СФИНКС" обязался отвечать солидарно с заемщиком Б. перед банком за исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 10).
Также во исполнение обязательств по кредитному договору между ОАО Банк "***" и ООО "СТРОЙПРОМТЕХНОЛОДЖИ" *** года заключен договор поручительства N ***, в соответствии с которым, ООО "СТРОЙПРОМТЕХНОЛОДЖИ" обязался отвечать солидарно с Б. и ООО "СФИНКС" за надлежащее исполнение условий кредитного договора (л.д. 15 - 16).
*** г. ООО "Правовой инновационный центр" и ОАО Банк "***" также заключили договор поручительства, в соответствии с которым, ООО "Правовой инновационный центр" обязуется отвечать солидарно с Б., ООО "СФИНКС" за надлежащее исполнения условий кредитного договора (л.д. 17 - 18).
*** г. между ООО "Правовой инновационный центр" и П. был заключен договор поручительства N ***, согласно п. 2.1. которого, П. принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком, а также любым новым должником по соглашению о кредитовании, в случаях предусмотренных договором, а также при возникновении иных обязательств, когда такой новый должник стал правопреемником заемщика, и Торговой организацией отвечать в полном объеме перед ООО "Правовой инновационный центр", за ненадлежащее исполнение заемщиком условий соглашения о кредитовании.
Согласно п. 8 кредитного договора Б. обязана была ежемесячно исполнять обязанности по уплате основного долга по кредитному договору, а также начисленных процентов за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей.
Судом первой инстанции установлено, что у ответчика Б. образовалась задолженность по оплате платежей по кредитному договору, задолженность до настоящего времени не погашена.
В соответствии с п. 3 договора поручительства от *** г., в случае неисполнения обязательств по кредитному договору заемщиком, поручителями, банк вправе направить ООО "Правовой инновационный центр" требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору.
*** г., *** г., *** г., *** г., *** г., *** г. банк направил истцу требование о погашении задолженности, образовавшейся в результате неисполнения обязательств Б., ООО "СФИНКС".
*** г. истец погасил задолженность по кредитному договору в указанном в требовании размере *** коп.; *** г. в размере *** руб.; *** г. в размере *** руб.; *** г. в размере *** руб.; *** г. в размере *** коп.; *** г. в размере *** коп.
Таким образом, ООО "Правовой инновационный центр", являясь поручителем, исполнил обязательства по кредитному договору N *** в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Правовой инновационный центр" к ООО "СТРОЙПРОМТЕХНОЛОДЖИ", Б., ООО "СФИНКС", П. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ООО "СТРОЙПРОМТЕХНОЛОДЖИ", Б., ООО "СФИНКС", П. обязательства, возникшего из договора N *** от *** г., заключенного с ОАО Банк "***", а также исполнения поручителем ООО "Правовой инновационный центр" принятых на себя по договору поручительства обязательств, нашел свое подтверждение. В связи с чем, к истцу перешло право требования кредитора на сумму в размере *** коп., а должник Б. и поручители ООО "СТРОЙПРОМТЕХНОЛОДЖИ", ООО "СФИНКС", П. в силу закона несут солидарную ответственность перед истцом.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании закона.
На основании ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель вправе также требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.
Таким образом, содержанием обязательства поручителя по договору поручительства является солидарная с должником обязанность произвести исполнение основного обязательства в пользу кредитора. Следовательно, после исполнения поручителем обеспеченного обязательства это обязательство прекращается, а поручитель приобретает право регрессного требования к должнику, не тождественное первоначальному праву требования кредитора к должнику, а ограниченное лишь объемом фактически исполненного поручителями обязательства.
Исходя из системного анализа норм п. 1 ст. 382, ст. 384, ст. 387 ГК РФ, следует, что у поручителя возникает особое право требования к должнику по регрессному обязательству, объем которого специально определен п. 1 ст. 365 ГК РФ.
Указанной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство, поэтому к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит права требования исполнения обязательства к другим поручителям должника.
Кроме того, п. 2 ст. 365 ГК РФ следует, что на кредиторе лежит лишь обязанность передать права, обеспечивающие основное требование, поручителю, исполнившему обязательство. При неисполнении кредитором этой обязанности соответствующие права не могут считаться перешедшими к поручителю.
Таким образом, требования ООО "Правовой инновационный центр" о взыскании выплаченной Банку за Б. задолженности заявлены к поручителям ООО "СТРОЙПРОМТЕХНОЛОДЖИ", ООО "СФИНКС", П. необоснованно и удовлетворению не подлежат, так как к ООО "Правовой инновационный центр" в силу приведенных требований закона право требования исполнения обязательства за счет поручителей не перешло; ООО "Правовой инновационный центр" вправе требовать взыскания уплаченной кредитору суммы денежных средств в размере *** коп. с Б., как должника по кредитному договору.
На основании ч. 1 ст. 365 ГК РФ исковые требования истца к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса в размере *** коп. подлежат удовлетворению; в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Б. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с Б. по ходатайству истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., что подтверждено материалами дела и соответствует критерию разумности и справедливости (л.д. 61).
Таким образом, исходя из изложенного выше, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** коп., госпошлины в размере *** коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Правовой инновационный центр" к ООО "СТРОЙПРОМТЕХНОЛОДЖИ", ООО "СФИНКС", П. о взыскании исполненного поручителем обязательства по кредитному договору.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Б. в пользу ООО "Правовой инновационный центр" задолженность по кредитному договору в размере *** коп., государственную пошлину в размере *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В иске ООО "Правовой инновационный центр" к ООО "СТРОЙПРОМТЕХНОЛОДЖИ", ООО "СФИНКС", П. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-28737/2015
Требование: О взыскании денежной суммы в счет исполненного поручителем обязательства по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец, являясь поручителем, исполнил обязательства по кредитному договору за ответчика, следовательно, к нему перешли права, принадлежащие кредитору-банку по этому обязательству, в том числе право требовать возмещения погашенной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. по делу N 33-28737/2015
Судья Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
Судей Ворониной И.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе П. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "Правовой инновационный центр" к ООО "СТРОЙПРОМТЕХНОЛОДЖИ", Б., ООО "СФИНКС", П. о взыскании исполненного поручителем обязательства по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "СТРОЙПРОМТЕХНОЛОДЖИ", Б., ООО "СФИНКС", П. в пользу ООО "Правовой инновационный центр" сумму погашенной задолженность по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего взыскать *** коп.,
установила:
Истец ООО "Правовой инновационный центр" обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков ООО "СТРОЙПРОМТЕХНОЛОДЖИ", Б., ООО "СФИНКС", П. суммы погашенного долга по кредитному договору от *** г. в размере *** коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** коп. В обосновании иска истец ссылался на то, что *** г. между Б. и ОАО Банк "***" было заключено соглашение о кредитовании N ***, которое является частью правил предоставления физическим лицам кредитного продукта "***" и включает в себя условия кредитного договора, договора поручительства и договора залога. Согласно п. 1 соглашения банк заключил с Б. кредитный договор от *** г. и предоставил ответчику Б. кредит в размере *** коп., срок кредита составил 30 месяцев. Во исполнение обязательств по кредитному договору согласно п. 3 соглашения, банк также заключил с ООО "СФИНКС" договор поручительства от *** г., в соответствии с которым, ООО "СФИНКС" обязался отвечать солидарно с заемщиком Б. перед банком за исполнения обязательств по кредитному договору. Также во исполнение обязательств по кредитному договору между ОАО Банк "***" и ООО "СТРОЙПРОМТЕХНОЛОДЖИ", ООО "Правовой инновационный центр", П. были заключены договоры поручительства, по которым последние обязались отвечать солидарно с Б., ООО "СФИНКС" за надлежащее исполнения условий кредитного договора. Б. не надлежащим образом исполняла обязанности по уплате основного долга и процентов по договору займа. *** г., *** г., *** г., *** г., *** г., *** г. банк направил истцу требование о погашении задолженности, образовавшейся в результате неисполнения обязательств Б., ООО "СФИНКС". Истец, являясь поручителем, исполнил обязательства по кредитному договору за ответчика Б. в размере *** коп., и, соответственно, к истцу согласно ст. 365 ГК РФ перешли права, принадлежащие кредитору-Банку по этому обязательству, в том числе, право требовать возмещения погашенной за ООО "СТРОЙПРОМТЕХНОЛОДЖИ" и ООО "СФИНКС" задолженности.
Представитель истца по доверенности Х. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчики ООО "СТРОЙПРОМТЕХНОЛОДЖИ", Б., ООО "СФИНКС" в суд не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, отзыв на иск не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ООО "Правовой инновационный центр", ответчики ООО "СТРОЙПРОМТЕХНОЛОДЖИ", Б., ООО "СФИНКС", П. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Судом первой инстанции было установлено, что *** года между Б. и ОАО Банк "***" было заключено соглашение о кредитовании N ***, которое является частью правил предоставления физическим лицам кредитного продукта "***" и включает в себя условия кредитного договора, договора поручительства и договора залога, заключаемое путем подписания указанного соглашения сторонами (л.д. 10)
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, банк предоставил ответчику Б. кредит в размере *** коп., срок кредита составил 30 месяцев.
Во исполнение обязательств по кредитному договору согласно п. 3 соглашения, банк также заключил с ООО "СФИНКС" договор поручительства от *** г., в соответствии с которым, ООО "СФИНКС" обязался отвечать солидарно с заемщиком Б. перед банком за исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 10).
Также во исполнение обязательств по кредитному договору между ОАО Банк "***" и ООО "СТРОЙПРОМТЕХНОЛОДЖИ" *** года заключен договор поручительства N ***, в соответствии с которым, ООО "СТРОЙПРОМТЕХНОЛОДЖИ" обязался отвечать солидарно с Б. и ООО "СФИНКС" за надлежащее исполнение условий кредитного договора (л.д. 15 - 16).
*** г. ООО "Правовой инновационный центр" и ОАО Банк "***" также заключили договор поручительства, в соответствии с которым, ООО "Правовой инновационный центр" обязуется отвечать солидарно с Б., ООО "СФИНКС" за надлежащее исполнения условий кредитного договора (л.д. 17 - 18).
*** г. между ООО "Правовой инновационный центр" и П. был заключен договор поручительства N ***, согласно п. 2.1. которого, П. принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком, а также любым новым должником по соглашению о кредитовании, в случаях предусмотренных договором, а также при возникновении иных обязательств, когда такой новый должник стал правопреемником заемщика, и Торговой организацией отвечать в полном объеме перед ООО "Правовой инновационный центр", за ненадлежащее исполнение заемщиком условий соглашения о кредитовании.
Согласно п. 8 кредитного договора Б. обязана была ежемесячно исполнять обязанности по уплате основного долга по кредитному договору, а также начисленных процентов за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей.
Судом первой инстанции установлено, что у ответчика Б. образовалась задолженность по оплате платежей по кредитному договору, задолженность до настоящего времени не погашена.
В соответствии с п. 3 договора поручительства от *** г., в случае неисполнения обязательств по кредитному договору заемщиком, поручителями, банк вправе направить ООО "Правовой инновационный центр" требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору.
*** г., *** г., *** г., *** г., *** г., *** г. банк направил истцу требование о погашении задолженности, образовавшейся в результате неисполнения обязательств Б., ООО "СФИНКС".
*** г. истец погасил задолженность по кредитному договору в указанном в требовании размере *** коп.; *** г. в размере *** руб.; *** г. в размере *** руб.; *** г. в размере *** руб.; *** г. в размере *** коп.; *** г. в размере *** коп.
Таким образом, ООО "Правовой инновационный центр", являясь поручителем, исполнил обязательства по кредитному договору N *** в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Правовой инновационный центр" к ООО "СТРОЙПРОМТЕХНОЛОДЖИ", Б., ООО "СФИНКС", П. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ООО "СТРОЙПРОМТЕХНОЛОДЖИ", Б., ООО "СФИНКС", П. обязательства, возникшего из договора N *** от *** г., заключенного с ОАО Банк "***", а также исполнения поручителем ООО "Правовой инновационный центр" принятых на себя по договору поручительства обязательств, нашел свое подтверждение. В связи с чем, к истцу перешло право требования кредитора на сумму в размере *** коп., а должник Б. и поручители ООО "СТРОЙПРОМТЕХНОЛОДЖИ", ООО "СФИНКС", П. в силу закона несут солидарную ответственность перед истцом.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании закона.
На основании ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель вправе также требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.
Таким образом, содержанием обязательства поручителя по договору поручительства является солидарная с должником обязанность произвести исполнение основного обязательства в пользу кредитора. Следовательно, после исполнения поручителем обеспеченного обязательства это обязательство прекращается, а поручитель приобретает право регрессного требования к должнику, не тождественное первоначальному праву требования кредитора к должнику, а ограниченное лишь объемом фактически исполненного поручителями обязательства.
Исходя из системного анализа норм п. 1 ст. 382, ст. 384, ст. 387 ГК РФ, следует, что у поручителя возникает особое право требования к должнику по регрессному обязательству, объем которого специально определен п. 1 ст. 365 ГК РФ.
Указанной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство, поэтому к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит права требования исполнения обязательства к другим поручителям должника.
Кроме того, п. 2 ст. 365 ГК РФ следует, что на кредиторе лежит лишь обязанность передать права, обеспечивающие основное требование, поручителю, исполнившему обязательство. При неисполнении кредитором этой обязанности соответствующие права не могут считаться перешедшими к поручителю.
Таким образом, требования ООО "Правовой инновационный центр" о взыскании выплаченной Банку за Б. задолженности заявлены к поручителям ООО "СТРОЙПРОМТЕХНОЛОДЖИ", ООО "СФИНКС", П. необоснованно и удовлетворению не подлежат, так как к ООО "Правовой инновационный центр" в силу приведенных требований закона право требования исполнения обязательства за счет поручителей не перешло; ООО "Правовой инновационный центр" вправе требовать взыскания уплаченной кредитору суммы денежных средств в размере *** коп. с Б., как должника по кредитному договору.
На основании ч. 1 ст. 365 ГК РФ исковые требования истца к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса в размере *** коп. подлежат удовлетворению; в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Б. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с Б. по ходатайству истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., что подтверждено материалами дела и соответствует критерию разумности и справедливости (л.д. 61).
Таким образом, исходя из изложенного выше, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** коп., госпошлины в размере *** коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Правовой инновационный центр" к ООО "СТРОЙПРОМТЕХНОЛОДЖИ", ООО "СФИНКС", П. о взыскании исполненного поручителем обязательства по кредитному договору.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Б. в пользу ООО "Правовой инновационный центр" задолженность по кредитному договору в размере *** коп., государственную пошлину в размере *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В иске ООО "Правовой инновационный центр" к ООО "СТРОЙПРОМТЕХНОЛОДЖИ", ООО "СФИНКС", П. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)