Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором залога, истец ссылается на то, что уполномоченный орган принял решение об осуществлении социальной выплаты в отношении образовавшейся задолженности, сумма основного долга по кредиту должна была снизиться, чего не произошло.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушал дело судья Черникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Шиловой О.М.
судей Дорожкиной О.Б., Масловой Т.В.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2017 года в городе Хабаровск гражданское дело по исковому заявлению В., К.А. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о снижении размера неустойки, взыскании суммы переплаты по кредитному договору, признании обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) отсутствующим,
по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к В., Ковальчуку А.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе В., К.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 июля 2017 года,
выслушав доклад судьи Масловой Т.В., объяснения представителя В. - Г., действующей по доверенности, представителя ПАО "Сбербанк России" Л., действующей по доверенности, судебная коллегия
установила:
В., К.А. обратились в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о снижении размера неустойки, взыскании суммы переплаты по кредитному договору в размере 1 598 руб. 63 коп., признании обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) отсутствующим. В обоснование иска указав, что 29.11.2013 г. между истцами и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор на сумму 3 600 000 руб. под 12,25% годовых, на срок до 06.12.2033 г., произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона. Согласно справке о задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.06.2016 г. остаток основного долга - 3 477 236,26 руб., остаток задолженности по выплате процентов - 16 293,61 руб. На основании данной справки Министерство строительства Хабаровского края 22.08.2016 г. приняло решение об осуществлении социальной выплаты в размере 3 477 236,26 руб. 06.07.2016 г. и 08.08.2016 г. истцами были внесены очередные платежи по договору, всего в сумме по 40 270 руб., таким образом, сумма основного долга по кредиту должна была снизиться, согласно графику платежей на 9598,63 руб. и составить на момент перечисления социальной выплаты 3 467 637,63 руб. В целях проверки гашения суммы кредита по договору за счет социальной выплаты истцами была получена справка о задолженности по состоянию на 25.08.2016 г., согласно которой остаток основного долга составил 49 310,05 руб., начислены неустойка за просрочку оплаты долга, процентов, начислены проценты, неустойка за не предоставление в установленный срок документов по страхованию.
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к В., Ковальчуку А.С. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредитному договору в солидарном порядке в сумме 164 519,38 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 490,39 руб., обращении взыскания на предмет залога квартиру <адрес>.
В обоснование иска указав, что 29.11.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и ответчиками был заключен кредитный договор на сумму 3 600 000 руб. сроком на 240 месяцев под 12,25% годовых на приобретение вышеуказанной квартиры, произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона. В соответствии с условиями договора предмет залога подлежит страхованию. 05.12.2015 г. истек срок действия договора страхования предмета залога. 12.07.2016 г. заемщики предоставили страховой полис, заключенный на новый срок с 12.07.2016 г. по 11.08.2017 г., в связи с чем Банк начислил Заемщикам неустойку за период с 05.01.2016 г. по 12.07.2016 г. Заемщики более чем 3 раза в течение 12 месяцев нарушали сроки внесения обязательных платежей, в настоящее время фактически отказались от исполнения обязательств, более 10 месяцев не осуществляют гашение задолженности по Кредитному договору.
Определением суда от 14 июня 2017 года гражданское дело N и гражданское дело N соединены в одно производство.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований В., К.А. отказано. Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать солидарно с В., К.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 29.11.2013 г. в размере 81 561 руб. 27 коп., в том числе: просроченные проценты - 27 627 руб. 60 коп., неустойку за просроченный основной долг - 1 109 руб. 60 коп., неустойку за просроченные проценты - 45 824 руб. 07 коп., неустойку за несвоевременное предоставление документов - 7 000.
В удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на предмет залога - отказать.
Взыскать В., К.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 646 руб. 84 коп. в равных долях, по 3 323 руб. 42 коп. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик В., К.А. просят решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России". В обоснование доводов жалобы указав, что заемщики осуществляли платежи по оплате договора своевременно, не допуская просрочек, согласно графику платежей. При поступлении 05.07.2016 г. очередного платежа банком была нарушена очередность погашения денежных обязательств, путем зачисления его в счет погашения неустойки за непредставление документов по договору. Считают начисление пени на неуплаченные проценты незаконными.
В возражениях по доводам апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Установив, что истцом представлены доказательства как ненадлежащего исполнения заемщиками В., Ковальчуком А.С. договорных обязательств по кредиту, а именно не предоставление своевременно полиса страхования предмета залога, так и доказательства самого размера образовавшейся задолженности, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком требований о взыскании кредитной задолженности, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за несвоевременное предоставление документов с 70 158 руб. 11 коп. до 7 000 руб. Отказав во взыскании с ПАО "Сбербанк России" суммы переплаты по кредитному договору и признании отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) на квартиру <адрес>, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебное решение обжалуется в части взыскания задолженности по кредитному договору N от 29.11.2013 г. в размере 81 561 руб. 27 коп., в связи с чем в остальной части не является предметом проверки.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу ст. 420, ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, 29.11.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и К.В., В. был заключен кредитный договор на сумму 3 600 000 руб. сроком на 240 месяцев под 12,25% годовых на приобретение квартиры расположенной по <адрес>.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона.
Пунктом 5.4.2 Договора предусмотрено обязанность Заемщиков страховать предмет залога от утраты (гибели) повреждений и своевременно возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору, а также предоставлять кредитору документы подтверждающие страхование предмета залога (п. 5.4.3 договора).
Во исполнение условий договора заложенный объект недвижимости был застрахован до 05.12.2015 г. По истечению срока действия договора страхования, новый полис был оформлен только 12.07.2016 г., в связи с чем Банком правомерно за период с 06.12.2015 г. по 11.07.2016 г. была начислена неустойка, предусмотренная п. 5.4.13 кредитного договора в размере 1\\2 процентной ставки, указанной в п. 1.1. договора.
Доводы жалобы о несоблюдении очередности списания денежных средств судебной коллегией отклоняются, поскольку неустойка была списана в дату зачисления средств на счет в соответствии с п. 4.13.1 договора 05.07.2016 г., т.е. до даты наступления срока списания обязательного платежа по кредитному договору, что не противоречит условиям п. 4.12 договора, устанавливающим очередность списания поступивших средств при наличии задолженности, в том числе неустойки. При наступлении даты платежа 06.07.2016 г. денежных средств на счете было недостаточно для погашения ежемесячного платежа, в связи с чем сумма основного долга и просроченных процентов были внесены в просроченную задолженность. Очередность списания которой в последующем было произведено в соответствии с условиями договора.
Начисление неустойки на сумму процентов также произведено Банком в соответствии с условиями изложенными в п. 4.3 договора.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 июля 2017 года по исковому заявлению по исковому заявлению В., К.А. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о снижении размера неустойки, взыскании суммы переплаты по кредитному договору, признании обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) отсутствующим, по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к В., Ковальчуку А.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу В., К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6850/2017
Требование: О снижении размера неустойки, взыскании суммы переплаты по кредитному договору, признании обременения в виде залога недвижимости отсутствующим.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором залога, истец ссылается на то, что уполномоченный орган принял решение об осуществлении социальной выплаты в отношении образовавшейся задолженности, сумма основного долга по кредиту должна была снизиться, чего не произошло.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2017 г. по делу N 33-6850/2017
В суде первой инстанции слушал дело судья Черникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Шиловой О.М.
судей Дорожкиной О.Б., Масловой Т.В.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2017 года в городе Хабаровск гражданское дело по исковому заявлению В., К.А. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о снижении размера неустойки, взыскании суммы переплаты по кредитному договору, признании обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) отсутствующим,
по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к В., Ковальчуку А.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе В., К.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 июля 2017 года,
выслушав доклад судьи Масловой Т.В., объяснения представителя В. - Г., действующей по доверенности, представителя ПАО "Сбербанк России" Л., действующей по доверенности, судебная коллегия
установила:
В., К.А. обратились в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о снижении размера неустойки, взыскании суммы переплаты по кредитному договору в размере 1 598 руб. 63 коп., признании обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) отсутствующим. В обоснование иска указав, что 29.11.2013 г. между истцами и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор на сумму 3 600 000 руб. под 12,25% годовых, на срок до 06.12.2033 г., произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона. Согласно справке о задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.06.2016 г. остаток основного долга - 3 477 236,26 руб., остаток задолженности по выплате процентов - 16 293,61 руб. На основании данной справки Министерство строительства Хабаровского края 22.08.2016 г. приняло решение об осуществлении социальной выплаты в размере 3 477 236,26 руб. 06.07.2016 г. и 08.08.2016 г. истцами были внесены очередные платежи по договору, всего в сумме по 40 270 руб., таким образом, сумма основного долга по кредиту должна была снизиться, согласно графику платежей на 9598,63 руб. и составить на момент перечисления социальной выплаты 3 467 637,63 руб. В целях проверки гашения суммы кредита по договору за счет социальной выплаты истцами была получена справка о задолженности по состоянию на 25.08.2016 г., согласно которой остаток основного долга составил 49 310,05 руб., начислены неустойка за просрочку оплаты долга, процентов, начислены проценты, неустойка за не предоставление в установленный срок документов по страхованию.
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к В., Ковальчуку А.С. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредитному договору в солидарном порядке в сумме 164 519,38 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 490,39 руб., обращении взыскания на предмет залога квартиру <адрес>.
В обоснование иска указав, что 29.11.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и ответчиками был заключен кредитный договор на сумму 3 600 000 руб. сроком на 240 месяцев под 12,25% годовых на приобретение вышеуказанной квартиры, произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона. В соответствии с условиями договора предмет залога подлежит страхованию. 05.12.2015 г. истек срок действия договора страхования предмета залога. 12.07.2016 г. заемщики предоставили страховой полис, заключенный на новый срок с 12.07.2016 г. по 11.08.2017 г., в связи с чем Банк начислил Заемщикам неустойку за период с 05.01.2016 г. по 12.07.2016 г. Заемщики более чем 3 раза в течение 12 месяцев нарушали сроки внесения обязательных платежей, в настоящее время фактически отказались от исполнения обязательств, более 10 месяцев не осуществляют гашение задолженности по Кредитному договору.
Определением суда от 14 июня 2017 года гражданское дело N и гражданское дело N соединены в одно производство.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований В., К.А. отказано. Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать солидарно с В., К.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 29.11.2013 г. в размере 81 561 руб. 27 коп., в том числе: просроченные проценты - 27 627 руб. 60 коп., неустойку за просроченный основной долг - 1 109 руб. 60 коп., неустойку за просроченные проценты - 45 824 руб. 07 коп., неустойку за несвоевременное предоставление документов - 7 000.
В удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на предмет залога - отказать.
Взыскать В., К.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 646 руб. 84 коп. в равных долях, по 3 323 руб. 42 коп. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик В., К.А. просят решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России". В обоснование доводов жалобы указав, что заемщики осуществляли платежи по оплате договора своевременно, не допуская просрочек, согласно графику платежей. При поступлении 05.07.2016 г. очередного платежа банком была нарушена очередность погашения денежных обязательств, путем зачисления его в счет погашения неустойки за непредставление документов по договору. Считают начисление пени на неуплаченные проценты незаконными.
В возражениях по доводам апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Установив, что истцом представлены доказательства как ненадлежащего исполнения заемщиками В., Ковальчуком А.С. договорных обязательств по кредиту, а именно не предоставление своевременно полиса страхования предмета залога, так и доказательства самого размера образовавшейся задолженности, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком требований о взыскании кредитной задолженности, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за несвоевременное предоставление документов с 70 158 руб. 11 коп. до 7 000 руб. Отказав во взыскании с ПАО "Сбербанк России" суммы переплаты по кредитному договору и признании отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) на квартиру <адрес>, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебное решение обжалуется в части взыскания задолженности по кредитному договору N от 29.11.2013 г. в размере 81 561 руб. 27 коп., в связи с чем в остальной части не является предметом проверки.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу ст. 420, ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, 29.11.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и К.В., В. был заключен кредитный договор на сумму 3 600 000 руб. сроком на 240 месяцев под 12,25% годовых на приобретение квартиры расположенной по <адрес>.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона.
Пунктом 5.4.2 Договора предусмотрено обязанность Заемщиков страховать предмет залога от утраты (гибели) повреждений и своевременно возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору, а также предоставлять кредитору документы подтверждающие страхование предмета залога (п. 5.4.3 договора).
Во исполнение условий договора заложенный объект недвижимости был застрахован до 05.12.2015 г. По истечению срока действия договора страхования, новый полис был оформлен только 12.07.2016 г., в связи с чем Банком правомерно за период с 06.12.2015 г. по 11.07.2016 г. была начислена неустойка, предусмотренная п. 5.4.13 кредитного договора в размере 1\\2 процентной ставки, указанной в п. 1.1. договора.
Доводы жалобы о несоблюдении очередности списания денежных средств судебной коллегией отклоняются, поскольку неустойка была списана в дату зачисления средств на счет в соответствии с п. 4.13.1 договора 05.07.2016 г., т.е. до даты наступления срока списания обязательного платежа по кредитному договору, что не противоречит условиям п. 4.12 договора, устанавливающим очередность списания поступивших средств при наличии задолженности, в том числе неустойки. При наступлении даты платежа 06.07.2016 г. денежных средств на счете было недостаточно для погашения ежемесячного платежа, в связи с чем сумма основного долга и просроченных процентов были внесены в просроченную задолженность. Очередность списания которой в последующем было произведено в соответствии с условиями договора.
Начисление неустойки на сумму процентов также произведено Банком в соответствии с условиями изложенными в п. 4.3 договора.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 июля 2017 года по исковому заявлению по исковому заявлению В., К.А. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о снижении размера неустойки, взыскании суммы переплаты по кредитному договору, признании обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) отсутствующим, по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к В., Ковальчуку А.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу В., К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
Т.В.МАСЛОВА
О.М.ШИЛОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)