Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчиков: без участия (извещены)
от третьих лиц: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Руденок Евгении Владимировны, г. Барнаул (N 07АП-7439/16)
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 28 июня 2016 года по делу N А03-22204/2015 (судья Федотова О.А.)
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Руденок Евгении Владимировны, г. Барнаул (ОГРНИП 304222318800054, ИНН 222300903012)
к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", г. Барнаул (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)
к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824)
к АО "Зернобанк", г. Барнаул (ИНН 2202000381, ОГРН 1022200525786)
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Факел", г. Барнаул
о взыскании 52 800 руб. страхового возмещения,
Индивидуальный предприниматель Руденок Евгения Владимировна (далее по тексту - истец, ИП Руденок Е.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском об установлении размера подлежащей дополнительной выплате возмещения по договору банковского счета от 20 июля 2005 года в сумме 52 800 руб., обязав Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ГК "Агентство по страхованию вкладов", Агентство, ответчик) включить указанную сумму в реестр обязательств банка перед вкладчиками; обязать акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - АО "Российский сельскохозяйственный банк") произвести дополнительную выплату страхового возмещения по договору банковского счета от 20 июля 2005 года в сумме 52 800 руб.
Истец исключил из числа ответчиков акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" и просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика акционерное общество "Зернобанк" (далее - АО "Зернобанк", Банк).
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил суд обязать АО "Зернобанк" установить состав и размер страхового вклада страхового возмещения по вкладу индивидуального предпринимателя Руденок Евгении Владимировны в размере 52 800 руб. и включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками сумму вклада ИП Руденок Е.В. в размере 52 800 руб.; обязать государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" выплатить индивидуальному предпринимателю Руденок Евгении Владимировне страховое возмещение в размере 52 800 руб., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Факел" (далее по тексту - третье лицо, ООО ЧОП "Факел").
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 июня 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме поскольку суд первой инстанции неправильно применил закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.
Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе ГК "Агентство по страхованию вкладов" в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Письменный отзыв ГК "Агентство по страхованию вкладов" приобщен к материалам дела.
АО "Зернобанк", Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Факел" отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.
Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 июня 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора банковского счета от 20.07.2005 года ИП Руденок Е.В. открыт счет N 40802810304000004756 в АО "Зернобанк".
Платежным поручением N 78 от 23.09.2015 года на сумму 52 800 руб. с назначением платежа "за пошив фуфаек комуфлированных и утепленных брюк комуфлированных согласно договору N 18 от 16 сентября 2015 года" третье лицо со своего расчетного счета, открытого в Банке, перечислило истцу денежные средства на счет.
Согласно выписке со счета N 40802810304000004756, денежные средства зачислены на счет ИП Руденок Е.В.
Предписанием N 5 Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Банка России от 23.09.2015 года N Т601-14-1-21/14165 ДСП в связи с предоставлением недостоверной отчетности по форме 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации" Банку сроком на 6 месяцев планировалось ввести с 24.09.2015 ограничения: на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи депозитов и сберегательных сертификатов; на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на банковские счета а также запрет на перевод денежных средств по поручению юридических лиц с их банковских счетов на счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Вышеуказанные ограничения не вступили в силу, так как Приказом Банка России от 24.09.2015 года N ОД-2534 в связи неисполнением должником федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", частью 11 статьи 74 и статьей 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", у Банка с 24.09.2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 189.26 Закона о банкротстве с 24.09.2015 года приказом Банка России от 24.09.2015 года N ОД-2535 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией должника.
Приказы Банка России от 24.09.2015 года N ОД-2534 и N ОД-2535 опубликованы в журнале "Вестник Банка России" от 30.09.2015 года N 82.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 года по делу N А03-20515/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.
При вынесении решения о признании Банка несостоятельным (банкротом) арбитражным судом, помимо указанного выше, отмечено, что начиная с 03.09.2015 года, должником осуществлялись операции, которые имели целью трансформировать требования кредиторов в более привилегированную очередность, снизить суммы вкладов до размера, не превышающего размер страхового возмещения, предусмотренного Законом о страховании вкладов, сформировать остатки на счетах вкладчиков с целью получения страхового возмещения. В то же время, выявленные факты реализации схем трансформирования требований кредиторов по денежным обязательствам в более привилегированную очередность их удовлетворения и "дробления" вкладов физических лиц с целью снижения их величины до максимально допустимого размера страхового возмещения не повлияли на полноту и достоверность бухгалтерского учета должника.
По состоянию на 10.09.2015 года, в Банке остаток по картотеке (б/счету 47418) составлял 190 264 479,79 рублей, а остаток на кор.счете (б/счет 30102) составлял 233 404,38 рублей.
По состоянию на 23.09.2015 года, то есть на дату спорного зачисления от третьего лица на счет истца, Банк был неплатежеспособен, что обусловлено образованием уже 01.09.2015 года остатков на счетах 30223 и 30220, а также формированием в Банке с 04.09.2015 года картотеки (б/счета 47418).
Истец, со ссылкой на часть 10 статьи 12 Федерального закона N 177-ФЗ от 23.12.2003 года "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закона о страховании) мотивировал свои требования тем, что по состоянию на 24.09.2015 года, на дату отзыва лицензии у Банка, на банковском счету истца находились денежные средства в сумме 52 980 руб. 27 коп., полученные 23.09.2015 года в процессе хозяйственной деятельности истца от ООО ЧОО "Факел".
На досудебное обращение в Агентство истцом получен отказ со ссылкой на отсутствие действительного поступления денежных средств на банковский счет истца в связи с неплатежеспособностью Банка. Агентством указано, что в поступившем реестре содержатся сведения об обязательствах банка перед истцом в размере 180 руб. 27 коп.
Истцом в материалы дела предоставлена копия выписки из реестра обязательств банка перед вкладчиками за подписью заместителя руководителя временной администрации железнодорожного филиала акционерного общества "Зернобанк" по состоянию на 02.11.2015, из которой следует, что сумма подлежащих страхованию обязательств банка перед вкладчиком составляет 52 980 руб. 27 коп.
Неисполнение агентством указанных требований истца послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Алтайского края.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 1 статьей 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Закон N 177-ФЗ устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Закона N 177-ФЗ банки и их вкладчики являются участниками системы страхования вкладов, в которой банки имеют статус страхователей, а вкладчики являются выгодоприобретателями.
В силу части 1 статьи 5 Закона N 177-ФЗ подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 названного Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 данной статьи.
При этом под вкладом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (часть 2 статьи 2 Закона N 177-ФЗ).
При наступлении страхового случая, которым в силу статьи 8 Закона N 177-ФЗ признается, в том числе, отзыв у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций, вкладчик на основании статьи 9 данного Закона приобретает право требования на страховое возмещение по вкладам.
В силу пунктов 1 и 2 Закона N 177-ФЗ, размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 названного Федерального закона; возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено данным Федеральным законом.
В соответствии с частью 5 статьи 11 Закона N 177-ФЗ размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.
Согласно части 1 статьи 12 Закона N 177-ФЗ агентство в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.
Частью 4 статьи 12 названного Закона установлено, что выплата возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 данного Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
В силу части 11.1 статьи 12 Закона N 177-ФЗ выплата страхового возмещения по счетам (вкладам) индивидуальных предпринимателей, открытым для осуществления предпринимательской деятельности, производится Агентством путем перечисления денежных средств на указанный вкладчиком счет в банке, открытый для осуществления предпринимательской деятельности.
Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай (часть 4 статьи 121 Закона о страховании), при этом, этот реестр не тождествен понятию реестр требований кредиторов, используемому в Законе о банкротстве (статья 16).
Так как Банк является участником системы страхования банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Законом о страховании вкладов. В то же время, действия, связанные с увеличением остатка по счету истца, являются ничтожными и не влекут никаких правовых последствий, в том числе права на выплату страхового возмещения в связи со следующими основаниями.
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" является страховщиком и осуществляет выплату вкладчикам возмещений по вкладам при наступлении страхового случая, в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством. На банк возложена обязанность вести учет обязательств банка перед вкладчиками, обеспечивающий готовность банка сформировать в любой момент в случае необходимости реестр обязательств банка перед вкладчиками в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 6 Закона N 177-ФЗ.
Частью 10 статьи 12 Закона N 77-ФЗ предусмотрено, что при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.
Доводы истца о наличии доказательств перевода денежных средств на его счет со счета третьего лица и о платежеспособности Банка по состоянию с 03.09.2015 года по 23.09.2015 года не подтверждаются материалами дела, поскольку на корреспондентском счете Банка отсутствовали необходимые денежные средства для исполнения распоряжений клиентов по переводу денежных средств, находящихся на счетах.
Из представленных в материалы дела документов следует, что платежным поручением N 78 от 23.09.2015 на сумму 52 800 руб. третье лицо со своего расчетного счета, открытого в Банке, перечислило истцу денежные средства на счет N 40802810304000004756 в Банке, открытый истцом 20.06.2005.
При этом, на момент совершения этих приходно-расходных операций по счетам Банк был неплатежеспособным и не мог реально совершать банковские операции.
На момент перечисления средств со счета третьего лица на счет истца, Банк не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами, то есть Банк не мог обеспечивать оборотоспособность средств, отражавшихся на счетах клиентов в Банке, включая счет третьего лица.
В условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средством платежа. Таким образом, по смыслу статьи 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).
То есть в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При их отсутствии внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов банка.
Следовательно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка, что было обусловлено отсутствием возможности свободно распоряжаться находящимися там средствами в связи с их судебным арестом, реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет Истца не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада в смысле статьи 834 ГК РФ (внесение денежных средств) и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.
Помимо этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что 23.09.2015 третье лицо, как потенциальный кредитор третьей очереди, могло предполагать частичное удовлетворение своих требований к Банку на сумму остатка по счету и только в будущем, в ходе конкурсного производства. После указанных действий, совершенных с участием истца, созданы формальные условия для получения возмещения, при этом реально новых вкладов в Банк не внесено. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.
Фактически, описанные действия, а также совершенная по счетам третьего лица и истца проводки отражает намерение третьего лица переоформить свои требования к Банку на лицо, имеющего право в силу Закона о страховании вкладов на получение страхового возмещения по вкладу, с целью создать формальные условия для получения Истцом денежных средств от Агентства.
В свою очередь совершение действий по переводу средств со счета третьего лица на счет истца в условиях фактической утраты Банком платежеспособности имело целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относиться на апеллянта.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 июня 2016 года по делу N А03-22204/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2016 N 07АП-7439/2016 ПО ДЕЛУ N А03-22204/2015
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N А03-22204/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчиков: без участия (извещены)
от третьих лиц: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Руденок Евгении Владимировны, г. Барнаул (N 07АП-7439/16)
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 28 июня 2016 года по делу N А03-22204/2015 (судья Федотова О.А.)
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Руденок Евгении Владимировны, г. Барнаул (ОГРНИП 304222318800054, ИНН 222300903012)
к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", г. Барнаул (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)
к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824)
к АО "Зернобанк", г. Барнаул (ИНН 2202000381, ОГРН 1022200525786)
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Факел", г. Барнаул
о взыскании 52 800 руб. страхового возмещения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Руденок Евгения Владимировна (далее по тексту - истец, ИП Руденок Е.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском об установлении размера подлежащей дополнительной выплате возмещения по договору банковского счета от 20 июля 2005 года в сумме 52 800 руб., обязав Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ГК "Агентство по страхованию вкладов", Агентство, ответчик) включить указанную сумму в реестр обязательств банка перед вкладчиками; обязать акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - АО "Российский сельскохозяйственный банк") произвести дополнительную выплату страхового возмещения по договору банковского счета от 20 июля 2005 года в сумме 52 800 руб.
Истец исключил из числа ответчиков акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" и просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика акционерное общество "Зернобанк" (далее - АО "Зернобанк", Банк).
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил суд обязать АО "Зернобанк" установить состав и размер страхового вклада страхового возмещения по вкладу индивидуального предпринимателя Руденок Евгении Владимировны в размере 52 800 руб. и включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками сумму вклада ИП Руденок Е.В. в размере 52 800 руб.; обязать государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" выплатить индивидуальному предпринимателю Руденок Евгении Владимировне страховое возмещение в размере 52 800 руб., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Факел" (далее по тексту - третье лицо, ООО ЧОП "Факел").
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 июня 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме поскольку суд первой инстанции неправильно применил закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.
Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе ГК "Агентство по страхованию вкладов" в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Письменный отзыв ГК "Агентство по страхованию вкладов" приобщен к материалам дела.
АО "Зернобанк", Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Факел" отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.
Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 июня 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора банковского счета от 20.07.2005 года ИП Руденок Е.В. открыт счет N 40802810304000004756 в АО "Зернобанк".
Платежным поручением N 78 от 23.09.2015 года на сумму 52 800 руб. с назначением платежа "за пошив фуфаек комуфлированных и утепленных брюк комуфлированных согласно договору N 18 от 16 сентября 2015 года" третье лицо со своего расчетного счета, открытого в Банке, перечислило истцу денежные средства на счет.
Согласно выписке со счета N 40802810304000004756, денежные средства зачислены на счет ИП Руденок Е.В.
Предписанием N 5 Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Банка России от 23.09.2015 года N Т601-14-1-21/14165 ДСП в связи с предоставлением недостоверной отчетности по форме 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации" Банку сроком на 6 месяцев планировалось ввести с 24.09.2015 ограничения: на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи депозитов и сберегательных сертификатов; на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на банковские счета а также запрет на перевод денежных средств по поручению юридических лиц с их банковских счетов на счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Вышеуказанные ограничения не вступили в силу, так как Приказом Банка России от 24.09.2015 года N ОД-2534 в связи неисполнением должником федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", частью 11 статьи 74 и статьей 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", у Банка с 24.09.2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 189.26 Закона о банкротстве с 24.09.2015 года приказом Банка России от 24.09.2015 года N ОД-2535 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией должника.
Приказы Банка России от 24.09.2015 года N ОД-2534 и N ОД-2535 опубликованы в журнале "Вестник Банка России" от 30.09.2015 года N 82.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 года по делу N А03-20515/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.
При вынесении решения о признании Банка несостоятельным (банкротом) арбитражным судом, помимо указанного выше, отмечено, что начиная с 03.09.2015 года, должником осуществлялись операции, которые имели целью трансформировать требования кредиторов в более привилегированную очередность, снизить суммы вкладов до размера, не превышающего размер страхового возмещения, предусмотренного Законом о страховании вкладов, сформировать остатки на счетах вкладчиков с целью получения страхового возмещения. В то же время, выявленные факты реализации схем трансформирования требований кредиторов по денежным обязательствам в более привилегированную очередность их удовлетворения и "дробления" вкладов физических лиц с целью снижения их величины до максимально допустимого размера страхового возмещения не повлияли на полноту и достоверность бухгалтерского учета должника.
По состоянию на 10.09.2015 года, в Банке остаток по картотеке (б/счету 47418) составлял 190 264 479,79 рублей, а остаток на кор.счете (б/счет 30102) составлял 233 404,38 рублей.
По состоянию на 23.09.2015 года, то есть на дату спорного зачисления от третьего лица на счет истца, Банк был неплатежеспособен, что обусловлено образованием уже 01.09.2015 года остатков на счетах 30223 и 30220, а также формированием в Банке с 04.09.2015 года картотеки (б/счета 47418).
Истец, со ссылкой на часть 10 статьи 12 Федерального закона N 177-ФЗ от 23.12.2003 года "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закона о страховании) мотивировал свои требования тем, что по состоянию на 24.09.2015 года, на дату отзыва лицензии у Банка, на банковском счету истца находились денежные средства в сумме 52 980 руб. 27 коп., полученные 23.09.2015 года в процессе хозяйственной деятельности истца от ООО ЧОО "Факел".
На досудебное обращение в Агентство истцом получен отказ со ссылкой на отсутствие действительного поступления денежных средств на банковский счет истца в связи с неплатежеспособностью Банка. Агентством указано, что в поступившем реестре содержатся сведения об обязательствах банка перед истцом в размере 180 руб. 27 коп.
Истцом в материалы дела предоставлена копия выписки из реестра обязательств банка перед вкладчиками за подписью заместителя руководителя временной администрации железнодорожного филиала акционерного общества "Зернобанк" по состоянию на 02.11.2015, из которой следует, что сумма подлежащих страхованию обязательств банка перед вкладчиком составляет 52 980 руб. 27 коп.
Неисполнение агентством указанных требований истца послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Алтайского края.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 1 статьей 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Закон N 177-ФЗ устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Закона N 177-ФЗ банки и их вкладчики являются участниками системы страхования вкладов, в которой банки имеют статус страхователей, а вкладчики являются выгодоприобретателями.
В силу части 1 статьи 5 Закона N 177-ФЗ подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 названного Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 данной статьи.
При этом под вкладом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (часть 2 статьи 2 Закона N 177-ФЗ).
При наступлении страхового случая, которым в силу статьи 8 Закона N 177-ФЗ признается, в том числе, отзыв у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций, вкладчик на основании статьи 9 данного Закона приобретает право требования на страховое возмещение по вкладам.
В силу пунктов 1 и 2 Закона N 177-ФЗ, размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 названного Федерального закона; возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено данным Федеральным законом.
В соответствии с частью 5 статьи 11 Закона N 177-ФЗ размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.
Согласно части 1 статьи 12 Закона N 177-ФЗ агентство в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.
Частью 4 статьи 12 названного Закона установлено, что выплата возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 данного Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
В силу части 11.1 статьи 12 Закона N 177-ФЗ выплата страхового возмещения по счетам (вкладам) индивидуальных предпринимателей, открытым для осуществления предпринимательской деятельности, производится Агентством путем перечисления денежных средств на указанный вкладчиком счет в банке, открытый для осуществления предпринимательской деятельности.
Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай (часть 4 статьи 121 Закона о страховании), при этом, этот реестр не тождествен понятию реестр требований кредиторов, используемому в Законе о банкротстве (статья 16).
Так как Банк является участником системы страхования банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Законом о страховании вкладов. В то же время, действия, связанные с увеличением остатка по счету истца, являются ничтожными и не влекут никаких правовых последствий, в том числе права на выплату страхового возмещения в связи со следующими основаниями.
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" является страховщиком и осуществляет выплату вкладчикам возмещений по вкладам при наступлении страхового случая, в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством. На банк возложена обязанность вести учет обязательств банка перед вкладчиками, обеспечивающий готовность банка сформировать в любой момент в случае необходимости реестр обязательств банка перед вкладчиками в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 6 Закона N 177-ФЗ.
Частью 10 статьи 12 Закона N 77-ФЗ предусмотрено, что при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.
Доводы истца о наличии доказательств перевода денежных средств на его счет со счета третьего лица и о платежеспособности Банка по состоянию с 03.09.2015 года по 23.09.2015 года не подтверждаются материалами дела, поскольку на корреспондентском счете Банка отсутствовали необходимые денежные средства для исполнения распоряжений клиентов по переводу денежных средств, находящихся на счетах.
Из представленных в материалы дела документов следует, что платежным поручением N 78 от 23.09.2015 на сумму 52 800 руб. третье лицо со своего расчетного счета, открытого в Банке, перечислило истцу денежные средства на счет N 40802810304000004756 в Банке, открытый истцом 20.06.2005.
При этом, на момент совершения этих приходно-расходных операций по счетам Банк был неплатежеспособным и не мог реально совершать банковские операции.
На момент перечисления средств со счета третьего лица на счет истца, Банк не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами, то есть Банк не мог обеспечивать оборотоспособность средств, отражавшихся на счетах клиентов в Банке, включая счет третьего лица.
В условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средством платежа. Таким образом, по смыслу статьи 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).
То есть в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При их отсутствии внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов банка.
Следовательно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка, что было обусловлено отсутствием возможности свободно распоряжаться находящимися там средствами в связи с их судебным арестом, реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет Истца не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада в смысле статьи 834 ГК РФ (внесение денежных средств) и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.
Помимо этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что 23.09.2015 третье лицо, как потенциальный кредитор третьей очереди, могло предполагать частичное удовлетворение своих требований к Банку на сумму остатка по счету и только в будущем, в ходе конкурсного производства. После указанных действий, совершенных с участием истца, созданы формальные условия для получения возмещения, при этом реально новых вкладов в Банк не внесено. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.
Фактически, описанные действия, а также совершенная по счетам третьего лица и истца проводки отражает намерение третьего лица переоформить свои требования к Банку на лицо, имеющего право в силу Закона о страховании вкладов на получение страхового возмещения по вкладу, с целью создать формальные условия для получения Истцом денежных средств от Агентства.
В свою очередь совершение действий по переводу средств со счета третьего лица на счет истца в условиях фактической утраты Банком платежеспособности имело целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относиться на апеллянта.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 июня 2016 года по делу N А03-22204/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Н.А.УСАНИНА
С.В.КРИВОШЕИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)