Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.,
судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1062721086636): Корчак И.М., генеральный директор, Духовный В.Л., представитель по доверенности от 27.07.2017,
от публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195): Терешкина А.А., представитель по доверенности от 02.05.2017 N ДВБ/499-Д,
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Биробиджану Еврейской автономной области (ОГРН 1047900053750): представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на решение от 28.08.2017
по делу N А73-8858/2017
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Збарацкой Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр"
к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"
третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк, ответчик) о признании договора банковского счета от 22.06.2012 N 40702810170000013628 недействительным, обязании закрыть расчетный счет от 22.06.2012 N 40702810170000013628 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказа истца от иска в части обязания Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО) исключить из сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ООО "Спектр" сведения об открытии (закрытии) расчетного счета N 40702810170000013628 в ДВ Банке ОАО "Сбербанк России", обязании ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО выдать справку об открытых (закрытых) счетах без признанного недействительным счета).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2017 исковые требования удовлетворены, договор расчетного счета от 22.06.2012 N 40702810170000013628 признан недействительным, на ответчика возложена обязанность закрыть расчетный счет от 22.06.2012 N 40702810170000013628. Производство по требованиям в отношении ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО на основании статьи 150 АПК РФ прекращено.
ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.08.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора. Считает, что ООО "Спектр" не обращалось в банк с требованием расторгнуть спорный договор. Ссылается на судебную практику по делам N А53-15960/2016, N А41-31910/2016, N А55-15898/2016. Полагает, что у банка при заключении с клиентами договоров банковского счета отсутствует обязанность по проверке учредительных документов клиента. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Спектр" просит оставить решение от 28.08.2017 без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области извещалась о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл, жалоба рассмотрена в порядке. установленном статьей 156 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что ООО "Спектр" 03.05.2006 зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по Центральному району г. Хабаровска.
На основании решения единственного участника общества Корчака И.М. от 17.09.2009 в состав участников общества принят Закурдаев Антон Николаевич, уставный капитал общества увеличен до 11 000 руб.
Доля Закурдаева А.Н. в уставном капитале ООО "Спектр" в размере 100%, отчуждена на основании договора купли-продажи от 10.06.2011, заключенного между Соколовым Павлом Викторовичем и Сысковым Олегом Валентиновичем.
Полномочия Киршова Дмитрия Петровича в качестве директора ООО "Спектр" продлены сроком на три года на основании решения единственного участника ООО "Спектр" Сыскова О.В. от 22.06.2011.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.01.2015 по делу N А16-975/2012, вступившим в законную силу, договор купли-продажи от 10.06.2011 признан недействительным, Закурдаев А.Н. восстановлен в правах на долю в уставном капитале ООО "Спектр", признана недействительной запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Спектр": порядковый номер в ЕГРЮЛ 30, запись 2114345084490, дата записи 22.04.2011: назначение директором Киршова Д.П. (далее - запись о назначении директором Киршова Д.П.).
Как установлено судом в рамках настоящего спора, 22.06.2012 между ООО "Спектр" (клиент) и ПАО "Сбербанк России" (банк) заключен договор банковского счета N 40702810170000013628, на основании которого клиенту открыт расчетный счет. Клиентом в банк представлен следующий пакет документов, подтверждающих полномочия директора генерального директора Киршова Дмитрия Петровича действовать от имени ООО "Спектр": решение учредителя Сыскова О.В. от 22.06.2011 о продлении полномочий директора Киршова Д.П., устав ООО "Спектр", утвержденный единственным участником Соколовым П.В. от 31.05.2011, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) со сведениями о директоре Киршове Д.П., учредителе ООО "Спектр" Сыскове О.В.
При заключении договора банковского счета директором ООО "Спектр" Киршовым Д.П. подписаны заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания и к условиям открытия и обслуживания расчетного счета.
На основании обстоятельств, установленных в рамках дела N А16-975/2012, имеющих преюдициальное значение для истца и третьего лица, ООО "Спектр" обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора банковского счета от 22.06.2012 N 40702810170000013628 недействительным, обязании закрыть расчетный счет от 22.06.2012 N 40702810170000013628.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 7 статьи 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.
Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе: решению учредителя Сыскова О.В. от 22.06.2011 о продлении полномочий директора Киршова Д.П., уставу ООО "Спектр", утвержденному единственным участником Соколовым П.В. от 31.05.2011, выписке из ЕГРЮЛ со сведениями о директоре Киршове Д.П., учредителе ООО "Спектр" Сыскове О.В., договору банковского счета от 22.06.2012 N 40702810170000013628, суд первой инстанции установил, что при заключении названного договора банком нарушен порядок его заключения, а именно не проверены полномочия лица, принявшего решение о продлении полномочий директора Киршова Д.П. от 22.06.2011, (полномочия Сыскова О.В.).
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ).
В иных случаях при признании названного решения недействительным подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.
В силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
С учетом приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А16-975/2012 о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о назначении директором Киршова Д.П., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным договора расчетного счета от 22.06.2012 N 40702810170000013628 и обязании публичного акционерного общества "Сбербанк России" закрыть расчетный счет от 22.06.2012 N 40702810170000013628.
Какие-либо доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчик не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора, поскольку в данном споре такое исковое требование не заявлено, расторжение договора банковского счета является последствием признания недействительной записи в ЕГРЮЛ о назначении директором Киршова Д.П., который подписал договор банковского счета от 22.06.2012 N 40702810170000013628. При таких обстоятельствах досудебное урегулирование спора не требуется.
Подлежит отклонению ссылка заявителя на судебную практику (дела N А53-15960/2016, N А41-31910/2016, N А55-15898/2016), поскольку судебные акты, принятые в рамках указанных дел, не имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (статья 69 АПК РФ).
Довод жалобы об отсутствии у банка обязанности по проверке учредительных документов клиента, не является основанием для отмены принятого по данному делу судебного акта, поскольку недействительность учредительных документов ООО "Спектр" установлена в рамках судебного дела N А16-975/2012.
Отклоняется апелляционным судом заявление ПАО "Сбербанк России" о пропуске ООО "Спектр" срока исковой давности, поскольку в суде первой инстанции банк такое ходатайство не заявлял, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 199 ГК РФ.
Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы. Нарушение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2017 по делу N А73-8858/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2017 N 06АП-5899/2017 ПО ДЕЛУ N А73-8858/2017
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 г. N 06АП-5899/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.,
судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1062721086636): Корчак И.М., генеральный директор, Духовный В.Л., представитель по доверенности от 27.07.2017,
от публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195): Терешкина А.А., представитель по доверенности от 02.05.2017 N ДВБ/499-Д,
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Биробиджану Еврейской автономной области (ОГРН 1047900053750): представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на решение от 28.08.2017
по делу N А73-8858/2017
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Збарацкой Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр"
к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"
третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк, ответчик) о признании договора банковского счета от 22.06.2012 N 40702810170000013628 недействительным, обязании закрыть расчетный счет от 22.06.2012 N 40702810170000013628 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказа истца от иска в части обязания Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО) исключить из сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ООО "Спектр" сведения об открытии (закрытии) расчетного счета N 40702810170000013628 в ДВ Банке ОАО "Сбербанк России", обязании ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО выдать справку об открытых (закрытых) счетах без признанного недействительным счета).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2017 исковые требования удовлетворены, договор расчетного счета от 22.06.2012 N 40702810170000013628 признан недействительным, на ответчика возложена обязанность закрыть расчетный счет от 22.06.2012 N 40702810170000013628. Производство по требованиям в отношении ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО на основании статьи 150 АПК РФ прекращено.
ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.08.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора. Считает, что ООО "Спектр" не обращалось в банк с требованием расторгнуть спорный договор. Ссылается на судебную практику по делам N А53-15960/2016, N А41-31910/2016, N А55-15898/2016. Полагает, что у банка при заключении с клиентами договоров банковского счета отсутствует обязанность по проверке учредительных документов клиента. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Спектр" просит оставить решение от 28.08.2017 без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области извещалась о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл, жалоба рассмотрена в порядке. установленном статьей 156 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что ООО "Спектр" 03.05.2006 зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по Центральному району г. Хабаровска.
На основании решения единственного участника общества Корчака И.М. от 17.09.2009 в состав участников общества принят Закурдаев Антон Николаевич, уставный капитал общества увеличен до 11 000 руб.
Доля Закурдаева А.Н. в уставном капитале ООО "Спектр" в размере 100%, отчуждена на основании договора купли-продажи от 10.06.2011, заключенного между Соколовым Павлом Викторовичем и Сысковым Олегом Валентиновичем.
Полномочия Киршова Дмитрия Петровича в качестве директора ООО "Спектр" продлены сроком на три года на основании решения единственного участника ООО "Спектр" Сыскова О.В. от 22.06.2011.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.01.2015 по делу N А16-975/2012, вступившим в законную силу, договор купли-продажи от 10.06.2011 признан недействительным, Закурдаев А.Н. восстановлен в правах на долю в уставном капитале ООО "Спектр", признана недействительной запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Спектр": порядковый номер в ЕГРЮЛ 30, запись 2114345084490, дата записи 22.04.2011: назначение директором Киршова Д.П. (далее - запись о назначении директором Киршова Д.П.).
Как установлено судом в рамках настоящего спора, 22.06.2012 между ООО "Спектр" (клиент) и ПАО "Сбербанк России" (банк) заключен договор банковского счета N 40702810170000013628, на основании которого клиенту открыт расчетный счет. Клиентом в банк представлен следующий пакет документов, подтверждающих полномочия директора генерального директора Киршова Дмитрия Петровича действовать от имени ООО "Спектр": решение учредителя Сыскова О.В. от 22.06.2011 о продлении полномочий директора Киршова Д.П., устав ООО "Спектр", утвержденный единственным участником Соколовым П.В. от 31.05.2011, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) со сведениями о директоре Киршове Д.П., учредителе ООО "Спектр" Сыскове О.В.
При заключении договора банковского счета директором ООО "Спектр" Киршовым Д.П. подписаны заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания и к условиям открытия и обслуживания расчетного счета.
На основании обстоятельств, установленных в рамках дела N А16-975/2012, имеющих преюдициальное значение для истца и третьего лица, ООО "Спектр" обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора банковского счета от 22.06.2012 N 40702810170000013628 недействительным, обязании закрыть расчетный счет от 22.06.2012 N 40702810170000013628.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 7 статьи 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.
Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе: решению учредителя Сыскова О.В. от 22.06.2011 о продлении полномочий директора Киршова Д.П., уставу ООО "Спектр", утвержденному единственным участником Соколовым П.В. от 31.05.2011, выписке из ЕГРЮЛ со сведениями о директоре Киршове Д.П., учредителе ООО "Спектр" Сыскове О.В., договору банковского счета от 22.06.2012 N 40702810170000013628, суд первой инстанции установил, что при заключении названного договора банком нарушен порядок его заключения, а именно не проверены полномочия лица, принявшего решение о продлении полномочий директора Киршова Д.П. от 22.06.2011, (полномочия Сыскова О.В.).
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ).
В иных случаях при признании названного решения недействительным подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.
В силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
С учетом приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А16-975/2012 о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о назначении директором Киршова Д.П., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным договора расчетного счета от 22.06.2012 N 40702810170000013628 и обязании публичного акционерного общества "Сбербанк России" закрыть расчетный счет от 22.06.2012 N 40702810170000013628.
Какие-либо доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчик не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора, поскольку в данном споре такое исковое требование не заявлено, расторжение договора банковского счета является последствием признания недействительной записи в ЕГРЮЛ о назначении директором Киршова Д.П., который подписал договор банковского счета от 22.06.2012 N 40702810170000013628. При таких обстоятельствах досудебное урегулирование спора не требуется.
Подлежит отклонению ссылка заявителя на судебную практику (дела N А53-15960/2016, N А41-31910/2016, N А55-15898/2016), поскольку судебные акты, принятые в рамках указанных дел, не имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (статья 69 АПК РФ).
Довод жалобы об отсутствии у банка обязанности по проверке учредительных документов клиента, не является основанием для отмены принятого по данному делу судебного акта, поскольку недействительность учредительных документов ООО "Спектр" установлена в рамках судебного дела N А16-975/2012.
Отклоняется апелляционным судом заявление ПАО "Сбербанк России" о пропуске ООО "Спектр" срока исковой давности, поскольку в суде первой инстанции банк такое ходатайство не заявлял, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 199 ГК РФ.
Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы. Нарушение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2017 по делу N А73-8858/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)