Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены кредитные договоры. Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договоров банковского счета, однако добровольно ответчик закрыть счета отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лашкова А.Н., Бабенко О.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе истца Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к ООО "ХКФ Банк" о расторжении кредитных договоров, прекращении начислений штрафных санкций, установлении суммы долга, подлежащей к оплате - отказать,
установила:
Истец Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "ХКФ Банк" о закрытии банковских счетов, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование заявленных требований указывая на то, что между истцом и ответчиком ООО "ХКФ Банк" были заключены кредитные договора *** от 15 апреля 2013 года, согласно которому был открыт лицевой банковский счет N ***, и кредитный договор N *** от 15 апреля 2013 года, согласно которому был открыт лицевой банковский счет N ***.
09 сентября 2014 года истец Н. обратилась в ООО "ХКФ Банк" с заявлением о расторжении указанных договоров банковского счета в течение двух дней с момента получения заявления, однако добровольно ответчик закрыть счета отказался, сославшись в телефонном разговоре на непогашенную задолженность, письменный ответ истцом получен не был. Полагая, что отказ банка является незаконным, истец просила признать расторгнутым с 12 сентября 2014 г. договоры банковских счетов, открытые в рамках кредитных договоров N *** и N *** от 15 апреля 2013 года, заключенный между сторонами, и обязать ООО "ХКФ Банк" закрыть банковские счета N ***, N ***, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы на оказание юридической помощи *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от удовлетворения требований потребителя закрыть договоры банковского счета в установленный срок.
Истец Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" на основании доверенности Г. в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, ссылаясь на то, что все условия предоставления кредита истцу были разъяснены, что подтверждается ее подписью, размер процентов и суммы к погашению были до ее сведения доведены. Финансово-экономическое положение в стране, доход истца, изменение места ее работы не являлись условием заключения договора и условием исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату задолженности банку возникает в не зависимости от данных обстоятельств. Истцом, в частности, не доказано, что изменение обстоятельств ее платежеспособности вызвано причинами, которые она не могла преодолеть, кроме того, из существа договора вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона - заемщик.
По мнению представителя, правовые основания для закрытия банковских счетов отсутствуют, поскольку отсутствуют все условия для расторжения кредитных договоров, предусмотренные ч. 2 ст. 451 ГК РФ. Истец была обязана предвидеть возможные риски, а наступившие последствия объективно не влекут за собой возможности неисполнения заемщиком своих обязательств.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Н. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что 15 апреля 2013 года между истцом Н. и ответчиком ООО "ХКФ Банк" были заключены кредитные договоры N *** и N ***, в рамках которых были открыты лицевые банковские счета N ***, N ***. В обоснование своих требований истец указывает, что причиной обращения с заявлением о расторжении договоров явилось сложившееся в последнее время ее тяжелое материальное положение.
Предъявляя заявленные требования истец, ссылаясь на положения п. 1 ст. 451 ГК РФ, указывает, что заключенные кредитные договоры должны быть расторгнуты, поскольку значительно уменьшившийся доход заемщика является существенным обстоятельством, влияющим на возможность истца исполнять договорные обязательства.
Разрешая спор по настоящему делу, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности доводы сторон, руководствуясь ст. ст. 309, 450, 451, 859 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку банковские счета были открыты для проведения расчетов по кредитам, которые ответчиком до настоящего времени не погашены, то их закрытие приведет к нарушению законных прав банка на возврат кредита и уплату процентов, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
При этом суд правомерно пришел к выводу о том, что, заявляя требования о признании расторгнутыми договоров банковского счета, истец делает невозможным исполнение обязательств по ним и фактически просит об их расторжении.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности заявленных сторонами и исследованных судом обстоятельств.
Кроме этого, заявление требований о закрытии счетов по существу являются отказом от исполнения принятых на себя обязательств, их закрытие счета привело бы к невозможности исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что поскольку кредитные отношения истца с банком не были завершены - кредиты не погашены, то счета по которым производилось погашение кредитов не могут быть закрыты по одному желанию заемщика, так как открыты для обслуживания кредитов, иным способом их погашение невозможно вследствие установленных договорами условий.
Доводы жалобы о том, что истец не согласна с выводами суда, являются не состоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47253/2015
Требование: О расторжении кредитных договоров, прекращении начислений штрафных санкций, установлении суммы долга, подлежащей оплате.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены кредитные договоры. Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договоров банковского счета, однако добровольно ответчик закрыть счета отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-47253/2015
Судья суда первой инстанции: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лашкова А.Н., Бабенко О.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе истца Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к ООО "ХКФ Банк" о расторжении кредитных договоров, прекращении начислений штрафных санкций, установлении суммы долга, подлежащей к оплате - отказать,
установила:
Истец Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "ХКФ Банк" о закрытии банковских счетов, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование заявленных требований указывая на то, что между истцом и ответчиком ООО "ХКФ Банк" были заключены кредитные договора *** от 15 апреля 2013 года, согласно которому был открыт лицевой банковский счет N ***, и кредитный договор N *** от 15 апреля 2013 года, согласно которому был открыт лицевой банковский счет N ***.
09 сентября 2014 года истец Н. обратилась в ООО "ХКФ Банк" с заявлением о расторжении указанных договоров банковского счета в течение двух дней с момента получения заявления, однако добровольно ответчик закрыть счета отказался, сославшись в телефонном разговоре на непогашенную задолженность, письменный ответ истцом получен не был. Полагая, что отказ банка является незаконным, истец просила признать расторгнутым с 12 сентября 2014 г. договоры банковских счетов, открытые в рамках кредитных договоров N *** и N *** от 15 апреля 2013 года, заключенный между сторонами, и обязать ООО "ХКФ Банк" закрыть банковские счета N ***, N ***, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы на оказание юридической помощи *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от удовлетворения требований потребителя закрыть договоры банковского счета в установленный срок.
Истец Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" на основании доверенности Г. в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, ссылаясь на то, что все условия предоставления кредита истцу были разъяснены, что подтверждается ее подписью, размер процентов и суммы к погашению были до ее сведения доведены. Финансово-экономическое положение в стране, доход истца, изменение места ее работы не являлись условием заключения договора и условием исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату задолженности банку возникает в не зависимости от данных обстоятельств. Истцом, в частности, не доказано, что изменение обстоятельств ее платежеспособности вызвано причинами, которые она не могла преодолеть, кроме того, из существа договора вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона - заемщик.
По мнению представителя, правовые основания для закрытия банковских счетов отсутствуют, поскольку отсутствуют все условия для расторжения кредитных договоров, предусмотренные ч. 2 ст. 451 ГК РФ. Истец была обязана предвидеть возможные риски, а наступившие последствия объективно не влекут за собой возможности неисполнения заемщиком своих обязательств.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Н. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что 15 апреля 2013 года между истцом Н. и ответчиком ООО "ХКФ Банк" были заключены кредитные договоры N *** и N ***, в рамках которых были открыты лицевые банковские счета N ***, N ***. В обоснование своих требований истец указывает, что причиной обращения с заявлением о расторжении договоров явилось сложившееся в последнее время ее тяжелое материальное положение.
Предъявляя заявленные требования истец, ссылаясь на положения п. 1 ст. 451 ГК РФ, указывает, что заключенные кредитные договоры должны быть расторгнуты, поскольку значительно уменьшившийся доход заемщика является существенным обстоятельством, влияющим на возможность истца исполнять договорные обязательства.
Разрешая спор по настоящему делу, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности доводы сторон, руководствуясь ст. ст. 309, 450, 451, 859 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку банковские счета были открыты для проведения расчетов по кредитам, которые ответчиком до настоящего времени не погашены, то их закрытие приведет к нарушению законных прав банка на возврат кредита и уплату процентов, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
При этом суд правомерно пришел к выводу о том, что, заявляя требования о признании расторгнутыми договоров банковского счета, истец делает невозможным исполнение обязательств по ним и фактически просит об их расторжении.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности заявленных сторонами и исследованных судом обстоятельств.
Кроме этого, заявление требований о закрытии счетов по существу являются отказом от исполнения принятых на себя обязательств, их закрытие счета привело бы к невозможности исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что поскольку кредитные отношения истца с банком не были завершены - кредиты не погашены, то счета по которым производилось погашение кредитов не могут быть закрыты по одному желанию заемщика, так как открыты для обслуживания кредитов, иным способом их погашение невозможно вследствие установленных договорами условий.
Доводы жалобы о том, что истец не согласна с выводами суда, являются не состоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)