Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 3 ноября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,
при участии:
- от истца - директор Иванов Э.В., паспорт;
- от ответчика - представитель Вафина В.М., доверенность N 35/07 от 01.06.2015;
- от третьих лиц - Иванов Э.В., паспорт; Рублев А.А., паспорт;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2016 года апелляционную жалобу Региональной общественной организации "Готов к труду и обороне" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2016 года по делу N А65-4246/2016 (судья Салимзянов И.Ш.),
по иску региональной общественной организации "Готов к труду и обороне", г. Казань (ОГРН 1121600002567, ИНН 1655226138) к акционерному обществу "Инвестиционный Кооперативный Банк", г. Казань (ОГРН 1021600000751, ИНН 1653005038) о взыскании суммы ущерба в размере 28 149 647 руб.,
третьи лица: Иванов Эдуард Владимирович, Аглиуллина Лариса Владимировна, Рублев Артем Александрович, Министерство по делам молодежи и спорту по Республике Татарстан, Валеева Мария Геннадьевна,
установил:
Региональная общественная организация "Готов к труду и обороне" (далее - Организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "ИК Банк" (далее - Банк, ответчик) о взыскании 28 149 647 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванов Эдуард Владимирович (далее - Иванов Э.В.), Аглиуллина Лариса Владимировна (далее - Аглиуллина Л.В.), Рублев Артем Александрович (далее - Рублев А.А.) и Министерство по делам молодежи и спору по Республике Татарстан (далее - Министерство).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2016 по делу N А65-4246/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Третьи лица - Аглиуллина Л.В. и представитель Министерства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Иванов Э.В, являющийся также представителем истца, и третье лицо Рублев А.А. поддержали апелляционную жалобу истца, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Банком и Организацией (клиент) был заключен договор банковского счета и банковского обслуживания N 5396/13 от 21.06.2013.
05.08.2013 между сторонами заключен договор N 2334 на банковское обслуживание с использованием электронного документооборота по системе "Клиент-Банк" (далее - договор).
24.06.2015 в Банк от имени клиента по системе электронного документооборота "Клиент-Банк" поступили платежные поручения, подписанные аналогом собственноручной подписи (АСП) руководителя истца: N 27 от 24.06.2015 на сумму 9 827 347 руб. в адрес ООО "ДИНЭРО"; N 28 от 24.06.2015 на сумму 9 751 880 руб. в адрес ООО "Горизонт-МК"; N 30 от 24.06.2015 на сумму 7 725 320 руб. в адрес ООО "Сократ"; N 31 от 24.06.2015 на сумму 4 823 710 руб. в адрес ООО "Гафур+"; N 33 от 25.06.2015 на сумму 845 100 руб. в адрес ООО "ДИНЭРО", а всего на общую сумму 32 973 357 руб., на основании которых денежные средства были перечислены получателям.
Как указал истец, списание денежных средств в сумме 32 973 357 руб. с расчетного счета Организации было осуществлено Банком в отсутствие соответствующего распоряжения клиента.
По факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело N 88849, где истец является потерпевшим.
Приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 18.12.2015 осужден Рублев А.А. по ч. 3 ст. 159.6 УК РФ и денежные средства по платежному поручению N 31 в сумме 4 823 710 руб. были возвращены 29.07.2015 истцу ООО "Гафур+" на основании постановления по уголовному делу (т. 1, л.д. 81).
Поскольку распоряжений Банку на списание денежных средств он не выдавал, полагая, что действия неустановленных лиц были возможны в результате недостатков в системе защиты, предоставленной Банком услуги "Электронный банк", и ответчик нарушил договорные обязательства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 28 149 647 руб. в качестве убытков.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины в нарушении обязательства, кроме того указал, что после подачи искового заявления истцу возвращены денежные средства от ООО "Сократ" в размере 983 385 руб., и от ООО "Горизонт-МК" - в размере 1 003 790 руб. (т. 1, л.д. 82-83).
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности заявленных требований.
Выводы суда в данной части суд апелляционной инстанции считает обоснованными.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.
По условиям договора стороны согласовали осуществлять обмен электронными платежными документами (ЭПД), содержащими все реквизиты платежного документа на бумажном носителе, и иными документами произвольного содержания (письмами), подписанными (заверенными) аналогом собственноручной подписи (АСП) (пункт 1.3 договора).
Стороны признают, что передача получателю ЭПД, подписанных АСП по открытым каналам связи, при условии положительного результата проверки правильности АСП, обеспечивает подлинное содержание документа; ЭПД, подписанный АСП служит основанием для проведения операций и при этом не требуется дополнительного, утверждения в форме документа на бумажном носителе (пункт 1.5. договора).
Согласно пункту 2.3.2. договора клиент обязан назначить приказом уполномоченное лицо по системе "Клиент-Банк", предоставить доверенность для получения ключей АСП, подписи документов АСП и определения подлинности ЭПД.
Из материалов дела следует, что уполномоченным лицом истца по системе "Клиент-Банк" являлся сам президент Организации - Иванов Э.В., о чем свидетельствуют имеющиеся в юридическом деле РОО ГТО документы: анкета уполномоченного лица клиента, являющаяся приложением N 1 к договору "Клиент-Банк" (т. 1, л.д. 15).
Иванов Э.В. является единственным обладателем ключа АСП, уполномоченным для работы в системе "Клиент-Банк".
Ключ АСП (на ключевом носителе (КН)) от имени Организации был получен Ивановым Э.В. 12.08.2013.
Заключив с Банком договор и получив на руки оригинал ключа АСП, Иванов Э.В. принял на себя обязательство оригиналы и рабочие копии КН хранить в сейфе или закрывающемся на ключ металлическом шкафу, с целью исключения несанкционированного доступа к КН (пункт 4 Памятки уполномоченного лица Клиента по обеспечению информационной безопасности при работе с ключевым носителем системы "Клиент-Банк" - Приложение N 2 к договору).
Между тем, из служебной записки от 26.06.2015, подписанной директором департамента безопасности Банка Семенычевым А.М. и главным бухгалтером Организации Аглиуллиной Л.В., следует, что ключ АСП находился в распоряжении главного бухгалтера Аглиуллиной Л.В., которая от имени истца формировала и отправляла ЭПД по системе "Клиент-Банк". При этом ключ АСП был скопирован на рабочий стол ноутбука главного бухгалтера (т. 1, л.д. 85).
Пунктом 2.3.7. договора на клиента возложена не менять без согласования с Банком уполномоченных (ого) лиц (а) по системе "Клиент-Банк".
В соответствии с пунктом 2.3.5. договора клиент обязан не допускать возможности несанкционированного доступа к ключам АСП посторонних лиц, для получения пароля доступа к системе "Клиент-Банк".
Пунктами 3.1. и 3.2. договора установлено, что клиент несет полную ответственность за правильность оформления и передачи ЭПД, а также за сохранность ключей АСП.
Как указал ответчик, до проведения Банком распоряжений Организации от 24 и 25 июня 2015 года, ЭПД прошли проверку подлинности АСП и защиты передаваемой информации с положительным результатом, в результате чего ЭПД были признаны корректными, т.е. подписанными оригинальным АСП и поступившими в Банк от данного Клиента Банка и Банк во исполнение своих обязательств по договору, исполнил распоряжения истца и провел платежи.
Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.
Данное требование закона закреплено в заключенном сторонами договоре.
Пунктом 2.3.6. договора установлена обязанность клиента в случае обнаружения попыток посторонних лиц получить доступ к системе "Клиент-Банк", в случае компрометации ключей АСП, их утраты или если есть подозрение, что конфиденциальная информация стала доступна третьему лицу, сообщить об этом в течение не более 1 часа в Банк по телефону уполномоченному лицу Банка для приостановки обработки ЭПД и передать ему не позднее 1 (одного) рабочего дня после обнаружения письменное заявление с подписью первого лица Клиента. Согласно тому же пункту договора, до момента получения письменного заявления Банк за проведение ЭПД ответственности не несет.
В нарушение требований пункта 2.3.6. договора истец не известил Банк о возникшей 24.06.2015 неполадке рабочего ноутбука, на котором была установлена система "Клиент-Банк", а также хранились рабочие ключи АСП.
Своевременная реакция со стороны истца позволила бы в оперативном порядке заблокировать права доступа к системе "Клиент-Банк" и приостановить расходные платежи с расчетного счета истца.
Как установлено приговором суда от 18.12.2015 по делу N 1-422/2015, неустановленное лицо 24.06.2015 в 11 часов 56 минут, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищения чужого имущества, действуя согласно отведенной ему роли, по предварительному сговору с Рублевым А.А., который в это время находился в городе Тверь, имея неправомерный доступ к расчетному счету Организации, открытому в Банке, путем использования комплекса вредоносных программ, сопряженных с вводом, удалением, блокированием, модификацией компьютерной информации, вмешательством в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации сформировало подложное платежное поручение N 31 на сумму 4 832 710 руб., которое по системе дистанционного банковского обслуживания "Клиент-Банк" от имени Организации направило в Банк для исполнения перевода указанной суммы на счет ООО "Гафур+" (т. 2 л.д. 53-61).
Таким образом, приговором суда установлен факт хищения с расчетного счета истца в Банке денежных средств Рублевым А.А. и неустановленным лицом только в части хищения 4 832 710 руб. путем использования вредоносных программ. Ущерб в данной части истцу возмещен.
Порядок приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогом собственноручной подписи (АСП), при проведении безналичных расчетов на территории Российской Федерации между кредитными организациями и кредитными организациями и их клиентами установлен Временным положением Банка России от 10.02.1998 N 17-П "О порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи, при проведении безналичных расчетов кредитными организациями" (далее - Положение N 17-П).
В соответствии с пунктом 2.4. Положения N 17-П достоверность платежного документа, подписанного АСП и направленного получателю, считается подтвержденной, если выполнение получателем установленных в договоре между участниками документооборота процедур проверки АСП дает положительный результат.
Суд установил, что спорные платежные поручения, полученные ответчиком по системе "Клиент-Банк", были подписаны ЭЦП в установленном порядке.
Электронная цифровая подпись, которая была использована при спорном списании, принадлежит клиенту и данная ЭЦП была признана системой подлинной, в связи с чем, банк был обязан исполнить принятые электронной системой поручения, подписанные корректной электронной цифровой подписью.
При этом истец не представил доказательств, подтверждающих, что несанкционированное списание денежных средств с банковского счета истца произошло в определенной степени в результате недостатков в системе защиты предоставляемой банком услуги, при недостатках в действиях Банка, направленных на предотвращение несанкционированного доступа третьих лиц, и что ответственность в данном случае несет Банк.
В соответствии с пунктом 3.6. договора Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие утери или разглашения клиентом информации, касающейся средства информирования и проверки АСП, ключа АСП, других компонентов программного обеспечения, а также в результате несанкционированного доступа к информации клиента, возникшего не по вине Банка.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что распоряжения на списание денежных средств было направлено ответчику по системе "Банк-Клиент", поступившие в Банк в электронном виде платежные поручения содержало все необходимые реквизиты, подписано АСП электронной цифровой подписи лица, владельца ЭЦП.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для возложения на Банк ответственности за использование электронно-цифровой подписи Организации неуполномоченными лицами и за необеспечение надежного хранения в тайне ключей, имен и паролей, используемых при работе с электронно-цифровой подписью.
То обстоятельство, что электронные платежные документы поступили в Банк в результате несанкционированного доступа в систему "Клиент-Сбербанк" с использованием электронной цифровой подписи, не могло быть выявлено сотрудниками Банка при всей степени заботливости и осмотрительности, принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательства, так как проверка корректности подписи производится с помощью технических средств.
Довод истца о том, что Банк не должен был принимать платежные поручения N 27 и N 28 от 24.06.2015 г., в связи с тем, что до этого под этими же номерами платежные поручения в Банк уже направлялись, судом отклонены правомерно.
В Приложении N 1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, содержится перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, которым в частности установлено, что реквизит "N" в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании означает "Номер распоряжения. Указывается номер распоряжения цифрами, который должен быть отличен от нуля".
Таким образом, реквизит "N" в платежном документе должен состоять из цифр и должен быть отличен от 0, что является основными требованиями к реквизиту "N".
Данное обстоятельство подтверждается Письмом Банка России от 03.04.2013 N 59-Т "О значении реквизита 3 "N" распоряжений, применяемых в платежной системе Банка России".
При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность банков отслеживать очередность номеров платежных документов их клиентов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2016 года по делу N А65-4246/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2016 N 11АП-13736/2016 ПО ДЕЛУ N А65-4246/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу N А65-4246/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 3 ноября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,
при участии:
- от истца - директор Иванов Э.В., паспорт;
- от ответчика - представитель Вафина В.М., доверенность N 35/07 от 01.06.2015;
- от третьих лиц - Иванов Э.В., паспорт; Рублев А.А., паспорт;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2016 года апелляционную жалобу Региональной общественной организации "Готов к труду и обороне" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2016 года по делу N А65-4246/2016 (судья Салимзянов И.Ш.),
по иску региональной общественной организации "Готов к труду и обороне", г. Казань (ОГРН 1121600002567, ИНН 1655226138) к акционерному обществу "Инвестиционный Кооперативный Банк", г. Казань (ОГРН 1021600000751, ИНН 1653005038) о взыскании суммы ущерба в размере 28 149 647 руб.,
третьи лица: Иванов Эдуард Владимирович, Аглиуллина Лариса Владимировна, Рублев Артем Александрович, Министерство по делам молодежи и спорту по Республике Татарстан, Валеева Мария Геннадьевна,
установил:
Региональная общественная организация "Готов к труду и обороне" (далее - Организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "ИК Банк" (далее - Банк, ответчик) о взыскании 28 149 647 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванов Эдуард Владимирович (далее - Иванов Э.В.), Аглиуллина Лариса Владимировна (далее - Аглиуллина Л.В.), Рублев Артем Александрович (далее - Рублев А.А.) и Министерство по делам молодежи и спору по Республике Татарстан (далее - Министерство).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2016 по делу N А65-4246/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Третьи лица - Аглиуллина Л.В. и представитель Министерства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Иванов Э.В, являющийся также представителем истца, и третье лицо Рублев А.А. поддержали апелляционную жалобу истца, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Банком и Организацией (клиент) был заключен договор банковского счета и банковского обслуживания N 5396/13 от 21.06.2013.
05.08.2013 между сторонами заключен договор N 2334 на банковское обслуживание с использованием электронного документооборота по системе "Клиент-Банк" (далее - договор).
24.06.2015 в Банк от имени клиента по системе электронного документооборота "Клиент-Банк" поступили платежные поручения, подписанные аналогом собственноручной подписи (АСП) руководителя истца: N 27 от 24.06.2015 на сумму 9 827 347 руб. в адрес ООО "ДИНЭРО"; N 28 от 24.06.2015 на сумму 9 751 880 руб. в адрес ООО "Горизонт-МК"; N 30 от 24.06.2015 на сумму 7 725 320 руб. в адрес ООО "Сократ"; N 31 от 24.06.2015 на сумму 4 823 710 руб. в адрес ООО "Гафур+"; N 33 от 25.06.2015 на сумму 845 100 руб. в адрес ООО "ДИНЭРО", а всего на общую сумму 32 973 357 руб., на основании которых денежные средства были перечислены получателям.
Как указал истец, списание денежных средств в сумме 32 973 357 руб. с расчетного счета Организации было осуществлено Банком в отсутствие соответствующего распоряжения клиента.
По факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело N 88849, где истец является потерпевшим.
Приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 18.12.2015 осужден Рублев А.А. по ч. 3 ст. 159.6 УК РФ и денежные средства по платежному поручению N 31 в сумме 4 823 710 руб. были возвращены 29.07.2015 истцу ООО "Гафур+" на основании постановления по уголовному делу (т. 1, л.д. 81).
Поскольку распоряжений Банку на списание денежных средств он не выдавал, полагая, что действия неустановленных лиц были возможны в результате недостатков в системе защиты, предоставленной Банком услуги "Электронный банк", и ответчик нарушил договорные обязательства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 28 149 647 руб. в качестве убытков.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины в нарушении обязательства, кроме того указал, что после подачи искового заявления истцу возвращены денежные средства от ООО "Сократ" в размере 983 385 руб., и от ООО "Горизонт-МК" - в размере 1 003 790 руб. (т. 1, л.д. 82-83).
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности заявленных требований.
Выводы суда в данной части суд апелляционной инстанции считает обоснованными.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.
По условиям договора стороны согласовали осуществлять обмен электронными платежными документами (ЭПД), содержащими все реквизиты платежного документа на бумажном носителе, и иными документами произвольного содержания (письмами), подписанными (заверенными) аналогом собственноручной подписи (АСП) (пункт 1.3 договора).
Стороны признают, что передача получателю ЭПД, подписанных АСП по открытым каналам связи, при условии положительного результата проверки правильности АСП, обеспечивает подлинное содержание документа; ЭПД, подписанный АСП служит основанием для проведения операций и при этом не требуется дополнительного, утверждения в форме документа на бумажном носителе (пункт 1.5. договора).
Согласно пункту 2.3.2. договора клиент обязан назначить приказом уполномоченное лицо по системе "Клиент-Банк", предоставить доверенность для получения ключей АСП, подписи документов АСП и определения подлинности ЭПД.
Из материалов дела следует, что уполномоченным лицом истца по системе "Клиент-Банк" являлся сам президент Организации - Иванов Э.В., о чем свидетельствуют имеющиеся в юридическом деле РОО ГТО документы: анкета уполномоченного лица клиента, являющаяся приложением N 1 к договору "Клиент-Банк" (т. 1, л.д. 15).
Иванов Э.В. является единственным обладателем ключа АСП, уполномоченным для работы в системе "Клиент-Банк".
Ключ АСП (на ключевом носителе (КН)) от имени Организации был получен Ивановым Э.В. 12.08.2013.
Заключив с Банком договор и получив на руки оригинал ключа АСП, Иванов Э.В. принял на себя обязательство оригиналы и рабочие копии КН хранить в сейфе или закрывающемся на ключ металлическом шкафу, с целью исключения несанкционированного доступа к КН (пункт 4 Памятки уполномоченного лица Клиента по обеспечению информационной безопасности при работе с ключевым носителем системы "Клиент-Банк" - Приложение N 2 к договору).
Между тем, из служебной записки от 26.06.2015, подписанной директором департамента безопасности Банка Семенычевым А.М. и главным бухгалтером Организации Аглиуллиной Л.В., следует, что ключ АСП находился в распоряжении главного бухгалтера Аглиуллиной Л.В., которая от имени истца формировала и отправляла ЭПД по системе "Клиент-Банк". При этом ключ АСП был скопирован на рабочий стол ноутбука главного бухгалтера (т. 1, л.д. 85).
Пунктом 2.3.7. договора на клиента возложена не менять без согласования с Банком уполномоченных (ого) лиц (а) по системе "Клиент-Банк".
В соответствии с пунктом 2.3.5. договора клиент обязан не допускать возможности несанкционированного доступа к ключам АСП посторонних лиц, для получения пароля доступа к системе "Клиент-Банк".
Пунктами 3.1. и 3.2. договора установлено, что клиент несет полную ответственность за правильность оформления и передачи ЭПД, а также за сохранность ключей АСП.
Как указал ответчик, до проведения Банком распоряжений Организации от 24 и 25 июня 2015 года, ЭПД прошли проверку подлинности АСП и защиты передаваемой информации с положительным результатом, в результате чего ЭПД были признаны корректными, т.е. подписанными оригинальным АСП и поступившими в Банк от данного Клиента Банка и Банк во исполнение своих обязательств по договору, исполнил распоряжения истца и провел платежи.
Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.
Данное требование закона закреплено в заключенном сторонами договоре.
Пунктом 2.3.6. договора установлена обязанность клиента в случае обнаружения попыток посторонних лиц получить доступ к системе "Клиент-Банк", в случае компрометации ключей АСП, их утраты или если есть подозрение, что конфиденциальная информация стала доступна третьему лицу, сообщить об этом в течение не более 1 часа в Банк по телефону уполномоченному лицу Банка для приостановки обработки ЭПД и передать ему не позднее 1 (одного) рабочего дня после обнаружения письменное заявление с подписью первого лица Клиента. Согласно тому же пункту договора, до момента получения письменного заявления Банк за проведение ЭПД ответственности не несет.
В нарушение требований пункта 2.3.6. договора истец не известил Банк о возникшей 24.06.2015 неполадке рабочего ноутбука, на котором была установлена система "Клиент-Банк", а также хранились рабочие ключи АСП.
Своевременная реакция со стороны истца позволила бы в оперативном порядке заблокировать права доступа к системе "Клиент-Банк" и приостановить расходные платежи с расчетного счета истца.
Как установлено приговором суда от 18.12.2015 по делу N 1-422/2015, неустановленное лицо 24.06.2015 в 11 часов 56 минут, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищения чужого имущества, действуя согласно отведенной ему роли, по предварительному сговору с Рублевым А.А., который в это время находился в городе Тверь, имея неправомерный доступ к расчетному счету Организации, открытому в Банке, путем использования комплекса вредоносных программ, сопряженных с вводом, удалением, блокированием, модификацией компьютерной информации, вмешательством в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации сформировало подложное платежное поручение N 31 на сумму 4 832 710 руб., которое по системе дистанционного банковского обслуживания "Клиент-Банк" от имени Организации направило в Банк для исполнения перевода указанной суммы на счет ООО "Гафур+" (т. 2 л.д. 53-61).
Таким образом, приговором суда установлен факт хищения с расчетного счета истца в Банке денежных средств Рублевым А.А. и неустановленным лицом только в части хищения 4 832 710 руб. путем использования вредоносных программ. Ущерб в данной части истцу возмещен.
Порядок приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогом собственноручной подписи (АСП), при проведении безналичных расчетов на территории Российской Федерации между кредитными организациями и кредитными организациями и их клиентами установлен Временным положением Банка России от 10.02.1998 N 17-П "О порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи, при проведении безналичных расчетов кредитными организациями" (далее - Положение N 17-П).
В соответствии с пунктом 2.4. Положения N 17-П достоверность платежного документа, подписанного АСП и направленного получателю, считается подтвержденной, если выполнение получателем установленных в договоре между участниками документооборота процедур проверки АСП дает положительный результат.
Суд установил, что спорные платежные поручения, полученные ответчиком по системе "Клиент-Банк", были подписаны ЭЦП в установленном порядке.
Электронная цифровая подпись, которая была использована при спорном списании, принадлежит клиенту и данная ЭЦП была признана системой подлинной, в связи с чем, банк был обязан исполнить принятые электронной системой поручения, подписанные корректной электронной цифровой подписью.
При этом истец не представил доказательств, подтверждающих, что несанкционированное списание денежных средств с банковского счета истца произошло в определенной степени в результате недостатков в системе защиты предоставляемой банком услуги, при недостатках в действиях Банка, направленных на предотвращение несанкционированного доступа третьих лиц, и что ответственность в данном случае несет Банк.
В соответствии с пунктом 3.6. договора Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие утери или разглашения клиентом информации, касающейся средства информирования и проверки АСП, ключа АСП, других компонентов программного обеспечения, а также в результате несанкционированного доступа к информации клиента, возникшего не по вине Банка.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что распоряжения на списание денежных средств было направлено ответчику по системе "Банк-Клиент", поступившие в Банк в электронном виде платежные поручения содержало все необходимые реквизиты, подписано АСП электронной цифровой подписи лица, владельца ЭЦП.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для возложения на Банк ответственности за использование электронно-цифровой подписи Организации неуполномоченными лицами и за необеспечение надежного хранения в тайне ключей, имен и паролей, используемых при работе с электронно-цифровой подписью.
То обстоятельство, что электронные платежные документы поступили в Банк в результате несанкционированного доступа в систему "Клиент-Сбербанк" с использованием электронной цифровой подписи, не могло быть выявлено сотрудниками Банка при всей степени заботливости и осмотрительности, принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательства, так как проверка корректности подписи производится с помощью технических средств.
Довод истца о том, что Банк не должен был принимать платежные поручения N 27 и N 28 от 24.06.2015 г., в связи с тем, что до этого под этими же номерами платежные поручения в Банк уже направлялись, судом отклонены правомерно.
В Приложении N 1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, содержится перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, которым в частности установлено, что реквизит "N" в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании означает "Номер распоряжения. Указывается номер распоряжения цифрами, который должен быть отличен от нуля".
Таким образом, реквизит "N" в платежном документе должен состоять из цифр и должен быть отличен от 0, что является основными требованиями к реквизиту "N".
Данное обстоятельство подтверждается Письмом Банка России от 03.04.2013 N 59-Т "О значении реквизита 3 "N" распоряжений, применяемых в платежной системе Банка России".
При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность банков отслеживать очередность номеров платежных документов их клиентов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2016 года по делу N А65-4246/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
К.К.ТУРКИН
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)