Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Каркаде" и ООО "АВА Лоджистик"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года по делу N А40-157042/2015, принятое судьей Окуневой И.В.,
по иску ООО "АВА Лоджистик" (ОГРН 1115476029217)
к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
и по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Пахоменко А.В. по доверенности от 13.04.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АВА Лоджистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов по Договорам лизинга.
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВА Лоджистик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по Договорам лизинга N 11558/2012 и N 11557/2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года по делу N А40-157042/2015 с ООО "АВА Лоджистик" в пользу ООО "Каркаде" взыскано 140 957 руб. 79 коп. основного долга, 3 537 руб. 50 коп. расходов на уплату госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих жалоб ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Обжалуя судебный акт от 10.03.2016 г. истец указывает на то, что судом первой инстанции не назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости предметов лизинга; необоснованно приняты во внимание отчеты, представленные ответчиком; суд не выяснил вопрос реализации предметов лизинга.
В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции при расчете сальдо не учтены убытки в виде неполученной платы за финансирование (будущие платежи) (долг по платежам N 19-23 во время действия Договора).
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в обжалуемой ответчиком части и принять новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО ГК "АВА Лоджистик" (лизингополучатель) 03 сентября 2012 года были заключены Договоры лизинга N 11557/2012 и N 11558/2012 (далее- Договоры лизинга).
В последующем, 15 августа 2014 года между ООО ГК "АВА Лоджистик" и ООО "АВА Лоджистик" был заключен Договор уступки прав (цессии) N 1 (далее- Договор цессии), по которому цедент ООО ГК "АВА Лоджистик" уступил, а цессионарий ООО "АВА Лоджистик" принял в полном объеме права и обязанности по Договорам лизинга.
Предметом лизинга по Договору N 11557/2012 от 03 сентября 2012 года являлся грузовой автомобиль МАЗ 6312А9-320-010 (далее - Договор лизинга 1).
Общая сумма платежей по договору должна была составить 3 571 965,92 руб., аванс уплачен в размере 746 750 руб., срок лизинга - с 03.09.2012 до 30.10.2015 (1166 дней).
Предмет лизинга был приобретен в собственность лизингодателя за цену 2 575 000 руб. по Договору купли-продажи N 11557/2012 у продавца ООО "ЧелябинскМАЗсервис".
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом при соглашении сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2016 N 09АП-20332/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-157042/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. N 09АП-20332/2016-ГК
Дело N А40-157042/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Каркаде" и ООО "АВА Лоджистик"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года по делу N А40-157042/2015, принятое судьей Окуневой И.В.,
по иску ООО "АВА Лоджистик" (ОГРН 1115476029217)
к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
и по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Пахоменко А.В. по доверенности от 13.04.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АВА Лоджистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов по Договорам лизинга.
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВА Лоджистик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по Договорам лизинга N 11558/2012 и N 11557/2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года по делу N А40-157042/2015 с ООО "АВА Лоджистик" в пользу ООО "Каркаде" взыскано 140 957 руб. 79 коп. основного долга, 3 537 руб. 50 коп. расходов на уплату госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих жалоб ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Обжалуя судебный акт от 10.03.2016 г. истец указывает на то, что судом первой инстанции не назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости предметов лизинга; необоснованно приняты во внимание отчеты, представленные ответчиком; суд не выяснил вопрос реализации предметов лизинга.
В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции при расчете сальдо не учтены убытки в виде неполученной платы за финансирование (будущие платежи) (долг по платежам N 19-23 во время действия Договора).
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в обжалуемой ответчиком части и принять новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО ГК "АВА Лоджистик" (лизингополучатель) 03 сентября 2012 года были заключены Договоры лизинга N 11557/2012 и N 11558/2012 (далее- Договоры лизинга).
В последующем, 15 августа 2014 года между ООО ГК "АВА Лоджистик" и ООО "АВА Лоджистик" был заключен Договор уступки прав (цессии) N 1 (далее- Договор цессии), по которому цедент ООО ГК "АВА Лоджистик" уступил, а цессионарий ООО "АВА Лоджистик" принял в полном объеме права и обязанности по Договорам лизинга.
Предметом лизинга по Договору N 11557/2012 от 03 сентября 2012 года являлся грузовой автомобиль МАЗ 6312А9-320-010 (далее - Договор лизинга 1).
Общая сумма платежей по договору должна была составить 3 571 965,92 руб., аванс уплачен в размере 746 750 руб., срок лизинга - с 03.09.2012 до 30.10.2015 (1166 дней).
Предмет лизинга был приобретен в собственность лизингодателя за цену 2 575 000 руб. по Договору купли-продажи N 11557/2012 у продавца ООО "ЧелябинскМАЗсервис".
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом при соглашении сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)