Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что в нарушение требований ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" в выплате страхового возмещения ей было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения по вкладу - отказать,
фио первоначально обратилась в Волжский городской суд адрес с иском к наименование организации, указывая в обоснование иска на то, что дата между ней и наименование организации был заключен договор текущего счета N Т716 от дата, а также договор срочного банковского вклада с физическим лицом N ПБ2173, в соответствии с которым банк принял у нее вклад сумма под 11,5% годовых. дата у наименование организации была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, однако в нарушение требований ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в наименование организации" в выплате страхового возмещения истцу было отказано. В связи с изложенным, истец просила обязать наименование организации включить ее (фио) в реестр вкладчиков наименование организации, взыскать с наименование организации страховое возмещение в размере сумма.
Определением Волжского городского суда адрес от дата гражданское дело по иску фио к наименование организации о включении в реестр вкладчиков, взыскании страхового возмещения направлено в Таганский районный суд адрес для рассмотрения по подсудности.
Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от дата, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена фио.
Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Представитель ответчика наименование организации фио в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в подробных письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, настаивала на рассмотрении дела по существу.
Представитель третьего лица наименование организации, третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте его проведения были извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель фио - фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии истец фио, представитель третьего лица наименование организации, третье лицо фио не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав возражения представителя наименование организации - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 224, 834, 845 ГК РФ.
Правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов, Агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам устанавливаются Федеральным законом от дата N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", который также регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в наименование организации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.
Согласно ст. ст. 8 - 9 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в наименование организации" право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 11 указанного Закона размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более сумма.
Согласно ч. ч. 4 и 10 ст. 12 указанного Закона выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай... При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.
При этом под вкладом вышеуказанным Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на адрес на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).
Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.
По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1 ст. 834 ГК Российской Федерации).
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
По смыслу п. 2 ст. 224 ГК РФ договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Соответственно, невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.
наименование организации являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более сумма за счет средств фонда страхования вкладов.
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между истцом фио (вкладчик) и наименование организации (наименование организации N ПБ2173, в соответствии с которым вкладчик передает, а банк принимает денежные средства в размере сумма во вклад и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором (л.д. 5).
В соответствии с п. 1.2 договора срок окончания договора при условии полного выполнения сторонами своих обязательств по нему - дата.
Согласно п. 2.2 договора банк обязуется учитывать полученные денежные средства вкладчика на счете N 42306810940телефон.
За пользование денежными средствами банк начисляет проценты на вклад в размере 11,50% годовых. Процентная ставка по вкладу в течение срока действия договора не меняется (п. 2.3 договора).
Проценты на сумму вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления на счет, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно. При расчете процентов за базу принимается действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (п. 2.4 договора).
Также дата между фио (клиент) и наименование организации (банк) был заключен договор текущего счета N Т716, согласно условиям которого банк открывает клиенту текущий счет N 42306810940телефон в рублях РФ для осуществления расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью (л.д. 6).
дата по счету истца фио банком была произведена приходная запись о поступлении на счет N 42306810940телефон денежных средств в сумме сумма, в связи с чем истцу был выдан приходный кассовый ордер N 8 (л.д. 10).
Таким образом, остаток по счету истца в размере сумма сформировался в результате описанной выше операции.
Приказом Банка России от дата N ОД-2519 у наименование организации была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N Ателефон/14 наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.
Письмом от дата N 2/30410 ответчик наименование организации сообщил истцу об отсутствии оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения ввиду того, что технические записи по счету истца, совершенные дата, не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, целью чего была попытка неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов (л.д. 11).
Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались.
Также судом установлено, что по состоянию на дата третье лицо фио имела в банке счет N 42306810740телефон.
дата в бухгалтерском учете банка была отражена приходная операция по внесению истцом на счет N 42306810940телефон денежных средств в размере сумма.
В этот же день по счету третьего лица фио N 42306810740телефон банком отражена расходная операция о выдаче третьему лицу денежных средств в размере сумма.
Таким образом, дата по кассе банка были одновременно совершены следующие приходные и расходные операции: приходная операция по внесению физическим лицом фио денежных средств в общей сумме сумма и расходная операция на сумму сумма, отражающая выдачу третьему лицу фио через кассу банка денежных средств со счета в указанном размере.
В обоснование своих требований истец ссылается на положения Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", в соответствии с которым вкладчики имеют право получать страховое возмещение по вкладам в порядке, установленном указанным законом, при этом право вкладчика на получение возмещения по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, которым является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.
Представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований истца, указывал на то, что операции по снятию денежных средств со счета третьего лица и зачислению денежных средств на счет истца являлись фиктивными, совершенными с целью последующего получения страхового возмещения, поскольку были совершены в период неплатежеспособности банка, о чем свидетельствует совершение корреспондирующих приходных и расходных записей в один и тот же день приблизительно на одну и ту же сумму.
Из представленных ответчиком документов следует, что в дата наименование организации фактически утратил платежеспособность.
Предписанием Отделения 4 ГУ по ЦФО адрес наименование организации от дата N 54-2418/13817ДСП в наименование организации с дата сроком на 6 месяцев были введены ограничения, в том числе и на осуществление следующих операций: на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета, а также путем выпуска собственных ценных бумаг кредитной организации; на открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка. Объем операций ограничен указанным Предписанием суммой остатков, сложившихся на дату введения ограничений на соответствующих счетах.
Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к убеждению, что по состоянию на дата Банк был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно получены наличными или свободно перечислены на иные счета.
Кроме того, факт неисполнения наименование организации обязательств перед клиентами подтверждается жалобами физических лиц - клиентов банка, наиболее ранние из которых датированы дата и касаются невыдачи денежных средств вкладчикам с середины дата, а также сообщениями в средствах массовой информации.
Следовательно, вышеизложенное обоснованно привело суд первой инстанции к выводу о том, что дата фактической операции по перечислению реальных денежных средств со счета третьего лица фио на счет истца фио не осуществлялось, поскольку наименование организации являлся на тот момент неплатежеспособным, не имел в кассе достаточных денежных средств для обеспечения оборотоспособности денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов, в том числе на счетах третьего лица и истца.
Фактически в данном случае имело место не перечисление реальных денежных средств со счета третьего лица на счет истца, а совершение приходных и расходных записей по счетам вышеуказанных лиц, направленное на незаконное получение денежных средств с наименование организации. При отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
Кроме того, в соответствии с положениями закона, в частности ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Оценив обстоятельства настоящего дела в совокупности и взаимной связи применительно к приведенному положению закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в судебной защите прав истца следует отказать также и по тому основанию, что действия по перечислению денежных средств при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету физического лица в целях последующего предъявления требования к ответчику наименование организации о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд правомерно расценил как злоупотребление правом.
Принятое судом решение согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения N 138-О от дата, согласно которому исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При их отсутствии внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов банка.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца фио - фио о том, что истец не знала и не могла знать о введенных наименование организации ограничениях на привлечение денежных средств, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку на момент совершения операций по зачислению денежных средств на счет истца, наименование организации был неплатежеспособен, то есть не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, что подтверждается представленными Агентством в материалы дела доказательствами. По мнению представителя ответчика, операция по переводу денежных средств на счет истца была фиктивной, а также, как пояснил представитель ответчика, информация о том, что наименование организации на данный период времени был неплатежеспособен была общедоступна.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не влечет отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела, и направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ недопустимо. При этом жалоба не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28520/2016
Требование: О включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения по вкладу.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что в нарушение требований ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" в выплате страхового возмещения ей было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-28520/16
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения по вкладу - отказать,
установила:
фио первоначально обратилась в Волжский городской суд адрес с иском к наименование организации, указывая в обоснование иска на то, что дата между ней и наименование организации был заключен договор текущего счета N Т716 от дата, а также договор срочного банковского вклада с физическим лицом N ПБ2173, в соответствии с которым банк принял у нее вклад сумма под 11,5% годовых. дата у наименование организации была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, однако в нарушение требований ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в наименование организации" в выплате страхового возмещения истцу было отказано. В связи с изложенным, истец просила обязать наименование организации включить ее (фио) в реестр вкладчиков наименование организации, взыскать с наименование организации страховое возмещение в размере сумма.
Определением Волжского городского суда адрес от дата гражданское дело по иску фио к наименование организации о включении в реестр вкладчиков, взыскании страхового возмещения направлено в Таганский районный суд адрес для рассмотрения по подсудности.
Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от дата, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена фио.
Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Представитель ответчика наименование организации фио в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в подробных письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, настаивала на рассмотрении дела по существу.
Представитель третьего лица наименование организации, третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте его проведения были извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель фио - фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии истец фио, представитель третьего лица наименование организации, третье лицо фио не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав возражения представителя наименование организации - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 224, 834, 845 ГК РФ.
Правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов, Агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам устанавливаются Федеральным законом от дата N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", который также регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в наименование организации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.
Согласно ст. ст. 8 - 9 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в наименование организации" право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 11 указанного Закона размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более сумма.
Согласно ч. ч. 4 и 10 ст. 12 указанного Закона выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай... При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.
При этом под вкладом вышеуказанным Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на адрес на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).
Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.
По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1 ст. 834 ГК Российской Федерации).
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
По смыслу п. 2 ст. 224 ГК РФ договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Соответственно, невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.
наименование организации являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более сумма за счет средств фонда страхования вкладов.
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между истцом фио (вкладчик) и наименование организации (наименование организации N ПБ2173, в соответствии с которым вкладчик передает, а банк принимает денежные средства в размере сумма во вклад и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором (л.д. 5).
В соответствии с п. 1.2 договора срок окончания договора при условии полного выполнения сторонами своих обязательств по нему - дата.
Согласно п. 2.2 договора банк обязуется учитывать полученные денежные средства вкладчика на счете N 42306810940телефон.
За пользование денежными средствами банк начисляет проценты на вклад в размере 11,50% годовых. Процентная ставка по вкладу в течение срока действия договора не меняется (п. 2.3 договора).
Проценты на сумму вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления на счет, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно. При расчете процентов за базу принимается действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (п. 2.4 договора).
Также дата между фио (клиент) и наименование организации (банк) был заключен договор текущего счета N Т716, согласно условиям которого банк открывает клиенту текущий счет N 42306810940телефон в рублях РФ для осуществления расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью (л.д. 6).
дата по счету истца фио банком была произведена приходная запись о поступлении на счет N 42306810940телефон денежных средств в сумме сумма, в связи с чем истцу был выдан приходный кассовый ордер N 8 (л.д. 10).
Таким образом, остаток по счету истца в размере сумма сформировался в результате описанной выше операции.
Приказом Банка России от дата N ОД-2519 у наименование организации была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N Ателефон/14 наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.
Письмом от дата N 2/30410 ответчик наименование организации сообщил истцу об отсутствии оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения ввиду того, что технические записи по счету истца, совершенные дата, не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, целью чего была попытка неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов (л.д. 11).
Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались.
Также судом установлено, что по состоянию на дата третье лицо фио имела в банке счет N 42306810740телефон.
дата в бухгалтерском учете банка была отражена приходная операция по внесению истцом на счет N 42306810940телефон денежных средств в размере сумма.
В этот же день по счету третьего лица фио N 42306810740телефон банком отражена расходная операция о выдаче третьему лицу денежных средств в размере сумма.
Таким образом, дата по кассе банка были одновременно совершены следующие приходные и расходные операции: приходная операция по внесению физическим лицом фио денежных средств в общей сумме сумма и расходная операция на сумму сумма, отражающая выдачу третьему лицу фио через кассу банка денежных средств со счета в указанном размере.
В обоснование своих требований истец ссылается на положения Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", в соответствии с которым вкладчики имеют право получать страховое возмещение по вкладам в порядке, установленном указанным законом, при этом право вкладчика на получение возмещения по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, которым является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.
Представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований истца, указывал на то, что операции по снятию денежных средств со счета третьего лица и зачислению денежных средств на счет истца являлись фиктивными, совершенными с целью последующего получения страхового возмещения, поскольку были совершены в период неплатежеспособности банка, о чем свидетельствует совершение корреспондирующих приходных и расходных записей в один и тот же день приблизительно на одну и ту же сумму.
Из представленных ответчиком документов следует, что в дата наименование организации фактически утратил платежеспособность.
Предписанием Отделения 4 ГУ по ЦФО адрес наименование организации от дата N 54-2418/13817ДСП в наименование организации с дата сроком на 6 месяцев были введены ограничения, в том числе и на осуществление следующих операций: на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета, а также путем выпуска собственных ценных бумаг кредитной организации; на открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка. Объем операций ограничен указанным Предписанием суммой остатков, сложившихся на дату введения ограничений на соответствующих счетах.
Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к убеждению, что по состоянию на дата Банк был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно получены наличными или свободно перечислены на иные счета.
Кроме того, факт неисполнения наименование организации обязательств перед клиентами подтверждается жалобами физических лиц - клиентов банка, наиболее ранние из которых датированы дата и касаются невыдачи денежных средств вкладчикам с середины дата, а также сообщениями в средствах массовой информации.
Следовательно, вышеизложенное обоснованно привело суд первой инстанции к выводу о том, что дата фактической операции по перечислению реальных денежных средств со счета третьего лица фио на счет истца фио не осуществлялось, поскольку наименование организации являлся на тот момент неплатежеспособным, не имел в кассе достаточных денежных средств для обеспечения оборотоспособности денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов, в том числе на счетах третьего лица и истца.
Фактически в данном случае имело место не перечисление реальных денежных средств со счета третьего лица на счет истца, а совершение приходных и расходных записей по счетам вышеуказанных лиц, направленное на незаконное получение денежных средств с наименование организации. При отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
Кроме того, в соответствии с положениями закона, в частности ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Оценив обстоятельства настоящего дела в совокупности и взаимной связи применительно к приведенному положению закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в судебной защите прав истца следует отказать также и по тому основанию, что действия по перечислению денежных средств при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету физического лица в целях последующего предъявления требования к ответчику наименование организации о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд правомерно расценил как злоупотребление правом.
Принятое судом решение согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения N 138-О от дата, согласно которому исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При их отсутствии внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов банка.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца фио - фио о том, что истец не знала и не могла знать о введенных наименование организации ограничениях на привлечение денежных средств, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку на момент совершения операций по зачислению денежных средств на счет истца, наименование организации был неплатежеспособен, то есть не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, что подтверждается представленными Агентством в материалы дела доказательствами. По мнению представителя ответчика, операция по переводу денежных средств на счет истца была фиктивной, а также, как пояснил представитель ответчика, информация о том, что наименование организации на данный период времени был неплатежеспособен была общедоступна.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не влечет отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела, и направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ недопустимо. При этом жалоба не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)