Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, истцу открыт счет кредитной карты. Ответчик отказал истцу в расторжении данных договоров, чем, по мнению истца, были нарушены его права как потребителя финансовых услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидорчук М.В.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Черных С.В.,
судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ХКФ Банк" - П. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ч. к ООО "ХКФ Банк" об оспаривании бездействий, признании договоров расторгнутыми и компенсации морального вреда.
Признан незаконным отказ ООО "ХКФ Банк" расторгнуть договоры банковских счетов N и N.
Договоры банковских счетов N и N признаны расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ.
Взысканы с ООО "ХКФ Банк" в пользу Ч. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, почтовые расходы - <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей, в доход местного бюджета - <данные изъяты> рублей госпошлины по иску.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к ООО "ХКФ Банк" об оспаривании бездействий, признании договоров расторгнутыми и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, а также открыт счет кредитной карты N. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес банка направил заявление о расторжении указанных договоров банковских счетов, в чем ему необоснованно было отказано, тем самым были нарушены права истца как потребителя финансовых услуг.
На основании изложенного истец просил признать незаконным отказ ответчика расторгнуть договоры банковских счетов N и N, расторгнуть договоры банковских счетов N и N с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, возместить расходы на составление нотариальной доверенности представителя - <данные изъяты> рублей, на почтовые расходы - <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО "ХКФ Банк" - П.
В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Судом не были учтены все обстоятельства дела, что заключенный между сторонами договор является смешанным, отдельный договор банковского счета между сторонами не заключался.
Суд не принял во внимание, что согласно условиям договора, погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, путем списание денежных средств со счета. Закрытие счета приведет к фактической невозможности выполнения принятых обязательств, что в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ недопустимо.
Ссылается на невозможность применения положений ст. 859 ГК РФ.
Указывает, что банковский счет был открыт безвозмездно с целью погашения кредитной задолженности.
Кроме того, в жалобе апеллянт ссылается на невозможность применения п. 1.3 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам, депозитных счетов".
Апеллянт полагает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей являются чрезмерно завышенными, так как исковое заявление носит типовой характер.
Стороной истца представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменений, мотивированная правильным применением судом норм материального права и установлением фактических обстоятельств дела.
Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ч. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N, во исполнение которого банк открыл истцу расчетный счет N, а также счет кредитной карты N.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из вышеприведенных норм закона и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств о том, что банк отказал в удовлетворении заявления Ч. о расторжении договоров банковских счетов при том, что положения п. 1 ст. 859 ГК РФ предусматривают безусловное право владельца счета требовать расторжение соответствующего договора в любое время.
В связи с тем, что возникшие между сторонами правоотношения, вытекающие из договора банковского счета регулируются законодательством о защите прав потребителей, суд первой инстанции на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным, отдельный договор банковского счета между сторонами не заключался, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку п. 3 раздела 5 условий договора предусматривает, что счет/текущий счет может быть закрыт по письменному заявлению клиента (л.д. 48).
Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Пункт 4 вышеуказанной статьи предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На момент заключения договора, а также на момент подачи заявления о расторжении договора банковского счета, действовали положения ст. 859 ГК РФ предусматривающие расторжение договора банковского счета по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
Согласно ст. 168 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Соответственно, условия договора должны определяться в соответствии с положениями статьи 859 ГК РФ.
Довод апеллянта о том, что погашение задолженности по кредиту может осуществляться исключительно безналичным способом, путем списания денежных средств со счета и его закрытие приведет к фактической невозможности выполнения принятых обязательств, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность ограничения права клиента на расторжение договора. Кроме того, в силу пункта 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а в соответствии с пунктом 1 названной статьи условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом следует учитывать и положения п. 8 кредитного договора (л.д. 5), допускающие различные способы исполнения обязательства, в том числе и путем внесения наличных денежных средств.
Также отклонятся судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, поскольку определенный судом размер взысканных судом расходов в размере <данные изъяты> рублей соответствует объему оказанной представителем истцу юридической помощи, подтвержден соответствующими документами и согласуется с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2016 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ХКФ Банк" - П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9549/2016
Требование: О признании незаконным отказа в расторжении договоров банковских счетов, расторжении договоров, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, истцу открыт счет кредитной карты. Ответчик отказал истцу в расторжении данных договоров, чем, по мнению истца, были нарушены его права как потребителя финансовых услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-9549/2016г.
Судья: Сидорчук М.В.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Черных С.В.,
судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ХКФ Банк" - П. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ч. к ООО "ХКФ Банк" об оспаривании бездействий, признании договоров расторгнутыми и компенсации морального вреда.
Признан незаконным отказ ООО "ХКФ Банк" расторгнуть договоры банковских счетов N и N.
Договоры банковских счетов N и N признаны расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ.
Взысканы с ООО "ХКФ Банк" в пользу Ч. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, почтовые расходы - <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей, в доход местного бюджета - <данные изъяты> рублей госпошлины по иску.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к ООО "ХКФ Банк" об оспаривании бездействий, признании договоров расторгнутыми и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, а также открыт счет кредитной карты N. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес банка направил заявление о расторжении указанных договоров банковских счетов, в чем ему необоснованно было отказано, тем самым были нарушены права истца как потребителя финансовых услуг.
На основании изложенного истец просил признать незаконным отказ ответчика расторгнуть договоры банковских счетов N и N, расторгнуть договоры банковских счетов N и N с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, возместить расходы на составление нотариальной доверенности представителя - <данные изъяты> рублей, на почтовые расходы - <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО "ХКФ Банк" - П.
В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Судом не были учтены все обстоятельства дела, что заключенный между сторонами договор является смешанным, отдельный договор банковского счета между сторонами не заключался.
Суд не принял во внимание, что согласно условиям договора, погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, путем списание денежных средств со счета. Закрытие счета приведет к фактической невозможности выполнения принятых обязательств, что в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ недопустимо.
Ссылается на невозможность применения положений ст. 859 ГК РФ.
Указывает, что банковский счет был открыт безвозмездно с целью погашения кредитной задолженности.
Кроме того, в жалобе апеллянт ссылается на невозможность применения п. 1.3 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам, депозитных счетов".
Апеллянт полагает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей являются чрезмерно завышенными, так как исковое заявление носит типовой характер.
Стороной истца представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменений, мотивированная правильным применением судом норм материального права и установлением фактических обстоятельств дела.
Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ч. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N, во исполнение которого банк открыл истцу расчетный счет N, а также счет кредитной карты N.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из вышеприведенных норм закона и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств о том, что банк отказал в удовлетворении заявления Ч. о расторжении договоров банковских счетов при том, что положения п. 1 ст. 859 ГК РФ предусматривают безусловное право владельца счета требовать расторжение соответствующего договора в любое время.
В связи с тем, что возникшие между сторонами правоотношения, вытекающие из договора банковского счета регулируются законодательством о защите прав потребителей, суд первой инстанции на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным, отдельный договор банковского счета между сторонами не заключался, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку п. 3 раздела 5 условий договора предусматривает, что счет/текущий счет может быть закрыт по письменному заявлению клиента (л.д. 48).
Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Пункт 4 вышеуказанной статьи предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На момент заключения договора, а также на момент подачи заявления о расторжении договора банковского счета, действовали положения ст. 859 ГК РФ предусматривающие расторжение договора банковского счета по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
Согласно ст. 168 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Соответственно, условия договора должны определяться в соответствии с положениями статьи 859 ГК РФ.
Довод апеллянта о том, что погашение задолженности по кредиту может осуществляться исключительно безналичным способом, путем списания денежных средств со счета и его закрытие приведет к фактической невозможности выполнения принятых обязательств, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность ограничения права клиента на расторжение договора. Кроме того, в силу пункта 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а в соответствии с пунктом 1 названной статьи условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом следует учитывать и положения п. 8 кредитного договора (л.д. 5), допускающие различные способы исполнения обязательства, в том числе и путем внесения наличных денежных средств.
Также отклонятся судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, поскольку определенный судом размер взысканных судом расходов в размере <данные изъяты> рублей соответствует объему оказанной представителем истцу юридической помощи, подтвержден соответствующими документами и согласуется с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2016 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ХКФ Банк" - П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)