Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что денежные средства, перечисленные ответчику, являются неосновательным обогащением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 01.06.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Ядренцевой М.Д., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "ПКФ "СтройТехнологии" - Шитиков Г.А. по доверенности от 09.09.2016
от ответчика ПАО "Европлан" - Ивах О.В. по доверенности от 14.11.2016
рассмотрев 25 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ПКФ "СтройТехнологии" (истца)
на решение от 23 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Романовым О.В.,
на постановление от 16 декабря 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Елоевым А.М., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,
по иску ООО "ПКФ "СтройТехнологии"
к ПАО "Европлан"
о взыскании неосновательного обогащения, и процентов.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "СтройТехнологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Европлан" (далее - ответчик) о взыскании 1 662 038 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, процентов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу за период с 03.12.2014 по 29.06.2015 ООО ПФК "СтройТехнологии" на расчетный счет ответчика - ПАО "Европлан" были перечислены денежные средства в сумме 1 633 480 руб.
Истец в адрес ПАО "Европлан" направил претензию с просьбой возвратить ошибочно направленные денежные средства.
При этом между ООО "Ирбис" и ПАО "Европлан" были заключены следующие договоры лизинга: договор лизинга N 713360-ФЛ/РЗН-13 от 05.07.2013, договор лизинга N 713343-ФЛ/РЗН-13 от 05.07.2013, договор лизинга N 764533-ФЛ/РЗН-13 от 06.09.2013, договор лизинга N 773201-ФЛ/РЗН-13 от 25.09.2013, договор лизинга N 993837-ФЛ/РЗН-14 от 27.05.2014, договор лизинга N 1014080-ФЛ/РЗН-14 от 16.06.2014, договор лизинга N 773204-ФЛ/РЗН-13 от 25.09.2013.
ПАО "Европлан" и Ерофеевым В.Ю. был заключен договор купли-продажи N 773204-ПР/РЗН-14 от 03.12.2014.
Полагая, что денежные средства, перечисленные ответчику, являются неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствуясь положениями пункта 1 статьи 313 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника, а также то, что в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, то, соответственно, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
Довод кассационной жалобы истца о том, что каких-либо уведомлений должники по соответствующим договорам лизинга ответчику - кредитору (ПАО "Европлан") не направляли и не просили принять исполнение от третьего лица, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с учетом того, что в назначении платежа в указанных истцом платежных поручениях имеется ссылка на соответствующие договоры лизинга или договор купли-продажи, а суммы платежей соответствуют размеру лизинговых платежей по договорам лизинга и стоимости предмета договора купли-продажи.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 года по делу N А40-141678/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.06.2017 N Ф05-6524/2017 ПО ДЕЛУ N А40-141678/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что денежные средства, перечисленные ответчику, являются неосновательным обогащением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. по делу N А40-141678/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 01.06.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Ядренцевой М.Д., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "ПКФ "СтройТехнологии" - Шитиков Г.А. по доверенности от 09.09.2016
от ответчика ПАО "Европлан" - Ивах О.В. по доверенности от 14.11.2016
рассмотрев 25 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ПКФ "СтройТехнологии" (истца)
на решение от 23 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Романовым О.В.,
на постановление от 16 декабря 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Елоевым А.М., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,
по иску ООО "ПКФ "СтройТехнологии"
к ПАО "Европлан"
о взыскании неосновательного обогащения, и процентов.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "СтройТехнологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Европлан" (далее - ответчик) о взыскании 1 662 038 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, процентов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу за период с 03.12.2014 по 29.06.2015 ООО ПФК "СтройТехнологии" на расчетный счет ответчика - ПАО "Европлан" были перечислены денежные средства в сумме 1 633 480 руб.
Истец в адрес ПАО "Европлан" направил претензию с просьбой возвратить ошибочно направленные денежные средства.
При этом между ООО "Ирбис" и ПАО "Европлан" были заключены следующие договоры лизинга: договор лизинга N 713360-ФЛ/РЗН-13 от 05.07.2013, договор лизинга N 713343-ФЛ/РЗН-13 от 05.07.2013, договор лизинга N 764533-ФЛ/РЗН-13 от 06.09.2013, договор лизинга N 773201-ФЛ/РЗН-13 от 25.09.2013, договор лизинга N 993837-ФЛ/РЗН-14 от 27.05.2014, договор лизинга N 1014080-ФЛ/РЗН-14 от 16.06.2014, договор лизинга N 773204-ФЛ/РЗН-13 от 25.09.2013.
ПАО "Европлан" и Ерофеевым В.Ю. был заключен договор купли-продажи N 773204-ПР/РЗН-14 от 03.12.2014.
Полагая, что денежные средства, перечисленные ответчику, являются неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствуясь положениями пункта 1 статьи 313 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника, а также то, что в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, то, соответственно, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
Довод кассационной жалобы истца о том, что каких-либо уведомлений должники по соответствующим договорам лизинга ответчику - кредитору (ПАО "Европлан") не направляли и не просили принять исполнение от третьего лица, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с учетом того, что в назначении платежа в указанных истцом платежных поручениях имеется ссылка на соответствующие договоры лизинга или договор купли-продажи, а суммы платежей соответствуют размеру лизинговых платежей по договорам лизинга и стоимости предмета договора купли-продажи.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 года по делу N А40-141678/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)