Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что условия договора он не нарушал, обязанность по страхованию приобретенного на кредитные средства автомобиля исполнял надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Лукашин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе АО "Меткомбанк"
на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 г.
по делу по иску Ж. к АО "Меткомбанк" о признании незаконными действия по увеличению процентной ставки по кредитному договору, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда,
22 декабря 2012 г. между АО "Меткомбанк" (Банк) и Ж. (Заемщик) был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил Ж. целевой кредит на приобретение автомобиля в размере 617.037,64 руб. на срок до 22.12.2019 г. под 20,25% годовых (л.д. 7 - 13).
В соответствии с п. 16.2.2. кредитного договора, Ж. обязался заключить договор страхования приобретаемого на кредитные средства автомобиля на условиях: выгодоприобретатель - Банк; страховая сумма - не менее стоимости транспортного средства; срок страхования - в пределах срока действия кредитного договора.
В соответствии с п. 17.3. кредитного договора, Заемщик должен своевременно перезаключать договор страхования, обеспечивая непрерывное действие страховой защиты приобретенного транспортного средства, и предоставлять в Банк новый договор страхования в течение трех дней со дня окончания срока действия предшествующего договора страхования. При этом заемщик вправе перезаключать договор страхования со страховыми организациями, соответствующими требованиям банка, предъявляемым к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.
Пункт 13.6. кредитного договора содержит условие о праве Банка увеличить процентную ставку по договору на 5 пунктов в случае нарушения заемщиков обязательств, предусмотренных п. 17.3. кредитного договора.
АО "Меткомбанк" с 27 ноября 2016 г. увеличил процентную ставку по заключенному между сторонами договора на 5 пунктов (до 25,25% годовых), ссылаясь на п. 13.6. кредитного договора и допущенное Ж. нарушение условий кредитного договора, выразившееся в просрочке пролонгации страхового полиса КАСКО (л.д. 16).
Ж. обратился в суд с иском к АО "Меткомбанк" о признании незаконными действия по увеличению процентной ставки по кредитному договору на пять пунктов с 27 ноября 2016 г., обязании ответчика произвести перерасчет подлежащих уплате сумм по кредитному договору из расчета по ставке 20,25% годовых, взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования истец обосновал тем, что условий договора он не нарушал, обязанность по страхованию приобретенного на кредитные средства автомобиля исполнял надлежащим образом, застраховал автомобиль на новый срок в ОАО "Тинькофф онлайн страхование", о чем уведомил ответчика.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что новый договор страхования был заключен истцом со страховой организацией, не соответствующей требованиям Банка, что является нарушением требований ст. 17.3. кредитного договора и давало ответчику право на увеличение процентной ставки.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 г. постановлено:
- Признать незаконными действия АО "Меткомбанк" по одностороннему увеличению на пять пунктов процентной ставки по кредитному договору от 22.12.2012 г., заключенному между АО "Меткомбанк" и Ж.
- Обязать АО "Меткомбанк" произвести перерасчет задолженности и платежей по кредитному договору, исходя из процентной ставки 20,25% годовых.
- Взыскать с АО "Меткомбанк" в пользу Ж. компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 5.000 руб.
- В остальной части иска отказать.
На решение суда была подана апелляционная жалоба АО "Меткомбанк", в которой ответчик просит отменить решение суда и отказать в иске, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора 22 декабря 2012 г. истец был ознакомлен с Памяткой заемщика АО "Меткомбанк", в которой содержится указание об обязанности заемщика пролонгировать полисы ОСАГО и КАСКО в страховых компаниях, аккредитованных в Банке. Поскольку эта обязанность не была исполнена истцом, в связи с чем увеличение процентной ставки по кредитному договору являлось правомерным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. апелляционная жалоба АО "Меткомбанк" была удовлетворена: решение суда первой инстанции было отменено с вынесением нового решения об отказе в иске.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01 августа 2017 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал в своем определении, что юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся наличия у истца обязанности страховать приобретенное транспортное средство в определенной страховой компании, аккредитованной Банком, и осведомленности истца о такой обязанности, об ознакомлении истца со списком таких компаний, а также обстоятельства наличия у истца возможности сбора необходимых документов о страховой компании, в которой он застраховал автомобиль, для рассмотрения Банком вопроса об аккредитации этой страховой компании и обстоятельства нарушения каким-либо образом прав Банка тем, что истец застраховал автомобиль в другой страховой компании.
При новом апелляционном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была произведена замена ответчика АО "Меткомбанк" на ПАО "Совкомбанк" в связи с произведенной реорганизацией АО "Меткомбанк" в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк".
В заседании судебной коллегии представитель ПАО "Совкомбанк" - С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ж. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив судебной коллегии, что с Памяткой заемщика АО "Меткомбанк" он ознакомлен не был, в представленной ответчиком копии Памятки (л.д. 45) изображена не его подпись; перечень страховых компаний, в которых следует пролонгировать полис КАСКО, до него не доводился; первоначальный договор страхования был заключен с ЗАО "ГУТА-Страхование", но впоследствии эта страхования компания ушла с рынка, в связи с чем истец был вынужден заключить договор страхования с другой страховой компанией - ОАО "Тинькофф онлайн страхование".
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судебной коллегией установлено, что во исполнение условий кредитного договора о страховании приобретенного на кредитные средства автомобиля истец 22 декабря 2012 г. заключил договор страхования автомобиля по рискам КАСКО с ЗАО "ГУТА-Страхование" на срок до 21.12.2013 г.; а в последующий период (с 22.12.2013 г. и далее) - с ОАО "Тинькофф онлайн страхование". По условиям договора страхования выгодоприобретателем являлся Банк. О заключенном с ОАО "Тинькофф онлайн страхование" договоре страхования Ж. уведомил АО "Меткомбанк" 22 ноября 2015 г. (л.д. 22).
Страховая компания ОАО "Тинькофф онлайн страхование" не содержится в представленном ответчиком перечне страховых компаний, аккредитованных в Банке (л.д. 51 - 52).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ж. условий договора не нарушал, поскольку представленный ответчиком список аккредитованных страховых компаний не является частью кредитного договора, истец с этим списком ознакомлен не был, заключение договора страхования со страховой компанией, не входящей в перечень аккредитованных в Банке компаний, не причинило Банку какого-либо ущерба.
Судебная коллегия признает эти выводы правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, ст. 819, 810 ГК РФ, ст. 29 ФЗ "О Банках и банковской деятельности".
Так, в п. 17.3. кредитного договора, на нарушение которого в обоснование своих возражений ссылался ответчик, указано, что "заемщик вправе перезаключать договор страхования со страховыми организациями, соответствующими требованиям банка, предъявляемым к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги".
Буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в этом пункте договора, означает предоставление Ж. права на заключение договора страхования со страховыми организациями, соответствующими требованиям банка.
В то же время, ни в приведенном пункте договора, ни в других пунктах договора не содержится указание на обязанность перезаключения договора страхования со страховыми компаниями, соответствующими требованиям Банка, либо указания на то, что Заемщик вправе перезаключать договор страхования только со страховыми компаниями, соответствующими требованиям Банка. Также договор не содержит условий о запрете на заключение договора страхования с иными страховыми компаниями.
Кроме того, ни в кредитном договоре, ни в приложениях к нему не имеется перечня страховых компаний, рекомендованных Банком к заключению с ними договора страхования.
Памятка заемщика АО "Меткомбанк", на которую ссылается ответчик, также не содержит перечня страховых компаний, аккредитованных в Банке. При этом факт предоставления истцу Памятки заемщика не может быть признан доказанным, т.к. ответчик представил суду только копию Памятки (л.д. 45). В указанном документе не имеется указаний на паспортные данные заемщика, на его место жительства, на номер заключенного кредитного договора, в связи с чем указание в Памятке фамилии имени и отчества истца не может быть признано достаточным для признания того, что эта Памятка имеет отношение к истцу. Сам истец отрицает получение памятки, а также отрицает принадлежность ему подписи, изображение которой имеется в копии Памятки.
Представленный ответчиком список страховых компаний, аккредитованных Банком (л.д. 51 - 52), не является приложением к кредитному договору. Этот документ истцом не подписывался. Доказательств ознакомления истца с этим перечнем ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах, заключение истцом договора страхования приобретенного на кредитные средства автомобиля с ОАО "Тинькофф онлайн страхование", не может быть признано нарушением истцом условий кредитного договора, влекущим возникновение у ответчика по основаниям п. 13.6. кредитного договора права на изменение процентной ставки.
Также следует учесть, что заключение истцом договора страхования с ОАО "Тинькофф онлайн страхование" не повлекло причинение Банку какого-либо вреда или иного нарушения его имущественных прав.
Поэтому вывод суда первой инстанции об отказе в иске признается судебной коллегией правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был ознакомлен с обязанностью пролонгирования полиса КАСКО в аккредитованных Банком страховых организациях путем вручения ему Памятки заемщика (л.д. 45), отклоняется судебной коллегией, поскольку Памятка заемщика не является частью договора и, следовательно, в соответствии со ст. 307 ГК РФ, не является основанием возникновения обязательства.
Кроме того, как указано выше, Памятка заемщика не содержит перечень аккредитованных Банком страховых организаций, а сам факт ознакомления истца с Памяткой заемщика не является доказанным.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Меткомбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-38265/2017
Требование: О признании незаконными действий по увеличению процентной ставки по кредитному договору, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что условия договора он не нарушал, обязанность по страхованию приобретенного на кредитные средства автомобиля исполнял надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2017 г. по делу N 33-38265
Судья суда первой инстанции: Лукашин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе АО "Меткомбанк"
на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 г.
по делу по иску Ж. к АО "Меткомбанк" о признании незаконными действия по увеличению процентной ставки по кредитному договору, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
22 декабря 2012 г. между АО "Меткомбанк" (Банк) и Ж. (Заемщик) был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил Ж. целевой кредит на приобретение автомобиля в размере 617.037,64 руб. на срок до 22.12.2019 г. под 20,25% годовых (л.д. 7 - 13).
В соответствии с п. 16.2.2. кредитного договора, Ж. обязался заключить договор страхования приобретаемого на кредитные средства автомобиля на условиях: выгодоприобретатель - Банк; страховая сумма - не менее стоимости транспортного средства; срок страхования - в пределах срока действия кредитного договора.
В соответствии с п. 17.3. кредитного договора, Заемщик должен своевременно перезаключать договор страхования, обеспечивая непрерывное действие страховой защиты приобретенного транспортного средства, и предоставлять в Банк новый договор страхования в течение трех дней со дня окончания срока действия предшествующего договора страхования. При этом заемщик вправе перезаключать договор страхования со страховыми организациями, соответствующими требованиям банка, предъявляемым к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.
Пункт 13.6. кредитного договора содержит условие о праве Банка увеличить процентную ставку по договору на 5 пунктов в случае нарушения заемщиков обязательств, предусмотренных п. 17.3. кредитного договора.
АО "Меткомбанк" с 27 ноября 2016 г. увеличил процентную ставку по заключенному между сторонами договора на 5 пунктов (до 25,25% годовых), ссылаясь на п. 13.6. кредитного договора и допущенное Ж. нарушение условий кредитного договора, выразившееся в просрочке пролонгации страхового полиса КАСКО (л.д. 16).
Ж. обратился в суд с иском к АО "Меткомбанк" о признании незаконными действия по увеличению процентной ставки по кредитному договору на пять пунктов с 27 ноября 2016 г., обязании ответчика произвести перерасчет подлежащих уплате сумм по кредитному договору из расчета по ставке 20,25% годовых, взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования истец обосновал тем, что условий договора он не нарушал, обязанность по страхованию приобретенного на кредитные средства автомобиля исполнял надлежащим образом, застраховал автомобиль на новый срок в ОАО "Тинькофф онлайн страхование", о чем уведомил ответчика.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что новый договор страхования был заключен истцом со страховой организацией, не соответствующей требованиям Банка, что является нарушением требований ст. 17.3. кредитного договора и давало ответчику право на увеличение процентной ставки.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 г. постановлено:
- Признать незаконными действия АО "Меткомбанк" по одностороннему увеличению на пять пунктов процентной ставки по кредитному договору от 22.12.2012 г., заключенному между АО "Меткомбанк" и Ж.
- Обязать АО "Меткомбанк" произвести перерасчет задолженности и платежей по кредитному договору, исходя из процентной ставки 20,25% годовых.
- Взыскать с АО "Меткомбанк" в пользу Ж. компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 5.000 руб.
- В остальной части иска отказать.
На решение суда была подана апелляционная жалоба АО "Меткомбанк", в которой ответчик просит отменить решение суда и отказать в иске, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора 22 декабря 2012 г. истец был ознакомлен с Памяткой заемщика АО "Меткомбанк", в которой содержится указание об обязанности заемщика пролонгировать полисы ОСАГО и КАСКО в страховых компаниях, аккредитованных в Банке. Поскольку эта обязанность не была исполнена истцом, в связи с чем увеличение процентной ставки по кредитному договору являлось правомерным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. апелляционная жалоба АО "Меткомбанк" была удовлетворена: решение суда первой инстанции было отменено с вынесением нового решения об отказе в иске.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01 августа 2017 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал в своем определении, что юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся наличия у истца обязанности страховать приобретенное транспортное средство в определенной страховой компании, аккредитованной Банком, и осведомленности истца о такой обязанности, об ознакомлении истца со списком таких компаний, а также обстоятельства наличия у истца возможности сбора необходимых документов о страховой компании, в которой он застраховал автомобиль, для рассмотрения Банком вопроса об аккредитации этой страховой компании и обстоятельства нарушения каким-либо образом прав Банка тем, что истец застраховал автомобиль в другой страховой компании.
При новом апелляционном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была произведена замена ответчика АО "Меткомбанк" на ПАО "Совкомбанк" в связи с произведенной реорганизацией АО "Меткомбанк" в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк".
В заседании судебной коллегии представитель ПАО "Совкомбанк" - С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ж. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив судебной коллегии, что с Памяткой заемщика АО "Меткомбанк" он ознакомлен не был, в представленной ответчиком копии Памятки (л.д. 45) изображена не его подпись; перечень страховых компаний, в которых следует пролонгировать полис КАСКО, до него не доводился; первоначальный договор страхования был заключен с ЗАО "ГУТА-Страхование", но впоследствии эта страхования компания ушла с рынка, в связи с чем истец был вынужден заключить договор страхования с другой страховой компанией - ОАО "Тинькофф онлайн страхование".
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судебной коллегией установлено, что во исполнение условий кредитного договора о страховании приобретенного на кредитные средства автомобиля истец 22 декабря 2012 г. заключил договор страхования автомобиля по рискам КАСКО с ЗАО "ГУТА-Страхование" на срок до 21.12.2013 г.; а в последующий период (с 22.12.2013 г. и далее) - с ОАО "Тинькофф онлайн страхование". По условиям договора страхования выгодоприобретателем являлся Банк. О заключенном с ОАО "Тинькофф онлайн страхование" договоре страхования Ж. уведомил АО "Меткомбанк" 22 ноября 2015 г. (л.д. 22).
Страховая компания ОАО "Тинькофф онлайн страхование" не содержится в представленном ответчиком перечне страховых компаний, аккредитованных в Банке (л.д. 51 - 52).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ж. условий договора не нарушал, поскольку представленный ответчиком список аккредитованных страховых компаний не является частью кредитного договора, истец с этим списком ознакомлен не был, заключение договора страхования со страховой компанией, не входящей в перечень аккредитованных в Банке компаний, не причинило Банку какого-либо ущерба.
Судебная коллегия признает эти выводы правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, ст. 819, 810 ГК РФ, ст. 29 ФЗ "О Банках и банковской деятельности".
Так, в п. 17.3. кредитного договора, на нарушение которого в обоснование своих возражений ссылался ответчик, указано, что "заемщик вправе перезаключать договор страхования со страховыми организациями, соответствующими требованиям банка, предъявляемым к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги".
Буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в этом пункте договора, означает предоставление Ж. права на заключение договора страхования со страховыми организациями, соответствующими требованиям банка.
В то же время, ни в приведенном пункте договора, ни в других пунктах договора не содержится указание на обязанность перезаключения договора страхования со страховыми компаниями, соответствующими требованиям Банка, либо указания на то, что Заемщик вправе перезаключать договор страхования только со страховыми компаниями, соответствующими требованиям Банка. Также договор не содержит условий о запрете на заключение договора страхования с иными страховыми компаниями.
Кроме того, ни в кредитном договоре, ни в приложениях к нему не имеется перечня страховых компаний, рекомендованных Банком к заключению с ними договора страхования.
Памятка заемщика АО "Меткомбанк", на которую ссылается ответчик, также не содержит перечня страховых компаний, аккредитованных в Банке. При этом факт предоставления истцу Памятки заемщика не может быть признан доказанным, т.к. ответчик представил суду только копию Памятки (л.д. 45). В указанном документе не имеется указаний на паспортные данные заемщика, на его место жительства, на номер заключенного кредитного договора, в связи с чем указание в Памятке фамилии имени и отчества истца не может быть признано достаточным для признания того, что эта Памятка имеет отношение к истцу. Сам истец отрицает получение памятки, а также отрицает принадлежность ему подписи, изображение которой имеется в копии Памятки.
Представленный ответчиком список страховых компаний, аккредитованных Банком (л.д. 51 - 52), не является приложением к кредитному договору. Этот документ истцом не подписывался. Доказательств ознакомления истца с этим перечнем ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах, заключение истцом договора страхования приобретенного на кредитные средства автомобиля с ОАО "Тинькофф онлайн страхование", не может быть признано нарушением истцом условий кредитного договора, влекущим возникновение у ответчика по основаниям п. 13.6. кредитного договора права на изменение процентной ставки.
Также следует учесть, что заключение истцом договора страхования с ОАО "Тинькофф онлайн страхование" не повлекло причинение Банку какого-либо вреда или иного нарушения его имущественных прав.
Поэтому вывод суда первой инстанции об отказе в иске признается судебной коллегией правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был ознакомлен с обязанностью пролонгирования полиса КАСКО в аккредитованных Банком страховых организациях путем вручения ему Памятки заемщика (л.д. 45), отклоняется судебной коллегией, поскольку Памятка заемщика не является частью договора и, следовательно, в соответствии со ст. 307 ГК РФ, не является основанием возникновения обязательства.
Кроме того, как указано выше, Памятка заемщика не содержит перечень аккредитованных Банком страховых организаций, а сам факт ознакомления истца с Памяткой заемщика не является доказанным.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Меткомбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)