Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили договор оказания косметологических услуг. Ответчик пояснил истице, что оформил абонемент на проведение процедур, истица подписала необходимые документы, но впоследствии обнаружила, что на нее оформлен кредитный договор. Истица неоднократно обращалась к ответчику с претензией о расторжении кредитного договора, на что ответчик ответил ей отказом. Истица также обращалась с претензией к банку, но оба договора не расторгнуты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маржохов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: У.,
с участием: истца С.О.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску С.О.З. к ООО "Бью Монд" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе С.О.З. на решение Нальчикского городского суда КБР от 31 мая 2016 года,
установила:
С.О.З. обратилась в суд с иском к ООО "Бью Монд", в котором просила: расторгнуть договор на оказание косметологических услуг N от 15.02.2016 г. с ООО "Бью Монд"; расторгнуть кредитный договор N от 15.02.2016 г. с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО); взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере N рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя (непредоставления надлежащей информации о товаре, не расторжении договоров и невозврата Банку уплаченных денежных средств) в размере на день вынесения решения N рублей; за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара от N рублей = N рублей; штраф в пользу потребителя.
В обоснование иска указал, что 15.02.2016 г. между ней и ООО "Бью Монд" был заключен договор на оказание косметологических услуг N. В этой организации ей сказали, что будет абонемент на проведение процедур, по которому она может ходить в любое время и получать косметические процедуры и оплачивать по мере их получения. Ей дали подписать бумаги, сказали, что так оформляется абонемент. Дома, она увидела, что оказывается ООО "Бью Монд" оформил на нее кредитный договор через КБ "Ренессанс Кредит" (ООО). Кредит оформлен на N руб. полная сумма, подлежащая выплате банку - N руб.
Также указала, что ее ввели в заблуждение относительно порядка оплаты услуг, она не собиралась заключать кредитный договор, поскольку она нигде не работает и ни один банк ей не даст кредит. Ее убедили, что это документы по абонементу и услуги оплачиваются после получения процедуры и ее право выбирать когда прийти и какую процедуру получать. Считала, что ее обманным путем подвели под кредит. Она неоднократно обращалась к ответчику с претензией о расторжении указанных выше кредитных договоров, на что ответчик ответил ей отказом. При этом от косметологических услуг она отказалась, а условиями договора предусмотрена возможность его расторжения. Кроме того она обращалась с претензией в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), однако до настоящего времени оба договора не расторгнуты. Считала, что ООО "Бью Монд" и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) нарушили ее права потребителя.
В отзыве на исковое заявление, КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) просил отказать в удовлетворении исковых требований в части расторжения кредитного договора.
В судебном заседании истец С.О.З. поддержала заявленные требования в полном объеме и просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР - С.Т.В. в судебном заседании, представив заключение по делу в целях защиты прав потребителя С.О.З., согласно которому считает заявленные требования обоснованными, просил суд удовлетворить их.
Ответчик ООО "Бью Монд" надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в судебное заседание не явился.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 31 мая 2016 года постановлено:
Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований С.О.З. к ООО "Бью Монд" о расторжении договора на оказание косметологических услуг N от 15.02.2016 г. с ООО "Бью Монд"; договора N от 15.02.2016 г. с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО); взыскании морального вреда в размере N рублей; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя (не предоставления надлежащей информации о товаре, не расторжении договоров и не возврата Банку уплаченных денежных средств) в размере на день вынесения решения N рублей; за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от N рублей = N рублей; штрафа в пользу потребителя.
Не согласившись с данным решением, С.О.З. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 31 мая 2016 года и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что отказывая в удовлетворении исковых требований суд ссылается на то, что достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих об обращении к ответчику с его стороны в обслуживании и предоставлении услуги, истцом не представлено.
Суд, вынося решение, не принял во внимание, что 16.02.2016 г., т.е. на второй день, как ее обманным образом заставили подписать кредитный договор, пришла в ООО "Бью Монд", чтобы написать претензию о расторжении договора. Юриста на месте не было, а сотрудники фирмы отказались брать заявление, объяснив это тем, что их надо вручить именно юристу, а когда он будет неизвестно, и сказали звонить и узнавать. 22.02.2016 г. в присутствии своего знакомого Х.Э., она вновь явилась в ООО "Бью Монд", так как ее просто игнорировали. Сотрудники опять сказали, что юриста на месте нет, но после того, как стали настаивать на вызове юриста, он вышел из кабинета, но не принял заявление, сказав, подойди через два дня, так как сейчас идут праздничные дни. 24.02.2016 г. она пришла, но юрист отказался расписаться на заявлении. 23.03.2016 г. она повторно написала претензию о расторжении договора. Данную претензию получил Б.Р.Б., однако он отказал в законных требованиях. Также, ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена в КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора N от 15.02.2016 г. Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом не исследованы, не приняты во внимание при вынесении решения. Она много раз пыталась расторгнуть договора в досудебном порядке.
Учитывая, что суд не принял во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, считает, что у суда каких-либо оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчик ООО "Бью Монд", третьи лица КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом С.О.З., Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из материалов дела следует, что 15.02.2016 г. между ООО "Бью Монд" (исполнитель) и С.О.З. (заказчик) был заключен договор на оказание косметологических услуг N, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику косметологические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
Согласно разделу 4 указанного договора цена услуг составляет N рублей, услуги приобретаются в кредит, который заключается с банком КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) на срок 18 месяцев.
Также из материалов дела следует, что 15.02.2016 г. между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и С.О.З. на основании заявления оферты, заключен кредитный договор N, согласно которому С.О.З. предоставлен кредит в размере N руб. под 36% годовых сроком на 18 месяцев, для приобретения клиентом Товаров/Услуг у ООО "Бью Монд".
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом не представлено доказательств того, что в оспариваемом договоре не определены все его существенные условия, сами договора подписаны ею собственноручно, что свидетельствует о достигнутом между сторонами согласии с условиями договора, как и достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих об обращении к ответчику и отказу с его стороны в обслуживании и предоставлении услуг, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку суд неправильно установил обстоятельства дела, в результате чего неверно применил нормы материального права.
В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) Перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.
В силу п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Поскольку при оказании услуг предусмотрено применение косметических средств, подлежала доведению до истца информация, предусмотренная п. 53 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, согласно которому информация о парфюмерно-косметических товарах должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, а также сведения о государственной регистрации (для товаров, подлежащих государственной регистрации).
Из материалов дела не следует, что до С.О.З. была доведена в надлежащей форме или иным способом информация о предоставляемых услугах. В договоре об оказании косметологических услуг такой информации также не содержится.
При этом следует отметить, что ответчик ООО "Бью Монд" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств доведения до истца каким-либо способом надлежащей информации о косметологических услугах до заключения договора, не представил.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Приведенная выше норма права предоставляет потребителю возможность отказаться от договора о выполнении (оказании) услуг в любое время, не связывая такой отказ с причинами или нарушениями обязательств какой-либо стороной договора, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме Судебная коллегия находит неправильным.
Как пояснила истец суду апелляционной инстанции, указанными в договоре услугами она не пользовалась, она отказалась от исполнения договора до начала исполнения услуг. Доказательств иного по делу не представлено, равно, как и данных о том, что ответчик понес какие-либо фактические расходы по заключенному с истцом договору.
Таким образом, анализируя содержание договора на оказание косметологических услуг N от 15.02.2016 г., Судебная коллегия находит, что договор не отвечает приведенным выше требованиям законодательства, регулирующего права потребителей, поскольку из него не следует ни перечень услуг, на которые вправе претендовать заказчик, их основные свойства. Также, из договора не усматривается, каким образом сформирована цена услуг, составляющая в общей сумме N руб.
Судебная коллегия отмечает, что такое изложение договора указывает на допущенное нарушение прав С.О.З. как потребителя, поскольку не позволяет определить конкретный объем услуг, на получение которых вправе претендовать заказчик и в случае возникновения спора относительно предоставления той или иной услуги исполнителем ставит потребителя в неравное положение с ответчиком, в связи с чем коллегия соглашается с доводами истца о том, что она была введена в заблуждение стороной ответчика относительно услуг, на приобретение которых был заключен договор.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства, Судебная коллегия приходит к выводу, что заключенный между С.О.З. и ООО "Бью Монд" договор об оказании косметологических услуг N от 15.01.2016 г. подлежит расторжению, а денежная сумма - цена услуги по договору в размере N руб., подлежат взысканию с ООО "Бью Монд" в пользу С.О.З.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Как следует из материалов дела, претензия с требованием истца о расторжении договора об оказании косметологических услуг N от 15.02.2016 г. получена ответчиком 21.03.2016 г. и не была удовлетворена добровольно в установленный законом десятидневный срок, в связи с чем, Судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере N. из расчета: N (цена услуги по договору) x 1% (процент от цены товара-услуги) x 119 дней (просрочка за период с 31.03.2016 г. по 27.07.2016 г. (день вынесения апелляционного определения)).
При этом, Судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (не предоставления надлежащей информации о товаре, не расторжении договоров и не возврата Банку уплаченных денежных средств) в размере N руб., так эти требования истца не основаны на законе.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в ее пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда, размер которой с учетом степени вины ответчика, характеру и степени испытанных истцом нравственных страданий и принципа разумности и справедливости, Судебная коллегия определяет в размере N руб.
В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из положений приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя.
Поскольку штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя складывается из суммы взысканной судом денежных средств - цена услуг по договору (N руб.) неустойки (N руб.) и компенсации морального вреда (N руб.), что составляет N руб., размер штрафа, с учетом вышеприведенных норм права составит N рублей.
Вместе с тем, разрешая требования истца о расторжении кредитного договора N от 15.02.2016 г. с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), Судебная коллегия приходит к выводу о том, что эти требования С.О.З. необоснованны, поскольку договор заключен посредством подачи истцом в банк самостоятельного заявления на получение потребительского кредита. Договор со стороны банка в части выдачи денежных средств для оплаты услуг исполнен. Нарушения положений закона о доведении до потребителя информации об условиях кредитования, со стороны банка не допущено.
Таким образом, оснований для расторжения кредитного договора только по факту расторжения договора об оказании косметологических услуг, не имеется.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с данной нормой с ООО "Бью Монд" в доход бюджета городского округа Нальчик подлежит взысканию государственная пошлина в сумме N руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 31 мая 2016 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования С.О.З. к ООО "Бью Монд" удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на оказание косметологических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственность "Бью Монд" и С.О.З..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "Бью Монд" в пользу С.О.З. денежные средства в размере N рублей N копеек, в счет компенсации морального вреда - N рублей, неустойку в размере N рубля N копеек, штраф в размере N рублей N копеек, а всего N рублей N копеек.
В остальной части исковых требований С.О.З. о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и С.О.З., взыскании компенсации морального в большем размере и неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере N рублей, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бью Монд" в доход бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере N копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 27.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1290/2016
Требование: 1) О расторжении договора оказания косметологических услуг, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа; 2) О расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили договор оказания косметологических услуг. Ответчик пояснил истице, что оформил абонемент на проведение процедур, истица подписала необходимые документы, но впоследствии обнаружила, что на нее оформлен кредитный договор. Истица неоднократно обращалась к ответчику с претензией о расторжении кредитного договора, на что ответчик ответил ей отказом. Истица также обращалась с претензией к банку, но оба договора не расторгнуты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N 33-1290/2016
Судья Маржохов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: У.,
с участием: истца С.О.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску С.О.З. к ООО "Бью Монд" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе С.О.З. на решение Нальчикского городского суда КБР от 31 мая 2016 года,
установила:
С.О.З. обратилась в суд с иском к ООО "Бью Монд", в котором просила: расторгнуть договор на оказание косметологических услуг N от 15.02.2016 г. с ООО "Бью Монд"; расторгнуть кредитный договор N от 15.02.2016 г. с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО); взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере N рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя (непредоставления надлежащей информации о товаре, не расторжении договоров и невозврата Банку уплаченных денежных средств) в размере на день вынесения решения N рублей; за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара от N рублей = N рублей; штраф в пользу потребителя.
В обоснование иска указал, что 15.02.2016 г. между ней и ООО "Бью Монд" был заключен договор на оказание косметологических услуг N. В этой организации ей сказали, что будет абонемент на проведение процедур, по которому она может ходить в любое время и получать косметические процедуры и оплачивать по мере их получения. Ей дали подписать бумаги, сказали, что так оформляется абонемент. Дома, она увидела, что оказывается ООО "Бью Монд" оформил на нее кредитный договор через КБ "Ренессанс Кредит" (ООО). Кредит оформлен на N руб. полная сумма, подлежащая выплате банку - N руб.
Также указала, что ее ввели в заблуждение относительно порядка оплаты услуг, она не собиралась заключать кредитный договор, поскольку она нигде не работает и ни один банк ей не даст кредит. Ее убедили, что это документы по абонементу и услуги оплачиваются после получения процедуры и ее право выбирать когда прийти и какую процедуру получать. Считала, что ее обманным путем подвели под кредит. Она неоднократно обращалась к ответчику с претензией о расторжении указанных выше кредитных договоров, на что ответчик ответил ей отказом. При этом от косметологических услуг она отказалась, а условиями договора предусмотрена возможность его расторжения. Кроме того она обращалась с претензией в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), однако до настоящего времени оба договора не расторгнуты. Считала, что ООО "Бью Монд" и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) нарушили ее права потребителя.
В отзыве на исковое заявление, КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) просил отказать в удовлетворении исковых требований в части расторжения кредитного договора.
В судебном заседании истец С.О.З. поддержала заявленные требования в полном объеме и просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР - С.Т.В. в судебном заседании, представив заключение по делу в целях защиты прав потребителя С.О.З., согласно которому считает заявленные требования обоснованными, просил суд удовлетворить их.
Ответчик ООО "Бью Монд" надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в судебное заседание не явился.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 31 мая 2016 года постановлено:
Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований С.О.З. к ООО "Бью Монд" о расторжении договора на оказание косметологических услуг N от 15.02.2016 г. с ООО "Бью Монд"; договора N от 15.02.2016 г. с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО); взыскании морального вреда в размере N рублей; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя (не предоставления надлежащей информации о товаре, не расторжении договоров и не возврата Банку уплаченных денежных средств) в размере на день вынесения решения N рублей; за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от N рублей = N рублей; штрафа в пользу потребителя.
Не согласившись с данным решением, С.О.З. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 31 мая 2016 года и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что отказывая в удовлетворении исковых требований суд ссылается на то, что достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих об обращении к ответчику с его стороны в обслуживании и предоставлении услуги, истцом не представлено.
Суд, вынося решение, не принял во внимание, что 16.02.2016 г., т.е. на второй день, как ее обманным образом заставили подписать кредитный договор, пришла в ООО "Бью Монд", чтобы написать претензию о расторжении договора. Юриста на месте не было, а сотрудники фирмы отказались брать заявление, объяснив это тем, что их надо вручить именно юристу, а когда он будет неизвестно, и сказали звонить и узнавать. 22.02.2016 г. в присутствии своего знакомого Х.Э., она вновь явилась в ООО "Бью Монд", так как ее просто игнорировали. Сотрудники опять сказали, что юриста на месте нет, но после того, как стали настаивать на вызове юриста, он вышел из кабинета, но не принял заявление, сказав, подойди через два дня, так как сейчас идут праздничные дни. 24.02.2016 г. она пришла, но юрист отказался расписаться на заявлении. 23.03.2016 г. она повторно написала претензию о расторжении договора. Данную претензию получил Б.Р.Б., однако он отказал в законных требованиях. Также, ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена в КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора N от 15.02.2016 г. Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом не исследованы, не приняты во внимание при вынесении решения. Она много раз пыталась расторгнуть договора в досудебном порядке.
Учитывая, что суд не принял во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, считает, что у суда каких-либо оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчик ООО "Бью Монд", третьи лица КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом С.О.З., Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из материалов дела следует, что 15.02.2016 г. между ООО "Бью Монд" (исполнитель) и С.О.З. (заказчик) был заключен договор на оказание косметологических услуг N, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику косметологические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
Согласно разделу 4 указанного договора цена услуг составляет N рублей, услуги приобретаются в кредит, который заключается с банком КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) на срок 18 месяцев.
Также из материалов дела следует, что 15.02.2016 г. между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и С.О.З. на основании заявления оферты, заключен кредитный договор N, согласно которому С.О.З. предоставлен кредит в размере N руб. под 36% годовых сроком на 18 месяцев, для приобретения клиентом Товаров/Услуг у ООО "Бью Монд".
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом не представлено доказательств того, что в оспариваемом договоре не определены все его существенные условия, сами договора подписаны ею собственноручно, что свидетельствует о достигнутом между сторонами согласии с условиями договора, как и достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих об обращении к ответчику и отказу с его стороны в обслуживании и предоставлении услуг, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку суд неправильно установил обстоятельства дела, в результате чего неверно применил нормы материального права.
В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) Перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.
В силу п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Поскольку при оказании услуг предусмотрено применение косметических средств, подлежала доведению до истца информация, предусмотренная п. 53 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, согласно которому информация о парфюмерно-косметических товарах должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, а также сведения о государственной регистрации (для товаров, подлежащих государственной регистрации).
Из материалов дела не следует, что до С.О.З. была доведена в надлежащей форме или иным способом информация о предоставляемых услугах. В договоре об оказании косметологических услуг такой информации также не содержится.
При этом следует отметить, что ответчик ООО "Бью Монд" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств доведения до истца каким-либо способом надлежащей информации о косметологических услугах до заключения договора, не представил.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Приведенная выше норма права предоставляет потребителю возможность отказаться от договора о выполнении (оказании) услуг в любое время, не связывая такой отказ с причинами или нарушениями обязательств какой-либо стороной договора, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме Судебная коллегия находит неправильным.
Как пояснила истец суду апелляционной инстанции, указанными в договоре услугами она не пользовалась, она отказалась от исполнения договора до начала исполнения услуг. Доказательств иного по делу не представлено, равно, как и данных о том, что ответчик понес какие-либо фактические расходы по заключенному с истцом договору.
Таким образом, анализируя содержание договора на оказание косметологических услуг N от 15.02.2016 г., Судебная коллегия находит, что договор не отвечает приведенным выше требованиям законодательства, регулирующего права потребителей, поскольку из него не следует ни перечень услуг, на которые вправе претендовать заказчик, их основные свойства. Также, из договора не усматривается, каким образом сформирована цена услуг, составляющая в общей сумме N руб.
Судебная коллегия отмечает, что такое изложение договора указывает на допущенное нарушение прав С.О.З. как потребителя, поскольку не позволяет определить конкретный объем услуг, на получение которых вправе претендовать заказчик и в случае возникновения спора относительно предоставления той или иной услуги исполнителем ставит потребителя в неравное положение с ответчиком, в связи с чем коллегия соглашается с доводами истца о том, что она была введена в заблуждение стороной ответчика относительно услуг, на приобретение которых был заключен договор.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства, Судебная коллегия приходит к выводу, что заключенный между С.О.З. и ООО "Бью Монд" договор об оказании косметологических услуг N от 15.01.2016 г. подлежит расторжению, а денежная сумма - цена услуги по договору в размере N руб., подлежат взысканию с ООО "Бью Монд" в пользу С.О.З.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Как следует из материалов дела, претензия с требованием истца о расторжении договора об оказании косметологических услуг N от 15.02.2016 г. получена ответчиком 21.03.2016 г. и не была удовлетворена добровольно в установленный законом десятидневный срок, в связи с чем, Судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере N. из расчета: N (цена услуги по договору) x 1% (процент от цены товара-услуги) x 119 дней (просрочка за период с 31.03.2016 г. по 27.07.2016 г. (день вынесения апелляционного определения)).
При этом, Судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (не предоставления надлежащей информации о товаре, не расторжении договоров и не возврата Банку уплаченных денежных средств) в размере N руб., так эти требования истца не основаны на законе.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в ее пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда, размер которой с учетом степени вины ответчика, характеру и степени испытанных истцом нравственных страданий и принципа разумности и справедливости, Судебная коллегия определяет в размере N руб.
В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из положений приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя.
Поскольку штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя складывается из суммы взысканной судом денежных средств - цена услуг по договору (N руб.) неустойки (N руб.) и компенсации морального вреда (N руб.), что составляет N руб., размер штрафа, с учетом вышеприведенных норм права составит N рублей.
Вместе с тем, разрешая требования истца о расторжении кредитного договора N от 15.02.2016 г. с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), Судебная коллегия приходит к выводу о том, что эти требования С.О.З. необоснованны, поскольку договор заключен посредством подачи истцом в банк самостоятельного заявления на получение потребительского кредита. Договор со стороны банка в части выдачи денежных средств для оплаты услуг исполнен. Нарушения положений закона о доведении до потребителя информации об условиях кредитования, со стороны банка не допущено.
Таким образом, оснований для расторжения кредитного договора только по факту расторжения договора об оказании косметологических услуг, не имеется.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с данной нормой с ООО "Бью Монд" в доход бюджета городского округа Нальчик подлежит взысканию государственная пошлина в сумме N руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 31 мая 2016 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования С.О.З. к ООО "Бью Монд" удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на оказание косметологических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственность "Бью Монд" и С.О.З..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "Бью Монд" в пользу С.О.З. денежные средства в размере N рублей N копеек, в счет компенсации морального вреда - N рублей, неустойку в размере N рубля N копеек, штраф в размере N рублей N копеек, а всего N рублей N копеек.
В остальной части исковых требований С.О.З. о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и С.О.З., взыскании компенсации морального в большем размере и неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере N рублей, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бью Монд" в доход бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере N копеек.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
А.А.МАКОЕВ
Судьи
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)