Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от компании "АГУСТЕ ЭНТЕРПРАЙЗЕЗ ЛИМИТЕД" и компании "ДАЛЕКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" - представителя Егорова В.К. (доверенность от 17.06.2016),
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" и коммерческого банка "Юниаструм Банк" (ООО) - представителя Машковой К.В. (доверенность от 01.05.2016 N 379 и от 11.01.2016 N 1601-14),
в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы компании "АГУСТЕ ЭНТЕРПРАЙЗЕЗ ЛИМИТЕД" и компании "ДАЛЕКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" к коммерческому банку "Юниаструм Банк" (ООО (127473, г. Москва, площадь Суворовская, д. 1 ОГРН 1027739930998) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2016 по делу N А54-1345/2014 (судья Иванова В.Н.),
Общество с ограниченной ответственностью "Металэнерготранс" (далее - ООО "Металэнерготранс", должник) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 08.05.2014 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2014 в отношении ООО "Металэнерготранс" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим предприятия должника утверждена Оленева Надежда Михайловна.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2015 ООО "Металэнерготранс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначена Оленева Н.М.
28.09.2015 кредитор общества-должника Компания "АГУСТЕ ЭНТЕРПРАЙЗЕЗ ЛИМИТЕД" (на основании постановления Двадцатого арбитражного суда от 11.09.2011 о включении требования компании в реестр требований кредиторов) обратился в дело о банкротстве ООО "Металэнерготранс" с заявлением, в котором просил признать недействительной часть сделки должника - условие кредитного договора от 21.04.2011 N 5-11/037/Кр/Корп об обязанности по уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита и применить последствия недействительности этого условия, взыскав с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в конкурсную массу ООО "Металэнерготранс" денежные средства в сумме 2 311 200 руб., эквивалентной 30 000 евро исходя из установленного ЦБ РФ курса в размере 77,0400 руб. за 1 евро на 17.12.2015 (с учетом уточнения заявления об оспаривании сделки).
Определением суда от 02.02.2016 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство другого кредитора общества Компании "ДАЛЕКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" о вступлении в дело в качестве соистца, которое поддержало заявленные требования в полном объеме (с учетом уточнения заявления от 17.12.2015).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Металэнерготранс" произведена замена конкурсного кредитора КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) с суммой требований 99 536 358 руб. 84 коп., обеспеченных залогом имущества должника, на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Инвестиции Управление Активами", в связи с уступкой права требования по кредитному договору. В связи с чем, определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2016, в порядке статьи 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в настоящем обособленном споре привлечено - ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами".
Обжалуемым определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2016 заявление компании "АГУСТЕ ЭНТЕРПРАЙЗЕЗ ЛИМИТЕД" о признании сделки должника недействительной оставлено без рассмотрения, в удовлетворении заявления компании "ДАЛЕКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" отказано.
Заявители обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.
Компании "АГУСТЕ ЭНТЕРПРАЙЗЕЗ ЛИМИТЕД" в обоснование доводов жалобы указывало на то, что не было надлежащем образом извещено о времени и месте судебного заседания. Считало, что суд первой инстанции оставив заявленные требования без рассмотрения необоснованно уклонился от применения последствий ничтожности сделки, поскольку в силу пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд вправе применить последствия недействительности сделки по собственной инициативе.
Компания "ДАЛЕКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" в жалобе ссылалась на то, что не было надлежащем образом извещено о времени и месте судебного заседания. Обращала внимание на то, что договора комиссии между сторонами заключено не было, фактических правоотношений по смыслу статьи 990 ГК РФ по договору комиссии не возникало. Считала, что условие договора о том, что заемщик уплачивает кредитору комиссию за выдачу кредита в размере 1% от получаемой суммы кредита, не основано на законе, нарушает права заемщика и уменьшает размер конкурсной массы. Указывала на то, что свое согласие при заключении договора заемщик выразил, заблуждаясь в законности включенного в типовой договор безальтернативного условия о необходимости дополнительного платежа. По мнению заявителя, условия договора о комиссиях, которые предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в из исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Считала, что определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2015 не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита не может быть признано недействительным. Указывала на то, что в силу пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности сделки по собственной инициативе.
В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы жалоб.
Представитель ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" и КБ "Юниаструм Банк" (ООО) по доводам жалоб возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 в указанном порядке подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности (абзац 7 пункта 17 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63).
Правовым основанием заявленных кредиторами требований указаны статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, проверка действительности сделки по указанным основаниям должна осуществляться в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве должника.
Право конкурсного кредитора, размер кредиторской задолженности перед которым, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, на обращение в деле о банкротстве с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, установлено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитный договор, часть которого оспаривается истцом, на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, был заключен 21.04.2011, в то время как заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству определением арбитражного суда от 08.05 2014.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что условие о комиссии, являясь частью кредитного договора, не удовлетворяет критериям подозрительной сделки или сделки, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, поскольку было заключено более чем за три года до принятия заявления о банкротстве должника, в связи с чем оспариваемое условие не может быть признано недействительным на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд признает обоснованными доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции необоснованно не дана правовая оценка их доводам о признании сделки ничтожной по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Названные доводы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаны не влияющими на правильность принятого определения.
В соответствии с абзацем 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В свою очередь, в силу пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.
В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации", обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Исследовав правоотношения сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не установил наличия фактических обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для признания сделки недействительной по обстоятельствам, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.
Согласно положениям пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, нормы пункта 4 статьи 421 ГК РФ представляют сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суду надлежит оценить, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Установление условиями договора комиссии за совершение банком таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.
Суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
В соответствии с пунктом 5 приложения N 1 к кредитному договору от 21.04.2011 денежные средства по договору предоставлены банком в форме открытия кредитной линии с лимитом задолженности, то есть, в форме предоставления должнику права на многократное обращение за получением денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных заемщиком от банка денежных средств не превышала суммы кредита ("лимита выдачи").
Из позиции банка следует, что уплата оспариваемых комиссий независимо от того, воспользовался должник своим правом на получение кредитных средств или нет, с одной стороны, является платой за предоставление ему возможности в любое время получить необходимую сумму в пределах установленного лимита, с другой стороны, минимизируют расходы банка по резервированию для должника денежных средств, неполучению доходов в виде процентов, которые были бы получены, если должник воспользовался кредитными условиями.
В соответствии с пунктом 7 приложения N 1 к кредитному договору от 21.04.2011, оспариваемая комиссия является комплексной, включающей в себя, в том числе и плату за покрытие расходов банка за услуги, связанные с оценкой предоставляемого должником обеспечения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условие оспариваемого договора об обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита, согласованное сторонами договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку направлено на компенсацию возможных финансовых потерь банка при исполнении договора.
С учетом изложенного, доводы заявителей апелляционных жалобы о том, что условия кредитного договора о комиссиях за предоставление кредита является ничтожной сделкой, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, поскольку оспариваемое условие не содержит признаков ничтожности.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2015 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по настоящему делу о включении требования компании "АГУСТЕ ЭНТЕРПРАЙЗЕЗ ЛИМИТЕД" в реестр требований должника ООО "Металэнерготранс" отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2015 об отказе во включении требования в реестр. В связи с чем, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно оставлено без рассмотрения заявление компании "АГУСТЕ ЭНТЕРПРАЙЗЕЗ ЛИМИТЕД" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб о том, что истцы не были надлежащим образом уведомлены судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, отклоняются апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, представитель истцов Егоров В.Н. активно участвовал в процессе и присутствовал в судебных заседаниях, в том числе 17.11.2015, 17.12.2015, 24.12.2015, 02.02.2016, 02.03.2016, 29.03.2016, 24.05.2016 и 06.06.2016 (объявлена резолютивная часть судебного акта), представляя доказательства, уточняя заявленные требования.
Статьей 253 АПК РФ установлено, что дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.
В соответствии с частью 2 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц, если эти лица или их органы управления, филиалы, представительства либо их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории Российской Федерации, рассматриваются в сроки, установленные АПК РФ.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Пунктом 5 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если извещение вручено представителю этого лица.
В связи с тем, что представитель обоих заявителей принимал участия в судебных заседаниях, апелляционный суд полагает, что спор рассмотрен с соблюдением условий о надлежащем извещении участников процесса.
Безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, при рассмотрении жалоб апелляционным судом не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, жалобы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2016 по делу N А54-1345/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы, без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2016 N 20АП-4295/2016, 20АП-4321/2016 ПО ДЕЛУ N А54-1345/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. N 20АП-4295/2016;20АП-4321/2016
Дело N А54-1345/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от компании "АГУСТЕ ЭНТЕРПРАЙЗЕЗ ЛИМИТЕД" и компании "ДАЛЕКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" - представителя Егорова В.К. (доверенность от 17.06.2016),
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" и коммерческого банка "Юниаструм Банк" (ООО) - представителя Машковой К.В. (доверенность от 01.05.2016 N 379 и от 11.01.2016 N 1601-14),
в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы компании "АГУСТЕ ЭНТЕРПРАЙЗЕЗ ЛИМИТЕД" и компании "ДАЛЕКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" к коммерческому банку "Юниаструм Банк" (ООО (127473, г. Москва, площадь Суворовская, д. 1 ОГРН 1027739930998) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2016 по делу N А54-1345/2014 (судья Иванова В.Н.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Металэнерготранс" (далее - ООО "Металэнерготранс", должник) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 08.05.2014 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2014 в отношении ООО "Металэнерготранс" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим предприятия должника утверждена Оленева Надежда Михайловна.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2015 ООО "Металэнерготранс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначена Оленева Н.М.
28.09.2015 кредитор общества-должника Компания "АГУСТЕ ЭНТЕРПРАЙЗЕЗ ЛИМИТЕД" (на основании постановления Двадцатого арбитражного суда от 11.09.2011 о включении требования компании в реестр требований кредиторов) обратился в дело о банкротстве ООО "Металэнерготранс" с заявлением, в котором просил признать недействительной часть сделки должника - условие кредитного договора от 21.04.2011 N 5-11/037/Кр/Корп об обязанности по уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита и применить последствия недействительности этого условия, взыскав с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в конкурсную массу ООО "Металэнерготранс" денежные средства в сумме 2 311 200 руб., эквивалентной 30 000 евро исходя из установленного ЦБ РФ курса в размере 77,0400 руб. за 1 евро на 17.12.2015 (с учетом уточнения заявления об оспаривании сделки).
Определением суда от 02.02.2016 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство другого кредитора общества Компании "ДАЛЕКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" о вступлении в дело в качестве соистца, которое поддержало заявленные требования в полном объеме (с учетом уточнения заявления от 17.12.2015).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Металэнерготранс" произведена замена конкурсного кредитора КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) с суммой требований 99 536 358 руб. 84 коп., обеспеченных залогом имущества должника, на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Инвестиции Управление Активами", в связи с уступкой права требования по кредитному договору. В связи с чем, определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2016, в порядке статьи 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в настоящем обособленном споре привлечено - ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами".
Обжалуемым определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2016 заявление компании "АГУСТЕ ЭНТЕРПРАЙЗЕЗ ЛИМИТЕД" о признании сделки должника недействительной оставлено без рассмотрения, в удовлетворении заявления компании "ДАЛЕКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" отказано.
Заявители обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.
Компании "АГУСТЕ ЭНТЕРПРАЙЗЕЗ ЛИМИТЕД" в обоснование доводов жалобы указывало на то, что не было надлежащем образом извещено о времени и месте судебного заседания. Считало, что суд первой инстанции оставив заявленные требования без рассмотрения необоснованно уклонился от применения последствий ничтожности сделки, поскольку в силу пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд вправе применить последствия недействительности сделки по собственной инициативе.
Компания "ДАЛЕКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" в жалобе ссылалась на то, что не было надлежащем образом извещено о времени и месте судебного заседания. Обращала внимание на то, что договора комиссии между сторонами заключено не было, фактических правоотношений по смыслу статьи 990 ГК РФ по договору комиссии не возникало. Считала, что условие договора о том, что заемщик уплачивает кредитору комиссию за выдачу кредита в размере 1% от получаемой суммы кредита, не основано на законе, нарушает права заемщика и уменьшает размер конкурсной массы. Указывала на то, что свое согласие при заключении договора заемщик выразил, заблуждаясь в законности включенного в типовой договор безальтернативного условия о необходимости дополнительного платежа. По мнению заявителя, условия договора о комиссиях, которые предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в из исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Считала, что определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2015 не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита не может быть признано недействительным. Указывала на то, что в силу пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности сделки по собственной инициативе.
В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы жалоб.
Представитель ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" и КБ "Юниаструм Банк" (ООО) по доводам жалоб возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 в указанном порядке подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности (абзац 7 пункта 17 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63).
Правовым основанием заявленных кредиторами требований указаны статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, проверка действительности сделки по указанным основаниям должна осуществляться в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве должника.
Право конкурсного кредитора, размер кредиторской задолженности перед которым, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, на обращение в деле о банкротстве с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, установлено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитный договор, часть которого оспаривается истцом, на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, был заключен 21.04.2011, в то время как заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству определением арбитражного суда от 08.05 2014.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что условие о комиссии, являясь частью кредитного договора, не удовлетворяет критериям подозрительной сделки или сделки, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, поскольку было заключено более чем за три года до принятия заявления о банкротстве должника, в связи с чем оспариваемое условие не может быть признано недействительным на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд признает обоснованными доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции необоснованно не дана правовая оценка их доводам о признании сделки ничтожной по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Названные доводы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаны не влияющими на правильность принятого определения.
В соответствии с абзацем 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В свою очередь, в силу пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.
В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации", обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Исследовав правоотношения сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не установил наличия фактических обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для признания сделки недействительной по обстоятельствам, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.
Согласно положениям пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, нормы пункта 4 статьи 421 ГК РФ представляют сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суду надлежит оценить, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Установление условиями договора комиссии за совершение банком таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.
Суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
В соответствии с пунктом 5 приложения N 1 к кредитному договору от 21.04.2011 денежные средства по договору предоставлены банком в форме открытия кредитной линии с лимитом задолженности, то есть, в форме предоставления должнику права на многократное обращение за получением денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных заемщиком от банка денежных средств не превышала суммы кредита ("лимита выдачи").
Из позиции банка следует, что уплата оспариваемых комиссий независимо от того, воспользовался должник своим правом на получение кредитных средств или нет, с одной стороны, является платой за предоставление ему возможности в любое время получить необходимую сумму в пределах установленного лимита, с другой стороны, минимизируют расходы банка по резервированию для должника денежных средств, неполучению доходов в виде процентов, которые были бы получены, если должник воспользовался кредитными условиями.
В соответствии с пунктом 7 приложения N 1 к кредитному договору от 21.04.2011, оспариваемая комиссия является комплексной, включающей в себя, в том числе и плату за покрытие расходов банка за услуги, связанные с оценкой предоставляемого должником обеспечения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условие оспариваемого договора об обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита, согласованное сторонами договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку направлено на компенсацию возможных финансовых потерь банка при исполнении договора.
С учетом изложенного, доводы заявителей апелляционных жалобы о том, что условия кредитного договора о комиссиях за предоставление кредита является ничтожной сделкой, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, поскольку оспариваемое условие не содержит признаков ничтожности.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2015 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по настоящему делу о включении требования компании "АГУСТЕ ЭНТЕРПРАЙЗЕЗ ЛИМИТЕД" в реестр требований должника ООО "Металэнерготранс" отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2015 об отказе во включении требования в реестр. В связи с чем, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно оставлено без рассмотрения заявление компании "АГУСТЕ ЭНТЕРПРАЙЗЕЗ ЛИМИТЕД" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб о том, что истцы не были надлежащим образом уведомлены судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, отклоняются апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, представитель истцов Егоров В.Н. активно участвовал в процессе и присутствовал в судебных заседаниях, в том числе 17.11.2015, 17.12.2015, 24.12.2015, 02.02.2016, 02.03.2016, 29.03.2016, 24.05.2016 и 06.06.2016 (объявлена резолютивная часть судебного акта), представляя доказательства, уточняя заявленные требования.
Статьей 253 АПК РФ установлено, что дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.
В соответствии с частью 2 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц, если эти лица или их органы управления, филиалы, представительства либо их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории Российской Федерации, рассматриваются в сроки, установленные АПК РФ.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Пунктом 5 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если извещение вручено представителю этого лица.
В связи с тем, что представитель обоих заявителей принимал участия в судебных заседаниях, апелляционный суд полагает, что спор рассмотрен с соблюдением условий о надлежащем извещении участников процесса.
Безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, при рассмотрении жалоб апелляционным судом не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, жалобы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2016 по делу N А54-1345/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы, без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.А.ГРИГОРЬЕВА
М.А.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
Е.И.МОЖЕЕВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)