Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гончарук С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,
судей Богдановой О.Н., Безносовой Е.И.,
при секретаре судебного заседания Б.М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 15 сентября 2016 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Я. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Я. на решение Каргапольского районного суда Курганской области от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" удовлетворить.
Взыскать с Я. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору N от <...> в размере <...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, всего взыскать <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", банк) обратилось в суд с иском к Я. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указало, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор N ф, в соответствии с которым Я. был предоставлен кредит в сумме <...>. сроком до <...> на приобретение транспортного средства <...> <...>, <...> года выпуска, идентификационный N, двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет <...>. В целях обеспечения выданного кредита <...> между сторонами также был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) N В соответствии с условиями кредитного договора Я. обязан был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, однако он нарушал свои обязательства по кредитному договору, сумма задолженности по кредитному договору за период с <...> по <...> составила <...>., из которых: текущий долг по кредиту - <...>., срочные проценты на сумму текущего долга - <...> долг по погашению кредита - <...>., долг по неуплаченным в срок процентам - <...>., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <...>., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <...> Просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
Представитель истца ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Я. иск признал в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Я. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также при неправильном применении норм материального права. По мнению апеллянта, истцом неверно произведен расчет суммы задолженности ответчика.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании <...> Я. признал исковые требования банка в полном объеме, что подтверждается его заявлением о признании иска. Согласно данному заявлению, протоколу судебного заседания последствия признания иска ответчиком, принятие его судом и вынесение решения об удовлетворении заявленных исковых требований, Я. разъяснены и понятны.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признал исковые требования в полном объеме, суд, установив, что последствия признания иска ответчику известны и понятны, правомерно принял признание иска ответчиком, и вынес решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Разрешая исковые требования ООО "Русфинанс Банк" о взыскании с Я. денежных средств в сумме <...>., суммы государственной пошлины в размере <...>., суд первой инстанции исходил из признания иска Я., которому были разъяснены последствия совершения данного процессуального действия.
Поскольку признание иска ответчиком, предупрежденным судом о последствиях такого признания, совершено добровольно, не противоречило закону и не нарушало прав и законных интересов других лиц, суд обоснованно принял это признание и взыскал с Я. задолженность по кредитному договору в сумме <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> без выяснения фактических обстоятельств дела.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер взысканной суммы определен судом на основании расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком. Кроме того, контррасчета, из которого усматривалась бы неправомерность расчета истца, ответчиком не представлено.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каргапольского районного суда Курганской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3405/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-3405/2016
Судья Гончарук С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,
судей Богдановой О.Н., Безносовой Е.И.,
при секретаре судебного заседания Б.М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 15 сентября 2016 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Я. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Я. на решение Каргапольского районного суда Курганской области от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" удовлетворить.
Взыскать с Я. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору N от <...> в размере <...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, всего взыскать <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", банк) обратилось в суд с иском к Я. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указало, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор N ф, в соответствии с которым Я. был предоставлен кредит в сумме <...>. сроком до <...> на приобретение транспортного средства <...> <...>, <...> года выпуска, идентификационный N, двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет <...>. В целях обеспечения выданного кредита <...> между сторонами также был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) N В соответствии с условиями кредитного договора Я. обязан был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, однако он нарушал свои обязательства по кредитному договору, сумма задолженности по кредитному договору за период с <...> по <...> составила <...>., из которых: текущий долг по кредиту - <...>., срочные проценты на сумму текущего долга - <...> долг по погашению кредита - <...>., долг по неуплаченным в срок процентам - <...>., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <...>., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <...> Просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
Представитель истца ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Я. иск признал в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Я. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также при неправильном применении норм материального права. По мнению апеллянта, истцом неверно произведен расчет суммы задолженности ответчика.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании <...> Я. признал исковые требования банка в полном объеме, что подтверждается его заявлением о признании иска. Согласно данному заявлению, протоколу судебного заседания последствия признания иска ответчиком, принятие его судом и вынесение решения об удовлетворении заявленных исковых требований, Я. разъяснены и понятны.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признал исковые требования в полном объеме, суд, установив, что последствия признания иска ответчику известны и понятны, правомерно принял признание иска ответчиком, и вынес решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Разрешая исковые требования ООО "Русфинанс Банк" о взыскании с Я. денежных средств в сумме <...>., суммы государственной пошлины в размере <...>., суд первой инстанции исходил из признания иска Я., которому были разъяснены последствия совершения данного процессуального действия.
Поскольку признание иска ответчиком, предупрежденным судом о последствиях такого признания, совершено добровольно, не противоречило закону и не нарушало прав и законных интересов других лиц, суд обоснованно принял это признание и взыскал с Я. задолженность по кредитному договору в сумме <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> без выяснения фактических обстоятельств дела.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер взысканной суммы определен судом на основании расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком. Кроме того, контррасчета, из которого усматривалась бы неправомерность расчета истца, ответчиком не представлено.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каргапольского районного суда Курганской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)