Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что предоставление кредита было обусловлено присоединением заемщика к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, при заключении договора банк использовал типовую форму с заранее определенными условиями кредитования, заемщик вынужден был заключить договор на невыгодных для себя условиях, ему не было предоставлено право выбора страховой организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кукушкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лоскутовой Н.С.,
судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25.08.2017 гражданское дело по иску Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца Н. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.05.2017.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия
установила:
Н. (прежняя фамилия - А.) обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" (ООО "ХКФ Банк") о взыскании денежных средств, уплаченных за участие в Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, о перерасчете задолженности по договору потребительского кредита по карте, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
В обоснование исковых требований Н. указала, что <...> между ООО "ХКФ Банк" был заключен договор потребительского кредита по карте от <...> N, во исполнение которого ООО "ХКФ Банк" выпустило на имя Н. банковскую карту и предоставило возобновляемый кредитный лимит по карте в размере 150000 рублей, а Н. обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором от <...> N.
Предоставление кредита по договору от <...> N было обусловлено обязанность заемщика присоединиться к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней.
За участие в указанной Программе страхования Н. ежемесячно выплачивает Банку комиссию в размере 1155 рублей (0,77% от задолженности по кредиту по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода).
Всего за период исполнения договора от <...> N, с <...> по <...>, Н. уплатила Банку в счет комиссии за участие в Программе страхования 40425 рублей.
Между тем включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.
При заключении договора от <...> N Банк использовал типовую форму, с заранее определенными условиями кредитования, поэтому заемщик Н. не имела возможности участвовать в определении условий договора, вынуждена была заключить договор на невыгодных для себя условиях.
Кроме того Н. не было предоставлено право выбора страховой компании.
<...> Н. обратилась в ООО "ХКФ Банк" с претензией об устранении нарушения прав потребителя, которая оставлена Банком без удовлетворения.
В связи с чем Н. просила суд обязать ООО "ХКФ Банк" произвести перерасчет задолженности по договору потребительского кредита по карте от <...> N, взыскать с ООО "ХКФ Банк" в пользу Н. денежные средства, уплаченные за страхование, в размере 40425 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от <...> в удовлетворении исковых требований Н. было отказано.
В апелляционной жалобе истец Н. просит решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.05.2017 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Н.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
В силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <...>, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
Судом первой инстанции и подтверждается представленными по делу доказательствами, что при заключении договора потребительского кредита по карте от <...> N Н. выразила желание быть застрахованной путем подключения к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, что подтверждается соответствующими отметками и подписью Н. в заявлении на выпуск карты и ввод в действия Тарифов Банка по банковскому продукту от <...>.
Из материалов дела следует, что заемщик Н. была ознакомлена и полностью согласна с условиями страхования в ООО "Хоум Кредит Страхование" по Программе добровольного коллективного страхования, что подтверждается подписью Н. в заявлении о предоставлении кредита по карте и выпуске карты.
Типовая форма договора является всего лишь формой условий будущего договора, не влечет нарушения прав заемщика, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между банком и заемщиком.
Такие обязательства возникают между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.
Типовая форма кредитного договора не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что между кредитором и заемщиком были согласованы индивидуальные условия потребительского кредита по карте. Заявление о предоставлении кредита по Карте и выпуске Карты, заявление на выпуск карты и ввод в действие Тарифов банка по банковскому продукты содержат отдельные графы для выражения согласия/несогласия на заключение договора страхования, предоставляют заемщику возможность отказаться от страхования.
Доказательств понуждения заемщика к заключению договора страхования, ограничению в выборе страховой организации, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий страхования, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, равно как и доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора материалами дела не представлено.
Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что при выдаче кредита Банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Данными правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования.
Из выписки по счету заемщика следует, что уплата комиссии за страхование производилась заемщиком ежемесячно за счет собственных денежных средств, поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии у заемщика информации о возможности оплатить комиссию за страхование за счет собственных, а не кредитных средств, не относятся к существу дела.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для выводов о "навязанности" страхования, в связи с чем решение суда в указанной части является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы Н. не подлежит.
В ходе производства по делу ответчиком ООО "ХКФ Банк" было заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Н. суд первой инстанции исходил в том числе из того, что истцом Н. пропущен срок исковой давности по данному спору, подлежащий исчислению с даты заключения договора, с <...>, в то время как с иском в суд Н. обратилась <...>.
Между тем судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по названным требованиям определяется началом исполнения сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат.
Из выписки по счету заемщика следует, что списание платы за страхование впервые произведено Банком <...>, из чего следует, что рассматриваемый иск подан истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела и подлежит исключению из мотивировочной части судебного решения.
В то же время неправильный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не повлиял на правильность решения суда в остальной части, поэтому основанием для отмены решения не является.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Исключить из решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.05.2017 вывод о пропуске срока исковой давности.
В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2017 N 33-13580/2017
Требование: О перерасчете задолженности по договору потребительского кредита, взыскании денежных средств, уплаченных за страхование, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что предоставление кредита было обусловлено присоединением заемщика к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, при заключении договора банк использовал типовую форму с заранее определенными условиями кредитования, заемщик вынужден был заключить договор на невыгодных для себя условиях, ему не было предоставлено право выбора страховой организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. N 33-13580/2017
Судья Кукушкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лоскутовой Н.С.,
судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25.08.2017 гражданское дело по иску Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца Н. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.05.2017.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия
установила:
Н. (прежняя фамилия - А.) обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" (ООО "ХКФ Банк") о взыскании денежных средств, уплаченных за участие в Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, о перерасчете задолженности по договору потребительского кредита по карте, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
В обоснование исковых требований Н. указала, что <...> между ООО "ХКФ Банк" был заключен договор потребительского кредита по карте от <...> N, во исполнение которого ООО "ХКФ Банк" выпустило на имя Н. банковскую карту и предоставило возобновляемый кредитный лимит по карте в размере 150000 рублей, а Н. обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором от <...> N.
Предоставление кредита по договору от <...> N было обусловлено обязанность заемщика присоединиться к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней.
За участие в указанной Программе страхования Н. ежемесячно выплачивает Банку комиссию в размере 1155 рублей (0,77% от задолженности по кредиту по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода).
Всего за период исполнения договора от <...> N, с <...> по <...>, Н. уплатила Банку в счет комиссии за участие в Программе страхования 40425 рублей.
Между тем включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.
При заключении договора от <...> N Банк использовал типовую форму, с заранее определенными условиями кредитования, поэтому заемщик Н. не имела возможности участвовать в определении условий договора, вынуждена была заключить договор на невыгодных для себя условиях.
Кроме того Н. не было предоставлено право выбора страховой компании.
<...> Н. обратилась в ООО "ХКФ Банк" с претензией об устранении нарушения прав потребителя, которая оставлена Банком без удовлетворения.
В связи с чем Н. просила суд обязать ООО "ХКФ Банк" произвести перерасчет задолженности по договору потребительского кредита по карте от <...> N, взыскать с ООО "ХКФ Банк" в пользу Н. денежные средства, уплаченные за страхование, в размере 40425 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от <...> в удовлетворении исковых требований Н. было отказано.
В апелляционной жалобе истец Н. просит решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.05.2017 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Н.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
В силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <...>, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
Судом первой инстанции и подтверждается представленными по делу доказательствами, что при заключении договора потребительского кредита по карте от <...> N Н. выразила желание быть застрахованной путем подключения к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, что подтверждается соответствующими отметками и подписью Н. в заявлении на выпуск карты и ввод в действия Тарифов Банка по банковскому продукту от <...>.
Из материалов дела следует, что заемщик Н. была ознакомлена и полностью согласна с условиями страхования в ООО "Хоум Кредит Страхование" по Программе добровольного коллективного страхования, что подтверждается подписью Н. в заявлении о предоставлении кредита по карте и выпуске карты.
Типовая форма договора является всего лишь формой условий будущего договора, не влечет нарушения прав заемщика, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между банком и заемщиком.
Такие обязательства возникают между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.
Типовая форма кредитного договора не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что между кредитором и заемщиком были согласованы индивидуальные условия потребительского кредита по карте. Заявление о предоставлении кредита по Карте и выпуске Карты, заявление на выпуск карты и ввод в действие Тарифов банка по банковскому продукты содержат отдельные графы для выражения согласия/несогласия на заключение договора страхования, предоставляют заемщику возможность отказаться от страхования.
Доказательств понуждения заемщика к заключению договора страхования, ограничению в выборе страховой организации, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий страхования, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, равно как и доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора материалами дела не представлено.
Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что при выдаче кредита Банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Данными правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования.
Из выписки по счету заемщика следует, что уплата комиссии за страхование производилась заемщиком ежемесячно за счет собственных денежных средств, поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии у заемщика информации о возможности оплатить комиссию за страхование за счет собственных, а не кредитных средств, не относятся к существу дела.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для выводов о "навязанности" страхования, в связи с чем решение суда в указанной части является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы Н. не подлежит.
В ходе производства по делу ответчиком ООО "ХКФ Банк" было заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Н. суд первой инстанции исходил в том числе из того, что истцом Н. пропущен срок исковой давности по данному спору, подлежащий исчислению с даты заключения договора, с <...>, в то время как с иском в суд Н. обратилась <...>.
Между тем судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по названным требованиям определяется началом исполнения сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат.
Из выписки по счету заемщика следует, что списание платы за страхование впервые произведено Банком <...>, из чего следует, что рассматриваемый иск подан истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела и подлежит исключению из мотивировочной части судебного решения.
В то же время неправильный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не повлиял на правильность решения суда в остальной части, поэтому основанием для отмены решения не является.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Исключить из решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.05.2017 вывод о пропуске срока исковой давности.
В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ЛОСКУТОВА
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
Н.С.ЛОСКУТОВА
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)