Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательное включение суммы за подключение к программе страхования и суммы страховой премии в сумму кредита повлекло возложение на него обязанности получить кредит в большем размере и, соответственно, обязанности уплачивать проценты за пользование суммой, взимаемой банком за подключение к программе страхования, и в оплату страховой премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабунина К.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А.
судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 мая 2016 г. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. о взыскании страховой премии отказать в полном объеме.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ЗАО СК "Резерв" о расторжении договора страхования от несчастных случаев и болезней от 13.03.2014 г. и взыскании страховой премии в сумме <...> руб., расторжении договора страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы от 13.03.2014 г. и взыскании страховой премии в сумме <...> руб.
Требования мотивированы тем, что между истцом и КБ "Восточный" в лице Приволжского филиала КБ "Восточный" заключен кредитный договор N <...> от 13.03.2014 г., по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме <...> руб. под 29,7% годовых, сроком на 36 месяцев. В рамках кредитных обязательств истца при предоставлении кредита было предусмотрено условие о внесении платы за присоединение к Программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней в размере <...> руб. и условие о внесении платы за присоединение к Программе страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы в размере <...> руб. Всего за услугу страхования с истца было удержано <...> руб. в пользу ЗАО СК "Резерв", заключившего с истцом соответствующие договоры страхования. Банк обусловил заключение кредита обязательным заключением договора личного страхования, самостоятельно определил конкретную страховую компанию, назначил выгодоприобретателя. Вместе с тем, истец не просил банк подключать его к указанным программам. Условия договора, предусматривающие предоставление услуг под условием необходимости приобретения иных услуг нарушают права истца как потребителя, в силу чего являются недействительными. Истец обращался к Банку о расторжении договоров страхования и возврате страховой премии, но ему отказано. Обязательное включение суммы за подключение к программе страхования и суммы страховой премии в сумму кредита повлекло возложение на заемщика обязанности получить кредит в большем размере и, соответственно, обязанность оплачивать проценты за пользование суммой, взимаемой банком за подключение к программе страхования и в оплату страховой премии. У истца отсутствовала возможность выбора страховой организации и, соответственно, страхового тарифа, по которому страховщики предоставляют услуги личного страхования, а также возможность использовать для оплаты услуги страхования личные, а не заемные средства (входящие в сумму кредита), заемщик фактически не имел возможности влиять на определение срока страхования, размер страховой суммы.
Определением суда от 05.11.2015 г. исковое заявление истца в части требований о расторжении договоров страхования оставлено без рассмотрения.
Стороны в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Т. просит решение суда отменить. В жалобе приводит доводы о том, что в кредитном договоре КБ "Восточный" в одностороннем порядке включил условие, по которому банк принял на себя обязательство оказать истцу услугу по подключению к Программе добровольного страхования, всего за услуги страхования с истца было удержано <...> руб. Подписывая предложенную форму договора истец предполагал, что подключение к Программе добровольного страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора. Истцу не были выданы Правила страхования, страховые свидетельства, он не был ознакомлен с тарифами, истцу не была предоставлена информация о получаемой услуге, кредитным договором не предусмотрена возможность отказа от услуги страхования. Подпись истца в заявлении не свидетельствует об ознакомлении с Правилами страхования. Истец был лишен возможности самостоятельно выбрать страховую компанию, а также отказаться от услуги, что противоречит принципу свободы договора. Судом не принято во внимание, что услуга по страхованию была навязана истцу кредитной организацией.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались заказной почтовой корреспонденцией, заявлений об отложении рассмотрения дела в судебную коллегию не поступило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в ней (ст. 327. 1. ГПК РФ), не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ОАО КБ "Восточный" был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> руб. под 29,7% годовых на 36 месяцев.
Кроме того, в этот же день 13.03.2014 г. Т. было подано заявление в адрес ЗАО СК "Резерв", по которому он просил заключить с ним договор добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней. Выгодоприобретателем по договору был указан застрахованный. Из указанного заявления также следует, что истец был согласен с оплатой страховой премии в размере <...> руб., получил страховой полис, с условиями страхового полиса и Полисными условиями ознакомлен, с ними согласился и обязался их выполнять, что подтвердил своей подписью в заявлении.
Также, 13.03.2014 г. Т. было подано заявление в адрес ЗАО СК "Резерв", по которому он просил заключить с ним договор добровольного страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы. Выгодоприобретателем по договору был указан застрахованный. Из указанного заявления также следует, что истец был согласен с оплатой страховой премии в размере <...> руб., получил страховой полис, с условиями страхового полиса и Полисными условиями ознакомлен, с ними согласился и обязался их выполнять, что подтвердил своей подписью в заявлении.
В соответствии с условиями договоров страхования, договор страхования вступает в силу с момента оплаты страхователем страховой премии в полном объеме и действует до его прекращения.
Отказывая в удовлетворении требований Т., в соответствии с которыми истцом было заявлено о взыскании сумм страховых премий по договорам страхования, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 420-422, 428, 432, 434, 807, 809-810, 819, 927-929, 934-935, 940, 958 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что договоры страхования были заключены ЗАО СК "Резерв" на основании добровольного волеизъявления самого истца, что подтверждается заявлениями Т. на страхование. Страховые премии были перечислены на основании распоряжения истца, указанного в заявлении о заключении договора кредитования.
Из текста заявлений на страхование, а также заявления о заключении договора кредитования не следует, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия клиента на страхование.
При подписании заявлений на страхование истцу были предоставлены: страховой полис, он ознакомлен с условиями страхового полиса и Полисными условиями, что подтверждается подписью самого истца.
Таким образом, Т. была предоставлена исчерпывающая информация относительно условий страхования и оказываемых услуг.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольного волеизъявления со стороны истца на заключение договоров страхования, в дело не представлено. Подписав заявление на страхование, Т. выразил свое согласие заключить договоры страхования на предложенных условиях, выразил согласие оплатить страховые премии в указанном размере.
Кроме того, п. 5.4 Полисных условий предусмотрено, что договор страхования может быть прекращен досрочно в любое время по требованию Страхователя. При досрочном отказе Страхователя от договора страхования уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, за исключением случаев, указанных в п. 5.5 Полисных условий, а именно в случае получения Страховщиком в течение 30 календарных дней со дня заключения договора страхования заявления Страхователя о досрочном отказе от договора страхования, по форме Приложения N 5 к Полисным условиям, в письменном виде или посредством направления сканированной копии собственноручно составленного и подписанного Страхователем заявления на адрес электронной почты указанной на официальном Интернет-сайте Страховщика, уплаченная Страхователем страховая премия подлежит возврату в течение 10 рабочих дней с момента получения Страховщиком Заявления Страхователя, при условии отсутствия в соответствующий период (с даты заключения Договора страхования до даты получения Страховщиком заявления Страхователя) событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по Договору страхования. Договор страхования досрочно прекращается с 00 часов 00 минут даты вступления договора страхования в силу, права и обязанности сторон с указанной даты прекращаются.
Из чего следует, что истец вправе был отказаться от договора страхования в установленном п. 5.4 Полисных условий порядке, однако доказательств реализации им такого права, обращения к страховщику с заявлением о досрочном отказе от договоров страхования в течение 30 календарных дней со дня заключения договоров, Т. в дело не представлено.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о каких-либо недостатках оказанных ему услуг являются несостоятельными, поскольку заключение договоров страхования не являлось условием получения кредита, было обусловлено волей самого истца. Указанные услуги были оказаны надлежащим образом, в соответствии с условиями договоров.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную им в ходе рассмотрения дела, которая была исследована судом первой инстанции, мотивы, по которым суд не согласился с доводами истца, подробно приведены судом в решении.
При таком положении, нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 05 ноября 2015 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Т., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5947/2016
Требование: О расторжении договоров страхования и взыскании страховой премии.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательное включение суммы за подключение к программе страхования и суммы страховой премии в сумму кредита повлекло возложение на него обязанности получить кредит в большем размере и, соответственно, обязанности уплачивать проценты за пользование суммой, взимаемой банком за подключение к программе страхования, и в оплату страховой премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-5947
Судья Шабунина К.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А.
судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 мая 2016 г. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. о взыскании страховой премии отказать в полном объеме.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ЗАО СК "Резерв" о расторжении договора страхования от несчастных случаев и болезней от 13.03.2014 г. и взыскании страховой премии в сумме <...> руб., расторжении договора страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы от 13.03.2014 г. и взыскании страховой премии в сумме <...> руб.
Требования мотивированы тем, что между истцом и КБ "Восточный" в лице Приволжского филиала КБ "Восточный" заключен кредитный договор N <...> от 13.03.2014 г., по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме <...> руб. под 29,7% годовых, сроком на 36 месяцев. В рамках кредитных обязательств истца при предоставлении кредита было предусмотрено условие о внесении платы за присоединение к Программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней в размере <...> руб. и условие о внесении платы за присоединение к Программе страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы в размере <...> руб. Всего за услугу страхования с истца было удержано <...> руб. в пользу ЗАО СК "Резерв", заключившего с истцом соответствующие договоры страхования. Банк обусловил заключение кредита обязательным заключением договора личного страхования, самостоятельно определил конкретную страховую компанию, назначил выгодоприобретателя. Вместе с тем, истец не просил банк подключать его к указанным программам. Условия договора, предусматривающие предоставление услуг под условием необходимости приобретения иных услуг нарушают права истца как потребителя, в силу чего являются недействительными. Истец обращался к Банку о расторжении договоров страхования и возврате страховой премии, но ему отказано. Обязательное включение суммы за подключение к программе страхования и суммы страховой премии в сумму кредита повлекло возложение на заемщика обязанности получить кредит в большем размере и, соответственно, обязанность оплачивать проценты за пользование суммой, взимаемой банком за подключение к программе страхования и в оплату страховой премии. У истца отсутствовала возможность выбора страховой организации и, соответственно, страхового тарифа, по которому страховщики предоставляют услуги личного страхования, а также возможность использовать для оплаты услуги страхования личные, а не заемные средства (входящие в сумму кредита), заемщик фактически не имел возможности влиять на определение срока страхования, размер страховой суммы.
Определением суда от 05.11.2015 г. исковое заявление истца в части требований о расторжении договоров страхования оставлено без рассмотрения.
Стороны в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Т. просит решение суда отменить. В жалобе приводит доводы о том, что в кредитном договоре КБ "Восточный" в одностороннем порядке включил условие, по которому банк принял на себя обязательство оказать истцу услугу по подключению к Программе добровольного страхования, всего за услуги страхования с истца было удержано <...> руб. Подписывая предложенную форму договора истец предполагал, что подключение к Программе добровольного страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора. Истцу не были выданы Правила страхования, страховые свидетельства, он не был ознакомлен с тарифами, истцу не была предоставлена информация о получаемой услуге, кредитным договором не предусмотрена возможность отказа от услуги страхования. Подпись истца в заявлении не свидетельствует об ознакомлении с Правилами страхования. Истец был лишен возможности самостоятельно выбрать страховую компанию, а также отказаться от услуги, что противоречит принципу свободы договора. Судом не принято во внимание, что услуга по страхованию была навязана истцу кредитной организацией.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались заказной почтовой корреспонденцией, заявлений об отложении рассмотрения дела в судебную коллегию не поступило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в ней (ст. 327. 1. ГПК РФ), не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ОАО КБ "Восточный" был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> руб. под 29,7% годовых на 36 месяцев.
Кроме того, в этот же день 13.03.2014 г. Т. было подано заявление в адрес ЗАО СК "Резерв", по которому он просил заключить с ним договор добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней. Выгодоприобретателем по договору был указан застрахованный. Из указанного заявления также следует, что истец был согласен с оплатой страховой премии в размере <...> руб., получил страховой полис, с условиями страхового полиса и Полисными условиями ознакомлен, с ними согласился и обязался их выполнять, что подтвердил своей подписью в заявлении.
Также, 13.03.2014 г. Т. было подано заявление в адрес ЗАО СК "Резерв", по которому он просил заключить с ним договор добровольного страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы. Выгодоприобретателем по договору был указан застрахованный. Из указанного заявления также следует, что истец был согласен с оплатой страховой премии в размере <...> руб., получил страховой полис, с условиями страхового полиса и Полисными условиями ознакомлен, с ними согласился и обязался их выполнять, что подтвердил своей подписью в заявлении.
В соответствии с условиями договоров страхования, договор страхования вступает в силу с момента оплаты страхователем страховой премии в полном объеме и действует до его прекращения.
Отказывая в удовлетворении требований Т., в соответствии с которыми истцом было заявлено о взыскании сумм страховых премий по договорам страхования, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 420-422, 428, 432, 434, 807, 809-810, 819, 927-929, 934-935, 940, 958 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что договоры страхования были заключены ЗАО СК "Резерв" на основании добровольного волеизъявления самого истца, что подтверждается заявлениями Т. на страхование. Страховые премии были перечислены на основании распоряжения истца, указанного в заявлении о заключении договора кредитования.
Из текста заявлений на страхование, а также заявления о заключении договора кредитования не следует, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия клиента на страхование.
При подписании заявлений на страхование истцу были предоставлены: страховой полис, он ознакомлен с условиями страхового полиса и Полисными условиями, что подтверждается подписью самого истца.
Таким образом, Т. была предоставлена исчерпывающая информация относительно условий страхования и оказываемых услуг.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольного волеизъявления со стороны истца на заключение договоров страхования, в дело не представлено. Подписав заявление на страхование, Т. выразил свое согласие заключить договоры страхования на предложенных условиях, выразил согласие оплатить страховые премии в указанном размере.
Кроме того, п. 5.4 Полисных условий предусмотрено, что договор страхования может быть прекращен досрочно в любое время по требованию Страхователя. При досрочном отказе Страхователя от договора страхования уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, за исключением случаев, указанных в п. 5.5 Полисных условий, а именно в случае получения Страховщиком в течение 30 календарных дней со дня заключения договора страхования заявления Страхователя о досрочном отказе от договора страхования, по форме Приложения N 5 к Полисным условиям, в письменном виде или посредством направления сканированной копии собственноручно составленного и подписанного Страхователем заявления на адрес электронной почты указанной на официальном Интернет-сайте Страховщика, уплаченная Страхователем страховая премия подлежит возврату в течение 10 рабочих дней с момента получения Страховщиком Заявления Страхователя, при условии отсутствия в соответствующий период (с даты заключения Договора страхования до даты получения Страховщиком заявления Страхователя) событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по Договору страхования. Договор страхования досрочно прекращается с 00 часов 00 минут даты вступления договора страхования в силу, права и обязанности сторон с указанной даты прекращаются.
Из чего следует, что истец вправе был отказаться от договора страхования в установленном п. 5.4 Полисных условий порядке, однако доказательств реализации им такого права, обращения к страховщику с заявлением о досрочном отказе от договоров страхования в течение 30 календарных дней со дня заключения договоров, Т. в дело не представлено.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о каких-либо недостатках оказанных ему услуг являются несостоятельными, поскольку заключение договоров страхования не являлось условием получения кредита, было обусловлено волей самого истца. Указанные услуги были оказаны надлежащим образом, в соответствии с условиями договоров.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную им в ходе рассмотрения дела, которая была исследована судом первой инстанции, мотивы, по которым суд не согласился с доводами истца, подробно приведены судом в решении.
При таком положении, нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 05 ноября 2015 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Т., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)