Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик злостно уклоняется от выполнения своих договорных обязательств, судебное решение не исполняется на протяжении 6 лет, нарушены нормы действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Байкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.
судей Никитиной И.О., Чиндяскина С.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе (с дополнениями) Г.Т.Н.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июня 2017 года
по иску ПАО "Банк Возраждение" к Г.Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Г.Т.Н. к ПАО "Банк Возрождение" о расторжении договора,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия
установила:
Истец ПАО "Банк Возрождение" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Г.Т.Н. о взыскании суммы задолженности по процентам и пеням по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании своих требований указал следующее. 25 октября 2006 года между Банком "Возрождение" (ОАО) и заемщиком Г.Т.Н. был заключен кредитный договор N 034000006606001148, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 300 000 рублей сроком на 180 месяцев, целевым использованием для приобретения квартиры. За пользование кредитом Заемщик обязалась уплачивать Банку проценты из расчета ставки в размере 11% годовых, а также ежемесячные платежи по возврату кредита в сумме 3 424 рубля 92 коп. в срок до 01 числа каждого месяца. При просрочке исполнения обязательств Заемщиком размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней. Заемщик обязалась в день выдачи кредита застраховать свою жизнь и потерю трудоспособности, а также жилое помещение от риска утраты и повреждения в пользу Банка на срок действия кредитного договора плюс один рабочий день. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и Г.Т.Н. был заключен договор об ипотеке квартиры N 1148 от 25.10.2006 г., в соответствии с которым в залог предоставлено жилое помещение - квартира, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 62,20 кв. м, этаж 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: N. 07.11.2006 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области была зарегистрирована ипотека, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись государственной регистрации N. Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, на основании п. 2.1.7. Договора об ипотеке. В соответствии с п. 1.1., 2.1. Кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, зачислив денежные средства в размере 300 000 рублей на счет N, открытый на имя заемщика Г.Т.Н., что подтверждается выпиской из лицевого счета. Заемщик нарушила принятые на себя обязательства. Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.01.2010 года по гражданскому делу N 2-785/10 по иску Банка "Возрождение" (ОАО) к Г.Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования Банка "Возрождение" (ОАО) удовлетворены частично, суд постановил взыскать с Г.Т.Н. в пользу Банка "Возрождение" (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме 300 248 руб. 34 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 276 674 руб. 92 коп., задолженность по процентам в размере 13 098 руб. 49 коп., пени за нарушение сроков возврата основного долга в сумме 8 770 руб. 07 коп., пени за нарушение сроков возврата процентов в сумме 1 704 руб. 86 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 602 руб. 48 коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований Банка, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать. Не согласившись с указанным решением, Г.Т.Н. была подана кассационная жалоба. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29.06.2010 года заочное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. До настоящего времени заочное решение суда не исполнено. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, с момента вынесения вышеуказанного заочного решения суда от 18.01.2010 года продолжают начисляться проценты и пени, в соответствии с п. п. 3.1., 3.2., 5.2., 5.3. Кредитного договора. В силу п. 3.1. Кредитного договора, за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11% годовых от даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты окончания срока исполнения денежного обязательства. В соответствии с п. 3.2. Кредитного договора, проценты по кредиту начисляются кредитором ежедневно на остаток ссудной задолженности, подлежащий возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно. В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора. Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей. Процентный период - период с первого по последнее число каждого календарного месяца (обе даты включительно). По условиям Кредитного договора (пп. 3.3.2.) датой исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору стороны согласились считать последний день процентного периода независимо от даты уплаты начисленного ежемесячного платежа в данном процентном периоде. В соответствии с пп. 3.3.6. Кредитного договора размер ежемесячного платежа для возврата кредита и уплаты начисленных процентов составляет 3 424 рубля 92 коп. Из п. 3.6. Кредитного договора следует, что фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов считается возврат в полном объеме суммы кредита и начисленных процентов по нему за весь фактический срок пользования денежными средствами, а также уплата указанной в Кредитном договоре неустойки (в случае ее начисления). В соответствии с п. п. 4.1.1., 4.1.2. Кредитного договора. Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в разделе 3 Кредитного договора. В силу п. 5.1. Кредитного договора. Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми доходами и всем принадлежащим ему имуществом в соответствии с действующим законодательством РФ. В соответствии с п. 5.2. Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита Заемщик выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. В силу п. 5.3. Кредитного договора, при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. В заочном решении Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.01.2010 года по гражданскому делу N 2-785/10 учитывался расчет задолженности по состоянию на 06.10.2009 года. Таким образом, за период с 07.10.2009 года по 02.02.2016 года (дата составления расчета) сумма задолженности по процентам и пени составляет 1954 228 руб. 16 коп., в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 185 393 руб. 88 коп., задолженность по пени за нарушение сроков возврата основного долга в размере 1 278 225 руб. 37 коп., задолженность по пени за нарушение сроков возврата процентов в размере 490 608 руб. 91 коп. На основании п. 3.4. Договора об ипотеке, требования залогодержателя из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств залогодателем по договору об ипотеке и кредитному договору, процедурой обращения взыскания на квартиру и ее реализации и отселения залогодателя и всех проживающих в квартире. В силу п. 3.5. Договора об ипотеке, в случае если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для полного удовлетворения требований залогодержателя, залогодержатель имеет право получить недостающую сумму из прочего имущества залогодателя, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Пунктом 4.4. Договора об ипотеке предусмотрено, что Договор действует до даты полного исполнения должником обязательств, предусмотренных Кредитным договором, обеспеченных ипотекой и удостоверенных закладной, в соответствии с п. 2.1.7. Договора об ипотеке. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и Г.Т.Н. был заключен Договор об ипотеке квартиры N 1148 от 25.10.2006 года, в соответствии с которым в залог предоставлено жилое помещение - квартира, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 62,20 кв. м, этаж 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: N, принадлежащая на праве собственности Г.Т.Н. 07.11.2006 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области была зарегистрирована ипотека недвижимости - квартиры, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 62,20 кв. м, этаж 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: N о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись государственной регистрации N. В соответствии с заключением об определении стоимости объекта недвижимости от 22.01.2016 года, выполненным ООО "Мобайл Груп" (г. Нижний Новгород) по заказу Банка "Возрождение" (ПАО), рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества составляет 2 260 000 (два миллиона двести шестьдесят тысяч) рублей (стр. 3 Отчета об оценке). С учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, равная восьмидесяти процентам от стоимости, определенной в заключении об определении стоимости объекта недвижимости от 22.01.2016 года, выполненным ООО "Мобайл Груп", составляет 1 808 000 рублей (80% от 2 260 000 рублей). Принимая во внимание, что Заемщик злостно уклоняется от выполнения своих договорных обязательств, судебное решение не исполняется на протяжении 6 (шести) лет, нарушены нормы действующего законодательства. Банк вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания с заемщика процентов и пени по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 337, 348, 809, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", истец, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с Г.Т.Н. в пользу Банка "Возрождение" (ПАО) задолженность по процентам на сумму основного долга по кредитному договору N от 25.10.2006 года, начисленным за период с 07.10.2009 года по 04.04.2017 года (дата погашения остатка основного долга) в сумме 228 048 (двести двадцать восемь тысяч сорок восемь) рублей 36 копеек. Взыскать с Г.Т.Н. в пользу Банка "Возрождение" (ПАО) задолженность по пени по кредитному договору в сумме 2 190 130 (два миллиона сто девяносто тысяч сто тридцать) рублей 94 копейки, в том числе: задолженность по пени за нарушение сроков возврата основного долга за период с 07.10.2009 года по 04.04.2017 года в размере 1 514 516 руб. 83 коп., задолженность по пени за нарушение сроков возврата процентов за период с 07.10.2009 года по 04.04.2017 года в размере 675 614 руб. 11 коп. Обратить в пользу Банка "Возрождение" (ПАО) взыскание на предмет залога: жилое помещение - квартиру, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 62,20 кв. м, этаж 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: N, определив способ реализации залогового недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залоговой недвижимости в размере 1808000 (один миллион восемьсот восемь тысяч) рублей. Взыскать с Г.Т.Н. в пользу Банка "Возрождение" (ПАО) понесенные истцом расходы по оценке рыночной стоимости квартиры в размере 3 000 (три тысячи) рублей. Взыскать с Г.Т.Н. в пользу Банка "Возрождение" (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 971 (двадцать три тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 14 копеек.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился, обратился в суд со встречными исковыми требованиями о расторжении кредитного договора, указав, что 25 октября 2006 года между Г.Т.Н. и ПАО "Банк Возрождение" был заключен договор кредита N 034000006606001148, по условиям которого ей были предоставлены в пользование денежные средства в размере 300000 (триста тысяч) рублей для приобретения квартиры. Размер ежемесячного платежа, в соответствии с условиями заключенного между ними договора и графиком платежей, составляет 3424 рубля 92 коп. До 2009 года ежемесячные платежи но погашению указанной кредитной задолженности вносились Г.Т.Н. исправно и в соответствующий срок. В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств ежемесячные платежи по кредиту Г.Т.Н. утратила возможность производить, причиной тому явились следующие обстоятельства: в 04.11.2010 г. умер супруг Г.Т.Н. КЕВ смена фактического места проживания, на иждивении у Г.Т.Н. находится несовершеннолетняя дочь - КАЕ ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Материальной поддержки от других лиц она не получает. Сохранение кредитного договора на согласованных условиях повлечет для Г.Т.Н. и членов ее семьи тяжелое материальное положение, вынуждена требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке. На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 309 - 310, 450 - 453, 819 ГК РФ, ответчик (истец по встречному иску) просил расторгнуть заключенный между Г.Т.Н. и ПАО "Банк Возрождение" договор кредита N 034000006606001148 от 25 октября 2006 г.
Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.
Представитель ответчика по доверенности и ордеру К. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июня 2017 года постановлено: взыскать с Г.Т.Н. в пользу Банка "Возрождение" (ПАО) задолженность по процентам на сумму основного долга по кредитному договору 228 048 рублей 36 копеек, задолженность по пени за нарушение сроков возврата основного долга в размере 200 000 рублей, задолженность по пени за нарушение сроков возврата процентов в размере 100000 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога: жилое помещение - квартиру, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 62,20 кв. м, этаж 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: N, определив способ реализации залогового недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залоговой недвижимости в размере 1 808 000 (один миллион восемьсот восемь тысяч) рублей.
Взыскать с Г.Т.Н. в пользу Банка "Возрождение" (ПАО) понесенные истцом расходы по оценке рыночной стоимости квартиры в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 971 (двадцать три тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 14 копеек. В остальной части иска ПАО "Банк Возрождение" отказать. В иске Г.Т.Н. к ПАО "Банк Возрождение" о расторжении договора отказать.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) Г.Т.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, заявитель указывает, что решением суда от 18.01.2010 года с Г.Т.В. в пользу Банка уже была взыскана задолженность по кредитному договору, возбуждено исполнительное производства по которому Г.Т.Н. осуществляются платежи. Заявитель полагает, что производство по данному делу подлежит прекращению. Кроме того, в жалобе указано, что заявленная истцом сумма явно несоразмерна изначальной сумме кредита в размере 300 000 рублей, при этом судом значительна уменьшена рыночная стоимость подлежащего реализации имущества и не учтено, что указанный объект недвижимости является единственным жильем для заявителя. Сумма задолженности присуждена судом, как указано в жалобе, явно несоразмерна размеру требований залогодержателя и стоимости заложенного имущества. В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика С. заявляет о пропуске истцом срока исковой давности в отношении просроченных платежей по погашению кредита, просроченных процентов и пеней за период с 07.10.2009 года по 02.02.2014 года.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии ст. 329, ст. 348 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 октября 2006 года между Банком "Возрождение" (ОАО) и заемщиком Г.Т.Н. был заключен кредитный договор N 034000006606001148, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 300 000 рублей сроком на 180 месяцев, целевым использованием для приобретения квартиры, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых.
При просрочке исполнения обязательств Заемщиком размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней. Заемщик обязалась в день выдачи кредита застраховать свою жизнь и потерю трудоспособности, а также жилое помещение от риска утраты и повреждения в пользу Банка на срок действия кредитного договора плюс один рабочий день.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по Кредитному договору путем перечисления всей суммы кредита на счет Заемщика N.
Заемщик использовала денежные средства Банка в соответствии с целевым назначением кредита, что также подтверждается вышеуказанными выписками по счету.
Кредитным договором установлена обязанность Заемщика погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере 3424 рубля 92 коп. в срок до 01 числа каждого месяца.
Однако, заемщик надлежащим образом свои обязательства не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.
В связи с прекращением исполнения обязательств Заемщиком по погашению основного долга и процентов, Банк "Возрождение" (ОАО) обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.01.2010 года по гражданскому делу N 2-785/10 по иску Банка "Возрождение" (ОАО) к Г.Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования Банка "Возрождение" (ОАО) удовлетворены частично, суд постановил взыскать с Г.Т.Н. в пользу Банка "Возрождение" (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме 300 248 руб. 34 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 276 674 руб. 92 коп., задолженность по процентам в размере 13 098 руб. 49 коп., пени за нарушение сроков возврата основного долга в сумме 8 770 руб. 07 коп., пени за нарушение сроков возврата процентов в сумме 1 704 руб. 86 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 602 руб. 48 коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований Банка, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Не согласившись с указанным решением, Г.Т.Н. была подана кассационная жалоба.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29.06.2010 года заочное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Указанное решение Г.Т.Н. длительное время не исполняла, денежная сумма по решению суда была уплачена ответчиком лишь 04.04.2017 года.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом, в соответствии условиями кредитного договора, предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Уведомление о досрочном истребовании кредита и иных сумм, предусмотренных кредитным договором, заемщики оставили без ответа, требование истца выполнено не было.
По состоянию на 04.40.2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составила: задолженность по процентам на сумму основного долга по кредитному договору N 034000006606001148 от 25.10.2006 года, начисленным за период с 07.10.2009 года по 04.04.2017 года (дата погашения остатка основного долга) в сумме 228 048 (двести двадцать восемь тысяч сорок восемь) рублей 36 копеек, задолженность по пени по кредитному договору в сумме 2 190 130 (два миллиона сто девяносто тысяч сто тридцать) рублей 94 копейки, в том числе: задолженность по пени за нарушение сроков возврата основного долга за период с 07.10.2009 года по 04.04.2017 года в размере 1 514 516 руб. 83 коп., задолженность по пени за нарушение сроков возврата процентов за период с 07.10.2009 года по 04.04.2017 года в размере 675 614 руб. 11 коп.
Расчет данной суммы судом проверен и является верным, подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и Г.Т.Н. был заключен договор об ипотеке квартиры N 1148 от 25.10.2006 г., в соответствии с которым в залог предоставлено жилое помещение - квартира, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 62,20 кв. м, этаж 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: N.
07.11.2006 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области была зарегистрирована ипотека, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись государственной регистрации N.
Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, на основании п. 2.1.7. Договора об ипотеке.
В соответствии с заключением об определении стоимости объекта недвижимости от 22.01.2016 года, выполненным ООО "Мобайл Груп" (г. Нижний Новгород) по заказу Банка "Возрождение" (ПАО), рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества составляет 2 260 000 (два миллиона двести шестьдесят тысяч) рублей (стр. 3 Отчета об оценке).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов по кредиту и пени за нарушение срока исполнения долговых обязательств, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 811, 819, 309, 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ, и обоснованно принял во внимание, что ответчик длительное время не исполняет свои обязательства по кредитному договору. Определяя сумму задолженности, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер пени за нарушение сроков возврата основного долга до 200 000 рублей и размер пени за нарушение сроков возврата процентов до 100 000 рублей. Ответчик сумму имеющейся задолженности, а также сроки нарушения исполнениях долговых обязательств не оспаривает.
Выражая несогласие с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, ответчик ссылается на то, что находящаяся в залоге у банка квартира является его единственным жильем, и что значительная сумма кредита им уже возвращена. Г.Т.Н. полагает, что эти обстоятельства являются достаточным основанием к отказу банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия с такими доводами согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статья 334 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено статьей 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Разрешая исковые требования и обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, и пришел к правильному выводу, что имеются основании для обращения взыскания на предмет залога, поскольку заемщик, долговые обязательства которого обеспечены залогом объекта недвижимости, в одностороннем порядке прекратил исполнять свои обязательства: период просрочки составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (статья 348 Гражданского кодекса РФ). Суд правильно установил начальную продажную цену этого недвижимого имущества, признав ее равной восьмидесяти процентам от стоимости, определенной в заключении об определении стоимости объекта недвижимости от 22.01.2016 года, выполненным ООО "Мобайл Груп", составляет 1 808 000 рублей (80% от 2 260 000 рублей). Доказательств иной стоимости имущества ответчик не представил, и на это обстоятельство в ходе судебного разбирательства не ссылался.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, и являются правильными.
Тот факт, что предмет залога - квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, является единственным жильем ответчика и его ребенка, не может являться основанием для отмены решения суда в части обращения взыскания на это имущество, поскольку это обстоятельство не учитывается при разрешение вопроса об обращение взыскании на имущество, являющееся предметом залога (ипотеки).
В абзаце 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ указано имущество, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, и на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая: если это помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 N 13-О-О, положения абзаца второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Как следует из материалов дела, спорная квартира, является предметом договора ипотеки, заключенного в обеспечение кредита на приобретение другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Следовательно, это недвижимое имущество относится к числу исключений из общего правила, изложенного в абзаце 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ. При таком положении у суда не имелось правовых оснований для отказа истцу в иске об обращении взыскания на предмет залога только в связи с тем, что квартира является единственным жильем заемщика.
Статьей 348 Гражданского кодекса РФ и статьей 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, а именно обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Материалами дела подтверждается, что размер неисполненного обязательства заемщиком превышает 5% от стоимости предмета залога; обязательство не исполняется более трех месяцев. Поэтому оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, приводимые в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда. Кроме того, доказательств того, что спорная квартира является единственным жильем ответчицы и ее ребенка в материалы дела не представлено, при этом, как следует из материалов дела, фактически ответчица с ребенком проживает в г. Санкт-Петербурге.
Ссылка в жалобе на то, что производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, т.к. ранее заочным решением суда от 18.01.2010 года была взыскана задолженность по кредитному договору в пользу Банка, подлежит отклонению, поскольку при обращении в суд с настоящим иском Банком заявлено о взыскании процентов за пользование кредитом и пени за иной период, чем было взыскано вышеуказанным заочным решением суда.
Доводы дополнений к апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности не могут повлечь отмены решения суда по следующим основаниям.
В силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Ответчик с заявлением о применении срока исковой давности ни в устной, ни в письменной форме не обращалась, доказательств его пропуска не представляла. Поэтому оснований для его применения судебная коллегия не усматривает.
В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Г.Т.Н. о расторжении кредитного договора, решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, решение суда в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) Г.Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13443/2017
Требование: О взыскании задолженности, процентов и пеней по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик злостно уклоняется от выполнения своих договорных обязательств, судебное решение не исполняется на протяжении 6 лет, нарушены нормы действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-13443/2017
Судья Байкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.
судей Никитиной И.О., Чиндяскина С.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе (с дополнениями) Г.Т.Н.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июня 2017 года
по иску ПАО "Банк Возраждение" к Г.Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Г.Т.Н. к ПАО "Банк Возрождение" о расторжении договора,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия
установила:
Истец ПАО "Банк Возрождение" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Г.Т.Н. о взыскании суммы задолженности по процентам и пеням по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании своих требований указал следующее. 25 октября 2006 года между Банком "Возрождение" (ОАО) и заемщиком Г.Т.Н. был заключен кредитный договор N 034000006606001148, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 300 000 рублей сроком на 180 месяцев, целевым использованием для приобретения квартиры. За пользование кредитом Заемщик обязалась уплачивать Банку проценты из расчета ставки в размере 11% годовых, а также ежемесячные платежи по возврату кредита в сумме 3 424 рубля 92 коп. в срок до 01 числа каждого месяца. При просрочке исполнения обязательств Заемщиком размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней. Заемщик обязалась в день выдачи кредита застраховать свою жизнь и потерю трудоспособности, а также жилое помещение от риска утраты и повреждения в пользу Банка на срок действия кредитного договора плюс один рабочий день. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и Г.Т.Н. был заключен договор об ипотеке квартиры N 1148 от 25.10.2006 г., в соответствии с которым в залог предоставлено жилое помещение - квартира, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 62,20 кв. м, этаж 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: N. 07.11.2006 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области была зарегистрирована ипотека, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись государственной регистрации N. Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, на основании п. 2.1.7. Договора об ипотеке. В соответствии с п. 1.1., 2.1. Кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, зачислив денежные средства в размере 300 000 рублей на счет N, открытый на имя заемщика Г.Т.Н., что подтверждается выпиской из лицевого счета. Заемщик нарушила принятые на себя обязательства. Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.01.2010 года по гражданскому делу N 2-785/10 по иску Банка "Возрождение" (ОАО) к Г.Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования Банка "Возрождение" (ОАО) удовлетворены частично, суд постановил взыскать с Г.Т.Н. в пользу Банка "Возрождение" (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме 300 248 руб. 34 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 276 674 руб. 92 коп., задолженность по процентам в размере 13 098 руб. 49 коп., пени за нарушение сроков возврата основного долга в сумме 8 770 руб. 07 коп., пени за нарушение сроков возврата процентов в сумме 1 704 руб. 86 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 602 руб. 48 коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований Банка, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать. Не согласившись с указанным решением, Г.Т.Н. была подана кассационная жалоба. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29.06.2010 года заочное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. До настоящего времени заочное решение суда не исполнено. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, с момента вынесения вышеуказанного заочного решения суда от 18.01.2010 года продолжают начисляться проценты и пени, в соответствии с п. п. 3.1., 3.2., 5.2., 5.3. Кредитного договора. В силу п. 3.1. Кредитного договора, за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11% годовых от даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты окончания срока исполнения денежного обязательства. В соответствии с п. 3.2. Кредитного договора, проценты по кредиту начисляются кредитором ежедневно на остаток ссудной задолженности, подлежащий возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно. В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора. Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей. Процентный период - период с первого по последнее число каждого календарного месяца (обе даты включительно). По условиям Кредитного договора (пп. 3.3.2.) датой исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору стороны согласились считать последний день процентного периода независимо от даты уплаты начисленного ежемесячного платежа в данном процентном периоде. В соответствии с пп. 3.3.6. Кредитного договора размер ежемесячного платежа для возврата кредита и уплаты начисленных процентов составляет 3 424 рубля 92 коп. Из п. 3.6. Кредитного договора следует, что фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов считается возврат в полном объеме суммы кредита и начисленных процентов по нему за весь фактический срок пользования денежными средствами, а также уплата указанной в Кредитном договоре неустойки (в случае ее начисления). В соответствии с п. п. 4.1.1., 4.1.2. Кредитного договора. Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в разделе 3 Кредитного договора. В силу п. 5.1. Кредитного договора. Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми доходами и всем принадлежащим ему имуществом в соответствии с действующим законодательством РФ. В соответствии с п. 5.2. Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита Заемщик выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. В силу п. 5.3. Кредитного договора, при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. В заочном решении Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.01.2010 года по гражданскому делу N 2-785/10 учитывался расчет задолженности по состоянию на 06.10.2009 года. Таким образом, за период с 07.10.2009 года по 02.02.2016 года (дата составления расчета) сумма задолженности по процентам и пени составляет 1954 228 руб. 16 коп., в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 185 393 руб. 88 коп., задолженность по пени за нарушение сроков возврата основного долга в размере 1 278 225 руб. 37 коп., задолженность по пени за нарушение сроков возврата процентов в размере 490 608 руб. 91 коп. На основании п. 3.4. Договора об ипотеке, требования залогодержателя из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств залогодателем по договору об ипотеке и кредитному договору, процедурой обращения взыскания на квартиру и ее реализации и отселения залогодателя и всех проживающих в квартире. В силу п. 3.5. Договора об ипотеке, в случае если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для полного удовлетворения требований залогодержателя, залогодержатель имеет право получить недостающую сумму из прочего имущества залогодателя, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Пунктом 4.4. Договора об ипотеке предусмотрено, что Договор действует до даты полного исполнения должником обязательств, предусмотренных Кредитным договором, обеспеченных ипотекой и удостоверенных закладной, в соответствии с п. 2.1.7. Договора об ипотеке. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и Г.Т.Н. был заключен Договор об ипотеке квартиры N 1148 от 25.10.2006 года, в соответствии с которым в залог предоставлено жилое помещение - квартира, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 62,20 кв. м, этаж 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: N, принадлежащая на праве собственности Г.Т.Н. 07.11.2006 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области была зарегистрирована ипотека недвижимости - квартиры, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 62,20 кв. м, этаж 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: N о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись государственной регистрации N. В соответствии с заключением об определении стоимости объекта недвижимости от 22.01.2016 года, выполненным ООО "Мобайл Груп" (г. Нижний Новгород) по заказу Банка "Возрождение" (ПАО), рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества составляет 2 260 000 (два миллиона двести шестьдесят тысяч) рублей (стр. 3 Отчета об оценке). С учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, равная восьмидесяти процентам от стоимости, определенной в заключении об определении стоимости объекта недвижимости от 22.01.2016 года, выполненным ООО "Мобайл Груп", составляет 1 808 000 рублей (80% от 2 260 000 рублей). Принимая во внимание, что Заемщик злостно уклоняется от выполнения своих договорных обязательств, судебное решение не исполняется на протяжении 6 (шести) лет, нарушены нормы действующего законодательства. Банк вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания с заемщика процентов и пени по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 337, 348, 809, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", истец, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с Г.Т.Н. в пользу Банка "Возрождение" (ПАО) задолженность по процентам на сумму основного долга по кредитному договору N от 25.10.2006 года, начисленным за период с 07.10.2009 года по 04.04.2017 года (дата погашения остатка основного долга) в сумме 228 048 (двести двадцать восемь тысяч сорок восемь) рублей 36 копеек. Взыскать с Г.Т.Н. в пользу Банка "Возрождение" (ПАО) задолженность по пени по кредитному договору в сумме 2 190 130 (два миллиона сто девяносто тысяч сто тридцать) рублей 94 копейки, в том числе: задолженность по пени за нарушение сроков возврата основного долга за период с 07.10.2009 года по 04.04.2017 года в размере 1 514 516 руб. 83 коп., задолженность по пени за нарушение сроков возврата процентов за период с 07.10.2009 года по 04.04.2017 года в размере 675 614 руб. 11 коп. Обратить в пользу Банка "Возрождение" (ПАО) взыскание на предмет залога: жилое помещение - квартиру, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 62,20 кв. м, этаж 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: N, определив способ реализации залогового недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залоговой недвижимости в размере 1808000 (один миллион восемьсот восемь тысяч) рублей. Взыскать с Г.Т.Н. в пользу Банка "Возрождение" (ПАО) понесенные истцом расходы по оценке рыночной стоимости квартиры в размере 3 000 (три тысячи) рублей. Взыскать с Г.Т.Н. в пользу Банка "Возрождение" (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 971 (двадцать три тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 14 копеек.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился, обратился в суд со встречными исковыми требованиями о расторжении кредитного договора, указав, что 25 октября 2006 года между Г.Т.Н. и ПАО "Банк Возрождение" был заключен договор кредита N 034000006606001148, по условиям которого ей были предоставлены в пользование денежные средства в размере 300000 (триста тысяч) рублей для приобретения квартиры. Размер ежемесячного платежа, в соответствии с условиями заключенного между ними договора и графиком платежей, составляет 3424 рубля 92 коп. До 2009 года ежемесячные платежи но погашению указанной кредитной задолженности вносились Г.Т.Н. исправно и в соответствующий срок. В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств ежемесячные платежи по кредиту Г.Т.Н. утратила возможность производить, причиной тому явились следующие обстоятельства: в 04.11.2010 г. умер супруг Г.Т.Н. КЕВ смена фактического места проживания, на иждивении у Г.Т.Н. находится несовершеннолетняя дочь - КАЕ ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Материальной поддержки от других лиц она не получает. Сохранение кредитного договора на согласованных условиях повлечет для Г.Т.Н. и членов ее семьи тяжелое материальное положение, вынуждена требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке. На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 309 - 310, 450 - 453, 819 ГК РФ, ответчик (истец по встречному иску) просил расторгнуть заключенный между Г.Т.Н. и ПАО "Банк Возрождение" договор кредита N 034000006606001148 от 25 октября 2006 г.
Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.
Представитель ответчика по доверенности и ордеру К. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июня 2017 года постановлено: взыскать с Г.Т.Н. в пользу Банка "Возрождение" (ПАО) задолженность по процентам на сумму основного долга по кредитному договору 228 048 рублей 36 копеек, задолженность по пени за нарушение сроков возврата основного долга в размере 200 000 рублей, задолженность по пени за нарушение сроков возврата процентов в размере 100000 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога: жилое помещение - квартиру, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 62,20 кв. м, этаж 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: N, определив способ реализации залогового недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залоговой недвижимости в размере 1 808 000 (один миллион восемьсот восемь тысяч) рублей.
Взыскать с Г.Т.Н. в пользу Банка "Возрождение" (ПАО) понесенные истцом расходы по оценке рыночной стоимости квартиры в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 971 (двадцать три тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 14 копеек. В остальной части иска ПАО "Банк Возрождение" отказать. В иске Г.Т.Н. к ПАО "Банк Возрождение" о расторжении договора отказать.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) Г.Т.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, заявитель указывает, что решением суда от 18.01.2010 года с Г.Т.В. в пользу Банка уже была взыскана задолженность по кредитному договору, возбуждено исполнительное производства по которому Г.Т.Н. осуществляются платежи. Заявитель полагает, что производство по данному делу подлежит прекращению. Кроме того, в жалобе указано, что заявленная истцом сумма явно несоразмерна изначальной сумме кредита в размере 300 000 рублей, при этом судом значительна уменьшена рыночная стоимость подлежащего реализации имущества и не учтено, что указанный объект недвижимости является единственным жильем для заявителя. Сумма задолженности присуждена судом, как указано в жалобе, явно несоразмерна размеру требований залогодержателя и стоимости заложенного имущества. В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика С. заявляет о пропуске истцом срока исковой давности в отношении просроченных платежей по погашению кредита, просроченных процентов и пеней за период с 07.10.2009 года по 02.02.2014 года.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии ст. 329, ст. 348 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 октября 2006 года между Банком "Возрождение" (ОАО) и заемщиком Г.Т.Н. был заключен кредитный договор N 034000006606001148, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 300 000 рублей сроком на 180 месяцев, целевым использованием для приобретения квартиры, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых.
При просрочке исполнения обязательств Заемщиком размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней. Заемщик обязалась в день выдачи кредита застраховать свою жизнь и потерю трудоспособности, а также жилое помещение от риска утраты и повреждения в пользу Банка на срок действия кредитного договора плюс один рабочий день.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по Кредитному договору путем перечисления всей суммы кредита на счет Заемщика N.
Заемщик использовала денежные средства Банка в соответствии с целевым назначением кредита, что также подтверждается вышеуказанными выписками по счету.
Кредитным договором установлена обязанность Заемщика погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере 3424 рубля 92 коп. в срок до 01 числа каждого месяца.
Однако, заемщик надлежащим образом свои обязательства не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.
В связи с прекращением исполнения обязательств Заемщиком по погашению основного долга и процентов, Банк "Возрождение" (ОАО) обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.01.2010 года по гражданскому делу N 2-785/10 по иску Банка "Возрождение" (ОАО) к Г.Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования Банка "Возрождение" (ОАО) удовлетворены частично, суд постановил взыскать с Г.Т.Н. в пользу Банка "Возрождение" (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме 300 248 руб. 34 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 276 674 руб. 92 коп., задолженность по процентам в размере 13 098 руб. 49 коп., пени за нарушение сроков возврата основного долга в сумме 8 770 руб. 07 коп., пени за нарушение сроков возврата процентов в сумме 1 704 руб. 86 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 602 руб. 48 коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований Банка, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Не согласившись с указанным решением, Г.Т.Н. была подана кассационная жалоба.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29.06.2010 года заочное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Указанное решение Г.Т.Н. длительное время не исполняла, денежная сумма по решению суда была уплачена ответчиком лишь 04.04.2017 года.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом, в соответствии условиями кредитного договора, предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Уведомление о досрочном истребовании кредита и иных сумм, предусмотренных кредитным договором, заемщики оставили без ответа, требование истца выполнено не было.
По состоянию на 04.40.2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составила: задолженность по процентам на сумму основного долга по кредитному договору N 034000006606001148 от 25.10.2006 года, начисленным за период с 07.10.2009 года по 04.04.2017 года (дата погашения остатка основного долга) в сумме 228 048 (двести двадцать восемь тысяч сорок восемь) рублей 36 копеек, задолженность по пени по кредитному договору в сумме 2 190 130 (два миллиона сто девяносто тысяч сто тридцать) рублей 94 копейки, в том числе: задолженность по пени за нарушение сроков возврата основного долга за период с 07.10.2009 года по 04.04.2017 года в размере 1 514 516 руб. 83 коп., задолженность по пени за нарушение сроков возврата процентов за период с 07.10.2009 года по 04.04.2017 года в размере 675 614 руб. 11 коп.
Расчет данной суммы судом проверен и является верным, подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и Г.Т.Н. был заключен договор об ипотеке квартиры N 1148 от 25.10.2006 г., в соответствии с которым в залог предоставлено жилое помещение - квартира, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 62,20 кв. м, этаж 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: N.
07.11.2006 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области была зарегистрирована ипотека, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись государственной регистрации N.
Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, на основании п. 2.1.7. Договора об ипотеке.
В соответствии с заключением об определении стоимости объекта недвижимости от 22.01.2016 года, выполненным ООО "Мобайл Груп" (г. Нижний Новгород) по заказу Банка "Возрождение" (ПАО), рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества составляет 2 260 000 (два миллиона двести шестьдесят тысяч) рублей (стр. 3 Отчета об оценке).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов по кредиту и пени за нарушение срока исполнения долговых обязательств, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 811, 819, 309, 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ, и обоснованно принял во внимание, что ответчик длительное время не исполняет свои обязательства по кредитному договору. Определяя сумму задолженности, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер пени за нарушение сроков возврата основного долга до 200 000 рублей и размер пени за нарушение сроков возврата процентов до 100 000 рублей. Ответчик сумму имеющейся задолженности, а также сроки нарушения исполнениях долговых обязательств не оспаривает.
Выражая несогласие с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, ответчик ссылается на то, что находящаяся в залоге у банка квартира является его единственным жильем, и что значительная сумма кредита им уже возвращена. Г.Т.Н. полагает, что эти обстоятельства являются достаточным основанием к отказу банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия с такими доводами согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статья 334 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено статьей 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Разрешая исковые требования и обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, и пришел к правильному выводу, что имеются основании для обращения взыскания на предмет залога, поскольку заемщик, долговые обязательства которого обеспечены залогом объекта недвижимости, в одностороннем порядке прекратил исполнять свои обязательства: период просрочки составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (статья 348 Гражданского кодекса РФ). Суд правильно установил начальную продажную цену этого недвижимого имущества, признав ее равной восьмидесяти процентам от стоимости, определенной в заключении об определении стоимости объекта недвижимости от 22.01.2016 года, выполненным ООО "Мобайл Груп", составляет 1 808 000 рублей (80% от 2 260 000 рублей). Доказательств иной стоимости имущества ответчик не представил, и на это обстоятельство в ходе судебного разбирательства не ссылался.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, и являются правильными.
Тот факт, что предмет залога - квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, является единственным жильем ответчика и его ребенка, не может являться основанием для отмены решения суда в части обращения взыскания на это имущество, поскольку это обстоятельство не учитывается при разрешение вопроса об обращение взыскании на имущество, являющееся предметом залога (ипотеки).
В абзаце 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ указано имущество, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, и на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая: если это помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 N 13-О-О, положения абзаца второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Как следует из материалов дела, спорная квартира, является предметом договора ипотеки, заключенного в обеспечение кредита на приобретение другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Следовательно, это недвижимое имущество относится к числу исключений из общего правила, изложенного в абзаце 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ. При таком положении у суда не имелось правовых оснований для отказа истцу в иске об обращении взыскания на предмет залога только в связи с тем, что квартира является единственным жильем заемщика.
Статьей 348 Гражданского кодекса РФ и статьей 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, а именно обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Материалами дела подтверждается, что размер неисполненного обязательства заемщиком превышает 5% от стоимости предмета залога; обязательство не исполняется более трех месяцев. Поэтому оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, приводимые в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда. Кроме того, доказательств того, что спорная квартира является единственным жильем ответчицы и ее ребенка в материалы дела не представлено, при этом, как следует из материалов дела, фактически ответчица с ребенком проживает в г. Санкт-Петербурге.
Ссылка в жалобе на то, что производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, т.к. ранее заочным решением суда от 18.01.2010 года была взыскана задолженность по кредитному договору в пользу Банка, подлежит отклонению, поскольку при обращении в суд с настоящим иском Банком заявлено о взыскании процентов за пользование кредитом и пени за иной период, чем было взыскано вышеуказанным заочным решением суда.
Доводы дополнений к апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности не могут повлечь отмены решения суда по следующим основаниям.
В силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Ответчик с заявлением о применении срока исковой давности ни в устной, ни в письменной форме не обращалась, доказательств его пропуска не представляла. Поэтому оснований для его применения судебная коллегия не усматривает.
В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Г.Т.Н. о расторжении кредитного договора, решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, решение суда в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) Г.Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)