Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истцов М.А., М.Т., поступившей в Московский городской суд 11.05.2016 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. по гражданскому делу по иску М.А., М.Т. к ЗАО "КБ "Дельта Кредит" о признании частично недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных за снижение процентной ставки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и расходов на оплату услуг представителя,
установил:
Истцы М.А., М.Т. обратились в суд с иском к ответчику ЗАО "КБ Дельта Кредит" о признании частично недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных за снижение процентной ставки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и расходов на оплату услуг представителя. Свои требования истцы мотивировали тем, что 21.02.2012 между сторонами был заключен кредитный договор N *** на получение кредита в сумме 3 497 000 руб., сроком на 242 месяца, с уплатой процентов по ставке 13% годовых, для целевого использования, а именно: приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: ***. В рамках кредитного договора истцов обязали заключить договоры личного и имущественного страхования, а именно: застраховать риски утраты и повреждения квартиры, прекращения права собственности на квартиру, обременения такого права правами третьих лиц, а также риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика М.А. Кроме этого, указав иске, что взимание комиссии за снижение процентной ставки по кредиту действующим законодательством не предусмотрено и является ущемлением их прав, как потребителей услуг по кредитованию, истцы М.А., М.Т. просили взыскать в их пользу с ответчика ЗАО "КБ Дельта Кредит" сумму, оплаченную за снижение процентной ставки по кредитному договору в размере 34 970 руб., неустойку за просрочку удовлетворения их требований в таком же размере, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф по Закону о защите прав потребителей и компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Истец М.Т. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Истец М.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "КБ "Дельта Кредит" по доверенности Н. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенных в письменных возражениях.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г., в удовлетворении исковых требований М.А., М.Т. отказано.
Истцами на указанные выше судебные постановления подана кассационная жалоба, в которой они ставят вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что 21.02.2012 года между М.А., М.Т. и ЗАО "КБ "Дельта Кредит" заключен кредитный договор N ***, во исполнение условий которого ответчик предоставил истцам для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: ***, кредит в размере 3 497 000 руб., на срок 242 месяца, с процентной ставкой за пользование кредитом 13% годовых.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, подписанного сторонами, кредит предоставляется М.А., М.Т., как заемщику, в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет в рублях, открытый заемщиком, не позднее трех рабочих дней, считая с даты подписания кредитного договора, при условии заключения заемщиком договора страхования, предусмотренного п. 4.1.7 кредитного договора.
Пунктом 4.1.7 Кредитного договора оговорена обязанность заемщика застраховать риски в отношении утраты и повреждения квартиры; прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц; риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности. Стороны также договорились, что до предоставления кредита заемщик оплачивает кредитору платеж в размере 34 970 руб. за снижение процентной ставки по кредиту.
В тексте договора М.А. и М.Т. подтвердили, что договор ими прочитан, его условия кредитором разъяснены и понятны, все принятые на себя по договору обязательства истцы будут неукоснительно исполнять, а условия договора полностью соответствуют их интересам.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при подписании договора истцы подтвердили, что получили от ответчика полную и подробную информацию о страховой программе, участие в которой в силу ст. 329 и ст. 935 ГК РФ может служить одним из способов обеспечения исполнения заемщиками кредитных обязательств, и согласились со всеми предложенными ответчиком условиями договора.
Судом первой инстанции правильно указано, что истцы не были лишены возможности получить кредит и без внесения платежа за снижения процентной ставки, поскольку предоставление кредита со стороны ЗАО "КБ Дельта Кредит" не поставлено в зависимость от участия или отказа от участия заемщика в программе "Назначь свою ставку", не являющейся обязательной для заемщика и предоставляющей ему возможность самостоятельно определять степень своего участия в этой программе.
При этом, как следует из подписанного истцами заявления-анкеты на жилищный ипотечный кредит, они перед заключением Кредитного договора согласились на участие в данной программе на условиях "Оптима", так как ни одна из означенных ставок "Базис", "Медиа", "Ультра" ими выбрана не была, а также подтвердили свое согласие на определение общей стоимости кредита и отдельных платежей по нему с учетом программы "Назначь свою ставку" своими подписями на уведомлении о полной стоимости ипотечного кредита от 21.02.2012 года и оплатой платежа, равного 1% от суммы кредита, после чего процентная ставка по кредиту была снижена на 0,5%.
Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе истцов М.А. и М.Т., правильно указала, что районный суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 779, 819, 927, 934 - 935 ГК РФ и положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.А., М.Т.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, дублируют правовую позицию истцов, выражаемую ими в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, правовых оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истцов относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы настоящей кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истцов М.А., М.Т. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 N 4Г-5074/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. N 4г/3-5074/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истцов М.А., М.Т., поступившей в Московский городской суд 11.05.2016 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. по гражданскому делу по иску М.А., М.Т. к ЗАО "КБ "Дельта Кредит" о признании частично недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных за снижение процентной ставки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и расходов на оплату услуг представителя,
установил:
Истцы М.А., М.Т. обратились в суд с иском к ответчику ЗАО "КБ Дельта Кредит" о признании частично недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных за снижение процентной ставки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и расходов на оплату услуг представителя. Свои требования истцы мотивировали тем, что 21.02.2012 между сторонами был заключен кредитный договор N *** на получение кредита в сумме 3 497 000 руб., сроком на 242 месяца, с уплатой процентов по ставке 13% годовых, для целевого использования, а именно: приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: ***. В рамках кредитного договора истцов обязали заключить договоры личного и имущественного страхования, а именно: застраховать риски утраты и повреждения квартиры, прекращения права собственности на квартиру, обременения такого права правами третьих лиц, а также риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика М.А. Кроме этого, указав иске, что взимание комиссии за снижение процентной ставки по кредиту действующим законодательством не предусмотрено и является ущемлением их прав, как потребителей услуг по кредитованию, истцы М.А., М.Т. просили взыскать в их пользу с ответчика ЗАО "КБ Дельта Кредит" сумму, оплаченную за снижение процентной ставки по кредитному договору в размере 34 970 руб., неустойку за просрочку удовлетворения их требований в таком же размере, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф по Закону о защите прав потребителей и компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Истец М.Т. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Истец М.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "КБ "Дельта Кредит" по доверенности Н. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенных в письменных возражениях.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г., в удовлетворении исковых требований М.А., М.Т. отказано.
Истцами на указанные выше судебные постановления подана кассационная жалоба, в которой они ставят вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что 21.02.2012 года между М.А., М.Т. и ЗАО "КБ "Дельта Кредит" заключен кредитный договор N ***, во исполнение условий которого ответчик предоставил истцам для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: ***, кредит в размере 3 497 000 руб., на срок 242 месяца, с процентной ставкой за пользование кредитом 13% годовых.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, подписанного сторонами, кредит предоставляется М.А., М.Т., как заемщику, в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет в рублях, открытый заемщиком, не позднее трех рабочих дней, считая с даты подписания кредитного договора, при условии заключения заемщиком договора страхования, предусмотренного п. 4.1.7 кредитного договора.
Пунктом 4.1.7 Кредитного договора оговорена обязанность заемщика застраховать риски в отношении утраты и повреждения квартиры; прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц; риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности. Стороны также договорились, что до предоставления кредита заемщик оплачивает кредитору платеж в размере 34 970 руб. за снижение процентной ставки по кредиту.
В тексте договора М.А. и М.Т. подтвердили, что договор ими прочитан, его условия кредитором разъяснены и понятны, все принятые на себя по договору обязательства истцы будут неукоснительно исполнять, а условия договора полностью соответствуют их интересам.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при подписании договора истцы подтвердили, что получили от ответчика полную и подробную информацию о страховой программе, участие в которой в силу ст. 329 и ст. 935 ГК РФ может служить одним из способов обеспечения исполнения заемщиками кредитных обязательств, и согласились со всеми предложенными ответчиком условиями договора.
Судом первой инстанции правильно указано, что истцы не были лишены возможности получить кредит и без внесения платежа за снижения процентной ставки, поскольку предоставление кредита со стороны ЗАО "КБ Дельта Кредит" не поставлено в зависимость от участия или отказа от участия заемщика в программе "Назначь свою ставку", не являющейся обязательной для заемщика и предоставляющей ему возможность самостоятельно определять степень своего участия в этой программе.
При этом, как следует из подписанного истцами заявления-анкеты на жилищный ипотечный кредит, они перед заключением Кредитного договора согласились на участие в данной программе на условиях "Оптима", так как ни одна из означенных ставок "Базис", "Медиа", "Ультра" ими выбрана не была, а также подтвердили свое согласие на определение общей стоимости кредита и отдельных платежей по нему с учетом программы "Назначь свою ставку" своими подписями на уведомлении о полной стоимости ипотечного кредита от 21.02.2012 года и оплатой платежа, равного 1% от суммы кредита, после чего процентная ставка по кредиту была снижена на 0,5%.
Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе истцов М.А. и М.Т., правильно указала, что районный суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 779, 819, 927, 934 - 935 ГК РФ и положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.А., М.Т.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, дублируют правовую позицию истцов, выражаемую ими в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, правовых оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истцов относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы настоящей кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истцов М.А., М.Т. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)