Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по спорному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серебряков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.
судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 г., которым постановлено:
исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" к В., А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить; взыскать с В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредиту в размере *** руб., по уплате процентов в сумме *** руб., неустойку по невозвращенному кредиту в сумме *** руб., неустойку по невозвращенным процентам в сумме *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство *** года выпуска, цвет СВЕТЛО-СЕРЕБРИСТЫЙ МЕТАЛЛ, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) *** N ***, принадлежащее Айрапетян Офелии Камоевне, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме *** руб.,
ООО КБ "АйМаниБанк" обратился в суд с иском к В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, и просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме *** руб., по уплате процентов в сумме *** руб., неустойку по невозвращенному кредиту в сумме *** руб., неустойку по невозвращенным процентам в сумме *** руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство *** года выпуска, идентификационный номер *** с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме *** руб.
Истец в судебном заседании исковые требования, изложенные в иске поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, судом извещались.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии А., представитель ООО КБ "АйМаниБанк", В. не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, как постановленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.
В апелляционной жалобе А. указывала на то, что ей не было известно о том, что в производстве суда находится настоящее дело, к участию в деле она не привлекалась, в решении суда в качестве ответчика она не указана, какие-либо уведомления о рассмотрении дела в ее адрес не направлялись.
Данные доводы материалами дела не опровергнуты и заслуживают внимания.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Статьей 198 ГПК РФ определены требования к форме и содержанию решения суда.
Частями 3, 4 и 5 упомянутой статьи предусмотрено, что описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле; в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд; резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Постановленное судом решение названным требованиям ГПК РФ не соответствует.
Как усматривается из содержания искового заявления, 13 января 2015 г. ООО КБ "АйМаниБанк" обратился в суд с иском к В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Данное исковое заявление определением судьи от 13 января 2015 г. принято к производству и стороны были вызваны на прием на 26 января 2015 г.
Определением судьи от 26 января 2015 г. гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ "АйМаниБанк" к В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, признано достаточно подготовленным и назначено к разбирательству в судебном заседании на 09 февраля 2015 г.
В материалах дела имеется уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором в качестве ответчика указана А.
Каких-либо данных о принятии данного заявления судом в материалах дела нет, на самом заявлении какая-либо дата отсутствует.
Из содержания протокола судебного заседания от 09 февраля 2015 года следует, что суд рассматривал требование ООО КБ "АйМаниБанк" к В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В судебном заседании принимал участие представитель истца, который поддержал изложенные в исковом заявлении требования, о приобщении к материалам дела уточненных требований не просил.
Замечания на протокол судебного заседания сторонами не приносились.
Из содержания резолютивной части решения усматривается, что суд обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство *** года выпуска, цвет СВЕТЛО-СЕРЕБРИСТЫЙ МЕТАЛЛ, двигатель N ***, идентификационный номер ***, принадлежащее А., с последующей продажей с публичных торгов.
Между тем, в материалах дела не имеется данных о том, что А. была привлечена к участию в деле в качестве ответчика и, что ей направлялись извещения и копия искового заявления.
Также в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что вышеупомянутое транспортное средство на момент рассмотрения дела принадлежало А., более того, как усматривается из содержания апелляционной жалобы А., на момент рассмотрения дела собственником автомобиля является М.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ "АйМаниБанк" к В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога подлежит направлению в районный суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 г. отменить, настоящее дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30188/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по спорному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-30188
Судья: Серебряков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.
судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 г., которым постановлено:
исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" к В., А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить; взыскать с В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредиту в размере *** руб., по уплате процентов в сумме *** руб., неустойку по невозвращенному кредиту в сумме *** руб., неустойку по невозвращенным процентам в сумме *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство *** года выпуска, цвет СВЕТЛО-СЕРЕБРИСТЫЙ МЕТАЛЛ, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) *** N ***, принадлежащее Айрапетян Офелии Камоевне, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме *** руб.,
установила:
ООО КБ "АйМаниБанк" обратился в суд с иском к В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, и просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме *** руб., по уплате процентов в сумме *** руб., неустойку по невозвращенному кредиту в сумме *** руб., неустойку по невозвращенным процентам в сумме *** руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство *** года выпуска, идентификационный номер *** с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме *** руб.
Истец в судебном заседании исковые требования, изложенные в иске поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, судом извещались.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии А., представитель ООО КБ "АйМаниБанк", В. не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, как постановленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.
В апелляционной жалобе А. указывала на то, что ей не было известно о том, что в производстве суда находится настоящее дело, к участию в деле она не привлекалась, в решении суда в качестве ответчика она не указана, какие-либо уведомления о рассмотрении дела в ее адрес не направлялись.
Данные доводы материалами дела не опровергнуты и заслуживают внимания.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Статьей 198 ГПК РФ определены требования к форме и содержанию решения суда.
Частями 3, 4 и 5 упомянутой статьи предусмотрено, что описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле; в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд; резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Постановленное судом решение названным требованиям ГПК РФ не соответствует.
Как усматривается из содержания искового заявления, 13 января 2015 г. ООО КБ "АйМаниБанк" обратился в суд с иском к В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Данное исковое заявление определением судьи от 13 января 2015 г. принято к производству и стороны были вызваны на прием на 26 января 2015 г.
Определением судьи от 26 января 2015 г. гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ "АйМаниБанк" к В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, признано достаточно подготовленным и назначено к разбирательству в судебном заседании на 09 февраля 2015 г.
В материалах дела имеется уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором в качестве ответчика указана А.
Каких-либо данных о принятии данного заявления судом в материалах дела нет, на самом заявлении какая-либо дата отсутствует.
Из содержания протокола судебного заседания от 09 февраля 2015 года следует, что суд рассматривал требование ООО КБ "АйМаниБанк" к В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В судебном заседании принимал участие представитель истца, который поддержал изложенные в исковом заявлении требования, о приобщении к материалам дела уточненных требований не просил.
Замечания на протокол судебного заседания сторонами не приносились.
Из содержания резолютивной части решения усматривается, что суд обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство *** года выпуска, цвет СВЕТЛО-СЕРЕБРИСТЫЙ МЕТАЛЛ, двигатель N ***, идентификационный номер ***, принадлежащее А., с последующей продажей с публичных торгов.
Между тем, в материалах дела не имеется данных о том, что А. была привлечена к участию в деле в качестве ответчика и, что ей направлялись извещения и копия искового заявления.
Также в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что вышеупомянутое транспортное средство на момент рассмотрения дела принадлежало А., более того, как усматривается из содержания апелляционной жалобы А., на момент рассмотрения дела собственником автомобиля является М.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ "АйМаниБанк" к В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога подлежит направлению в районный суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 г. отменить, настоящее дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)