Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Целищева А.А.,
при секретаре Н.Д.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:
взыскать с К. в пользу ПАО М2М Прайвет Банк задолженность по Договору о кредитной линии в размере * долларов США - сумма основного долга, * долларов США - проценты за пользование кредитом, * доллара США - пеня за нарушение сроков возврата основного долга, * долларов США - пеня за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения суда
Взыскать с К. в пользу ПАО М2М Прайвет Банк государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд, в размере * рублей.
Обратить взыскание на залог путем продажи с публичных торгов на следующее имущество: здание, назначение: нежилое, общей площадью 562,6 (пятьсот шестьдесят два целых шесть десятых) кв. м, адрес (местонахождение) объекта: *, условный номер: *, установив начальную продажную стоимость здания в размере *; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенной использование: земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (1.2.7), общей площадью 631 (шестьсот тридцать один) кв. м, имеющий адресные ориентиры: *, кадастровый номер: *, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере *.
Взыскать с ООО "РОЛПИ" в пользу ПАО М2М Прайвет Банк государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд, в размере * рублей,
истец ПАО М2М Прайвет Банк обратился в суд с иском к ответчикам К., ООО "РОЛПИ" о взыскании кредитной задолженности, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 25 февраля 2014 года между ПАО М2М Прайвет Банк и ответчиком К. был заключен Договор о кредитной линии N *. В обеспечение исполнения обязательств ответчика К. по Договору о кредитной линии N * от 25 февраля 2014 года истец заключил с ООО "РОЛПИ" Договор о залоге недвижимости (ипотека) N * от 2" февраля 2014 года, по условиям которого залогодатель передает в залог истцу недвижимое имущество. По состоянию на 14 августа 2015 года задолженность ответчика К. по Договору о кредитной линии составляет * долларов США, из которых * долларов США сумма основного долга, * долларов США проценты за пользование кредитом, * доллара США пеня за нарушение сроков возврата основного долга, * долларов США пеня за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом. Указанную задолженность истец просил взыскать с ответчика К. и обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "РОЛПИ" в судебное заседание явился, не возражал против взыскания суммы задолженности, не возражал против обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.,, ссылаясь на то, что она не была извещена о дате и времени рассмотрения дела; исходя из содержания протокола судебного заседания, судебного заседания 18 ноября 2015 года не проводилось.
Ответчик К. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель ответчика К. по доверенности У. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ООО "РОЛПИ" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ПАО "М2М ПрайветБанк" по доверенности С. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
В силу п. 1 ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом первой инстанции установлено, что 25 февраля 2014 года между ПАО М2М Прайвет Банк и ответчиком К. был заключен Договор о кредитной линии N *.
Согласно п. п. 1.1. Договора о кредитной линии, Банком был предоставлен ответчику кредит в размере * долларов США рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается Банковским ордером N * от 08 апреля 2014 г., Банковским ордером N * от 19 марта 2014 г., выпиской по лицевому счету К. N * в долларах США за период с 25 февраля 2014 года по 14 августа 2015 года.
В соответствии с пунктом 1.1. Договора о кредитной линии, ответчик К. обязалась производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 12% годовых, в сроки, установленные графиком.
25 февраля 2015 года к Договору о кредитной линии было заключено Дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым срок действия кредитной линии был пролонгирован по 31 марта 2017 г. и с 25 февраля 2015 г. процентная ставка за пользование кредитными средствами была установлена в размере 13% годовых.
В течение срока действия Кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно п. 4.2.3. Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных графиком, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору.
Согласно п. 2.7. Кредитного договора, в случае несвоевременного возврата ответчиком заемных средств или уплате процентов, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,2 процента в день от суммы невыполненных обязательств.
По состоянию на 14 августа 2015 года задолженность ответчика К. по Договору о кредитной линии составляет * долларов США, из которых * долларов США сумма основного долга, * долларов США проценты за пользование кредитом, * доллара США пеня за нарушение сроков возврата основного долга, 2 681,38 долларов США пеня за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика К. по Договору о кредитной линии N * от 25 февраля 2014 года истец заключил с ООО "РОЛПИ" (ИНН *) Договор о залоге недвижимости (ипотека) N * от 25 февраля 2014 года, по условиям которого залогодатель передает в залог истцу следующее недвижимое имущество:
- здание, назначение: нежилое, общей площадью 562,6 (пятьсот шестьдесят два целых шесть десятых) кв. м, адрес (местонахождение) объекта: *, условный номер: *;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенной использование: земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (1.2.7), общей площадью 631 (шестьсот тридцать один) кв. м, имеющий адресные ориентиры: *, кадастровый номер: *.
28 июля 2015 года между истцом и Банком М2М EUROPE AS был заключен Договор цессии N *, в соответствии с которым истец (Цедент) уступил Банку М2М EUROPE AS (Цессионарий) права требования по Договору о кредитной линии N * в части задолженности ответчика К. в сумме * долларов США, состоящей из основного долга в размере * долларов США (в том числе просроченного - * долларов США) и процентов * долларов США (в том числе просроченных - * долларов США).
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела и доводами апелляционной жалобы не оспорены.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 309 - 310, 314, 330, 813, 819, 334, 337 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из нарушения ответчиком К. обязательств по исполнению кредитного договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Оценивая довод апелляционной жалобы о не извещении о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит его не состоятельным по следующим основаниям.
Так, из материалов дела усматривается, что при проведении досудебной подготовки в суде первой инстанции 26 октября 2015 года принимал участие по доверенности представитель ответчика К., определением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18 ноября 2015 года, о чем был уведомлен представитель ответчика К. (л.д. 117 - 121).
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В данном случае судом ответчик К. была извещена о дате и времени рассмотрения дела через ее представителя, действующего на основании доверенности и уполномоченного на получение извещений.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебное заседание 18 ноября 2015 года не проводилось, опровергается протоколом судебного заседания от 18 ноября 2015 года, с учетом удостоверенных судом замечаний на протокол судебного заседания (л.д. 126, 127, 158), проведенного с участием представителей истца и ответчика ООО "РОЛПИ".
Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда, в том числе по обстоятельствам дела, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11388/2016
Требование: О взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-11388
Судья Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Целищева А.А.,
при секретаре Н.Д.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:
взыскать с К. в пользу ПАО М2М Прайвет Банк задолженность по Договору о кредитной линии в размере * долларов США - сумма основного долга, * долларов США - проценты за пользование кредитом, * доллара США - пеня за нарушение сроков возврата основного долга, * долларов США - пеня за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения суда
Взыскать с К. в пользу ПАО М2М Прайвет Банк государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд, в размере * рублей.
Обратить взыскание на залог путем продажи с публичных торгов на следующее имущество: здание, назначение: нежилое, общей площадью 562,6 (пятьсот шестьдесят два целых шесть десятых) кв. м, адрес (местонахождение) объекта: *, условный номер: *, установив начальную продажную стоимость здания в размере *; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенной использование: земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (1.2.7), общей площадью 631 (шестьсот тридцать один) кв. м, имеющий адресные ориентиры: *, кадастровый номер: *, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере *.
Взыскать с ООО "РОЛПИ" в пользу ПАО М2М Прайвет Банк государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд, в размере * рублей,
установила:
истец ПАО М2М Прайвет Банк обратился в суд с иском к ответчикам К., ООО "РОЛПИ" о взыскании кредитной задолженности, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 25 февраля 2014 года между ПАО М2М Прайвет Банк и ответчиком К. был заключен Договор о кредитной линии N *. В обеспечение исполнения обязательств ответчика К. по Договору о кредитной линии N * от 25 февраля 2014 года истец заключил с ООО "РОЛПИ" Договор о залоге недвижимости (ипотека) N * от 2" февраля 2014 года, по условиям которого залогодатель передает в залог истцу недвижимое имущество. По состоянию на 14 августа 2015 года задолженность ответчика К. по Договору о кредитной линии составляет * долларов США, из которых * долларов США сумма основного долга, * долларов США проценты за пользование кредитом, * доллара США пеня за нарушение сроков возврата основного долга, * долларов США пеня за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом. Указанную задолженность истец просил взыскать с ответчика К. и обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "РОЛПИ" в судебное заседание явился, не возражал против взыскания суммы задолженности, не возражал против обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.,, ссылаясь на то, что она не была извещена о дате и времени рассмотрения дела; исходя из содержания протокола судебного заседания, судебного заседания 18 ноября 2015 года не проводилось.
Ответчик К. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель ответчика К. по доверенности У. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ООО "РОЛПИ" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ПАО "М2М ПрайветБанк" по доверенности С. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
В силу п. 1 ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом первой инстанции установлено, что 25 февраля 2014 года между ПАО М2М Прайвет Банк и ответчиком К. был заключен Договор о кредитной линии N *.
Согласно п. п. 1.1. Договора о кредитной линии, Банком был предоставлен ответчику кредит в размере * долларов США рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается Банковским ордером N * от 08 апреля 2014 г., Банковским ордером N * от 19 марта 2014 г., выпиской по лицевому счету К. N * в долларах США за период с 25 февраля 2014 года по 14 августа 2015 года.
В соответствии с пунктом 1.1. Договора о кредитной линии, ответчик К. обязалась производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 12% годовых, в сроки, установленные графиком.
25 февраля 2015 года к Договору о кредитной линии было заключено Дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым срок действия кредитной линии был пролонгирован по 31 марта 2017 г. и с 25 февраля 2015 г. процентная ставка за пользование кредитными средствами была установлена в размере 13% годовых.
В течение срока действия Кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно п. 4.2.3. Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных графиком, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору.
Согласно п. 2.7. Кредитного договора, в случае несвоевременного возврата ответчиком заемных средств или уплате процентов, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,2 процента в день от суммы невыполненных обязательств.
По состоянию на 14 августа 2015 года задолженность ответчика К. по Договору о кредитной линии составляет * долларов США, из которых * долларов США сумма основного долга, * долларов США проценты за пользование кредитом, * доллара США пеня за нарушение сроков возврата основного долга, 2 681,38 долларов США пеня за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика К. по Договору о кредитной линии N * от 25 февраля 2014 года истец заключил с ООО "РОЛПИ" (ИНН *) Договор о залоге недвижимости (ипотека) N * от 25 февраля 2014 года, по условиям которого залогодатель передает в залог истцу следующее недвижимое имущество:
- здание, назначение: нежилое, общей площадью 562,6 (пятьсот шестьдесят два целых шесть десятых) кв. м, адрес (местонахождение) объекта: *, условный номер: *;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенной использование: земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (1.2.7), общей площадью 631 (шестьсот тридцать один) кв. м, имеющий адресные ориентиры: *, кадастровый номер: *.
28 июля 2015 года между истцом и Банком М2М EUROPE AS был заключен Договор цессии N *, в соответствии с которым истец (Цедент) уступил Банку М2М EUROPE AS (Цессионарий) права требования по Договору о кредитной линии N * в части задолженности ответчика К. в сумме * долларов США, состоящей из основного долга в размере * долларов США (в том числе просроченного - * долларов США) и процентов * долларов США (в том числе просроченных - * долларов США).
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела и доводами апелляционной жалобы не оспорены.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 309 - 310, 314, 330, 813, 819, 334, 337 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из нарушения ответчиком К. обязательств по исполнению кредитного договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Оценивая довод апелляционной жалобы о не извещении о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит его не состоятельным по следующим основаниям.
Так, из материалов дела усматривается, что при проведении досудебной подготовки в суде первой инстанции 26 октября 2015 года принимал участие по доверенности представитель ответчика К., определением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18 ноября 2015 года, о чем был уведомлен представитель ответчика К. (л.д. 117 - 121).
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В данном случае судом ответчик К. была извещена о дате и времени рассмотрения дела через ее представителя, действующего на основании доверенности и уполномоченного на получение извещений.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебное заседание 18 ноября 2015 года не проводилось, опровергается протоколом судебного заседания от 18 ноября 2015 года, с учетом удостоверенных судом замечаний на протокол судебного заседания (л.д. 126, 127, 158), проведенного с участием представителей истца и ответчика ООО "РОЛПИ".
Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда, в том числе по обстоятельствам дела, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)