Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев А.Г.
14 октября 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ЗАО "*******" ******* А.В. на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 г., которым постановлено:
оставить без изменения постановление 18810177150709231674 по делу об административном правонарушении от 09 июля 2015 г., вынесенное инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений /ЦАФАП/ в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве о признании ЗАО "*******" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ и применении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 р., жалобу - без удовлетворения,
установил:
постановлением 18810177150709231674 ЗАО "*******" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб.
Считая постановление неправильным, заявитель обратился в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.
В жалобе заявитель просит отменить решение судьи и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортное средство по договору лизинга передано другому лицу, заявитель не является субъектом правонарушения.
В судебное заседание суда второй инстанции представитель ЗАО "*******" не явился, извещен надлежащим образом, в жалобе просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Чертановского районного суда г. Москвы.
Судьей первой инстанции установлено, что 08 июля 2015 года в 18 часов 57 минут, водитель, управлявший транспортным средством марки "*******, государственный регистрационный знак *******, по адресу: г. Москва, *******, в нарушение требований п. 18.2 Приложения N 1 к ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.
Факт административного правонарушения и вина ЗАО "*******" подтверждается фотоматериалами транспортного средства с описанием события административного правонарушения.
При этом судьей правомерно учтено, что прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ЗАО "*******", имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 286051011, свидетельство о поверке N 0001878, действительное по 29.09.2015 г. и оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ЗАО "*******" в совершении административного правонарушения, нормы права применены правильно, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел въезд транспортного средства на полосу, предназначенную для маршрутного транспорта.
Согласно п. 18.2. ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.
Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.
Указанных требований заявитель не учел, вследствие чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.
В силу ч. 1.2 названной нормы нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения..., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно примечанию положения части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режим е специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения. Между тем, таких доказательств не представлено.
Указанная норма судьей первой инстанции применена правильно с учетом обстоятельств дела.
Действия ЗАО "*******" правильно квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ и довод об отсутствии в действиях ЗАО "*******" события административного правонарушения противоречит материалам дела.
Доводы жалобы о том, что транспортное средство по договору лизинга передано другому лицу - ООО "**************", заявитель не является субъектом правонарушения, - несостоятельны, не подтверждаются материалами дела, не предоставлено достаточной совокупности доказательств нахождения транспортного средства во владении и пользовании другого лица.
Судья дал надлежащую оценку договору лизинга. При этом учтено, что согласно п. 5.1.8 Договора лизинга в связи с возможностью лизингополучателем при эксплуатации предмета лизинга транспортного средства допустить нарушение правил дорожного движения и выявления административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в том числе зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи и направления постановления по делу об административном правонарушении в адрес лизингодателя, лизингодатель уплачивает в бюджет административный штраф за счет собственных денежных средств в размере и порядке, предусмотренном в постановлении по делу об административном правонарушении, а лизингополучатель перечисляет лизингодателю сумму административного штрафа.
Оценив собранные доказательства, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а жалобы - без удовлетворения.
Административное наказание ЗАО "*******" назначено в пределах санкции ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.
Оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года в отношении ЗАО "*******" и постановление должностного лица N 18810177150709231674 по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Г.А.НЕСТЕРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2015 ПО ДЕЛУ N 7-10772/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ за движение транспортных средств в городе Москве по полосе для маршрутных транспортных средств.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 14 октября 2015 г. по делу N 7-10772
Судья Васильев А.Г.
14 октября 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ЗАО "*******" ******* А.В. на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 г., которым постановлено:
оставить без изменения постановление 18810177150709231674 по делу об административном правонарушении от 09 июля 2015 г., вынесенное инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений /ЦАФАП/ в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве о признании ЗАО "*******" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ и применении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 р., жалобу - без удовлетворения,
установил:
постановлением 18810177150709231674 ЗАО "*******" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб.
Считая постановление неправильным, заявитель обратился в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.
В жалобе заявитель просит отменить решение судьи и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортное средство по договору лизинга передано другому лицу, заявитель не является субъектом правонарушения.
В судебное заседание суда второй инстанции представитель ЗАО "*******" не явился, извещен надлежащим образом, в жалобе просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Чертановского районного суда г. Москвы.
Судьей первой инстанции установлено, что 08 июля 2015 года в 18 часов 57 минут, водитель, управлявший транспортным средством марки "*******, государственный регистрационный знак *******, по адресу: г. Москва, *******, в нарушение требований п. 18.2 Приложения N 1 к ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.
Факт административного правонарушения и вина ЗАО "*******" подтверждается фотоматериалами транспортного средства с описанием события административного правонарушения.
При этом судьей правомерно учтено, что прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ЗАО "*******", имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 286051011, свидетельство о поверке N 0001878, действительное по 29.09.2015 г. и оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ЗАО "*******" в совершении административного правонарушения, нормы права применены правильно, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел въезд транспортного средства на полосу, предназначенную для маршрутного транспорта.
Согласно п. 18.2. ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.
Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.
Указанных требований заявитель не учел, вследствие чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.
В силу ч. 1.2 названной нормы нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения..., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно примечанию положения части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режим е специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения. Между тем, таких доказательств не представлено.
Указанная норма судьей первой инстанции применена правильно с учетом обстоятельств дела.
Действия ЗАО "*******" правильно квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ и довод об отсутствии в действиях ЗАО "*******" события административного правонарушения противоречит материалам дела.
Доводы жалобы о том, что транспортное средство по договору лизинга передано другому лицу - ООО "**************", заявитель не является субъектом правонарушения, - несостоятельны, не подтверждаются материалами дела, не предоставлено достаточной совокупности доказательств нахождения транспортного средства во владении и пользовании другого лица.
Судья дал надлежащую оценку договору лизинга. При этом учтено, что согласно п. 5.1.8 Договора лизинга в связи с возможностью лизингополучателем при эксплуатации предмета лизинга транспортного средства допустить нарушение правил дорожного движения и выявления административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в том числе зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи и направления постановления по делу об административном правонарушении в адрес лизингодателя, лизингодатель уплачивает в бюджет административный штраф за счет собственных денежных средств в размере и порядке, предусмотренном в постановлении по делу об административном правонарушении, а лизингополучатель перечисляет лизингодателю сумму административного штрафа.
Оценив собранные доказательства, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а жалобы - без удовлетворения.
Административное наказание ЗАО "*******" назначено в пределах санкции ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.
Оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года в отношении ЗАО "*******" и постановление должностного лица N 18810177150709231674 по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Г.А.НЕСТЕРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)